2003/6441 Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Pakistan İslam Cumhuriyeti Hükümeti Arasında Psikotrop ve Uyuşturucu Maddeler Kaçakçılığına Karşı Mücadelede İşbirliği Anlaşması’nın Onaylanması Hakkında Karar

— Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna Ait Atama Kararı

— Belirli Tekstil Ürünleri İthalatında Gözetim ve Korunma Önlemleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik

— Div-Han Maden Divriği-Hekimhan Madenleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Personel Sicil Amirleri Yönetmeliği

— Anayasa Mahkemesinin E: 2002/55 (213 Sayılı Kanunda Değişiklik Yapan 4369 Sayılı Kanun ile İlgili), K: 2003/8 Sayılı Kararı

YÜRÜTME VE İDARE BÖLÜMÜ

Milletlerarası Andlaşmalar

—— • ——

Sayfa Başı

Sayfa Başı

Madde 1 — Bu Yönetmeliğin amacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik Trafik Sigortası Bilgi Merkezinin kurulmasına, işleyişine ve sigorta şirketlerinin yükümlülüklerine ilişkin esasları düzenlemektir.

Madde 2 — Bu Yönetmelik, 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanununun 36 ncı maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.

Madde 4 — Bu Yönetmelikte belirtilen görevleri yerine getirmek üzere Birlik bünyesinde Trafik Sigortası Bilgi Merkezi (TRAMER) kurulmuştur. Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası branşında faaliyet ruhsatı bulunan tüm sigorta şirketleri Merkezin doğal üyesidir.

Merkez, trafik sigortasında uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekarlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin artırılması, sigortasını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti, sağlıklı fiyatlandırma yapılması ve benzeri amaçları gerçekleştirmek üzere, bu sigortaya ilişkin verilerin merkezi bir veritabanında toplanmasını, günlük olarak güncellenmesini ve bu verilerin belirlenen yetki düzeyine göre ilgili tarafların kullanımına sunulmasını sağlar.

Madde 5 — Merkez aşağıda sayılan görevleri yerine getirir:

c) Hasarsızlık indirimine veya zamlı prim uygulamasına esas teşkil etmek üzere hasar durum belgesi düzenlemek, bu belgeyi üye sigorta şirketinin, acentenin veya sigorta ettirenin talebi halinde vermek,

Madde 6 — Yönetim Komitesi aşağıda belirlenen şekilde biri başkan olmak üzere toplam beş üyeden oluşur:

Yönetim Komitesi üyelerine, bu görevlerinden dolayı huzur hakkı ödenmez.

Madde 7 — Yönetim Komitesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:

j) Merkez müdürünün ve diğer personelin atamalarını yapmak, özlük haklarını ve ücretlerini belirlemek,

Madde 8 — Merkez müdürü, Birlikçe teklif edilecek en az üç aday arasından Yönetim Komitesince belirlenir. Müdür, Merkezin hesaplarının ve kayıtlarının düzenli olarak tutulmasından, Merkezin işlerinin bu Yönetmelikte amaçlanan hususlara ve Yönetim Komitesi kararlarına uygun şekilde yürütülmesinden sorumludur.

Madde 9 — Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen formatta ve sürelerde düzenli bir şekilde Merkeze iletmekle yükümlüdür. Üye sigorta şirketleri, 31 Mart 2004 tarihinden sonra düzenleyecekleri trafik sigortası sözleşmelerine ait kayıtlar ile bu tarihten sonra oluşan hasarlara ait bilgileri belirlenen veri deseninde ve en geç ertesi gün Merkeze iletmek zorundadır.

Madde 10 — Merkezin işlerini yürütebilmek için gereken, bilişim sistemi ve personel dahil tüm giderleri, üye sigorta şirketlerince, trafik sigortası dalındaki yıllık prim üretimlerine göre Yönetim Komitesince belirlenecek oranda müştereken karşılanır. Merkez giderlerinin karşılanmasında, Birlik bütçesinin ve Müsteşarlığın uygun görüşü alınarak Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabının katkısı da sağlanabilir.

Madde 11 — Merkezin bilişim sistemi, farklı türdeki kullanıcılar arasında bilgi kayıtlarına erişim yetkisi bakımından ayrım yapacak ve gerekli güvenlik önlemlerini içerecek şekilde kurulur. Sigorta ettirenlerin, işleteni bulundukları motorlu araçlarla ilgili özet sigorta ve hasar kayıtlarına Internet ortamında erişimine olanak sağlanır.

Münhasıran çalışma konuları ile ilgili olmak üzere daha detaylı bilgilere dışarıdan erişebilecek yetkili kullanıcılar; Müsteşarlık, Emniyet Genel Müdürlüğü, Birlik, Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı, üye sigorta şirketleri, acenteler ve sigorta eksperleridir. Yetkili kullanıcıların erişebilecekleri kayıtların içeriği ve erişim şekli Yönetim Komitesince belirlenir ve ilgililere duyurulur.

Madde 12 — Merkezin faaliyetleri Müsteşarlık tarafından denetlenir.

Madde 13 — Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Madde 14 — Bu Yönetmelik hükümlerini Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yürütür.

MADDE 1 — 6/7/2003 tarihli ve 25160 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan Zirai Karantina Yönetmeliğinin Ek-III ünde yer alan Bitki ve Bitkisel Ürünlerin İthalatında İstenen Özel Şartlar başlıklı 40 nolu bölümü aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

- Tohumun temizlenerek asitle delinte edilmiş olduğu ve son vejetasyon döneminin tamamı boyunca (başından itibaren) üretim alanında Glomerella gossypii’nin hiçbir simptomunun görülmediği ve temsil edici bir tohum miktarının testlendiği ve bu testler sırasında G.Gossypii’den ari bulunduğu,

MADDE 2 —Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

MADDE 3 —Bu Yönetmelik hükümlerini Tarım ve Köyişleri Bakanı yürütür.

—— • ——

Madde 1 – Bu Yönetmelik işyeri sağlık birimlerinin kuruluşu, yapılanması, çalışma usul ve esasları ile işyeri hekimlerinin nitelikleri, sayısı, işe alınmaları, görev, yetki ve sorumlulukları, eğitimleri ve çalışma şartları ile ilgili usul ve esasları belirler.

Madde 2 – Bu Yönetmelik hükümleri 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında yer alan ve devamlı olarak en az elli işçi çalıştıran işyerlerinde uygulanır.

Madde 3 – Bu Yönetmelik, 10/06/2003 tarihli ve 25134 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 81 inci maddesine dayanılarak çıkarılmıştır.

Genel Müdürlük: İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünü,

İş Sağlığı Hizmetleri: Çalışanların sağlık gözetimi, öncelikle koruyucu hekimlik hizmetleri, sağlığın geliştirilmesi, ilk yardım, acil tedavi ve rehabilitasyon hizmetlerini,

Sağlık Birimi: İşyerinde iş sağlığı hizmetlerini yürütmek için gerekli donanım ve personele haiz birimi,

Ortak Sağlık Birimi: Birden fazla işyerine hizmet vermek üzere kurulan sağlık birimini,

Madde 5 – İşverenler, elli ve daha fazla işçi çalıştırılan işyerlerinde bir sağlık birimi kurmak zorundadırlar.

İşverenler, işyeri hekiminin görevini etkili bir şekilde yürütebilmesi amacıyla gerekli planlama ve düzenlemeler yapmasına ve mesleği ile ilgili gelişmeleri izlemesine imkan sağlar.

Madde 6 – Çalışanlar ve temsilcileri, sağlıklı bir çalışma ortamının oluşması için bu konuda hazırlanan talimat ve prosedürlere uymak, işyeri sağlık biriminin çalışmalarına destek sağlamak, sağlık muayeneleri, bilgilendirme ve eğitim programlarına katılmak ve gerektiğinde işbirliği yapmakla yükümlüdürler.

Çalışanlar ve temsilcileri, sağlık gözetiminde yürütülecek hizmetlerin amaç ve yöntemleri hususunda önceden haberdar edilirler. Sağlık gözetimi sonucunda elde edilen verilerin kullanılması ile ilgili bilgilendirilirler.

Madde 7 – Sağlık biriminde; en az bir işyeri hekimi ile birlikte en az bir işyeri hemşiresi veya sağlık memuru görevlendirilmesi zorunludur.

Sağlık birimi, iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yürütülebilmesine ve çalışacak personel sayısına yetecek büyüklükte, kolay ulaşılabilir, tercihen tek katlı bir binada veya kurulacağı binanın giriş katında olmalıdır. Sağlık birimi; en az bir muayene odası, bir müdahale odası, bir yardımcı sağlık personeli odası ile bekleme odasından oluşur. Sağlık biriminde yeterli aydınlatma, havalandırma, ısıtma, soğuk ve sıcak su tesisatı bulunmalı, sağlık biriminin tabanı kolay temizlenebilen ve yıkanabilen nitelikte olmalıdır. Sağlık birimi Ek-1de belirtilen araç ve gereçler ile donatılır.

Madde 8 – Sağlık birimi, işyerinde yürütülecek sağlık hizmetleri ile ilgili olarak yıllık çalışma planı hazırlayarak işverenin onayına sunar. Onaylanan plan işyerinde ilan edilir. Ayrıca, bu plan çalışanların temsilcilerine ve varsa iş sağlığı ve güvenliği kuruluna gönderilir.

Madde 9 – Sağlık birimi, işyerinde yürütülen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak yapılacak denetimlerde incelenmek üzere her yıl Ek-2deki örneğe uygun yıllık değerlendirme raporu hazırlar ve bir nüshasını Genel Müdürlüğe gönderir.

Madde 10 – Sağlık birimi personeli, işyerine ve çalışanlara ait tıbbi, teknik ve idari bilgilerle ilgili olarak gizlilik ilkesine uymak zorundadır.

Madde 11 – Sağlık birimi, işyerindeki ilgili diğer bölümlerle, varsa iş sağlığı ve güvenliği kurulu ile iş güvenliği uzmanı ve çalışanların temsilcileriyle işbirliği içinde çalışır.

Madde 12 – Sağlık birimi, çalışanlara acil müdahale gerektiren durumlarda veya kazalanma durumlarında ilk yardım ve acil tedaviyi organize eder, yürütür ve diğer sağlık kuruluşlarıyla işbirliği yapar.

Madde 13 – Sağlık birimi; işverene, çalışanlara veya çalışanların temsilcilerine ve iş sağlığı ve güvenliği kuruluna, iş sağlığı ile ilgili konularda eğitim ve danışmanlık hizmeti verir.

Madde 14 – Çalışma ortamı ve çalışanların sağlık gözetimine ait bütün bilgiler kayıt altına alınır ve belgeler muhafaza edilir.

Sağlık birimi, çalışanların kişisel sağlık dosyalarını işten ayrılma tarihinden itibaren 10 yıl boyunca saklamak zorundadır. Yükümlülük süresi bu süreyi aşan meslek hastalığı riski bulunan işyerlerinde, belirlenen risklerle ilgili evrakların saklanması yükümlülük süresine kadar uzar. Çalışanın işyerinden ayrılarak başka bir işyerinde çalışmaya başlaması halinde, yeni işveren çalışanın kişisel sağlık dosyasını ister. Eski işveren, kişisel sağlık dosyasının onaylı bir örneğini gönderir.

Madde 15 – Sağlık biriminde iş sağlığı hizmetleri dışında kalan birinci basamak tedavi hizmetleri ile ilgili usul ve esaslar, SSK ile işveren arasında yapılacak protokole göre belirlenir.

Sağlık biriminin faaliyet alanı

Madde 16 – Sağlık birimi, sağlıklı ve güvenli bir çalışma ortamı oluşturmak üzere işyerlerinde fiziksel, kimyasal ve biyolojik risklerin belirlenmesi, ortadan kaldırılması için gerekli tedbirleri almak ve bu amaçla ölçüm, analiz ve kontrollerin yapılmasını sağlamakla yükümlüdür. Bu hizmetlerin yürütümünde ve iş sağlığı ve güvenliği mevzuatında öngörülen tedbirlerin uygulanmasında sağlık birimi personeli iş güvenliği uzmanı ile işbirliği ve koordinasyon içinde çalışır.

Madde 17 – İşverenler, koruyucu ve acil sağlık ve güvenlik hizmetlerini yürütmek üzere bir ortak sağlık birimi kurabilir, kurulmuş olanlara ortak olabilirler.

Ortak sağlık birimi aynı işkolunda faaliyet gösteren işyerlerine hizmet vermek üzere kurulabileceği gibi, küçük sanayi siteleri veya organize sanayi bölgeleri gibi aynı alanda kurulmuş bulunan ve farklı işkollarında faaliyet gösteren işyerlerine hizmet vermek üzere de kurulabilir.

Ortak sağlık biriminde çalışacak personel sayısı ve nitelikleri, hizmet verilecek işyerlerinin yer aldığı risk grupları ve çalışanların toplam sayısı dikkate alınarak bu Yönetmelikte belirtilen diğer kriterlere göre tespit edilir.

Madde 18 – İşyeri hekimi olarak görevlendirilecek hekimlerin Bakanlıkça verilmiş işyeri hekimliği sertifikasına sahip olmaları gerekir.

Bakanlıkça verilir.

Madde 20 – İşyeri hekimliği sertifika eğitim programlarının hazırlanması, uygulanması, sınav komisyonunun teşekkülü ve sınavın yapılış şekli ile ilgili usul ve esaslar, İşyeri Hekimliği Eğitim Komisyonu tarafından belirlenir. Eğitimin süresi, teorik ve pratik olarak 180 saatten az olmamalıdır.

Komisyon; İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürünün başkanlığında, İş Teftiş Kurulu Başkanlığından bir hekim iş müfettişi, İş Sağlığı ve Güvenliği Merkezi Müdürlüğünden bir hekim, Sağlık Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim ve Araştırma Merkezi, Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, Türk Tabipler Birliğinden birer üye ile Yükseköğretim Kurul Başkanlığı tarafından görevlendirilecek iş sağlığı konusunda çalışmaları olan bir öğretim üyesinden oluşur.

Madde 21 – İşyeri hekimleri, aşağıda belirtilen sürelerde görev yaparlar.

I inci Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 1 iş günü,

İşyerlerinin, iş sağlığı ve güvenliği açısından hangi risk grubuna gireceği Sosyal Sigortalar Kurumu iş kazaları ve meslek hastalıkları istatistikleri de göz önünde bulundurularak; İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürü başkanlığında, Sağlık Bakanlığı, Sanayi Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, İş Teftiş Kurulu Başkanlığı ile en çok üyeye sahip işçi sendikaları konfederasyonu, Türkiye İşveren Sendikaları Konfederasyonu, Türk Tabipleri Birliği ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğinden birer temsilcinin oluşturduğu bir komisyonun görüşleri doğrultusunda her yıl Şubat ayında Bakanlıkça belirlenir.

Madde 22 – İşyeri hekimi iş sağlığı hizmetleri kapsamında aşağıdaki görevleri yapmakla yükümlüdür:

1. İşyerindeki iş sağlığı ve güvenliği kuruluna katılarak çalışma ortamı ve çalışanların sağlığının gözetimi ile ilgili gerekli açıklamalarda bulunur, danışmanlık yapar ve kurulda alınan kararların uygulanmasını izler,

2. Özelliği olan çalışanları; gebe ve emzikli kadınları, on sekiz yaşından küçükleri, iki yaşından küçük çocuğu olan anneleri, meslek hastalığı veya şüphesi tanısı alanları, kronik hastalığı olanları, malul ve özürlüleri, alkolikleri, ilaç ve uyuşturucu bağımlılığı olanları, birden fazla iş kazası geçirmiş olanları yakın takip ve koruma altına alır,

3. Özürlülerin işe alınmaları, işyerinde oluşan bir kaza ya da hastalık sonrasında geçici ya da kalıcı iş göremezliği olanların işe başlamaları veya eski hükümlülerin gerekli sağlık muayenelerini yaparak uygun işe yerleştirilmeleri için rapor hazırlar,

4. Sağlık nedeniyle üç haftadan uzun veya meslek hastalıkları veya iş kazaları nedeniyle veya sık tekrarlanan işten uzaklaşmalarda, işe dönüş muayenesi yapar,

5. Kronik hastalığı olanları daha sık aralıklarla muayene eder, gerekli tetkikleri yaptırır ve koruyucu önlemlerin alınması hususunda gerekli işlemleri yapar,

6. Gerekli laboratuvar tetkikleri ve radyolojik muayeneleri yaptırır,

7. İşyerinde ilk yardım ve kurtarma çalışmalarının organizasyonunu yapar, ilgili personelin eğitimini sağlar ve acil tedavi hizmetlerini yürütür,

8. Bulaşıcı hastalıkların kontrolünü sağlayarak yayılmasını önleme ve aşılama çalışmaları yapar,

9. Kreş ve çocuk bakım yurdu ile emzirme odalarının sağlık koşullarını kontrol eder, sağlık koşullarına uygunluğunu sağlar, çocukların sağlık muayenelerini yaparak kayıt altına alır,

10. Gebe ve emzikli kadınların işyerindeki olası sağlık tehlikelerine karşı sağlığını korur, geliştirir ve eğitimlerini sağlar,

11. İşyerinde kullanılan, tüketilen maddeleri kontrol ve izlemek için aralıklı olarak inceleme yaparak etmenleri belirler, değerlendirir ve kontrol önlemleri geliştirir,

12. Çalışma ortamı gözetimi ile ilgili olarak gerektiğinde ölçümler yapılmasını sağlayarak alınan sonuçların çalışanlar yönünden değerlendirmesini yapar,

13. İşyerinin genel hijyen koşullarını devamlı izleyerek ve denetleyerek işyerindeki bütün birimlerin çalışanların sağlığını koruyup geliştirecek biçimde düzenlenmesi, çalışana sağlıklı bir ortamda ve yürütülen işin gerektirdiği kaloriyi karşılayacak nitelikte yemek sunulması, içme suyu imkanı sağlanması, soyunma odaları, banyo, lavabo ve tuvaletlerin bakımlı ve temiz olması ve genel temizlik donanımının temin edilmesi ve sürdürülmesi için gereğini yerine getirir,

14. İş ve çalışanın uyumunu sağlamak için çalışanların sağlığının, yapılan iş ve işlemler ile çalışma ortamındaki çeşitli stres faktörlerinden olumsuz yönde etkilenmesi olasılığına karşı inceleme ve araştırmalar yapar,

15. Meslek hastalığı veya şüphesi tanısı alan çalışanların izleme ve kontrolünü yapar, SSK Meslek Hastalıkları Hastaneleri ile sürekli işbirliği içinde çalışır,

16. İşyerinde meslek hastalığı veya meslek hastalığı şüphesi tanısı alanların çalıştığı ortamda ve çalışanlarla ilgili inceleme yapar,

17. Herhangi bir hastalık veya kaza ya da periyodik muayene sonrasında eski işinde çalışması sakıncalı bulunan çalışanın, mevcut sağlık durumuna uygun bir işte çalıştırılmasını sağlar,

18. İş kazasına uğrayan ya da meslek hastalığına tutulan çalışanların rehabilitasyonu konusunda işyerindeki ilgili birimlerle işbirliği içinde çalışır,

19. Eski hükümlü, malul ve özürlülerin işlerine uyumlarını sağlar,

20. İşyeri yöneticilerine, iş sağlığı ve iş güvenliği kurul üyelerine, çalışanlara ve temsilcilerine genel sağlık konularında eğitim verir ve bu eğitimlerin sürekliliğini sağlar,

21. Çalışanların, zamanlarını etkin ve verimli biçimde değerlendirmeleri için eğitici, kültürel ve sportif etkinliklerle zenginleştirilmiş dinlenme imkanı sağlayacak çalışmalar yapar,

22. İşyerindeki sağlık gözetimi ile ilgili çalışmaları kaydeder ve Ek-6da belirtilen örneğe uygun yıllık çalışma raporu hazırlayarak iş sağlığı ve güvenliği kuruluna gönderir.

Madde 23 – İşyeri hekimi, bağımsız çalışma ilkesi uyarınca bu yönetmelik hükümlerini yerine getirirken hiçbir şekilde engellenemez, görevini yapmaktan alıkonulamaz.

Üretim teknolojilerinin planlanmasında iş sağlığı ile ilgili tavsiyelerde bulunur.

Gerektiğinde konu ile ilgili kurum veya kuruluşlar ile işbirliği yapar.

Madde 24 – İşyeri hekimi, bu Yönetmelikte belirtilen görevlerini yaparken, işin normal akışını mümkün olduğu kadar aksatmamak ve verimli bir çalışma ortamının sağlanmasına katkıda bulunmak, işverenin ve işyerinin meslek sırları, ekonomik ve ticari durumları ile çalışanın kişisel sağlık dosyasındaki bilgileri gizli tutmakla sorumludur.

Madde 25 – İşverenler, bu Yönetmelikte belirtilen niteliklere haiz işyeri hekimi veya hekimleri ile sözleşme yaparlar. Yapılan sözleşmenin bir nüshası Genel Müdürlüğe gönderilir.

Bildirim yükümlülüğü

Madde 26 – Sözleşmenin herhangi bir nedenle geçerliliğini yitirmesi halinde, bu durum taraflarca üç iş günü içinde Genel Müdürlüğe bildirilir.

İşyeri Hemşiresi ve Sağlık Memurunun Nitelikleri, Görevleri,

Madde 27 – İşyeri hemşiresi veya sağlık memuru olarak görevlendirileceklerin Bakanlıkça verilmiş işyeri hemşiresi veya sağlık memuru sertifikasına sahip olmaları gerekir.

Madde 28 – İşyeri hemşiresi veya sağlık memuru sertifikası,

Madde 29 – İşyeri hemşiresi veya sağlık memuru sertifika eğitim programlarının hazırlanması ve uygulanması ile ilgili usul ve esaslar, İşyeri Hemşiresi veya Sağlık Memuru Eğitim Komisyonu tarafından belirlenir.

Komisyon; İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürünün başkanlığında, İş Teftiş Kurulu Başkanlığından bir hekim iş müfettişi, İş sağlığı ve Güvenliği Merkezinden bir hekim veya hemşire, Sağlık Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim ve Araştırma Merkezi, Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, Türk Hemşireler Derneği, Türk Hemşireler Birliğinden birer üye, Yükseköğretim Kurul Başkanlığı tarafından görevlendirilecek iş sağlığı konusunda çalışmaları olan bir öğretim üyesinden oluşur.

Komisyon tarafından belirlenen eğitim programı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim ve Araştırma Merkezi (ÇASGEM) tarafından yürütülür.

Madde 30 – İşyeri hemşiresi ve sağlık memurunun görevleri aşağıda belirtilmiştir.

Madde 31 – Sağlık biriminde tam gün çalışacak en az bir işyeri hemşiresi veya sağlık memuru görevlendirilir. Buna ilave olarak;

b. IV üncü ve V inci Risk Gruplarında yer alan ve 350 ve daha fazla işçi çalıştırılan işyerlerinde her 350 işçi için tam gün çalışacak bir işyeri hemşiresi veya sağlık memuru görevlendirilir.

Madde 32 – Sağlık birimi tarafından sağlanan hizmetler, çalışanlara herhangi bir maliyet getirmeksizin yürütülür.

Madde 33 – 04/7/1980 tarihli, 17037 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Hekimlerinin Çalışma Şartları ile Görev ve Yetkileri Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.

Geçici Madde 1- Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce alınmış olan işyeri hekimliği sertifikaları geçerlidir.

Madde 34 – Bu Yönetmelik, yayımlandığı tarihte yürürlüğe girer.

Madde 35 – Bu Yönetmelik hükümlerini Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı yürütür.

—— • ——

Madde 1- Bu Yönetmeliğin amacı, Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinde uyulacak idari ve teknik usul ve esasları düzenlemektir.

d) Yönetmelik kapsamına giren projelerin işletme öncesi, işletme sırası ve işletme sonrası dönemde izlenmesi ve denetlenmesini,

Madde 3- Bu Yönetmelik 9/8/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanununun 10 uncu maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.

Madde 4- Bu Yönetmelikte geçen;

  Proje: Gerçekleştirilmesi planlanan yatırıma ait inşaat çalışmaları,  diğer tesisat ya da planların uygulanması veya yer altı kaynaklarının değerlendirilmesi işlemini,

  Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED): Gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları,

  Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı: Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Kapsam Belirleme ve İnceleme Değerlendirme Komisyonunca yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun saptanması üzerine gerçekleşmesinde sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararını,

Kapsam ve Özel Format Belirleme Toplantısı : Çevresel Etki Değerlendirmesi Sürecine tabi projeler için Halkın Katılımı Toplantısından sonra yapılacak toplantıyı,

 ifade eder.

Madde 5- Bu Yönetmeliğe tabi projeler hakkında “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu”, “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz”, “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir” veya “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararlarını verme yetkisi Bakanlığa aittir. Ancak Bakanlık gerekli gördüğü durumlarda “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir” veya “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının verilmesi konusundaki yetkisini, sınırlarını belirleyerek Valiliklere devredebilir.

Madde 6- Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan  gerçek ve tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi  projeler için Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu,  Ek-II’ye tabi projeler için proje tanıtım dosyası hazırlamak, ilgili makamlara  sunmak ve projelerini  verilen karara göre gerçekleştirmekle yükümlüdürler.

Kamu kurum ve kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin isteyeceği her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler.

Madde 7- Bu Yönetmeliğin;

Madde 8- Proje sahibi, dilekçesi ekinde EK-III de yer alan proje tanıtım genel formatı esas alınarak hazırlanmış dosya ile Bakanlığa başvurur.

Bakanlık, başvuru dosyasındaki bilgi ve belgeleri uygunluk bakımından inceler. Uygun hazırlanmadığı anlaşılan dosya tamamlanmak üzere proje sahibine iade edilir. Proje sahibi, eksikliklerini tamamlayıp dosyayı yeniden Bakanlığa sunar.

İnceleme sonucunda dosyanın uygun hazırlandığına karar verilmesi halinde Bakanlık tarafından başvuru dosyasındaki bilgiler dikkate alınarak, ilgili kurum ve kuruluş temsilcileri, Bakanlık yetkilileri ile  proje sahibi ve/veya temsilcilerinden oluşan bir komisyon kurulur. Bakanlık, proje sahibinden başvuru dosyasını komisyon üyelerinin sayısı kadar çoğaltmasını ister. Bu fıkrada öngörülen işlemler üç işgünü içinde tamamlanır. “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir” kararı verilen projeler için, proje sahibi bir dilekçe ekinde bu karar ve proje tanıtım dosyası ile Bakanlığa başvurur. Bu dosya başvuru dosyası olarak işlem görür. Bakanlık bu dosyayı inceler ve belirlediği komisyon üyelerinin sayısı kadar çoğaltılmasını proje sahibinden ister.

Bakanlık başvuru dosyasının bir kopyasını Halkın Katılımı Toplantısı ve Kapsam belirleme toplantısının tarihini ve yerini belirten bir  yazı ekinde komisyon üyelerine gönderir ve komisyonu ilk toplantıya çağırır. Komisyona Bakanlık temsilcisi başkanlık eder ve komisyonun sekreterya hizmetleri Bakanlıkça yürütülür.

 Halkın Katılımı Toplantısı

 Madde 9- Komisyonun Kapsam belirleme toplantısından önce, halkı yatırım hakkında bilgilendirmek, projeye ilişkin görüş ve önerilerini almak üzere proje sahibi tarafından projenin gerçekleştirileceği yerde Bakanlık ile mutabakat sağlanarak belirlenen tarihte, halkın katılımı toplantısı düzenlenir. Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinden önce proje sahibi tarafından, halkı bilgilendirmek amacıyla anket, seminer vb. çalışmalar yapılabilir.

c) Toplantı İl Çevre ve Orman Müdürünün veya görevlendireceği bir yetkilinin başkanlığında yapılır. Toplantıda; halkın proje hakkında bilgilendirilmesi, görüş ve önerilerinin alınması sağlanır. Başkan katılımcılardan görüşlerini yazılı olarak vermelerini isteyebilir. Toplantı tutanağı, bir sureti Valilikte kalmak üzere Bakanlığa gönderilir.

Komisyonun, Kapsam ve Özel Format Belirleme Toplantısı

 Madde 10- Halkın Katılımı, Bilgilenme, Kapsam Belirleme ve Özel Format verme işlemleri, 12 işgünü içerisinde tamamlanır.

d) Komisyon tarafından formata ilave edilmesi ya da formattan çıkarılması gereken hususlar tespit edilir. Halkın Katılımı Toplantısındaki görüş ve öneriler de dikkate alınarak özel format ile Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunu hazırlayacak çalışma grubu belirlenir.

Proje sahibi özel formatın veriliş tarihinden itibaren bir yıl içinde Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunu Bakanlığa sunmakla yükümlüdür. Bu süre içinde Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu sunulmaz veya gerekçesi belirtilerek ek süre isteminde bulunulmaz ise başvuru geçersiz sayılır. Proje sahibinin süre uzatım talebi Bakanlıkça uygun bulunması halinde altı ayı geçmemek üzere ek süre verilir.

Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunun Bakanlığa Sunulması

Madde 11 - Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu, proje sahibi tarafından bir dilekçe ekinde Bakanlığa sunulur. Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunun özel formata uygunluğu ve belirlenen çalışma grubunda yer alması gereken meslek uzmanlarınca hazırlanıp hazırlanmadığı hakkındaki inceleme Bakanlık tarafından üç işgünü içinde sonuçlandırılır. Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunun özel formata uygun olmadığı ve/veya belirlenen çalışma grubunca hazırlanmadığının anlaşılması halinde, bu hususların yerine getirilmesi için rapor  proje sahibine iade edilir. Düzeltilen Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunun üç ay içinde Bakanlığa sunulmaması durumunda başvuru geçersiz sayılır.

Özel formata uygun olduğu tespit edilen Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu,  proje sahibi tarafından yeterli sayıda çoğaltılarak Bakanlığa sunulur. Bakanlık, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunu incelemek ve değerlendirmek üzere yapılacak  toplantının tarihini ve yerini belirten bir yazı ekinde raporu komisyon üyelerine gönderir.

Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunu incelemek isteyenler, Bakanlık merkezinde veya İl Çevre ve Orman Müdürlüğünde duyuru tarihinden itibaren raporu inceleyerek proje hakkında Bakanlığa veya Valiliğe görüş bildirebilirler. Valiliğe bildirilen görüşler Bakanlığa iletilir. Bu görüşler komisyon tarafından dikkate alınır. İnceleme, değerlendirme sürecinin tamamlanmasından sonra bildirilen görüşler dikkate alınmaz.

Komisyonun  Çalışma Usulü ve Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunun İncelenmesi

Madde 12 - Komisyon Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunu,   ilk inceleme değerlendirme toplantısından  sonraki on işgünü içinde inceler ve değerlendirir.

Komisyon üye sayısının salt çoğunluğu ile toplanır. Komisyon üyeleri, temsil ettikleri merkezi ve yerel kurum ve kuruluşları ilgilendiren konulardaki yetki, görev ve sorumlulukları çerçevesinde görevlendirilirler, kurum ve kuruluşları adına görüş bildirirler. Komisyon başkanı, üyelerden görüşlerini yazılı olarak vermelerini isteyebilir. Yazılı görüş veren kurum temsilcilerinin sonraki toplantılara katılmamaya ilişkin istemleri komisyon başkanınca değerlendirilir.

Su, toprak vb. analizlerde, tartışmalı durum olması halinde tanık numuneye başvurabilir. Yetkili uzman kurum ve kuruluşlardan görüş alabilir. Bu işlemlerde gerekli harcamalar proje sahibi tarafından karşılanır.

Proje sahibinden Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunda  değişiklik yapması en çok iki kez istenebilir. Yapılan düzeltme komisyonca yeterli görülmez ise durum bir tutanakla saptanır ve başvuru Bakanlıkça geçersiz sayılır.

Komisyon tarafından, inceleme değerlendirme toplantıları sırasında;

Madde 13- Proje sahibi inceleme değerlendirme toplantılarının sona erdirilmesinden sonraki beş iş günü içinde aşağıdaki belgeleri Bakanlığa sunar:

b) Nihai Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu ve eklerinin taahhüdü altında olduğunu belirten taahhüt yazısı ve noter onaylı imza sirküleri. Kamu kurum ve kuruluşlarından imza sirküleri istenmez.

Madde 14 -  Bakanlık, komisyonun  rapor hakkındaki çalışmalarını  dikkate alarak beş işgünü içinde proje için “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu”  ya da “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz” kararı verir, bu kararı proje sahibine ve ilgili kurum ve kuruluşlara  yazılı olarak bildirir.Valilik, alınan kararı gerekçeleri ile beraber uygun araçlarla yöre halkına duyurur.

“Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz” kararı verilen projeler için “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz” kararı verilmesine neden olan koşulların tamamında değişiklik olması durumunda proje sahibi yeniden başvuruda bulunabilir.

Madde 16 - Proje sahibi, projesi  için  Çevresel Etki Değerlendirmesi uygulamasının gerekli olup olmadığının araştırılması amacıyla bir dilekçe ekinde Ek-IV’ e göre hazırlayacağı üç adet Proje tanıtım dosyası ile hazırladığı proje tanıtım dosyasında ve eklerinde yer alan bilgi belgelerin doğru olduğunu belirtir taahhüt yazısını ve imza sirkülerini Bakanlığa sunar.

Bakanlık, proje için hazırlanan proje tanıtım dosyasını Ek-IV de yer alan kriterler çerçevesinde beş işgünü içinde inceler. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde eksikliklerin bulunması halinde bunların tamamlanmasını proje sahibinden ister.

 Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı

Madde 17- Bakanlık 15 inci maddenin (a), (b), (c) bendinde yer alan projeleri, EK-IV’deki kriterler çerçevesinde inceler ve değerlendirir. Bakanlık, bu aşamada gerekli görülmesi halinde proje sahibinden projesi ile ilgili geniş kapsamlı bilgi vermesini, araç gereç sağlamasını, yeterliği kabul edilebilir kuruluşlarca analiz, deney ve ölçümler yapmasını veya yaptırmasını isteyebilir.

“Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir”  kararı alınan projeler  7 nci madde uyarınca Çevresel Etki Değerlendirmesine tabidir. Bir yıl içinde 8 inci maddeye göre Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinin  başlatılmaması durumunda başvuru geçersiz sayılır. 

Madde 18- Bakanlık, “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” kararı veya “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararı verilen projelerle ilgili olarak, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya Ek-IV’e göre hazırlanan proje tanıtım dosyasında öngörülen ve proje sahibi tarafından taahhüt edilen hususların yerine getirilip getirilmediğini  izler ve kontrol eder. Bakanlık bu görevi yerine getirirken gerekli görmesi durumunda ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yapar.

Proje sahibi veya yetkili temsilcisi, “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” veya “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararını aldıktan sonra ilgili mevzuat uyarınca aldığı diğer izin ve ruhsatlar ile yatırımın başlangıç, inşaat, işletme ve işletme sonrası dönemlerine ilişkin izleme raporlarını Bakanlığa iletmekle yükümlüdür. Bu bilgiler Bakanlık tarafından halkı bilgilendirmek üzere  Valiliğe gönderilir.

 Yönetmeliğe Aykırı Uygulamaların Durdurulması

Madde 19 - Bu Yönetmelik kapsamındaki projelerde;

 b) “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” kararı ya da “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararı verildikten sonra, proje sahibi tarafından Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyasında taahhüt edilen hususlara uyulmadığının tespit edilmesi durumunda sözkonusu taahhütlere uyulması için Bakanlıkça da uygun görülmesi halinde Valilikçe bir defaya mahsus olmak üzere süre verilebilir. Bu süre sonunda taahhüt edilen hususlara uyulmaz ise yatırım durdurulur. Yükümlülükler yerine getirilmedikçe durdurma kararı kaldırılmaz.

Madde 20 - Bu Yönetmelikte belirtilen süreler, proje sahibinin istemi ve Bakanlıkça uygun görülmesi halinde veya Bakanlığın doğrudan gerekli gördüğü hallerde, gerekçesi belirtilerek Bakanlık tarafından uzatılabilir veya durdurulabilir. Proje sahibine raporlarla ilgili eksiklikleri gidermesi ve ilave işlemler yapması için verilen süreler Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecine dahil değildir.

Madde 21 - Proje sahibinin herhangi bir nedenle değişmesi durumunda yeni  sahibi, önceki sahibinin taahhüt ve yükümlülüklerini başka bir işleme gerek kalmaksızın yüklenmiş sayılır ve bunu bir yazı ile Bakanlığa bildirir.

Madde 22 - Bu Yönetmelik kapsamındaki işlemler konusunda herhangi bir anlaşmazlık  olması halinde Bakanlık kararı esas alınır.

Madde 23 - Bakanlık, Çevresel Etki Değerlendirmesi uygulamalarına ilişkin olarak, gerektiğinde yerli ve yabancı kurum ve kuruluşlar ile işbirliği halinde her türlü eğitim, plan, program ve proje çalışmaları yapabilir, kitap, kitapçık, rehber ve her çeşit doküman hazırlayabilir, seminer ve toplantılar düzenleyebilir.

Madde 24 - Askeri projelerle ilgili Çevresel Etki Değerlendirmesi uygulamaları  ilgili kurumun görüşü alınarak  Bakanlık tarafından belirlenir.

Madde 25 - Aşağıdaki durumlarda uygulanacak Çevresel Etki Değerlendirmesi prosedürü Bakanlıkça belirlenir.

Madde 26 -  Bu Yönetmeliğe tabi birden fazla projeyi kapsayan entegre bir projenin planlanması halinde, Bakanlıkça entegre proje için tek Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanması istenebilir. 

Madde 27- Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlayacak kurum ve kuruluşlar Bakanlıktan Yeterlik Belgesi almakla yükümlüdürler. Yeterlik Belgesinin verilmesi, Yeterlik Belgesi verilen kurum ve kuruluşların kontrolü ve belgenin iptal edilmesi ile ilgili usül ve esaslar Bakanlıkça hazırlanacak bir tebliğ ile düzenlenir.

Madde 28-  Bakanlık, gerekli gördüğü hallerde bu Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin olarak tebliğler çıkarabilir .

Madde 29 – 6/6/2002 tarihli ve 24777 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır.

 Geçici Madde 1- 7/2/1993 tarihli ve 21489 sayılı  Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği, 23/6/1997 tarihli ve 23028 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği ve 6/6/2002 tarihli ve 24777 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine tabi oldukları halde söz konusu yönetmeliklerde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen faaliyetlere bu Yönetmelik hükümleri uygulanır.

Geçici Madde 2- Bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce, Çevresel Etki Değerlendirmesi veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Ön Araştırma Raporları hazırlanarak Bakanlık veya Valiliğe sunulan faaliyetlere, tabi oldukları Yönetmelik hükümleri uygulanır.

 Geçici Madde 3- 7/2/1993 tarihli ve 21489 sayılı  Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinden önce uygulama projeleri onaylanmış veya çevre mevzuatı ve ilgili diğer mevzuat uyarınca yetkili mercilerden izin, ruhsat veya onay ya da kamulaştırma kararı alınmış veya yatırım programına alınmış veya mevzi imar planları onaylanmış projelere ve bu tarihten önce üretim ve/veya işletmeye başladığı belgelenen faaliyetlere bu Yönetmelik hükümleri uygulanmaz.

 Geçici Madde 4- 23/6/1997 tarihli ve 23028 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinden önce ilgili mevzuatı gereğince güzergahı belirlenen veya yatırım programına alınan petrol ve gaz boru hatları, enerji nakil hatları, otoyollar, duble yollar, ekspres yollar, demir yolları,devlet yolları ve il yolları projelerine  bu Yönetmelik hükümleri uygulanmaz.

Geçici Madde 5- Yeterlik Belgesi ile ilgili tebliğin yayımlanmasından önce, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlayacak kurum ve kuruluşlarda Yeterlik Belgesi bulunması şartı aranmaz. Ancak, proje tanıtım dosyası faaliyetin türü ve yeri ile ilgili en az üç farklı meslek grubundan en az lisans seviyesinde eğitim görmüş kişiler tarafından, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporları ise komisyonca belirlenen çalışma grubu tarafından hazırlanarak imzalanır.

Geçici Madde 6- Bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce 7/2/1993 tarihli ve 21489 sayılı  Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği, 23/6/1997 tarihli ve 23028 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği ve 6/6/2002 tarihli ve 24777 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine tabi olduğu halde gerekli işlemleri tamamlamamış ve mevzuat uyarınca yer seçimi uygun olan mevcut faal tesisler, ilgili yönetmelikler çerçevesinde gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeleri amacıyla çevresel durum değerlendirme raporunu Bakanlığa sunar, bu rapor Bakanlıkça değerlendirilir.

Madde 30-  Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Madde 31-  Bu Yönetmelik hükümlerini Çevre ve Orman Bakanı yürütür.

ÇEVRESEL ETKİ DEĞERLENDİRMESİ UYGULANACAK

c) Doğalgaz sıvılaştırma ve gazlaştırma tesisleri,

f) Yalnızca radyasyonlu nükleer yakıtların (10 yıldan uzun süre için planlanmış) veya nükleer atıkların üretim alanından farklı bir alanda depolanması,

b) Hurdaya dayalı sıvı çelik üreten tesisler(100.000 ton/yıl ve üzeri),

5- Demir dışı metallerin ergitildiği tesisler (50 000 ton/yıl ve üzeri).

c) Son ürün olarak friksiyon (sürtünme) maddesi üreten 50 ton/yıl ve üzeri kapasiteli tesisler,

a) Organik kimyasalların üretimi,

c) Otoyollar, ekspres yollar ve devlet yollarının yapımı,

b) 1.350 DWT ve üzeri ağırlıktaki deniz araçlarının yanaşabileceği ticari amaçlı liman, iskele ve rıhtımlar,

b) Günlük 1 ton ve üzeri depolama kapasitesine sahip olan tıbbi atık düzenli depolama tesisleri,

11- Katı Atıkların yakma, kompost ve diğer tekniklerle ara işleme tabi tutulması ve bertaraf edilmesi için kurulan tesisler ve/veya alanı 10 hektardan büyük veya hedef yılı da dahil depolanacak katı atık miktarının günlük 100 ton ve üzeri olan katı atık depolama tesisleri

12- 10 milyon m³/yıl ve üzeri yeraltı suyu çıkarma veya suyu yeraltında depolama projeleri

a) Olası su sıkıntısını önlemek amacı ile akarsu havzaları arasında, 100 milyon m³/yıl ve üzeri su aktarma projeleri,

b) (a) bendi dışında uzun dönemli yıllık ortalama akışı 2 milyar m³ ü aşan bir akarsu havzasından sözkonusu akışın % 5’i ve üzeri miktarda su aktarma projeleri,

14- Su depolama tesisleri (Göl hacmi100 milyon m³ ve üzeri veya göl alanı 15 km² ve üzeri barajlar)

a) Selüloz üretim veya işleme tesisleri, selüloid üretim veya işleme tesisleri,

18-Terbiye işlemlerinden kasar (haşıl sökme, ağartma, merserizasyon, kostikleme v.b.) ve boyama birimlerini birlikte içeren iplik, kumaş veya halı fabrikaları,

b) İçten yanmalı motor üretimi

23- Ham deri (işlenmiş ham deriden son ürün elde eden tesisler hariç) işleme tesisleri (500 ton/yıl ve üzeri) ,

28- 154 kV (kilovolt) ve üzeri gerilimde 15 km’den uzun enerji iletim tesisleri (iletim hattı, trafo merkezi, şalt sahaları)

29- 500 ton/gün ham petrol ve 500.000 m³/gün doğalgaz çıkartılması

30- Petrol, doğalgaz ve kimyasalların 40 km’den uzun ve 600 mm ve üzeri çaplı borularla taşınması projeleri

32- Patlayıcı ve parlayıcı maddelerin üretildiği tesisler

40- İhtisas Sanayi Bölgeleri ( EK-I ve EK-II Listesinde yer alan faaliyetler)

( Ek I. Listesinde yer alan alt sınırlar bu listede üst sınır olarak alınır.)

d) 150- 1000 kg arası tehlikeli ve özel işleme tabi atıkları depolama kapasitesine sahip ara depolama tesisleri,

3-Toplam depolama kapasitesi 500 ton ve üzeri kapasitede olan patlayıcı ve parlayıcı madde depoları

5- Katı Atıkların yakılması, kompostlaştırılması ve depolanması için yapılan tesisler ile transfer istasyonları

10-Demir çelik veya demir dışı metal tesisleri. (1.000 ton/yıl ve altında kapasiteli tesisler ile atölye tipi çalışmalar hariç)

a) Demir çeliğin ergitildiği, üretildiği tesisler,

f) Demir dışı metallerin ergitildiği tesisler,

a) Boyama (Kimyasal boya veya kök boya kullanılarak) veya kasar işlemi yapan iplik, kumaş veya halı fabrikaları,

b) Yün veya tiftiğin ovalanması, yağının alınması veya ağartmasının yapıldığı endüstriyel tip tesisler,

14-Her çeşit kağıt, karton veya mukavva üretim tesisleri

b) Hayvansal yağların üretimini yapan tesisler,

f) Süt işleme tesisleri (5 ton/gün-50 ton/gün kapasiteli )

g) 11/9/2000 tarih ve 24167 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kırmızı Et ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Kuruluş, Açılış, Çalışma ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik uyarınca 1. veya 2. sınıf ruhsata bağlı hayvan kesim tesisleri,

i) Kanatlı hayvanların kesiminin yapıldığı tesisler 10.000 adet/gün ve üzeri

m) Tarım arazilerinin yeniden yapılandırılması ile ilgili projeler,

o) Tarımsal amaçlı su yönetimi projeleri ( 100 hektar ve üzeri) ,

a) Su depolama tesisleri (Göl hacmi 10 milyon m³’ ve üzeri veya göl alanı 1 km² yi aşan baraj veya göletler)

g) Denizden 10.000 m² ve üzerinde alan kazanılması projeleri,

o) Çekek Yerleri (Yat ve teknelere karaya çekme, bakım, onarım, konaklama, denize indirme hizmetleri sunan ve/veya tekne imalatı yapan tesisler),

p) 1 milyon m³/yıl ve üzeri yeraltı suyu çıkarma veya yeraltında depolama projeleri,

25-Elektrik, gaz, buhar ve sıcak su elde edilmesi ve/veya nakledilmesi için kurulan endüstriyel tesisler

30-50.000 m² ve üzeri daimi kamp ve karavan alanları

32-Kayak alanları ve mekanik tesisleri

a) Madenlerin çıkarılması (Ek-I de yer almayanlar)

h) Cevher hazırlama veya zenginleştirme tesisleri (Ek-I de yer almayanlar),

i) Aynı sahada toplam 3 000 m ve üzerinde sondajla yapılan aramalar,

36-Klinker öğütme tesisleri

c) Kömür yıkama tesisleri,

38-Petrokok, kömür ve diğer katı yakıtların depolama, sınıflama ve ambalajlama tesisleri (perakende satış birimleri hariç)

43-EK-I de yer alan projeler kapsamında bulunmakla birlikte, yeni bir metot veya ürün denemek ve geliştirmek amacı ile hazırlanan ve iki yıldan uzun süreli olmayan projeler.

 EK- III

Proje sahibinin adı, adresi, telefon ve faks numarası:

Raporu hazırlayan çalışma grubunun / kuruluşun adı, adresi, telefon ve faks numaraları:

Ekler: Proje Tanıtım Raporunun hazırlanmasında kullanılan ve çeşitli kuruluşlardan sağlanan bilgi ve belgeler ile raporda kullanılan tekniklerden rapor metninde sunulamayan aşağıdaki belgeler.

Proje için seçilen yerin adı, mevkii:

c) Atık üretimi miktarı( katı, sıvı, gaz vb.) ve atıkların kimyasal fiziksel ve biyolojik özellikleri

b) EK-V deki Duyarlı Yöreler listesi dikkate alınarak; sulak alanlar,kıyı kesimleri, dağlık ve ormanlık alanlar, tarım alanları, milli parklar, özel koruma alanları, nüfusça yoğun alanlar, tarihsel, kültürel, arkeolojik, ve benzeri önemi olan alanlar, erozyon alanları, heyelan alanları, ağaçlandırılmış alanlar, potansiyel erozyon ve ağaçlandırma alanları ile 167 sayılı Yer altı Suları Hakkında Kanun gereğince korunması gereken akiferler

 3. Projenin ve yerin alternatifleri (proje teknolojisinin ve proje alanının seçilme nedenleri)

Seçme eleme kriterlerine göre, projenin türü ve yeri dikkate alınarak proje ile ilgili farklı meslek dallarından ve en az üç kişiden oluşan çalışma grubunca hazırlanmalıdır.

 1. Ülkemiz mevzuatı uyarınca korunması gerekli alanlar

d) 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu kapsamında olan Su Ürünleri İstihsal ve Üreme Sahaları,

j) 3621 sayılı Kıyı Kanunu gereğince yapı yasağı getirilen alanlar,

a) 20/2/1984 tarih ve 18318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Avrupa’nın Yaban Hayatı ve Yaşama Ortamlarını Koruma Sözleşmesi” (BERN Sözleşmesi) uyarınca koruma altına alınmış alanlardan “Önemli Deniz Kaplumbağası Üreme Alanları”nda belirtilen I. ve II. Koruma Bölgeleri, “Akdeniz Foku Yaşama ve Üreme Alanları”,

ııı) Cenova Deklerasyonu’nun 17. maddesinde yer alan “Akdeniz’e Has Nesli Tehlikede Olan Deniz Türlerinin” yaşama ve beslenme ortamı olan kıyısal alanlar,

 3. Korunması gereken alanlar

e) Bilimsel araştırmalar için önem arzeden ve/veya nesli tehlikeye düşmüş veya düşebilir türler ve ülkemiz için endemik olan türlerin yaşama ortamı olan alanlar, biyosfer rezervi, biyotoplar, biyogenetik rezerv alanları, benzersiz özelliklerdeki jeolojik ve jeomorfolojik oluşumların bulunduğu alanlar,

—— • ——

MADDE 1 — 26/12/1997 tarihli ve 23212 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Belirli Tekstil Ürünleri İthalatında Gözetim ve Korunma Önlemleri Hakkında Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin ( l ) fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

MADDE 2 — Aynı Yönetmeliğin 13 üncü maddesine aşağıdaki (m) fıkrası eklenmiştir.

" m) Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli, Tekstil Giyim Anlaşması (TGA) eki listede yer alan tekstil ve konfeksiyon ürünleri ithalat miktarlarının, Müsteşarlıkça ilgili gerçek veya tüzel kişiler yada üreticiler adına meslek kuruluşlarının başvurusu üzerine veya re'sen yapılan inceleme sonucu, pazar bozulması nedeniyle ticaretin düzenli gelişimini engellediği tespit edilir ve Kurul tarafından, söz konusu ürünler için miktar kısıtlaması uygulanması gerektiğine karar verilirse, anılan uygulama ve danışmalar aşağıdaki usul ve esaslar çerçevesinde gerçekleştirilir:

1) Danışma talebi Müsteşarlıkça; talebin nedenlerini, pazar bozulması tehlikesi ile bu bozulmada ÇHC menşeli ürünlerin rolünü gösteren güncel bilgileri içerir bir raporla birlikte ilgili ülkeye iletilir. Danışma prosedürü, danışma talebinin karşı tarafça alınmasını müteakip 30 (otuz) gün içinde başlatılır ve taraflar karşılıklı anlaşmayla aksini kararlaştırmadığı takdirde, yine bu tarihten itibaren 90 (doksan) gün içinde sonuçlandırılır. Danışma talebinin ÇHC’nce alınmasını müteakip, danışmalar süresince ÇHC; danışmaya tabi kategori veya kategorilerde yer alan tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin Türkiye’ye yönelik sevkiyatını, danışma talebinin yapıldığı aydan önceki en son 14 (ondört) aylık periyodun ilk 12 (oniki) aylık dönemindeki ihracat miktarının %7,5’undan daha fazla (yünlü kategorileri için %6) arttırmamak üzere kısıtlar.

2) Yapılan danışmalardan 90 gün içerisinde karşılıklı anlaşmayla tatminkar bir sonuca ulaşılamaması halinde, Müsteşarlık danışmaya konu olan kategori veya kategorilerde miktar kısıtlaması önlemi uygulayabilir. Bu miktar kısıtlamasının düzeyi, ÇHC’nin üstteki paragraf hükmüne göre yapması gereken kısıtlama düzeyinden daha yüksek olamaz. Bu maddede yer alan hüküm çerçevesinde tespit edilen miktar kısıtlaması önlemi; danışma talebinin yapıldığı tarihten içinde bulunulan yılın 31 Aralık gününe kadar; danışma talebinin yapıldığı tarihte yılın bitimine 3 (üç) ay veya daha az bir sürenin kalması halinde ise danışma talebinin yapıldığı tarihten itibaren 12 (oniki) ay süreyle uygulamada kalır. Bu hüküm altında yürürlüğe konulan miktar kısıtlaması uygulaması süresince ÇHC ile danışmalara devam edilebilir.

Aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça yeni bir başvuru yapılmadığı takdirde, bu fıkra çerçevesinde alınacak önlemler 1 (bir) yıldan daha uzun bir süreyle uygulanmaz.

Bu fıkra hükümleri ile 28/05/2003 tarih ve 25121 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan "Çin Halk Cumhuriyeti Menşeli Malların İthalatında Gözetim ve Korunma Önlemleri Hakkında Karar" hükümleri bir arada aynı ürüne aynı dönem içinde uygulanmaz.

Bu fıkra hükümleri çerçevesinde tespit edilen miktar kısıtlamaları, danışma talebinin yapıldığı tarihten önce Türkiye’ye ihraç edilmek üzere sevk edilmiş veya gümrük mevzuatı uyarınca gümrük idaresine sunulmuş tekstil ve konfeksiyon ürünlerine uygulanmaz.

MADDE 3 — Aynı Yönetmeliğin 15 inci maddesinin sonuna aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

MADDE 4 — Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

MADDE 5 — Bu Yönetmelik hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yürütür.

—— • ——

MADDE 1 — 23/5/1991 tarihli ve 20879 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"Madde 8 — Sandık elindeki araştırmaya açık arşiv malzemesinden yerli ve yabancı, hakiki ve hükmi şahısların yararlanması, yükümlülükleri, arşiv malzemesinin örneklerinin verilmesi hususunda 31/1/2002 tarihli ve 2002/3681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Devlet Arşivlerinde Araştırma ve İnceleme Yapmak İsteyen Türk veya Yabancı Uyruklu Gerçek veya Tüzel Kişilerin Tabi Olacakları Esaslar uygulanır."

MADDE 2 — Aynı Yönetmeliğin 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.

MADDE 3 — Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinin birinci parağrafyanı aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"Ayırma neticesinde, evrak ve vesaikin ait olduğu daire başkanlığına kadar,daha önceden belirlenmiş kodlarını ihtiva eden, lastikten yapılmış "Arşiv Yer Damgası" (Ek-3) evrakın ön yüz alt bölümüne siyah ıstampa mürekkebi kullanılmak suretiyle basılır. Arşiv yer damgasında, "Alt birim kod"una kadar olan kısımlar değişmeyeceğinden bunların belirlenmiş kodları lastik damganın yapılması sırasında damgada yer alır. Aynı damganın "Kutu veya Klasör Numarası", "Dosya Numarası" ve "Evrak Sıra Numarası" bölümleri ise kurşun kalemle doldurulur."

MADDE 4 — Aynı Yönetmeliğin 25 inci maddesinin birinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilerek, maddeye birinci fıkradan sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

MADDE 5 — Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesi başlığı ile birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Madde 27 — Cari işlemlerde fiilen rolü bulunan, saklanmaları belli sürelerde kanun ve diğer mevzuatla tayin olunanlar (özel mevzuat hükümlerine göre lüzumlu görülenler) ile herhangi bir davaya konu olan malzeme, 28 inci maddede sayılan malzeme içerisinde yer almış dahi olsalar, malzemede belirtilen süre ve mevzuatın tayin ettiği zaman sınırı içerisinde ve/veya davanın sonuçlanmasına kadar ayıklama ve imha işlemine tabi tutulamazlar."

MADDE 6 — Aynı Yönetmeliğin 32 nci maddesinin üçüncü fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilerek, aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

İmhası reddedilen malzeme sonraki yıllarda ilgili komisyonlarca yeniden gözden geçirilebilir."

MADDE 7 — Aynı Yönetmeliğin 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.

MADDE 8 — Aynı Yönetmeliğin 35 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"Madde 35 — Sandık arşivinde hazırlanan imha listeleri, Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünün uygun görüşü alındıktan sonra Emekli Sandığı Genel Müdürünün onayının müteakip kesinlik kazanır.

MADDE 9 — Aynı Yönetmeliğin 36 ncı maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"Madde 36 — İmha edilecek malzeme, başkaları tarafından görülüp okunması mümkün olmayacak şekilde özel makinelerle kıyılarak kağıt hammaddesi olarak kullanılmak üzere değerlendirilir.

MADDE 10 — Aynı Yönetmeliğe 44 üncü maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki ek maddeler eklenmiştir.

Ek Madde 1 — Elektronik ortamlarda teşekkül eden bilgi ve belgelerden arşiv malzemesi özelliği taşıyanların kaybını önlemek ve devamlılığını sağlamak amacıyla bir kopyası cd, disket ve benzeri kayıt ortamlarına aktarılmak suretiyle muhafaza edilir.

Ek Madde 2 — Sandık, elinde bulunan eski harfli Türkçe (Osmanlıca) belgeleri, ayıklama ve tasnif işlemlerine tabi tutulmaksızın, mevcut düzeni içerisinde öncelikle Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğüne devreder.

Ek Madde 3 — Sandık, yıl içerindeki arşiv faaliyetleri ile ilgili bilgileri 8/8/2001 tarihli ve 24487 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ekinde yer alan "Arşiv Hizmetleri Faaliyet Raporu" (Ek: 6) ile, müteakip takvim yılının Ocak ayında Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğüne gönderilir."

MADDE 11 — Aynı yönetmeliğin Ek: 3’ünde yer alan "Arşiv yer damgası (Evrakın Arka Yüzüne)" ibaresi, "Arşiv yer damgası (Evrakın Ön Yüzüne)" şeklinde değiştirilmiştir.

MADDE 12 — Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğü girer.

MADDE 13 — Bu Yönetmelik hükümlerini T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürü yürütür.

—— • ——

—— • ——

—— • ——

Sayfa Başı

Tebliğler

—— • ——

—— • ——

a) Isınma Amaçlı Yerli Kömürlerin Özellikleri:

Yerli veya ithal linyit kömürlerin yanısıra briket kömürün kullanılması halinde ise; TS 12055 nolu "Kömür Briketi-Isınmada Kullanılan" standardına uygun briket kömürlerin kullanılmasına,

2) Meskun mahal içerisinde bulunan ve SO2 arıtma tesisi olmayan sanayi tesislerinde özellikle kış aylarında sıvı yakıt olarak 6 nolu fuel-oil kullanımına izin verilmemesine,

a) Nisan 2004 tarihinden itibaren her ne miktarda olursa olsun açıkta ve torbasız kömür satılmasının ve yakılmasının yasaklanmasına, torbalanan kömürlerin 25-50 kg’lık torbalar (lamine çuval) içinde olmasına, torba üzerinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili maddesi uyarınca, üretici firma adı, kömürün menşei, I inci maddede belirtilen kömür değerleri, üretim tarihi ve seri üretim numarasını gösteren bilgiler ve “torbaların yakılması zararlı ve yasaktır" ibaresinin bulunmasına,

c) Madde I de belirtilen yakıt özellikleri değiştiği için daha önceden Valilik tarafından verilen kömür satış uygunluk belgelerinin iptal edilmesine,

f) İlimiz merkez ve mücavir alan sınırları içerisinde, I inci maddede belirtilen özelliklere uygun kömür satışının yapılabilmesi için İl Çevre ve Orman Müdürlüğü koordinatörlüğünde, Afyon Belediyesi, İl Sağlık Müdürlüğü, İl Jandarma Komutanlığı, Emniyet Müdürlüğü, İl Defterdarlığı, İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü elemanlarınca, şehir giriş - çıkış güzergahları, depolar, satış yerleri ve şehir içinde (mesken, kurum, kuruluş, ve benzeri) yakıt ve yakma sistemleriyle ilgili denetim yapmak ve şehrimize uygun olmayan yakıt girişini engellemek amacı ile "Hava Kirliliğini Önleme ve Kömür Denetim Kontrol Ekibinin" oluşturulmasına, ekip elemanlarına İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından hizmet içi eğitim verilmesine,

g) Alo Zabıta 153 telefonuna, İl Merkezi ve mücavir alan sınırları içerisindeki yerleşim yerlerinden gelen her türlü kömür ihbarlarına ve kömürlerle ilgili her türlü şikayetlerin Hava Kirliliğini Önleme ve Kontrol Denetim Ekibine bildirilmesine. Denetim ekibine ulaşılamadığı durumlarda Afyon Belediye Başkanlığı Zabıta elemanlarından oluşan ekibin müdahale etmesine, gerekli hallerde tutanak tutularak İl Çevre ve Orman Müdürlüğüne bildirilmesine,

a) Tüketicilerin, Nisan 2004 tarihinden itibaren zorunlu olmak üzere izin belgesi olan satıcı firmalardan torbalanmış kömür almalarına, kömürlerini aldıkları satıcıdan fatura, satış fişi, sevk irsaliyesi ve kantar fişi alarak denetleme sırasında bunları görevlilere ibraz etmelerine,

b) İşyeri ve konutlarda kalorifer kazanı veya sanayi kazanı işletme belgesine haiz ateşçilerin görevlendirilmesine, Ateşçi Belgesi olmayan kişilerin kesinlikle görevlendirilmemesine ve ateşçi diploması almak isteyenlere, İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından eğitim verilmesine, Bir ateşçinin en fazla, birbirine komşu durumdaki 2 apartmanın kaloriferini yakmasına,

g) Kalorifer ve sobaların; işyerlerinde, bina iç ortam sıcaklığı 18°C, hastaneler, yatılı ve gündüzlü okullar, öğrenci yurtları, huzurevi, kreşler ve konutlarda ise 20°C'den yukarı olmayacak şekilde yakılmasına,

h) Kalorifer tesisatlarının iyi izole edilerek ısı kayıplarının önlenmesine, tüm ısıtma tesisatının bakımı ve temizliğinin gereği gibi yapılmasına, kazan dairelerinin yeterince havalandırılmasına ve işletme talimatlarına uygun olarak işletilmesine, bacaların periyodik temizliğinin yapılıp yapılmadığının denetlenmesine,

d) Bu yakma sistemleri için Türk Standartları Enstitüsünden Yeterlik Belgesi alınmış olmasına,

Sayfa Başı

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

15.10.2003/27415

ihalede en düşük teklifin firmaları tarafından verilmesine rağmen ihalenin başka bir firmanın üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde fiyat dışı unsurların kullanılması yöntemine başvurulduğu, bu unsurların işletme ve bakım maliyeti, teknik değer ve kalite olarak belirlendiği, teklif edilen cihaza teknik puanın eksik verildiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın idarece düzenlenen teknik şartnamenin bazı maddelerine uygun olmamasına ve fiyatının yüksek olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği, değerlendirmenin teknik şartnamenin dışına çıkılarak yapıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesine aykırı davranıldığı, buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik çerçevesinde şikayetleri ile ilgili gerekli incelemenin yapılıp karar verilmesi talep ve iddialarıyla 15.10.2003 tarih ve 27415 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

13.08.2003 tarih ve 300-268 sayılı kesinleşen ihale kararının idare tarafından başvuru sahibi firmaya bildirildiği, başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararına istinaden 20.08.2003 tarihli yazı ile idareden açıklama talebinde bulunulduğu, idarece 05.09.2003 tarihli yazı ile başvuru sahibine cevap verildiği, idareden alınan cevabın yeterli görülmemesi üzerine, başvuru sahibi tarafından 12.09.2003 tarihli dilekçe ile idareye, 16.09.2003 tarih ve 24320 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2003 tarihli şikayet dilekçesi ile Kamu İhale Kurumuna şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kuruma yapılan şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca 25.09.2003 tarih ve 2003/UK.T-460 sayılı Kurul Kararı alındığı ve bu kararda; 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca öncelikle ihaleyi yapan idareye başvurulması ve bu başvuru üzerine 30 gün içinde idarece bir karar verilmemesi veya verilen kararın uygun bulunmaması halinde Kurumumuza başvurulması gerekirken, aynı konuda idareye de şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun idarece henüz sonuçlandırılmadığı, 30 günlük idari cevap süresinin de dolmadığı anlaşıldığından, Kurumumuza verilen dilekçenin İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (a) bendi gereğince ilgili idareye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine başvuru sahibi tarafından, anılan Kanunda öngörülen 30 günlük sürenin bitimini müteakip idareden herhangi bir cevap alınamadığı gerekçesi ile 15.10.2003 tarih ve 27415 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2003 tarihli dilekçe ile Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Ancak idarenin gönderdiği 21.10.2003 tarihli yazı ve eki ihale işlem dosyası ile 06.11.2003 tarihli yazı ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından beyan edilen ve idareye 12.09.2003 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğunu tevsik eden herhangi bir belgenin ihale işlem dosyasında yer almadığı, ayrıca idareden gönderilen yazılarda başvuru sahibi firma tarafından herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığının beyan edildiği, bunun üzerine Kurumumuzca 04.11.2003 tarihli yazı ile başvuru sahibinden idareye yapılan şikayet başvurusunun belgelendirilmesinin talep edildiği, başvuru sahibinden alınan 06.11.2003 tarihli yazıda; idare ile tüm yazışmaların faks yoluyla yapıldığı ve önceki dilekçelerine cevap alındığı, söz konusu şikayet dilekçesinin evrak kayıt yoluyla verilmesi talebine karşın idarece buna gerek olmadığının belirtildiği, bu çerçevede başvuru sahibince idareye yapıldığı beyan edilen şikayet dilekçesinin idarenin kayıtlarına alındığına ilişkin belgelendirmenin yapılamadığı, idarenin de böyle bir şikayetin varlığını reddettiği tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi, öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği ve usulüne uygun olarak idareye yapılan şikayet ile ilgili sürecin tamamlanmasını müteakip Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hükmüne karşın idareye şikayet başvurusunda bulunulmaksızın Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

10.11.2003 tarih ve 07.0027/2003-28E sayılı Esas inceleme raporu ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde özetle; ihalede en düşük teklifin firmaları tarafından verilmesine rağmen ihalenin başka bir firmanın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde fiyat dışı unsurların kullanılması yöntemine başvurulduğu, bu unsurların işletme ve bakım maliyeti, teknik değer ve kalite olarak belirlendiği, teklif edilen cihaza teknik puanın eksik verildiği, Siemens firması tarafından teklif edilen cihazın idarece düzenlenen teknik şartnamenin bazı maddelerine uygun olmamasına ve fiyatının yüksek olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği, değerlendirmenin teknik şartnamenin dışına çıkılarak yapıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesine aykırı davranıldığı, buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik çerçevesinde şikayetleri ile ilgili gerekli incelemenin yapılıp karar verilmesi talep ve iddiaları yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 21.05.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 130 Kalem 10 Grup Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi İçerisinde Yer Alan 6. Grup Yoğun Bakım ve Monitör Grubu Sıra No:13.a Ventilatör Erişkin alımı ihalesine altı istekli tarafından alternatif teklilerde dahil olmak üzere toplam onbir teklif verildiği, ihalenin Siemens San. Tic. A.Ş.’nin üzerine bırakıldığı, 13.08.2003 tarihli kesinleşen ihale kararının ihale üzerinde kalan dahil tüm isteklilere bildirildiği, TYCO Sağlık A.Ş. tarafından 20.08.2003 tarihli yazısı ile kesinleşen ihale kararına istinaden idareden açıklama talebinde bulunulduğu, idare tarafından 05.09.2003 tarihli yazı ile cevap verildiği, bunun üzerine anılan firmanın beyanında yer aldığı şekliyle 12.09.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen 30 günlük sürenin bitimini müteakip, 15.10.2003 tarih ve 27415 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından beyan edilen ve idareye 12.09.2003 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğunu tevsik eden herhangi bir belgenin ihale işlem dosyasında yer almadığı, ayrıca idarenin 21.10.2003 tarih ve 06.11.2003 tarihli yazılarında başvuru sahibi firma tarafından herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığının beyan edildiği, bunun üzerine Kurumumuzca 04.11.2003 tarihli yazı ile başvuru sahibinden idareye yapılan şikayet başvurusunun belgelendirilmesinin talep edildiği, başvuru sahibinden alınan 06.11.2003 tarihli yazıda; idare ile tüm yazışmaların faks yoluyla yapıldığı ve önceki dilekçelerine cevap alındığı, söz konusu şikayet dilekçesinin evrak kayıt yoluyla verilmesi talebine karşın idarece buna gerek olmadığının belirtildiği, bu çerçevede başvuru sahibince idareye yapıldığı beyan edilen şikayet dilekçesinin idarenin kayıtlarına alındığına ilişkin belgelendirmenin yapılamadığı, idarenin de böyle bir şikayetin varlığını reddettiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin birinci fıkrasında “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.” hükmüne yer verildiği, üçüncü fıkrasında, “İdare, şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikayet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir.”, dördüncü fıkrasında ise “Belirtilen süre içerisinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulması ve idari süreç tamamlandıktan sonra Kuruma başvurulmasıdır.

Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin idareden alınan 05.09.2003 tarihli açıklama talebine verilen cevabın taraflarına ulaşmasından sonra, yukarıda anılan Kanun hükümlerine göre on beş gün içerisinde idareye şikayette bulunması gerekmekte iken, böyle bir şikayette bulunulduğunu beyan ettiği ancak belgeleyemediği ve şikayette bulunulduğuna dair beyanla Kuruma itirazen şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, yukarıda anılan düzenlemelerde öngörülen usule aykırı olarak Kuruma itiraz edilmiştir.

İdare tarafından hazırlanan idari şartname’nin 36.2 nci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenecektir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, 36.3 üncü maddesinde ise, “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınacaktır.” denildikten sonra 36.3.1 inci maddesinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesinde açıklanan unsurlar doğrultusunda düzenlendiği belirtilerek;

İdarenin başvuru sahibine gönderdiği 05.09.2003 tarihli yazının ekinde yer alan inceleme raporunda; tekliflerin değerlendirilmesinde teknik şartnameye uygun olanlar arasında fiyat unsurunun yanı sıra idari şartnamenin 36.3.1. inci maddesinde belirtilen ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesinde açıklanan unsurlar doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurların kullanılması yöntemine başvurulduğu, bu unsurların; işletme ve bakım maliyeti (ağırlık oranı %30), teknik değer (ağırlık oranı %30) ve kalite (ağırlık oranı %40) olarak belirlendiği ve bu üç unsurunda göz önünde bulundurulduğu, bu çerçevede ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda TYCO Sağlık A.Ş. firmasınca teklif edilen Puritan Bennett marka 840 model cihaz:

Siemens San. Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Siemens marka Servo-i Adult model cihazla TYCO Sağlık A.Ş.’nce teklif edilen Puritan Bennett marka 840 model cihazın teknik açıdan karşılaştırıldığı ve teknik puanlarını oluşturan unsurların tespit edildiği, Siemens marka Servo-i Adult model cihazın, teknik şartnamede belirtilen şartlara ek olarak üstün özelliklerinin toplam sayısının 15 olduğu ve tercih kriterleri de sayıldıktan sonra başvuru sahibinin şikayetinin yersiz bulunduğu bildirilerek ihalenin Siemens San. Tic. A.Ş. firmasının üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi firmanın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma olduğunun bildirildiği, ancak belirtilen üstün özelliklerin teknik şartnamede tercih nedeni olabileceği belirlenen teknik şartnamenin 3,4,18,25,26,30 ve 35 inci maddeleri ile örtüşmediği, teknik şartname haricinde tespit edilen üstün özellikler olduğu belirlenmiştir.

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif” başlıklı 57 nci maddesinde; “İdarelerce yapılacak mal alımı ihalelerinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyat esastır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda; idareler, işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurları da dikkate alarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirler. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlarda dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, idari şartnamede; bu unsurların parasal değerler olarak ifade edilmesi zorunludur. Parasal değerler olarak ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar için idari şartnamede nispi ağırlıkları belirlenir. Değerlendirmeye alınacak fiyat dışı unsurların neler olduğu, parasal değerlerle ifade edilebilenlerin parasal değerleri, bu değerlerin hesaplama yöntemi ve ihale konusu malın özelliği nedeniyle teklif bedeliyle birlikte belli oranlarda değerlendirmeye alınması öngörülüyorsa ağırlık katsayıları, hesaplama ve değerlendirmeye alınmasıyla ilgili usul ve esaslar, ağırlık katsayıları ile her bir fiyat dışı unsurun fiyat dışı unsurların toplam ağırlığı içindeki dağılımları gibi hususlar açıklanır.” hükmüne yer verildiği,

“a) İşletme ve bakım maliyeti: İşletme ve bakım maliyeti, idarelerce satın alınacak malların ekonomik ömürleri ve kapasiteleri çerçevesinde işletilmeleri veya kullanılmaları, bakımları, dolaylı olarak değişken maliyetlerin izlenmesi ve değerlendirilmesi ile kullanım döneminde çıkabilecek olası sorunların giderilmesini kapsar.

1- Teknik şartnamede “en az” olarak belirlenen ve “üzerinde verilecek tekliflerin tercih sebebi olacağına dair herhangi bir ibare taşımayan” özellikler için, teklifler asgari koşulları sağlamasına rağmen isteklilerce teknik şartnamede aranan şartların dışında teklif edilen unsurlar, idare tarafından değerlendirmede tercih edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 58 inci maddesinin “Teknik Değer” başlıklı (e) bendinde, bu bent kapsamında sayılan unsurlardan işin özelliğine göre idarelerce uygun bulunanların dikkate alınabileceği belirtilmiş olup idarece ne teknik şartnamede ne de ihale dokümanlarının herhangi bir yerinde böyle bir tercih belirtilmemiştir. Bu nedenle isteklilerce teklif edilen ve idare tarafından değerlendirilen söz konusu kriterler teklif fiyatını etkileyeceğinden idare tarafından böyle bir değerlendirmenin yapılaması mümkün görülmemektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 58 inci maddesinin “Kalite” başlıklı (d) bendinde, “Bu hususların objektif olarak değerlendirilmesi ve belgelere dayandırılması gerekir.” şeklinde hüküm bulunmasına rağmen, idare bu madde ile ilgili değerlendirilmenin nasıl yapılacağı hususunda ihale dokümanlarının hiçbir yerinde açıklayıcı bilgiye yer vermemiştir.

İdarece düzenlenen idari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı 55 inci maddesinde “satıcı firma, teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir. …. Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…….. marka ……. Model …… cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.” hükmüne yer verildiği, bu hüküm çerçevesinde Siemens San. Tic. A.Ş. firmasının teklifinin teknik şartnamenin 18 inci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak teklifin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin anılan firmanın üzerine bırakıldığı belirlenmiştir.

2- 08.04.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ihale ilanında, 130 kalem makine teçhizat alımı işinin 10 grup halinde ihale edileceği belirtilmiş ve 10 grubun adı ilan edilmiş, ancak 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde hüküm altına alınan ihale ilanlarında bulunması zorunlu hususlardan ihalenin adı, niteliği, türü ve miktarı gibi özellikler belirtilmemiştir.

6- İhale komisyonunun oluşturulması hususunda idare 02.04.2003 tarihinde rektörlük makamından onay almış, onayda 10 grup halinde ihaleye çıkarılan toplam 130 kalem makina teçhizat alımı işinin tamamında yer almak üzere 3 sabit ve 3 de yedek sabit üyeyi ihale komisyon üyesi olarak görevlendirmiş, onaya ekli liste ile de, cihazlara göre konunun uzmanı iki üye daha görevlendirilmiştir. Ancak, ihale belgelerinin ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanağın 3 komisyon üyesi tarafından imzalanarak teslim alındığı belirlenmiştir.

7- İdari şartnamenin ekinde yer alan ihtiyaç listesinde 12 adet ventilatör erişkin alınacağının belirtildiği, buna karşın ihale komisyonu karar tutanağında 11 kalem erişkin ventilatör alımına karar verildiği ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı, 11 kalem erişkin ventilatör alımına ilişkin sözleşmenin 18.09.2003 tarihinde yapıldığı, 15.02.2003 tarih ve 25021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2003/4 nolu tebliğin 7 nci maddesinde, ihale dökümanında belirtilmesi şartıyla idarelerin belirleyeceği oranda iş eksilişine imkan tanındığı, ancak idare tarafından düzenlenen ihale dökümanlarında bu ifadeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

İdare, 4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde yer alan, “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir....” hükmüne aykırı işlem yapmıştır.

9- TYCO Sağlık A.Ş. tarafından kesinleşmiş ihale kararının taraflarına ulaşmasından sonra 20.08.2003 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunulduğu, idareden tekliflerinin uygun bulunmamasının ve ihalenin Siemens firmasının üzerine bırakılmasının gerekçelerinin taraflarına bildirilmesinin istenildiği, idare 05.09.2003 tarihli cevabi yazısı ile; başvuru sahibinin yeniden inceleme talebinin değerlendirildiği, değerlendirme raporunun yazıları ekinde olduğu ve şikayetlerinin yersiz bulunduğu, kamu yararı ve işin ivediliği sebebiyle ihale işlemlerine devam edileceğinin başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca idarenin Kamu yararı ve ivedilik kararını Rektörlük Makamının 05.09.2003 tarihli onayı ile aldığı, ancak idarece 04.09.2003 tarihli yazı ile sözleşmeye davet yazısı düzenlendiği belirlenmiştir.

—— • ——

Arkadaş Makine Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin, 17.10.2003 tarih ve 27879 sayılı başvuru dilekçesinin, Kamu İhale Kurumuna intikal etmesi üzerine yapılan inceleme sonucu başvurunun İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesi (c) bendinde belirtilen anılan Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılık taşıdığı tespit edilmiş ve 22.10. 2003 tarih 1150-15269 sayılı yazı ile aykırılığın giderilmesi gereği başvuru sahibine bildirilmiş, başvuru sahibi firma tarafından 22.10.2003 tarih ve 28432 sayı ile kayda giren dilekçe ve eki belgeler ile belirlenen aykırılıklar giderilmiş, 27.10.2003 tarihinde Daire Başkanlğının Onayı ile İtirazen Şikayet Başvurusunun Esasının İncelenmesine Geçilmesine karar verilmiş, 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/332.1 sayılı Kurul Kararı ile sözleşme imzalandığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün olmadığına karar verilmiştir.

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğünden ihale işlem dosyası istenilmiş, evrakların gönderilmesi üzerine Esas İnceleme Raporu düzenlenmiş olup, söz konusu raporda özetle; başvuru sahibinin, idarece firmalarına 09.09.2003 tarihinde yeterli bulunmadıklarına dair bildirim yapıldığı, yapılan bu bildirimin usulen 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve İdari şartnameye aykırı olduğu ve teklif ettikleri makinenin teknik şartnameye uygun olduğu bu nedenle değerlendirilme dışında kalmalarının haksız olduğu şeklindeki iddiasının haklı ve yerinde olduğu, şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda ise; ihaleye verilen tekliflerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının ihtiyaç sahibi kuruluş olan DİE Başkanlığınca değerlendirildiği bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 6 ncı maddesine ve Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesine aykırı davranıldığı, İhale dosyası içinde ihale konusu tabaka harman makinesine ait ürün katologlarının Türkçe tercümelerinin bulunmadığı bu nedenle İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır…” hükmüne aykırı davranıldığı, Tabaka Harman makinesı alımı için sözleşme imzalanan Yeşim Matbaa Mak. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği makinenin teknik şartnamenin 2 nci, 3 üncü ve 8 inci maddesine uygun olmadığı, Yeşim Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu kesin teminat mektubunun Mal Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan standart form- KİK032.0/M’ye uygun olmadığı nedeniyle ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

07.11.2003 tarih ve 07.0175/2003-20 E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İdare tarafından 09.09.2003 tarihli yazı ile yeterli bulunmadıklarına dair bildirim yapıldığı, oysa 4734 sayılı Yasanın 37 nci maddesi ve İdari Şartnamenin 33 üncü maddesi gereğince; isteklilerden tekliflerine açıklık getirilmesinin istenilmesinin gerektiği, bu haliyle İdarece usul hatası yapıldığı, aynı şekilde yasal itiraz süresinin dolması beklenilmeden 19.09.2003 tarihinde ihale kararı alınarak İdarece usul hatası yapıldığı, 30.09.2003 tarihli itiraz dilekçesine verilen cevapta; teklif edilen makinenin şartnamenin (2), (8), (16), (17), (29), ve (30) uncu maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığı bildirilerek şikayetin reddedildiği ancak, taahhüt edilen makinenin standart makine olmayıp bazı özel hususları içerdiği, dolayısıyla katolog ve web sayfasından indirilen bilgiler ile uyumlu olmamasının doğal olduğu, ayrıca teknik şartnamenin 29 ve 30 uncu maddesinde gösterilen şartları taşıdıkları iddialarıyla söz konusu bu başvuru hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi talep edilmiştir.

1-Yasal itiraz süresi dolması beklenilmeden ihale kararı alınması iddiası ile ilgili olarak; ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu ihale karar tarihinin 19.09.2003, ihale onay tarihinin ise 25.09.2003 olduğu, firmaya bildirimin 26.09.2003 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye davet yazısının da aynı tarihli olduğu, bu haliyle idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 ve 42 nci maddelerinde öngörülen sürelere aykırı davranılmıştır.

2-Teklif ettikleri Horizon VAC-100 marka olan makinenin teknik şartnamenin (2), (8), (16), (17), (29), ve (30) uncu maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığının bildirilerek şikayetin reddedildiği ancak, taahhüt edilen makinenin standart makine olmayıp bazı özel hususları içerdiği, dolayısıyla katolog ve web sayfasından indirilen bilgiler ile uyumlu olmamasının doğal olduğu, ayrıca teknik şartnamenin 29 ve 30 uncu maddesinde gösterilen şartları da taşıdığı iddiası ile ilgili olarak; İdare DİE Başkanlığının katologlar üzerinde yaptığı inceleme ve buna dayanarak düzenlediği 30.09.2003 tarihli yazısında gösterilen gerekçeler ile Horizon VAC-100 marka makinenin teknik şartnameye uygun olmadığının bildirildiği, İhale dosyası üzerinde yapılan incelemede Horizon VAC-100 markalı makinenın katologlarının Türkçe olmadığı, Arkadaş Mak. Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu teknik şartnameye cevap yazısının incelenmesi sonucu ise teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan “ en az ifadesinin “ bulunmadığı, teknik şartnamenin 8 ve 16 ıncı maddelerine uygun olduğu, teknik şartnamenin 17 nci maddesinde ” elle besleme sistemi ile çalışma “ özelliğinin Horizon VAC-100 maddesinde bulunmadığı, ayrıca teknik şartnamenin 29 ve 30 uncu maddelerine Arkadaş Mak. Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu teknik şartnameye cevaplarda yer verilmediği, anılan bu değerlendirmeler çerçevesinde Arkadaş Mak. Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Horizon VAC-100 markalı ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmıştır.

B- Şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

2-İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde, “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.” hükmüne rağmen, İhale dosyası içinde ihale konusu tabaka harman makinasına ait ürün katologlarının Türkçe tercümelerinin bulunmadığı anlaşılmış olup bu durum İdari şartnamenin anılan maddesine aykırıdır.

3-Söz konusu ihale üzerinde kalan ve 09.10.2003 tarihinde sözleşme imzalanan Yeşim Matbaa Mak. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürün teknik şartnamenin 2, 3 ve 8 inci maddesine uygun değildir.

4-Yeşim Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu kesin teminat mektubu Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan standart form- KİK032.0/M’ ye uygun değildir.

Şikayetçi firma, 30.09.2003 tarihli başvuru dilekçesi ile teklif ettikleri makinenin şartnameye uygun olmadığı hususunda alınan karar ve yapılan işlemin yanlış olduğu, teklif ettikleri makinenin teknik şartnameye uygun olduğu iddiaları ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece 06.10.2003 tarihinde, ihtiyaç sahibi kuruluş olan DİE Başkanlığından gelen yazı ve ekleri gerekçe gösterilerek ilgili makinenin, teknik şartnamenin (2), (8), (16), (17), (29), (30) maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığı bildirilerek şikayetin reddedildiği, bunun üzerine şikayetçi firma tarafından 17.10.2003 tarihli dilekçe ile yukarıda anılan sebepler gerekçe gösterilerek Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen, şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idarenin sözleşme imzalayamayacağı hükmü ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde yer alan, İdarenin şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildireceği, son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemlerin yerine getirileceği hükmüne aykırı olarak 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvuru süresinin bitimi beklenilemeyerek 09.10.2003 tarihinde sözleşmenin Kanuna aykırı olarak imzalandığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55. maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.

idarece dikkate alınır” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56. maddesinde; 55. maddesinde belirtilen hallerde ve sürede (idarece şikayetin reddedilmesinden veya 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinden sonraki 15 gün içinde) Kuruma “sözleşme imzalanmadan” önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55. ve 56. maddeleriyle sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması yasaklanırken, Kanunun 41. maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, Kanun kendi içerisinde bir sistematik kurmuş ve sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkını güvenceye almıştır.

Kanunun bütün maddelerinin tam olarak uygulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56.maddesinde sözleşmenin imzasından sonra yapılan şikayetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış olduğundan, sözleşmenin bir şekilde imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme yetkisi bulunmamaktadır.

—— • ——

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğünce 18.09.2003 tarihinde yapılan 10 Kalem Kuru Gıda Alımı İhalesine katılan Grup İnş. Eml. Teks. Gıda Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2003 tarihinde idareye yaptığı başvurusuna, idarenin 30.09.2003 tarihinde red cevabı vermesi üzerine, 13.10.2003 tarih ve 26983sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet üzerine ve re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılıklar düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte bulunduğundan, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline ayrıca Kanuna aykırı olarak imzalanmış olan sözleşmenin kanuna aykırılığının tespitine, karar verilmesinin uygun olacağı,

İhale dosyasının incelenmesinden; 18.09.2003 tarihinde ihalenin yapıldığı, 22.09.2003 tarihinde ihale kararının onaylandığı, 22.09.2003 tarihinde ihale sonucunun firmalara iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, 26.09.2003 tarihinde şikayetçi firmanın idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin bu şikayete 30.09.2003 tarihli yazısı ile cevap verdiği, 07.10.2003 tarihinde ihale üzerine kalan firmaya sözleşme için davet yapıldığı ve aynı gün üzerine ihale kalan firma ile sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

A- Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 26 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında, ilanda yapılan yanlışlığın, ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içerisinde düzeltilebileceği belirtilmiştir. İlan Kanun hükmüne uygun olarak süresinde 29 Ağustos 2003 tarih ve 25214 sayılı Resmi Gazete’de düzeltildiği anlaşıldığından bu iddia yerinde görülmemiştir.

2-Başvuru dilekçesinde; ihale ilanının (I) bendinde “şartnamenin 7.2 ve 7.3 üncü maddelerinde belirtilen şekil ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlilik belgeleri” denildiği, ancak idarenin hazırladığı idari şartnamenin 7 nci maddesinin 2 nci alt bendinde “ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” denilmekte olup, istenilen bu belgelerin neler olduğunun ve bu belgelerin de taşıması gereken kriterlerin neler olduğunun ilanda ve idari şartnamede belirtilmediği ve tekliflerin bu maddelere dayanılarak değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmiştir.

İlanda iş bitirme belgesi ile ilgili olarak Yönetmeliğe atıf yapılmış fakat herhangi bir oran belirtilmemiştir. Dolayısıyla isteklilerin hangi oranda yeterlik belgesi getirecekleri belli değildir. Şikayetçinin iş bitirme belgesi 6.815.000.000 TL ve teklif ettiği fiyat 293.062.000.000 TL, ihale üzerine kalan firmanın teklifi 296.765.000.000 TL iş bitirme belgesi 12.000.000.000 TL’ dir. Dolayısıyla ihale üzerine kalan firmanın iş bitirme belgesi üzerindeki rakam ile şikayetçi firmanın iş bitirme belgesindeki rakam birbirine çok yakındır. İhale üzerine kalan firma ayrıca idareden daha önce de idarenin benzer nitelikteki işlerini yaptıklarına dair belge getirmiştir ama bu belgenin üzerinde herhangi bir miktar bulunmadığından iş bitirme belgesi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yapılması gereken şikayetçi firmanın belgesinin tamamlattırılması veya hem şikayetçinin hem de ihale üzerine kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken şikayetçinin teklifinin tek başına değerlendirme dışı bırakılması 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesine aykırıdır.

1- İhale Komisyonu Karar tutanağında şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebepleri arasında “kullanılmış” kredisinin olmaması gösterilmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde “..teklif edilen bedelin %5 inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki –kullanılmamış- nakit kredisini….gösterir.” hükmü yer almaktadır.

2- İhale Komisyonu Karar tutanağında şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebepleri arasında SSK prim borcu olmadığına dair belgenin içeriğinin yetersiz olduğu yer almaktadır.

4- 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen, şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idarenin sözleşme imzalayamayacağı hükmü ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde yer alan, İdarenin şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildireceği, son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemlerin yerine getirileceği hükmüne aykırı olarak 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvuru süresinin bitimi beklenilemeyerek şikayetin reddine ilişkin 30.09.2003 tarihli cevaptan sonra 07.10.2003 tarihinde sözleşmenin Kanuna aykırı olarak imzalandığı anlaşılmaktadır.

Karar içeriğinde yer alan mevzuata aykırılıklara katılmakla birlikte, bu aykırılıkların düzeltici işlem tesis edilmek suretiyle giderilebileceği, bu itibarla ihale işlemlerinin iptaline gerek olmadığı gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Bu şikayetler;

idarece dikkate alınır” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56. maddesinde; 55. maddesinde belirtilen hallerde ve sürede (idarece şikayetin reddedilmesinden veya 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinden sonraki 15 gün içinde) Kuruma “sözleşme imzalanmadan” önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55. ve 56. maddeleriyle sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması yasaklanırken, Kanunun 41. maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, Kanun kendi içerisinde bir sistematik kurmuş ve sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkını güvenceye almıştır.

Kanunun bütün maddelerinin tam olarak uygulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinde sözleşmenin imzasından sonra yapılan şikayetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış olduğundan, sözleşmenin bir şekilde imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme yetkisi bulunmamaktadır.

                                                                                                                                                                                                                              Kurul Üyesi

—— • ——

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

E.Ü.A.Ş. Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı İşletme Müdürlüğünce 17.09.2003 tarihinde ihalesi yapılan 1 adet yüksek basınç daimi blöf valfi body kısmı ve 1 adet orta basınç daimi blöf valfi body kısmının açık ihale usulü ile alımı ihalesine katılan İlker Otomotiv Makine İnşaat Turizm Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.10.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine, 09.10.2003 tarih ve 26708 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. 

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 22.10.2003 tarih ve 07.G017/2003-15 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucu 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/316.1 sayılı Kurul kararı ile, ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.

Söz konusu ihale için vermiş oldukları teklife istinaden yapılacak sözleşmede, İhale tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL olarak sabitlenmiş şekilde belirtilen ödeme şartının, teslim tarihinde geçerli olan Japon Yeni TCMB döviz alış kuru üzerinden TL olarak ödeme yapılması şeklinde değiştirilmesi yönünde idareye yaptıkları itirazın reddi üzerine konunun incelenerek karar verilmesi için Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İdarece, başvuru sahibinin 17.09.2003 tarihli ihaleye ilişkin yaptığı şikayetin incelenmesi neticesinde 03.10.2003 tarih ve 0.12.14.00/1695 sayılı yazısı ile; Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54. maddesine göre ”İdari şartnamede Türk Lirası ve/veya başka para birimleri cinsinden teklif verilebileceği öngörülen ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi, teklif edilen bedellerin ihale tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden ödemeye esas para birimine çevrilmesi suretiyle yapılır” denildiği, ihale ilanı ve Tip İdari Şartnamenin 20. maddesinde yüklenicilerin hangi kriterleri esas alarak teklif vermeleri gerektiği belirtilerek Yabancı para ihtiva eden birim fiyat tekliflerin ihalenin yapıldığı tarihteki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek değerlendirileceği, ödemeye esas para biriminin de TL (Türk Lirası) olduğu hükmünün bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5. maddesi hükümlerine göre davranan İdarenin haksız rekabete yol açacak olan başvuran firmanın talebinin yerinde olmadığı ve uygun görülmediği hususu belirtilerek başvuran firmanın talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Söz konusu uyuşmazlığın İdari Şartnamenin 20 nci maddesi ve Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, bu durumda, söz konusu ihaleye ilişkin ödemeye esas para biriminin TL (Türk Lirası) olduğu, Yabancı para ihtiva eden birim fiyat tekliflerin ihalenin yapıldığı tarihteki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek elde edilen rakam üzerinden yapılması gerektiği görülmekle, başvuran firmanın talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

ihale dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1- Başvuran firmanın teklif mektubunda teklif ettiği bedelin ihale tarihi itibariyle 27.802.068.000.-TL (2.373.000. Japon Yeni) olduğu, ihalenin yaklaşık maliyetine göre ihale üzerinde kalan şikayetçi firmanın teklifinin aşırı düşük olarak görülmesi ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesi hükmü uyarınca, idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit etmesi gerektiği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyip ondan sonra karar vermesi gerekmekte olup, ihale üzerine kalan  isteklinin  aşırı düşük teklifine ilişkin açıklama istenilmesi, yapılacak açıklamaya göre bir değerlendirme yapılması gerekirken bu prosedüre uyulmaması anılan hükümlere aykırı bulunmuştur.  

2- Barbaros Elk. Elekt. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda teklif ettiği bedelin 38.000.000.000.-TL olduğu ancak sunduğu geçici teminatın 865.000.000.-TL olduğu dikkate alındığında geçici teminatın İdari Şartnamenin Geçici Teminat başlıklı 27. maddesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 33. maddesine göre teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda alınacağı hükmüne rağmen, anılan firmanın geçici teminat mektubunun teklif edilen bedelin %3’ünden az tutarda olduğu, yukarıda anılan hükümler uyarınca bu isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 36 ncı maddesine göre geçici teminatının usule uygun olmadığının tutanakla tespit edilmesinden sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesine göre teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, teklifin değerlendirmeye alınması anılan hükümlere aykırıdır.

karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi firmanın başvuru konusu şikayet dilekçesinde özetle; 17.09.2003 tarihinde ihalesi yapılan 1 adet yüksek basınç daimi blöf valfi body kısmı ve 1 adet orta basınç daimi blöf valfi body kısmının açık ihale usulü ile alımının yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu, İdari Şartnamenin 20. maddesinde yabancı para ihtiva eden birim fiyatlı tekliflerin ihalenin yapıldığı tarihteki TC Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek değerlendirileceği, ödemeye esas para biriminin Türk Lirası olduğu, kendi firmalarının ihaleye Japon Yeni olarak teklifte bulundukları, ihalenin yabancı isteklilere de açık olduğundan, yabancı bir isteklinin TL olarak teslimata kadar sabitlenmiş şekilde fiyat vermesinin doğru olmadığı, İdari Şartnamenin 20. maddesinde belirtilen yabancı para cinsinden verilen tekliflerin ihale tarihinde TCMB döviz alış kuru üzerinden TL’na çevrilmesinin sadece ekonomik anlamda en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak bir kriter olduğu, Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54. maddesinin de bu şekilde yorumlanması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuranın söz konusu ihalede tüm itirazlarının ihale dokümanın bir parçası olan idari şartnamede yer alan hususa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, başvuran firmanın ihale dökümanını (içinde 01.09.2003 tarihli ihale döküman bedeli makbuzu karşılığında ihaleye ilişkin idari şartnamenin bulunduğu) aldığına dair bila tarihli beyanını içeren yazının bulunduğu, bu yazıya istinaden ihale dokümanının 02.09.2003 tarih ve 539450 sayılı Aras Kargo tebliğ mazbatası ile 02.09.2003 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla şikayetçinin idari şartnameden 02.09.2003 tarihinde haberdar olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre idareye başvuru süresi, ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı tarihten itibaren on beş gün olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulması ve idari süreç tamamlandıktan sonra Kuruma başvurulmasıdır.

Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin idari şartnameden haberdar olduğunun kabul edildiği 02.09.2003 tarihinden itibaren, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre on beş gün içerisinde yani 17.09.2003 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikayette bulunması gerekmekte iken, bu süre geçirildikten sonra 30.09.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine Kuruma itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, yukarıda anılan düzenlemelerde öngörülen usule uyulmaksızın Kuruma itiraz edilmiştir.

Çoğunluk görüşü ile şikayetçinin şikayeti, “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 inci maddesinde yer alan usule aykırı olarak idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun incelenmeksizin reddine” kararı ile reddedilmiştir.

Bahse konu işin ihalesi 01.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmış, teklifler 17.09.2003 tarihinde verilmiş, ihale kararı 30.09.2003 tarihinde onaylanmış, şikayetçi 30.09.2003 tarihinde idareye itirazen şikayette bulunmuş, keza şikayetçi şikayetinin idare tarafından 03.10.2003 tarihinde reddedilmesi nedeniyle 07.10.2003 tarihinde Kuruma başvurmuştur.

İhale şartnamesinde ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu ifade edilmiş ve İdari Şartnamenin 20 inci maddesinde; “Yabancı para ihtiva eden birim fiyatlı tekliflerin ihalenin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek değerlendirileceği, ödemeye esas para biriminin Türk Lirası olduğu” hükmüne yer verilmiştir. İdare bu madde gereğince şikayetçinin ihalede teklif ettiği Japon Yeni cinsinden teklifini ihale günü itibariyle Türk Lirasına çevirerek ihalede elde ettiği diğer teklif ile mukayese ederek şikayetçinin teklifini, 1. en ekonomik avantajlı teklif olarak değerlendirmiş ve ihale günü itibariyle sabitlediği teklif tutarı üzerinden ihaleyi şikayetçi üzerinde bırakmıştır.

İhale şartnamesinde yer alan koşuldan dolayı döviz cinsinden verilen tekliflerin, ihale günü itibariyle T.C. Merkez Bankası Döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmek suretiyle değerlendirileceği hususunda hiç kuşku yoktur. Ancak Şartnamede; ödemelerin, ihale günü itibariyle Türk Lirasına sabitlenen tutar üzerinden mi, yoksa ödeme günü itibariyle T.C. Merkez Bankası Döviz kuru üzerinden mi yapılacağı hususunda net bir ifade bulunmadığından şikayetin,( İdarenin 30.09.2003 tarihli İhale onayından sonra şikayetçinin duruma muttali olması nedeniyle) süre yönünden usule uygun olarak yapıldığı hususu ortaya çıkmaktadır. Zira şikayet; şikayetçinin Şartnamede öngörülen bu hususu fark ettiği tarih ile (veya fark etmesi gerektiği tarih) idareye başvurduğu tarih arasında yasada öngörülen (15) günlük süreye uyulmadığı gerekçesiyle çoğunluk kararıyla reddedilmiştir. Oysa Şartnamede; yukarıda belirtilen konuda net bir hüküm bulunmaması nedeniyle şikayetçinin, İdarenin Döviz cinsinden sunulan bir teklifi ihale günü itibariyle sabitleyerek ödeyeceğini şartname aşamasında bilebilmesi mümkün değildir. Şikayetçi bu uygulamayı 30.09.2003 tarihinde öğrenip aynı tarihte idareye başvurduğundan şikayet süre yönünden usulüne uygun yapılmıştır.

Kaldı ki, İdarenin yaptığı bu uygulama Döviz cinsinden teklife açık ihalelerin genel mantığına aykırıdır. Zira Şartnamede işin süresi 150 gün olarak öngörülmüştür. İhale sürecinin de yaklaşık 30 gün süreceği dikkate alındığında Döviz cinsinden teklif veren ve ihale üzerinde kalan herhangi bir isteklinin parasını en erken 180 gün sonra alacağı tabiidir. Hal böyle olunca Döviz cinsinden teklif, şayet ihale günü itibariyle sabitlenecekse 6 ay sonra tahsil edilecek bir alacak için herhangi bir isteklinin Döviz cinsinden teklif vermesinin bir anlamı da yoktur.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde, Kamu İhale Kurumunun özet olarak; İhale işlemlerinin iptaline, şikayetin uygun bulunmadığına veya düzeltici işlemi belirleme hususunda karar verebileceğine ilişkindir.

—— • ——

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Başvuru tarih ve sayısı:

Samsun Devlet Hastanesi Baştabibliğince 28.07.2003 tarihinde yapılan 28 Kalem 2003 yılı Göz Sarf Malzemesi Alımı İhalesine katılan Orl İşitme Cihazları ve Medikal San.Tic. Ltd. Şirketinin 28.08.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusuna, 18.09.2003 tarihinde red cevabı verilmesi üzerine, 26.09.2003 tarih ve 25226 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 20.10.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş olup, 23.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/289.1 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından “ihale sürecinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

1-Söz konusu ihalenin İdari Şartnamesinin 36.2. maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği hükmüne yer verildiği,

Buna göre, teknik şartnamenin 7 nci kaleme ilişkin kriteri “ kanül duvarı ince (0.6mm*0.6mm), aspirasyon portu 0.4.mm olmalıdır” iken ihale komisyonu en düşük fiyatlı teklifi veren firmayı malzemenin aspirasyon gücünün yetersiz olması ve koerteks materyalini yeterince çekemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı, 8 inci kaleme ilişkin teknik kriter “ebat 34mm*21mm, ağız açıklığı 10mm*3.5mm olmalıdır” iken komisyonun metali yeterince esnek bulmadığı ve göze bası yapacağı gerekçesiyle kabul etmediği, 11 inci kaleme ilişkin teknik kriter “ 60*38(23,6*1 ¼ ın)” iken komisyonun ürünü denemesi neticesinde fazla yumuşak olduğu ve manipülasyonu zor olduğu gerekçesiyle kabul etmediği, 12 nci kalemin kriterinde “düz paslanmaz çelik prob 0.9mm*4.5cm (206*1 ¾ ın) olmalıdır” iken komisyon malzemenin tetkiki neticesinde metali sert olup manipülasyonu zor olduğu gerekçesiyle, 13 üncü kalemin teknik kriterinde ise 0.40mm*16mm, ucun ise 8.5 mm’si kavisli olmalıdır” iken malzemenin denenmesi neticesinde iğne ucu tırtıklı olduğu gerekçesiyle kabul etmeyip değerlendirme dışı bıraktığı,

2- 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde ihale ilanlarında bulunması zorunlu hususlar düzenlenmiş olup, 01.07.2003 tarih ve 25155 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan ihale ilanında “ihale konusu malın niteliği, türü ve miktarı” başlığının ‘28 kalem Göz Sarf Malzemesi’ olarak belirlendiği ancak bu kalemlerin ne olduğu ve hangi miktarda alınacağının açıkça belirtilmemiş olmasının anılan Kanun maddesine aykırı olduğu,

İhale dosyasının incelenmesinden, Samsun Devlet Hastanesi Baştabibliğince 28.07.2003 tarihinde yapılan 28 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı İhalesine sekiz isteklinin katıldığı, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihale komisyonu tarafından; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 28 inci kalem için en düşük fiyatı teklif eden Medikal Tıbbi Malzemeler Galeri Ticaret ve San. Şirketinin teklif etmiş olduğu viscojel marka viscoat solüsyonunun içerisinde metilcelloze olduğundan teknik şartnamede ise hyroloronit asit olması istenildiğinden teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle kabul edilmeyerek elendiği bu nedenle ikinci en düşük teklif Makro Medikal firması olduğundan ihalenin Makro Medikal firması üzerine bırakıldığı yönünde 25.08.2003 tarihinde ihalenin karara bağlandığı ve 26.08.2003 ihale yetkilisi tarafından ihale kararının onaylandığı, kesinleşen ihale kararının usulüne uygun olarak firmalara gönderildiği, başvuru sahibinin 28.08.2003 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 18.09.2003 tarihinde başvurunun reddine karar verildiği, 26.09.2003 Kurum kayıt tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesinin ön koşulu olarak idareye şikayet başvurusu yolu getirilmiş olmasının nedeni, idare içerisinde çözümlenebilecek bir uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmemesidir. Şikayet başvurusunda bulunulması halinde idare tarafından yapılması gereken, şikayetin ayrıntılı incelenmesi ve şayet şikayet reddediliyor ise bunun gerekçelerinin ayrıntılı olarak belirtilmesidir.

Makro Medikal firmasının ürününün teknik şartnamenin ilgili şartına uyup uymadığını tespit etmek amacına yönelik olarak, bu hususta Gazi Ün. Tıp Fak. Dekanlığından 30.10.2003 tarih ve 1280 sayılı yazımız ile görüş talebinde bulunulmuş olup, anılan Dekanlığın 04.11.2003 tarih ve 36-7534 sayılı yazılarında “değerlendirilen 28 inci kalem oftalmik solüsyonun teknik şartnamesi ile alımı planlanan ‘AMO VITRAX’ solüsyonu ile uyumlu olmadığı, teknik şartname ile belirtilen solüsyon içinde ‘kondroitin sülfat’ madde istenirken alınması planlanan AMO VİTRAX marka solüsyonunda bu madde olmadığı” belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56. maddesinin 2. fıkrasında “Kurul, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle aşağıdaki işlemlerden birine karar verir:

c)İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığını belirler.”hükmü yer almaktadır. Bu hükümle 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerle ilgili olarak yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurulunca verilebilecek kararlar belirlenmiştir. Şikayetin uygun bulunmaması durumunda verilecek karar “şikayetin uygun bulunmadığı”dır. İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırılık tespiti durumunda ise bu işlemlerin iptaline karar verilmesi gereklidir. Üçüncü bir karar türü ise “düzeltici işlemin belirlenmesi”dir.

Düzeltici işlem belirlenmesi yoluna gidilebilmesi için Kanunun belirlediği husus “idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlar”dır. Burada öne çıkan husus “ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmaması”dır. Bir ihale işleminde Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı davranılmış olması halinde ve bu aykırılık dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin veya istekli olabileceklerin niteliğinde veya niceliğinde bir değişiklik doğuyorsa burada düzeltici işlem belirlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Zira bu tür mevzuata aykırılık dolayısıyla düzeltici işlem belirlendiğinde, mevzuata aykırı işlem dolayısıyla istekli olabileceklerden bazılarının yine o ihaleye iştiraki sağlanmamış olacaktır. Diğer yandan istekliler açısından da bu tür sonuçların doğması muhtemeldir.

Bununla birlikte ; düzeltici işlem ancak “ iptali gerektirmeyecek nitelik ve ağırlıktaki” mevzuata aykırılık dolayısıyla ve ihaleye katılan veya katılması muhtemel tüm istekliler için aynı sonucu doğuracak durumlarda verilebilir. Eğer ihale işlemlerinde yapılan bir mevzuata aykırılık dolayısıyla Kamu İhale Kurulunca verilecek kararın sonucu olarak bazı isteklilerin ihale dışı bırakılması yada ihale dışı bırakılan bir isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerekecekse, bu durumlarda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

İdarenin şikayet konusu yapılan ihale işlemi; ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamede yer alan kriterleri taşımadığı halde değerlendirmeye alınmasından ibarettir. Kurumumuza usulüne uygun olarak yapılan bu itirazen şikayet başvurusu hakkında; 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinde düzeltici işlem belirlenmesi, ihale işlemlerinin iptal edilmesi veya başvurunun uygun bulunmadığının belirlenmesi şeklinde sıralanan kararlardan birini vermek gerekmektedir.

Bu itibarla, gerekli tüm araştırma ve incelemenin ikmal edilerek, söz konusu idari işlemin mevzuata uygunluğu irdelenmeli, şayet aykırı bir durum olmadığının tespiti halinde şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmeli, iddianın doğruluğunun tespiti halinde ise, Kanuna aykırı olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin değerlendirilme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilebileceği yönünde düzeltici işlem tesis edilmelidir.

İhale kararına karşı yapılan şikayet başvurusunu reddeden İdarenin, yeterli incelemeyi yaptığını kabul etmek veya yeterli inceleme yapılmaksızın şikayetin reddedildiğini ortaya koymak gerekmektedir. Tarafımdan mümkün görülmemekle birlikte, yeterli incelemenin yapılmadığı yönünde bir tespit yapılmış olsa dahi, netice itibariyle ortada tekemmül etmiş bir idari işlem bulunmaktadır ve bu işlem ihale mevzuatına aykırıdır veya değildir. Söz konusu işlemin doğruluğunun yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle, yeniden inceleme yapılması şeklinde bir düzeltici işlem olamayacağı görüşünde olduğumdan, bu yönde alınan karara karşıyım.

—— • ——

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Datateknik Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü’nce açık ihale usulü ile yapılan Bilgisayar Takımı, Notebook Bilgisayar Alımı İhalesine ilişkin olarak 10.09.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.10.2003 tarihli sayılı yazısıyla reddedilmiştir.

12.11.2003 tarih ve 07.0174/2003-30 sayılı Ön İnceleme Raporu ile başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi üzerine, Kamu İhale Kurulunun 2003/AK.M-2003/229.2 sayılı Kararıyla; İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesiyle belirlenen ön inceleme konuları bakımından aykırılık bulunduğu tespit edildiğinden itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine, anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

İhale işlem dosyasında tespit edilen mevzuata aykırı işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince inceleme ve gerekiyorsa soruşturması yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

12.11.2003 tarih ve 07.0174/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 03.07.2003 tarihinde yapılan Bilgisayar Takımı, Notebook Bilgisayar Alımı İhalesine, O-Net Bilgisayar, Datateknik Bilgisayar, Netcom Bilgisayar, Escort Computer, Boğaziçi Bilgisayar ve Sentim Bilişim olmak üzere 6 isteklinin katıldığı, ihalenin karar öncesindeki sürecinde şikayetçi firma tarafından 24.07.2003 tarih ve 71141 sayılı dilekçe ile idareden açıklama talep edildiği, idarece şikayetçiye cevap verilmediği, 01.08.2003 tarihli ihale komisyonu kararı ile, Boğaziçi Bilgisayar Tic. ve San. Anonim Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu ve ihaleyi kazandığı, O-Net Bilgisayar A.Ş.’nin teklif mektubunun ve Sentim A.Ş.’nin teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, Netcom Bilgisayar A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin bulunmaması, Escort Computer A.Ş.’nin mali durum belgesinin, genel müdürlük teyidinin ve vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin aslı olmaması, iş deneyim belgesinin bulunmaması nedenleri ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı belirtilerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisince kararın 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, ihalenin Boğaziçi Bilgisayar Tic. ve San. Anonim Şirketinde kaldığının ve ikinci en avantajlı teklifin de Datateknik Bilgisayar Anonim Şirketine ait olduğunun İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 29.08.2003 tarihli iadeli taahhütlü mektupla Datateknik Bilgisayar Anonim Şirketine tebliğ edildiği, bunun üzerine şikayetçi firma tarafından 05.09.2003 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, idareye yapılan 10.09.2003 tarihli şikayet başvurusu üzerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından alınan 02.10.2003 tarih ve 2003/484 sayılı kararla şikayetçinin iddialarının gerçeğe uygun ve ciddi bulunmaması, somut delillere dayanmaması nedeniyle reddine, kamu yararı ve ivedilik kararı alınarak ihale sürecinin devamına karar verildiği, bu kararın şikayetçiye 15.10.2003 tarihinde tebliğ edildiği, ihaleyi kazanan Boğaziçi Bilgisayar Tic. ve San. Anonim Şirketinin ihalelerden yasaklı olmadığının anlaşıldığı, idare tarafından iadeli taahhütlü mektupla sözleşmeye davet edildiği, anılan firma ile 04.11.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 15.09.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/229.1 sayılı kararı ile, anılan tarihte yürürlükte olan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 (d ) maddesiyle belirlenen ön inceleme konuları bakımından aykırılık bulunduğu tespit edilmiş, Kurul kararının 26.09.2003 tarihinde şikayetçiye tebliği üzerine yasal süre içerisinde eksiklikler giderilmeden 30.09.2003 tarihinde yeniden Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine hazırlanan 07.10.2003 tarih ve 07.0174/2003-22 sayılı ön inceleme raporu üzerine Kurulun 14.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/229.2 sayılı kararı ile Başvurunun Reddine, kabul koşulları oluştuğundan İddiaların İncelenmesine Geçilmesine karar verilmiştir.

1- İhaleyi kazanan firmanın teklif ettiği ürünün TSEK belgesinin bulunmadığı, bu hususun teknik ve idari şartnameye uygun olmadığı yönündeki itirazı değerlendirildiğinde; İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesi ile Teknik Şartnamenin 3.7 nci maddelerinde, ‘’Teklif edilen ürünler için üretici firmaya ait TSE hizmet yeterlik belgesi, TSEK ürün yeterlik belgesi veya FCC ve TÜV belgeleri, Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası hizmet yeterlik belgesi, ISO 9001 belgeleri olmalıdır’’ şeklinde düzenleme bulunduğu, firmaların teklif ettikleri ürünlerde TSEK belgesinin bulundurulmasının bir zorunluluk olarak düzenlenmediği, TSEK belgesi yerine FCC ve TÜV belgeleri, Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası hizmet yeterlik belgesi, ISO 9001 belgeleri yeterli görüldüğü, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede Boğaziçi Bilgisayar Tic. ve San. Anonim Şirketinin TÜV ve FCC belgelerini, Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası hizmet yeterlik ve ISO 9001 belgelerini sunduğu, teklifin teknik ve idari şartnameye uygun olduğu anlaşılmakla, bu husustaki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2- Teknik şartnamenin 2.1.5 maddesinde belirtilen cihaza ilişkin kasa Plastik yapıda ve içi metal shield ile ekranlanmış olmalıdır koşulunun, ihaleyi kazanan firmanın verdiği fiyat teklifi ile karşılanmasının mümkün bulunmadığı, firmanın cihazının belirtilen koşulları karşılamadığı iddia edilmiş ise de; 01.08.2003 tarihli İhale Komisyonu Karar Tutanağında firmanın teklifinin usulüne uygun olduğunun belirtildiği, şikayetçi tarafından da bu iddianın aksi somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, idareye teslim edilen numune ürünün ve taahhüt ettiği donanım bileşenlerinin teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümleri kapsamında ihale konusu malın teslim aşamasında idare tarafından kurulacak muayene ve kabul komisyonunca, teslim edilecek cihazların idari ve teknik şartnameye uygunluğunun denetleneceği, uygun bulunmaması halinde kabul edilmeyeceği anlaşılmakla, bu husustaki iddia yerinde görülmemiştir.

3- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak idarece şikayet sunulduktan sonra kamu yararı ve ivedilik kararı almadan ihale işlemlerine devam edildiği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idarece sözleşmenin imzalanamayacağı hususunun düzenlendiği, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 17 nci maddesinde de; idareye yapılan şikayet başvurularının ihale işlemlerinin yürütülmesini kendiliğinden durduracağını, ancak ihale yetkilisince şikayet başvurusundaki iddiaların ciddi ve somut bulunmaması ve ihale konusu işin ivedi olması halinde alınacak kararla ihale işlemlerine devam edilebileceği ve sözleşmenin imzalanabileceğinin düzenlendiği, şikayetçinin 10.09.2003 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, 17.09.2003 tarihli kararla şikayet başvurusu üzerine ihale işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine ihale yetkilisince şikayet başvurusundaki iddiaların ciddi ve somut bulunmaması ve ihale konusu işin ivedi olması, ihale işlemlerine devam edilmemesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğabileceği gerekçesiyle 02.10.2003 tarihinde alınan kararla ihale sürecinin devamına ve sözleşmenin imzalanmasına karar verildiği anlaşılmakla, şikayetçinin bu yöndeki iddialarının doğru olmadığı anlaşılmıştır.

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale sürecinin şikayet tarihine kadar gerçekleşmiş kısmına ilişkin ve iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan inceleme sonucunda;

1- 4734 sayılı Yasanın 41 inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır’’ hükmünün yer aldığı, Bilgisayar Takımı, Notebook Bilgisayar Alımı İhalesi ile ilgili olarak ihalenin 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, onaylanan ihale kararının en geç 10.08.2003 tarihinde isteklilere iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adreslerine postalanmak suretiyle bildirilmesi gerekirken, ihale onay kararının 25.08.2003 tarihinde postalandığı anlaşılmakta olup, bu durum 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesine aykırıdır.

2- 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır….” hükmünün yer aldığı, ihale komisyon karar tutanağında Netcom Bilgisayar A.Ş.’nin İş Deneyim Belgesinin bulunmaması, Escort Computer A.Ş.’nin mali durum belgesinin, genel müdürlük teyidinin ve vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin aslı olmaması, iş deneyim belgesinin bulunmaması nedenleri ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı belirtilerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisince kararın 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, söz konusu belgelerin 4734 sayılı Kanunun anılan maddesine göre tamamlanabilir belgeler olduğu, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge ve bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik belgelerin tamamlatılması yoluna gidilmeyip tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması 4734 sayılı Kanunun anılan maddesine aykırıdır.

3- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde,’’… İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan isteklinin 58 inci maddeye göre yasaklı olup olmadığını anılan maddeye göre teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır.’’ hükmünün yer aldığı, ihale yetkilisince ihalenin 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığına ilişkin Kamu İhale Kurumundan talep edilecek olan teyit belgesinin ise 24.10.2003 tarihinde alındığı anlaşılmakta olup, bu durum 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesine aykırıdır.

4- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde,’’ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.’’ hükmünün yer aldığı, ihalenin yaklaşık maliyetinin 535.000 Dolar olduğu, ihaleye katılan isteklilerden O-Net Bilgisayarın 660.360 Dolar, Datateknik Bilgisayarın 525.400 Dolar, Netcom Bilgisayarın 509.620 Dolar, Escort A.Ş.’nin 542.460 Dolar, Sentim A.Ş.’nin 634.800 Dolar, birinci en avantajlı teklif sahibi ve ihaleyi kazanan Boğaziçi Bilgisayarın teklifinin ise, 388.880 Dolar olduğu, diğer tekliflere ve idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan Boğaziçi Bilgisayarın teklifi teklifi ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesine göre değerlendirme yapılması gerekmekte iken, değerlendirme yapılmaması anılan Kanun maddesine aykırıdır.

5- 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinde,’’ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir…’’ hükmünün yer aldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde ise zeyilnamenin, ihale veya ön yeterlik dokümanı alanların tümüne yazılı olarak iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderileceği veya imza karşılığı elden tebliğ edileceği ve son teklif verme veya ön yeterlik son başvuru tarihinden en az on gün önce bilgi sahibi olmalarının sağlanacağının düzenlendiği, 03.07.2003 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak ihale ilanının 23.05.2003 tarih ve 25116 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, 09.06.2003 tarihinde düzenlenen zeyilname ile; İdari şartnamenin 36.2 nci maddesinde düzenlenen ekonomik açıdan avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği hususunun değiştirilerek, ekonomik açıdan avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirleneceği şeklinde değiştirildiği, ayrıca Teknik Şartnamenin 2.1.6, 2.2.9, 2.3.3, 3.6, ile idari şartnamenin 7.3.5 inci maddelerinde yer alan ihale konusu cihazın teknik özellik ve niteliklerinde değişiklikler yapıldığı, yapılan bu değişikliklere ilişkin olan zeyilnamenin, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilmesi veya imza karşılığı elden tebliğ edilmesi gerektiği halde; 09.06.2003 tarihinden önce doküman alan Sentim A.Ş. firmasına zeyilnamenin gönderildiği konusunda ihale işlem dosyasında herhangi bir bilginin bulunmadığı, 23.10.2003 tarih ve 1163 sayılı yazıyla istenilmesine rağmen zeyilnamenin Sentim A.Ş. firmasına iadeli taahhütlü mektup yoluyla veya imza karşılığı elden tebliğ edildiği konusunda herhangi bir bilgi veya belgenin sunulamadığı, isteklinin teklif mektubunun incelenmesinden de zeyilnamedeki değişikliklere göre teklif sunulduğu konusunda bir sonuca ulaşılamamış olup, bu durum 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesine aykırıdır.

Kamu İhale Kurulu Üyesi Hakkı USTAÖMER’in tespit edilen eksikliklerin idarenin yasal yetkilerini kullanmasına yönelik olduğundan ilgili idareye bildirilmesine gerek olmadığı yönündeki karşı oyuyla, İhale işlem dosyasında tespit edilen mevzuata aykırı işlemlerle ilgili olarak değerlendirilmesi, gerekiyorsa incelenmesi ve/veya soruşturulmasını temin için konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

—— • ——

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Tekel Sitesi Dragos Yolu Cevizli / Kartal / İSTANBUL

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Onaran İnş. Güvenlik Tem. Turizm Limited Şirketinin Kuruma yaptığı ve 24.10.2003 tarih ve 28811 sayı ile kayda alınan başvurusu ve ekindeki belgelerin Başkan Yardımcısına havale edilmesi ve Başkan Yardımcısının 27.10.2003 tarihli Onayı üzerine gerekli inceleme yapılmış ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 30.10.2003 tarih ve 08.0157/2003-7 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Kurulun 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/418.1 sayılı Kararı ile “sözleşmenin imzalandığı anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün bulunmadığına” karar verilmesinden sonra işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirilerek düzenlenen 12.11.2003 tarih ve 08.0157/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

“İdari Şartnamede; 14 işçi için SSK, yol ve Yemek ücreti fiyata dahildir ibaresinin yer aldığı, kendilerinin de tekliflerini, buna istinaden işçi maaşları için asgari ücret, en düşük ulaşım aracından gidiş dönüş olmak üzere iki bilet ve tabldot olarak yemek bedelinin dahil edilmesiyle 6 gün üzerinden hesapladıkları, kendilerine göre tekliflerinin yaklaşık maliyete en yakın teklif olduğu, ancak tekliflerinin yüksek bulunarak ihalenin, yemek ve yol bedelini teklifine dahil etmeyen başka bir firmaya verildiği”

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca, şikayetin uygun bulunmadığına,

 karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

12/11/2003 tarih ve 08.0157/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

“İdari Şartnamede; 14 işçi için SSK, yol ve Yemek ücreti fiyata dahildir ibaresinin yer aldığı, kendilerinin de tekliflerini, buna istinaden işçi maaşları için asgari ücret, en düşük ulaşım aracından gidiş dönüş olmak üzere iki bilet ve tabldot olarak yemek bedelinin dahil edilmesiyle 6 gün üzerinden hesapladıkları, kendilerine göre tekliflerinin yaklaşık maliyete en yakın teklif olduğu, ancak tekliflerinin yüksek bulunarak ihalenin, yemek ve yol bedeli koymayan başka bir firmaya verildiği”

Söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 85.848.000.000.- TL olduğu, ihalenin 75.600.000.000.- TL ile en düşük teklifi veren Tem-Ka Limited Şirketi üzerinde kaldığı, İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde sözleşme türünün götürü bedel sözleşme olarak belirlendiği, tekliflerin hiç birinde teklifi oluşturan bileşenlerin belirtilmediği, dolayısıyla ihalenin teklifine yemek ve yol ücretini dahil etmeyen başka bir firmaya verildiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte asgari ücret dikkate alındığında 14 işçi ile 12 aylık malzemeli temizlik ihalesinde işçi maaşlarının (14*12*427.275.774)= 71.782.330.000.-TL olduğu, bu tutarın da ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin altında olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 26.1 maddesinde 14 işçi için SSK, yol ve yemek ücretinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, ancak bu ifadeden idare tarafından ihale üzerinde kalan yükleniciye ayrıca yemek ve yol bedeli ödemesi yapılmayacağının, yemek ve yol bedelinin firmaların kendi uhdelerinde bulunduğunun anlaşılmasının gerektiği, diğer taraftan İdare tarafından yaklaşık maliyetin altındaki aşırı düşük olarak kabul edilebilecek tekliflere, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükümlerine göre fiyat sorgulaması yapılmasının gerektiği düşünülebilirse de;

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır. 

 Ancak, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde ise ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağının belirtildiği, bu teklifin tespitine ilişkin değerlendirmede, yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan tekliflerin, 38 inci madde hükmüne göre, yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük olanları tespit yetki ve sorumluluğunun ihale komisyonunda olduğu, İhale komisyonunun bu tespit yetkisinin objektif kriterlere dayanması, mevzuatın öngördüğü zorunlu maliyetlerin dikkate alınması gerekli olmakla birlikte, takdire dayalı gider hesaplamalarına ilişkin verilecek kararlarda, karar aşamasında ihale komisyonunun serbest olduğu, bu karar uyarınca ihalenin verildiği isteklinin işi sözleşme hükümlerine göre yapamaması sonucunda ortaya bir zarar çıkması halinde de 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin ilk fıkrasına göre ilgililerin sorumluluğuna gidilebilecektir.

Yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde isteklinin, yemek ve yol bedeli dışındaki asgari kanuni maliyetleri karşılayan teklifinin, yemek ve yol bedeli giderini de karşılayacağı kanaatine varan ihale komisyonunun, söz konusu teklifi aşırı düşük kabul etmemiş olması, Kanunun 38 inci maddesinde ihale komisyonuna tanınan takdir yetkisi dahilinde olduğundan ve bu teklifi aşırı düşük kabul etmemesinde Kanunun 38 inci maddesine aykırılık olmadığından, ihaleyi kazanan isteklinin teklifinin yemek ve yol bedeli içermediği yönündeki,

İddia uygun bulunmamıştır.

B) İtirazen şikayet konuları dışında dosya muhteviyatında yapılan re’sen inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanunun “idare tarafından inceleme” hususlarını düzenleyen 55 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında;

“Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.”

“Şikayet sunulduktan sonra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz…” amir hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihale dosyasında ise; İdarenin, Onaran İnş. Güvenlik Tem. Turizm Limited Şirketi tarafından kendisine 14.10.2003 tarihinde ulaşan şikayeti, 14.10.2003 tarih ve 1761 sayılı yazıyı 15.10.2003 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile göndererek cevaplandırdığı, ancak ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam kararı alınmadan ihale sürecine devam edildiği ve 15 günlük Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuru süresi beklenmeksizin ihale üzerinde kalan firmaya 20.10.2003 tarihinde sözleşmeye davet yazısının elden verilerek 28.10.2003 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Ancak, ihale sürecindeki şikayet başvuruları üzerine idareler ve Kurum tarafından, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca başvuranın iddialarından bağımsız olarak ve re’sen inceleme yapılmaktadır. Bu haliyle, ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam kararı alınmadan ihale sürecine devam edilmesi ve 15 günlük Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuru süresinin beklenmesi yönündeki Kanun hükümlerinin idare tarafından ihlal edilmiş olması re’sen tespit edilmekle birlikte; ihale sürecinde mevzuata aykırı başkaca bir işlem tespit edilemediğinden bu ihlaller, ihalenin iptali veya düzeltilmeyi gerektiren aykırılıklar olarak değerlendirilmemiştir.

Açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrası (c) bendi uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

İhaleyi yapan idare:

Aygar Otomotiv, İnşaat, Elektronik, Gıda Ürünleri, Güvenlik, Temizlik Hizmetleri ve İlaç Sanayi, Ticaret Limited Şirketi tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nca açık ihale usulü ile 18.08.2003 tarihinde yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi”ne ilişkin olarak 26.09.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 01.10.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine 10.10.2003 tarih ve 26824 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru üzerine düzenlenen 13.10.2003 tarih ve 08.0022/2003-14 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/365.1 sayılı karar gereğince, 13.10.2003 tarih ve 08.03.65/2 sayılı Daire Başkanlığı Onayı ile esasın incelenmesine geçilen ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye sunulan geçici teminat mektubunun limit dışı olduğu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 67 nci maddesinde belirtilen standart forma uyulmadığı gerekçesiyle firmalarının ihale dışı bırakıldığı; oysa geçici teminatların limit içi ya da limit dışı olması şeklinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde herhangi bir sınırlamanın getirilmediği; geçici teminat mektubu nedeniyle firmanın değerlendirme dışı bırakılmasının anlaşılır nitelikte olmadığı, ayrıca, en düşük teklifin ekonomik olarak en avantajlı teklif olduğu bu ihalede firmalarının en düşük teklifi verdiği iddiaları yer almakta ve başvuru hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi talep edilmektedir.

Teminat mektuplarında yer alan “limit içi” ve “limit dışı” ifadelerinin hüküm ve sonuçları ile mektupta yazan risklerin gerçekleşmesi üzerine idarenin alacağının tazmin edilmesine etkilerinin neler olacağı hususlarında Hukuk Müşavirliği’nden ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’ndan alınan görüşlerden, geçici teminat mektuplarında yer alan limit içi veya limit dışı ibarelerinin, mektubun geçerliliğine ve kapsamına dahil herhangi bir etkisinin olmadığı; ayrıca bu durumun teminat mektuplarında öngörülen riskin gerçekleşmesi halinde, idarenin alacağının tahsiline bir etkisi bulunmadığı gibi, 4734 sayılı Kanun ve İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili hükümlerine de aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Aygar Otomotiv, İnşaat, Elektronik, Gıda Ürünleri, Güvenlik, Temizlik Hizmetleri ve İlaç Sanayi, Ticaret Limited Şirketi ile Biltem Temizlik Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin, ihaleye sundukları geçici teminat mektuplarının “limit dışı” ibaresini içermesi nedeniyle ihale dışı bırakılması haksız bir uygulama niteliğinde olup başvuru sahibi firmanın bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyasının re’sen incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerle ilgili olarak;

1- 4734 sayılı Kanunda değişiklik öngören 4964 sayılı Kanun 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği halde 18.08.2003 tarihinde yapılmış olan inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartnamede geçici teminat mektubu oranının anılan Kanunun (değişik: 4964/20 md.) 33 üncü maddesine göre teklif edilen bedelin %3’ü oranında olması gerekirken, %2’sinden az %4’ünden fazla olmamak üzere isteklilerin kendi belirleyecekleri oranda geçici teminat verilmesi öngörülmüştür. İhale dokümanının bu konuya ilişkin hükmünde bir değişiklik yapılmamıştır. Bu durum Kanunun anılan hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

2- İhaleye 8 firma teklif vermiş olup,

a) İhaleye teklif veren firmalardan Özsan Temizlik, Gıda, Tıbbi Malzeme, Güvenlik, Petrol Ürünleri, Bilgisayar, Turizm, İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile Demirhan Turizm, Taşımacılık, Temizlik, Yemekçilik, İnşaat, Taahhüt, Ticaret Limited Şirketi’nin birim fiyat teklif mektubu verdikleri halde değerlendirme dışı bırakılmadıkları anlaşılmıştır. İlanda ve ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde götürü bedel teklif istendiği halde, birim fiyat teklif mektubu sunulması ve buna rağmen anılan firmaların değerlendirme dışı bırakılmaması 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

b) İhaleye teklif veren firmalardan Kattenbeck Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin İdari Şartnamenin 7.3.6 maddesine göre değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir. İdari Şartnamenin bu hükmünde; “Yüklenicinin bilançosundaki demirbaş, makine ve teçhizat listesi kendisine ait veya kiraladığını gösterir belge veya ihale kendisine kalması halinde makine ve teçhizatları temin edeceğine dair noter onaylı taahhütname”nin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler arasında sunulması gerekli görülmüştür. Söz konusu kararın alındığı 04.09.2003 tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46 ncı maddesinde, “Makine tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekir.” hükmü amirdir. İlgili firmanın başvuru dosyasında konuya ilişkin olarak yeminli mali müşavir tespit tutanağı mevcut olduğu halde değerlendirilme dışı bırakılması mevzuata aykırıdır.

Bununla birlikte Kattenbeck Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin ihaleye sunmuş olduğu teklif mektubu birim fiyat teklif mektubu olduğu halde değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak bu husus gösterilmemiştir.

3- İhale komisyonunun 04.09.2003 tarihli kararı ile geçerli kabul edilen 5 teklifin değerlendirilmesi neticesinde, aynı tutarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren Aral Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve NK Otomotiv, İnşaat, Elektronik, Gıda Ürünleri, Güvenlik, Temizlik Hizmetleri ve İlaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin, İdari Şartnamenin “birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde dikkate alınacak fiyat dışı unsurların” belirlendiği 36.3 maddesi gereğince karşılaştırılması yapılmış ve bu değerlendirme neticesinde ihale Aral Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Bu duruma rağmen İdari Şartnamenin “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 34 üncü maddesinde öngörülen “İhale komisyonu verilen teklifleri bu Şartnamenin 32 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmüne uygun olarak aşırı düşük teklif sahiplerinden yazılı açıklama talep edilmemiş ve değerlendirme bu esaslar üzerinden yapılmamıştır. Bu durum 4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesine aykırılık taşımaktadır.

4- Kesinleşen ihale kararının, İdarenin 11.09.2003 tarihli yazısı ile bildirilmesi üzerine, Aygar Ltd. Şti. tarafından tekliflerinin başarısız bulunma nedeni hususunda 17.09.2003 tarihli yazı ile İdareden açıklama istenilmiş ve idarenin 22.09.2003 tarihli yazısı ile firma tarafından sunulan geçici teminat mektubunun “limit dışı” ibaresini taşıması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı bildirilmiştir. Bu bildirim üzerine Aygar Ltd. Şti. tarafından 26.09.2003 tarihli yazı ile İdareye şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Kamu İhale Kurulu Üyesi H.Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurulca değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı yönündeki karşı oyuyla birlikte; başvuru sahibinin 26.09.2003 tarihinde İdare kayıtlarına alınan şikayet başvurusu ile ilgili olarak İdarece herhangi bir işlem tesis edilmeden, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan; “Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz.” hükmü ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan; “İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.” hükmüne aykırı olarak, 30.09.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı ve bunu takiben 01.10.2003 tarihinde şikayete cevap verildiği anlaşılmıştır.

1- İhale kararının iptaline, yukarıda hukuka aykırılığı tespit edilen ihale işlemleri ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 4 üncü bölümünde öngörülen hükümler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesinin anılan Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca ve İhalelere karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

c)İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığını belirler.”hükmü yer almaktadır. Bu hükümle 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerle ilgili olarak yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurulunca verilebilecek kararlar belirlenmiştir. Şikayetin uygun bulunmaması durumunda verilecek karar “şikayetin uygun bulunmadığı”dır. İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırılık tespiti durumunda ise bu işlemlerin iptaline karar verilmesi gereklidir. Üçüncü bir karar türü ise “düzeltici işlemin belirlenmesi”dir.

Düzeltici işlem belirlenmesi yoluna gidilebilmesi için Kanunun belirlediği husus “idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlar”dır. Burada öne çıkan husus “ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmaması”dır. Bir ihale işleminde Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı davranılmış olması halinde ve bu aykırılık dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin veya istekli olabileceklerin niteliğinde veya niceliğinde bir değişiklik doğuyorsa burada düzeltici işlem belirlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Zira bu tür mevzuata aykırılık dolayısıyla düzeltici işlem belirlendiğinde, mevzuata aykırı işlem dolayısıyla istekli olabileceklerden bazılarının yine o ihaleye iştiraki sağlanmamış olacaktır. Diğer yandan istekliler açısından da bu tür sonuçların doğması muhtemeldir.

Bununla birlikte; düzeltici işlem ancak “iptali gerektirmeyecek nitelik ve ağırlıktaki” mevzuata aykırılık dolayısıyla ve ihaleye katılan veya katılması muhtemel tüm istekliler için aynı sonucu doğuracak durumlarda verilebilir. Eğer ihale işlemlerinde yapılan bir mevzuata aykırılık dolayısıyla Kamu İhale Kurulunca verilecek kararın sonucu olarak bazı isteklilerin ihale dışı bırakılması yada ihale dışı bırakılan bir isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerekecekse, bu durumlarda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

—— • ——

Taş-Tem. Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. Taahhüt San. ve Tic Ltd. Şti.’nin, Ağrı Tedaş Müessese Müdürlüğünce açık ihale usulü ile 18.07.2003 tarihinde yapılan “Hizmet Binası Müştemilatı ve İlçe İşletme Müdürlüklerinin Temizlik Kalorifer ve Yemekhane Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak verdiği şikayet dilekçesi 15.09.2003 tarihinde İdare kayıtlarına alınmış, şikayet başvurusunun İdarenin 16.09.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine, 01.10.2003 tarih 25824 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Aynı ihaleye katılan Medi-Tem İnş. Medikal Makine Sosyal Hiz. Elektrik Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan, 01.10.2003 tarih ve 25823 sayı ile Kurum kayıtlara alınan itirazen şikayet başvurusu ve bu başvurudan bağımsız olarak ihale dosyasının re’sen incelenmesi neticesinde alınan 03.11.2003 tarih ve 2003/U.K.Z-630 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından aynı ihale ile ilgili olarak yapılan başvuru hakkında da 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca, şikayetin uygun bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

06.11.2003 tarih ve 08.0141/2003-17E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Taş-Tem. Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. Taahhüt San. ve Tic Ltd. Şti.’nin başvuru dilekçesinde Ağrı Tedaş Müessese Müdürlüğünün 18.07.2003 tarihinde yaptığı “Hizmet Binası Müştemilatı ve İlçe İşletme Müdürlüklerinin Temizlik Kalorifer ve Yemekhane Hizmetleri Alımı” işi ihalesinde yapılan usul ve işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu iddiaları ile 01.10.2003 tarih ve 25823 ile kayda alınan dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Aynı ihale ile ilgili olarak ihaleye katılan katılan Medi-Tem İnş. Medikal Makine Sosyal Hiz. Elektrik Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 01.10.2003 tarih ve 25823 sayı ile kayıtlara alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya istinaden düzenlenen ön inceleme raporu neticesinde alınan 09.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-/2003-345.1 sayılı Kurul Kararı ile ihale süreci durdurulmaksızın işin esastan incelenmesine geçildiği ve İdareye yazılan 09.10.2003 tarih ve 697-14475 sayılı yazı ile ihale işlem dosyasının istendiği tespit edilmiştir.

İdareden gelen ihale işlem dosyasının şikayete konu edilen hususlar ile şikayetten bağımsız olarak tüm ihale sürecinin re’sen incelenmesi sonucunda 28.10.2003 tarih ve 08.0170/2003-8E sayılı Esas İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Esas İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 03.11.2003 tarih ve 2003/U.K.Z-630 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrası (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmiştir.

—— • ——

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Tedaş Mersin Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğüce 08.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “03.33.HİZ.05 grup no.lu 2.İhbarname Dağıtımı ve Kesme-Açma Hizmet İşi İhalesi”ne katılan Erbim Elektrik ve Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin 02.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 07.10.2003 tarih ve 8971 sayılı yazısıyla reddi üzerine 15.10.2003 tarih ve 27466 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 20.10.2003 tarih ve 08.03.58/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir. 21.10.2003 tarihli Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/270.1 sayılı karar gereğince; sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihalede tespit edilen aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Şikayetçinin İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde yeterlik kriterleri olarak sayılan belge ve eklerini teklif zarfında sunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı ancak İdari Şartnamenin 32.1 maddesinde “idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir” denmesine rağmen İdarenin bu konu ile ilgili yazılı talepte bulunmadığı iddiası bulunmaktadır.

Şikayete konu ihalede ilanın 3.6 maddesinde ve İdari Şartnamenin 7.3.6 maddesinin 3 üncü paragrafında anahtar teknik personel yeterlilik kriteri olarak öngörülmekte ve bu personelin işin uzmanı ve halen isteklinin bünyesinde çalışıyor olması şartı aranmaktadır. İdari Şartnamenin emredici bu hükmüne karşın şikayetçinin kendi bünyesinde çalıştırdığı anahtar teknik personele ait belgeler yerine teknik personel taahhütnamesini ihale işlem dosyasında idareye sunduğu tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalede ihale komisyonu tarafından ihalenin başlayacağı son teklif verme saati olan 14:00’e kadar tekliflerini sunduğu belirtilen ve aralarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan şikayetçinin de bulunduğu isteklilere ait 9 adet teklif, 14:20’de teslim alınmış ve tutanak komisyon üyeleri tarafından imzalanmıştır. Ancak ihale komisyonu daha sonra yeni bir tutanak düzenleyerek bu kez aralarında ihale üzerinde kalan isteklinin de bulunduğu 2 adet teklif zarfını son teklif verme saatinden 35 dakika sonra saat 14:35’te teslim almış ve bu tutanak da komisyon üyeleri tarafından imzalanmıştır. İhale komisyonuna geç gelen 2 tekliften biri olan Baranlar Elektrik İnşaat Proje Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif zarfını 13:53’te idareye teslim ettiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede ihale saatinden önce isteklilerin teklifleri İdareye verilmişse de İdarenin ihale saatinden sonra 2 adet teklifi ihale komisyonuna sunmuş olması, 4734 sayılı Kanunun 5 inci ve 36 ncı maddelerine, Tip İdari Şartnamenin 31 inci maddesine açıkça aykırıdır. Zira son teklif verme saatinden sonra Kanun gereği istekliler ve hazır bulunanlar huzurunda ara vermeksizin hemen ihaleye başlanması gerekirken yukarıda belirtilen teslim alma tutanağından; ihalenin başlangıç saatinden 35 dakika sonra 2 istekliye ait teklif zarflarının ihale komisyonuna teslim edildiği ve bu tekliflerin diğer tekliflerle birlikte değerlendirildiği ve ihalenin bu 2 teklif sahibinden birisi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen temel ilkeler ihale sürecinin bütün aşamalarında dikkate alınması ve uygulanması zorunlu olan emredici hükümlerdir. Bu ilkeler arasında saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, kamuoyu denetimi de yer almaktadır. Bu ilkelerle Kanunun değişik maddelerinde yer alan düzenlemelerin amacına uygun olarak uygulanması ve yorumlanmasını sağlamak hedeflendiğinden şikayete konu ihalede İdare tarafından yapılan bu uygulama ihale saati itibariyle teklif zarfları ihale komisyonuna teslim edilen istekliler aleyhine sonuç doğuracak şekilde eşit muamele ilkesi ihlal edilmiş, İdarenin güvenirliliği zedelenmiş ve ihalenin saydamlığı tartışılır hale gelmiştir. Bu nedenle İdarenin bu işlemi, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuatın emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

2- 4734 sayılı Kanunun ihaleye katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğini belirleyen hükümlerini ihtiva eden 10 uncu maddesi isteklilerin yeterliğine ilişkin kriterler düzenlenmiştir.

3) Tedaş Mersin Elektrik Dağıtım Müessesesi Yönetim Komitesince 30.06.2003 tarihli toplantısında alınan 25/73 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 5 asil ve 4 yedek üyeden oluşturulmasına, ayrıca İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılmasına karar verilmiştir.

Şikayete konu ihalede İhale Komisyonunun 08.09.2003 tarihli toplantılarına Komisyon Başkanı Tufan SÖZER’in yerine komisyonun gerek asil gerekse yedek üyeleri arasında yer almayan Gülgün CİĞER’in komisyona başkanlık ederek bu komisyonca alınan kararları imzaladığı, ayrıca Yönetim Komitesi tarafından belirlenen ihale komisyonunda yine gerek asil ve gerekse yedek üyeler arasında yer almayan Gülbin AKÇİĞER’in katıldığı ihale komisyonu üyesi olarak yer aldığı ve bu komisyonca alınan kararları imzaladığı tespit edilmiştir

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin, genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hükmü mevcuttur.

4734 sayılı Kanun, ihale komisyonuna seçilecek kişilerin, çalıştıkları idarelerdeki (genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memuru ve diğer kuruluşlarda muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel hariç) kadro/pozisyonlarına göre değil, isim olarak belirlenmesini; ihale komisyonunun asil üyelerinin bulunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanmasını öngörmüştür.

4- 4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesinde; İdari Şartnamelerde ihale konusuna göre yer alması zorunlu hususlar belirtilmiştir. Bu zorunlu hususlar arasında isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri de yer almaktadır. Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre yeterliğin belirlenmesinde istenecek belgeler idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde hizmet alımları için öngörülen eşik değerlerin altında kalıp kalmamasına göre farklı olmaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartnamenin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterleri düzenleyen 7.2 maddesinin yaklaşık maliyetin eşik değerin altında kalıp kalmamasına göre düzenlenmediği ve 7.2.1 maddesinde her iki durum için ayrı ayrı düzenlendiği tespit edilmiştir. Yine, İdari Şartnamenin ihalenin yabancı isteklilere açıklığına ilişkin 8 inci maddesi de bu şekilde düzenlenmiştir. İdarenin ihale konusu işin yaklaşık maliyetini öncelikle hesaplayıp tespit edilen yaklaşık maliyetin eşik değerinin altında kalıp kalmadığını belirledikten sonra buna uygun yeterlik kriterleri öngörmesi gerekirken bu işlem yapılmamıştır. İdari Şartnamede seçimlilik olarak yeterlik kriterlerinin belirlenmesi ve bu suretle idarenin isteklileri tereddütte düşürmesi 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde eşit muamele ve güvenirlilik ilkelerine ve idare hukukunda yer alan idari işlemlerin öngörülebilirliği ilkesine aykırıdır.

—— • ——

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, DHMİ Genel Müdürlüğü’nce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Esenboğa Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak 01.10.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8512-142816 sayılı yazısıyla reddi üzerine 20.10.2003 tarih ve 27962 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 22.10.2003 tarih ve 08.04.10/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin başka bir istekli tarafından 15.10.2003 tarih ve 27543 sayı ile Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusuna istinaden hazırlanan 20.10.2003 tarih ve 08.0170/2003-12 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu, 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/391.1 sayılı Karar ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesi uyarınca ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiğinden başvuruya ilişkin olarak Ön İnceleme Raporu düzenlenmemiştir.

Aynı ihaleye ilişkin başka bir incelemeye esas olmak üzere ilgili İdareden 20.10.2003 tarih ve 778-15134 sayılı yazı ile ihale işlem dosyası istenilmiştir. İdare tarafından 27.10.2003 tarih ve 9019 sayılı üst yazı ile gönderilen ve 27.10.2003 tarih ve 29117 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasının, şikayete konu edilen hususlar ile şikayetten bağımsız olarak tüm ihale sürecinin re’sen incelenmesi sonucunda düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0170/2003-12E sayılı Esas İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 10.11.2003 tarih ve 2003/UK.Z-695 sayılı Karar ile İdare tarafından ihale sürecine ilişkin olarak yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi gereğince, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle, ihale işlemleri ve ihale kararının iptal edilmesine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, aynı ihale ile ilgili olarak yapılan bu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Esenboğa Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesi ile ilgili olarak Kemal Çağlar İnş. Öz. Güv. Sis. Tic. San. Ltd. Şirketinin 15.10.2003 tarih ve 27543 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikayet dilekçesinin ve bu şikayetten bağımsız olarak ihale dosyasının re’sen incelenmesi sonucunda verilen 10.11.2003 tarih ve 2003/UK.Z-695 sayılı Kurul Kararı ile idare tarafından ihale sürecine ilişkin olarak yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi gereğince, İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle, ihale işlemleri ve ihale kararının iptal edilmesine, karar verilmiş olduğu anlaşıldığından;

—— • ——

OR-SAN Yem. Tem. Turz. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği’nce 07.10.2003 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama” ihalesine ilişkin olarak 09.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 10.10.2003 tarih ve 033419 sayılı yazısıyla reddi üzerine 13.10.2003 tarih ve 27187 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 15.10.2003 tarih ve 08.03.75/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 15.10.2003 tarih ve 08.00170/2003-11 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/375.1 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda, Or-San Yemekçilik Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar yerinde görülmediğinden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına, anılan Kanunun 5 inci maddesinde, açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olarak belirlendiği ve diğer ihale usullerinin Kanunda öngörülen özel hallerde kullanılabileceği hüküm altına alınmasına karşılık, idare tarafından gerekli önlemler alınmayarak 2003 yılı Nisan ayından bu yana malzemeli yemek pişirme dağıtım ve bulaşık yıkama hizmet alım ihalesini kısa süreli bölümler halinde doğrudan temin ve pazarlık usulü ile gerçekleştirmeyi alışkanlık haline getirdiği anlaşılan SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun, idarenin bağlı bulunduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirilmesine, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

A) Şikayet dilekçesinde yer alan, “İdare tarafından malzemeli yemek pişirme dağıtım ve bulaşık yıkama ihalesine davet edildikleri, ihalenin en yüksek teklifi veren firmaya verildiği, ihale dokümanlarında yer alan hükümler doğrultusunda en düşük maliyet hesabı yapılarak vermiş oldukları tekliflerinin idare tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve firmalarından açıklama istenildiği, yapılan yazılı açıklamanın idare tarafından yeterli bulunmayıp firmalarının mağdur edildiği” yönündeki iddiaların incelenmesinde;

SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.10.2003 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21 nci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile yapılan Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmet Alımı ihalesine ait %25 oranında kar ve genel gider karşılığı içermeyen yaklaşık maliyetin 89.806.250.000TL olduğu ve ihaleye 4 (Dört) firmanın davet edildiği, İhale komisyonu tarafından; ihaleye teklif veren Or-San Yemekçilik Ltd., Türkmen Yemekçilik Ltd. ve Özyol Yemekçilik Ltd. Şirketlerine ait teklifler hakkında 07.10.2003 tarih ve 32810, 32811, 32812 sayılı yazılar ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak teklif edilen fiyatlarla ihale konusu hizmetin nasıl yerine getirileceği hakkında 08.10.2003 tarihine kadar yazılı açıklamada bulunulmasının istenildiği,

İhaleye bir adet diyet/normal yemek bedeli=850.000 TL ve bir adet diyet/normal kahvaltı=500.000 TL olmak üzere 68.520 adet yemek için toplam 50.976.700.000 TL tutarında en düşük teklifi sunan başvuru sahibi Or-San Yemekçilik Ltd. Şti. tarafından; “maliyet hesaplarının çıkarıldığı, malzeme alınacak firmalarla anlaşma yapıldığı, hizmet kalitelerinde herhangi bir değişiklik olmadan teklif etmiş oldukları son fiyatlar üzerinden aynı hizmeti yapmayı taahhüt ettikleri” şeklinde 08.10.2003 tarihinde yazılı açıklamada bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından söz konusu hizmet alımına ilişkin olarak tespit edilen ve % 25 kar ve genel gider karşılığına ilişkin bedel içermeyen yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yemek türlerine ilişkin olarak tespit edilen fiyatların diyet/normal yemek bedeli=1.500.000 TL, bir adet diyet/normal kahvaltı bedeli=875.000 TL olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu hizmeti yerine getirmek için önermiş olduğu (bir adet diyet/normal yemek bedeli için 850.000 TL ve bir adet diyet/normal kahvaltı için 500.000 TL) fiyatlarla, Teknik Şartname ekinde belirtilen kalite/miktardaki yemek ve kahvaltı çeşitlerinin günümüz ekonomik koşullarında sunulamayacağı değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 40 ıncı maddesinde ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı belirtilmiş olmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitine ilişkin değerlendirmede, idare tarafından yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan tekliflerin, anılan Kanunun 38 inci maddesinde yer alan hükümlere göre sorgulanmasının yapıldığı, komisyon tarafından başvuru sahibi firmanın teklifine ilişkin yazılı açıklamasının uygun bulunmayarak, söz konusu ihalenin 71.887.260.000 TL teklif veren Ece Yemekçilik Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve 13.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

B) Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği tarafından Kuruma gönderilen 30.10.2003 tarih ve 37378 sayılı yazıda; “Genel Müdürlüğümüz Malzeme ve Satın Alma Dairesi Başkanlığının 11.04.2003 tarih ve 39690 sayılı yazılarında; Hastanemiz ve bağlı birimlerinin ihtiyacı olan 1 yıl süreli Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmetlerinin temini için 4734 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda ihale yapılması, ihale işlemleri sonuçlanıncaya kadar söz konusu hizmetin kesintiye uğramamasını teminen Kamu İhale Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre ünitemize tanınan KDV dahil 150.000.000.000 TL yetki dahilinde karşılanması talimatı verilmiştir. Genel Müdürlüğümüz talimatları doğrultusunda 1 yıl süreli Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri ihalesinin Kamu İhale Kanununun açık ihale usulüne göre yapılması için çalışmalara başlanmış ve bu doğrultuda yaklaşık maliyet tespit edilerek Genel Müdürlüğümüzden ödenek istenmiştir. Ancak ihalenin yapılabilmesi için şart olan ödenek henüz hastanemiz adına verilmediğinden ihale süreci tamamlanamamıştır. Hastanemizde yatarak tedavi gören sigortalı ve hak sahipleri ile hastanemizde ve bağlı birimlerimizde görev yapan personellerimizin ihtiyacı olan yemek hizmetlerinin kesintiye uğratılmaması için Genel Müdürlüğümüzün talimatlarına istinaden 07.10.2003 tarihinde 31 günlük yemek pişirme dağıtım ve bulaşık hizmetleri ihalesinin yapıldığı” belirtilmiştir.

İdare tarafından faks iletisi ile gönderilen 05.11.2003 tarih ve 038401 sayılı yazı ekinde yer alan 11.04.2003 tarih ve 039690 sayılı SSKB Sağlık İşleri Genel Müdürlüğüne ait resmi yazıda; “Hastanede yatarak tedavi gören hasta ve refakatçiler ile çalışan personelin 1 yıllık ihtiyacı olan yemeğin (gıda maddelerinin temini istekliye ait olmak üzere) 35 kişiyle pişirme, dağıtım ve bulaşıkların yıkanması hizmetlerinin Özyol Ltd. Şti.’nden alınmasına ilişkin 13.01.2003 tarihli kararın 10.04.2003 tarih ve 807 sayılı kararı ile uygun görülmeyerek yeniden ihale yapılmasının uygun görüldüğü, ayrıca ihale işlemleri sonuçlanıncaya kadar söz konusu hizmetin kesintiye uğramamasını teminen Kamu İhale Kanunun 21 nci maddesi (b) bendine göre hastaneye tanınan yetki dahilinde karşılanmasının” idareye bildirildiği görülmüştür.

İhale onay belgesinde malzemeli yemek pişirme dağıtım ve bulaşık yıkama hizmet alımı işine ait yaklaşık maliyetin 1.125.000.000.000 TL olduğu, ayrıca anılan ihaleye ilişkin 31 günlük malzemeli 68.520 adet yemek için tespit edilen yaklaşık maliyetin 89.806.250.000 TL ve ihale tarihi itibariyle kullanılabilir ödenek miktarının 300.000.000.000 TL olduğu, bu yaklaşık maliyet ve kullanılabilir ödenek miktarı ile yaklaşık olarak 4 aylık süre için yapılabilirlik imkanı olmasına rağmen ihalenin 31 günlük pazarlık usulü ile yapıldığı tespit edilmekle birlikte İdare tarafından gerekli önlemler alınmayarak 2003 yılı Nisan ayından bu yana söz konusu hizmet alımını kısa süreli bölümler halinde doğrudan temin ve pazarlık usulü ile gerçekleştirmeyi alışkanlık haline getirdiği anlaşılmıştır.

İhale sürecinin belirli bir zaman alacağı dikkate alınarak, 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelerin, süreklilik arz eden nitelikteki mal veya hizmet alımlarının kesintiye uğratılmamasını teminen, 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre gerçekleştirecekleri bu ihaleler sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçlarının; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilebileceği ve anılan madde hükmüne göre temin edilebileceği 2003/3 sayılı Kamu İhale Tebliğiyle açıklığa kavuşturulmuştur.

4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi kapsamında, işin ilan yapılmaksızın ve en az üç istekli davet edilerek ihale edilebilmesi için; iki şartın bir arada ve birbirine bağlı olarak gerçekleşmesi zorunludur. Bunlardan birincisi; doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması, ikincisi ise bu nedenlerle ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olmasıdır. İdarelerin bu bende dayalı olarak alım yapabilmesi için, ihtiyaç doğmadan yeterli bir süre önce gerekli hazırlıkları yapmalarını engelleyen bir durumun ortaya çıkması gerekir. Bu durum Kanunda önceden öngörülemeyen olay olarak ifade edilmektedir.

İdarelerin, yatan hasta ve personelin yemek ihtiyacını karşılaması süreklilik arz eden bir hizmet alımını gerektirdiğinden, konuyla ilgili ihtiyacın yeterli süre öncesinde tespiti ve bu ihtiyacın karşılanması için planlama yapılabilmesi mümkün olup; açık ihale usulü için gerekli sürecin işletilmesi halinde hizmetin aksayacağı yönünde bir gerekçeyle, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendinin uygulanması hukuka uygun değildir. Ancak 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ödeneksiz ihaleye çıkılamaz hükmü gereğince, ödeneğin konulduğu tarih ile önceden tam olarak bilinmesi mümkün olmayan ihale işlemlerinin sonuçlandırıldığı tarih arasında kalan ve ertelenmeyecek nitelikteki süreklilik arz eden hizmet alımları için Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarıla