Dış
Ticaret Müsteşarlığından: İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO:
2006/24) BİRİNCİ KISIM Genel Bilgi
ve İşlemler Soruşturma MADDE 1 – (1) Trakya Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından
yapılan başvuru üzerine; Bulgaristan, Endonezya, Hindistan, Sırbistan-Karadağ
ve Tayland menşeli 7307.19 gümrük tarife pozisyonunda yer alan boru bağlantı
parçaları için 27/4/2005 tarihli ve 25798 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/10 sayılı Tebliğ ile
başlatılan soruşturma Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü
tarafından yürütülerek tamamlanmıştır. Kapsam MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik)
hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturmasında elde edilen bilgi ve
bulgularla soruşturma sonuçlarını içermektedir. Bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma
konusu ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen
ithalatçılarına ve Bulgaristan, Endonezya, Hindistan, Sırbistan-Karadağ ve
Tayland’da yerleşik bilinen üretici-ihracatçılarına soru formları
gönderilmiştir. (2)
Ayrıca, soruşturma konusu ülkelerde yerleşik diğer üretici-ihracatçılara
iletilebilmesini teminen, söz konusu soru formunun
bir örneği bu ülkelerin Ankara’daki temsilciliklerine de gönderilmiştir. (3)
Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır. İthalatçı ve soruşturma konusu ülkedeki üretici-ihracatçıların
süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır. (4)
"Üretici-ihracatçı soru formu"na cevap veren ve soruşturma
süresince işbirliği halinde bulunan üretici-ihracatçı firmalar ülkeler
temelinde aşağıda belirtilmektedir. a)
Endonezya: PT. TRI Sinar Purnama
Foundry b)
Hindistan: Jainsons Industries
c)
Tayland: BIS Pipe Fitting
Industry Company Ltd. (5)
Bulgaristan’da yerleşik Berg Montana
Fittings AD. firması soru formuna usulüne uygun
cevap vermemiş, soru formunda yer alan bazı bölümleri hiç cevaplandırmamış
veya kullanılamaz şekilde cevaplandırmıştır. Söz konusu eksikliklerin
giderilmesi ve soru formunun usulüne uygun şekilde cevaplandırılabilmesi için
tanınan ilave imkâna rağmen bahse konu eksiklikler giderilmemiştir. Bu
nedenle, Berg Montana Fittings AD. firması için nihai belirlemeler,
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri gereğince,
olumlu ya da olumsuz, mevcut verilere göre
yapılmıştır. (6)
Sırbistan-Karadağ’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma olmamıştır. (7)
Trakya Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. Türkiye’deki tek üreticidir. Bu nedenle,
yerli üretimi temsil yeteneğini haizdir. Söz konusu firma, soru formuna
usulüne uygun şekilde yanıt vermiş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi
ve belgeleri temin etmiştir. (8)
Soruşturma konusu maddenin ithalatını yaptığı tespit edilen ve kendilerine
soru formu gönderilen onbir firmadan altı tanesi
ithalatçı soru formuna cevap vermiştir. Yerinde doğrulama soruşturmaları MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli
üretici Trakya Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
İstanbul’daki idari ofisiyle Lüleburgaz’daki üretim tesislerinde ve Endonezya,
Hindistan ve Tayland’da yerleşik işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar
nezdinde yerinde doğrulama soruşturması
yapılmıştır. İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve
dinlenmesi MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma
konusu ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve bilinen üretici-ihracatçı
firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve soruşturma açılış Tebliği
gönderilmiştir. (2)
Tüm taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu
görüşlerle alâkalı bilgi ve belgeleri sunma imkanı verilmiş ve söz konusu
görüşler ile belgeler değerlendirilmiştir. Mezkur görüşlerden mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek nesnel iddialara Tebliğin ilgili
bölümlerinde yer verilmiştir. (3)
Öte yandan, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan
özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur. (4)
Nihai bildirim yapılmasını müteakip, üretici-ihracatçılara, ithalatçılara ve
yerli üreticiye bildirime ilişkin görüşlerini yazılı olarak sunma imkanı
verilmiş ve talep sahibi taraflar için dinleme toplantıları düzenlenmiştir.
Ayrıca, Bulgaristan Ekonomi ve Ticaret Bakanlığı temsilcileri ile bir dinleme
toplantısı düzenlenmiştir. Soruşturma dönemi (SD) MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için, 1/1/2004-31/12/2004
tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise, veri toplama ve analiz için 1/1/2001-31/12/2004
arasındaki dönem esas alınmıştır. İKİNCİ
KISIM Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu madde, 7307.19 gümrük tarife
pozisyonunda yer alan boru bağlantı parçaları olup, söz konusu madde
dövülmeye müsait temper dökümden yapılan ve inşaat,
makine, doğal gaz ve her türlü tesisatta kullanılan sıvı veya gaz akışının
yönünü değiştiren, boruları birbirine ya da başka
parçalara bağlayan veya borunun ucunu kapatan, dişi açılmış dirsek, te, rakor, nipel, manşon, kruva gibi malzemeleri ifade etmektedir. Boru bağlantı
parçaları, ürünün üst yüzeyinin kaplanıp kaplanmamasına göre siyah ve
galvanizli olarak ayrılmaktadır. Siyah ve galvanizli ürünler birbirlerini
ikame edebilmekte, tüketicinin tercihleri doğrultusunda talep edilmektedir. (2)
Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkelerden ithal
edilen ürün ile yerli üretim dalı tarafından üretilen ürünün benzer ürün olup
olmadığı incelenmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde, soruşturmaya konu
ülkelerden ithal edilen soruşturma konusu boru bağlantı parçaları ile yerli
üretim dalı tarafından üretilen boru bağlantı parçalarının; teknik ve fiziki
özellikleri, çeşitleri, dağıtım kanalları, kullanım alanları, kullanıcıların
ürünü algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından benzer özelliklere
sahip olduğu ve soruşturmaya konu ülkelerden ithal edilen ürünlerin yerli
üretim dalının ürünleriyle doğrudan rekabet içinde olduğu, bu nedenle de
benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır. (3)
Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya
esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır. ÜÇÜNCÜ
KISIM Dampinge
İlişkin Belirlemeler Genel MADDE 8 – (1) Sırbistan-Karadağ’dan işbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firma olmadığından bu ülkeye ilişkin damping belirlemesi
için Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri gereğince
mevcut bilgiler kullanılmıştır. (2)
Soru formuna usulüne uygun şekilde cevap vermeyen Bulgaristan’da yerleşik Berg Montana Fittings AD. firması için nihai belirlemeler, olumlu ya da olumsuz, Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi hükümleri gereğince soruşturma açılış aşamasında yer alan bilgiler de
dahil olmak üzere mevcut bilgiler kullanılarak yapılmıştır. (3)
Bulgaristan makamlarınca, Berg Montana
Fittings AD. firmasının mümkün olduğu ölçüde ve
soru formundaki birçok soruya ilişkin gerekli bilgileri sağladığı dolayısıyla
da işbirliğinde bulunduğu ifade edilmiştir. (4)
Ancak, söz konusu firmanın soru formuna vermiş olduğu cevapların
incelenmesinden; firmanın, damping marjının hesaplanmasına temel teşkil eden
iç piyasa satışları ve ihracat satışlarına ilişkin tabloları sunmadığı, siyah
ve galvanizli boru bağlantı parçaları için kilogram üretim maliyetini
istenilen şekilde ve ürün tipi bazında temin etmediği anlaşılmıştır. Söz
konusu temel eksikliklere ilaveten firmanın soru formunda yer alan
değerlendirmeye esas birçok soruyu da cevaplandırmadığı belirlenmiştir.
Ayrıca, damping marjının hesaplanması için esas olan bilgiler elektronik
ortamda sunulmamıştır. (5)
Söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve elektronik ortamda sunulmasına
ilişkin tanınan ilave imkâna rağmen firma eksiklikleri gidermemiş; ancak
damping otoritesinin yerinde doğrulama soruşturması yapabileceğini ifade
emiştir. (6)
İç piyasa satışları, ihracat satışları ve üretim maliyetine ilişkin adı geçen
firma tarafından sunulan verilerin damping marjı hesaplamaya imkân verecek
düzeyde bulunmaması nedeniyle yerinde inceleme soruşturması
gerçekleştirilememiş ve bu nedenle firmanın işbirliğine gelmediği kabul
edilerek firma için belirlemeler Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi hükümleri gereğince mevcut bilgiler kullanılarak yapılmıştır. (7)
Diğer ülkelerden işbirliğine gelmeyen firmalara yönelik damping belirlemesi
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri gereğince
mevcut bilgiler kullanılarak yapılmıştır. BİRİNCİ
BÖLÜM Normal
Değer Temsil testi MADDE 9 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, menşe ülkenin iç piyasasında
yapılan benzer mal satışlarının miktar bakımından düşük olması sebebiyle
uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunup bulunmadığının tespiti
amacıyla ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır. (2)
Buna göre normal değer; menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler
çerçevesinde yapılan benzer ürün satışlarının miktarının Türkiye’ye yapılan
satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde ihracatçı ülke iç
piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde gerçekleşen satışlar
esasında; aksi takdirde oluşturulmuş değer esasında belirlenmiştir. Normal ticari işlem testi MADDE 10 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar
için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, menşe ülkenin iç
piyasasındaki satışların normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için soruşturmaya konu firmalardan sağlanan
bilgiler ışığında, ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi
uygulanmıştır. Buna göre normal değer, a)
Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetin
üzerinde olduğu durumlarda; 1)
Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin
toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde
soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı
ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında, 2)
Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin
toplam satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı
ortalaması esasında, b)
Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetin
altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa
satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında, belirlenmiştir. İç piyasa satışları temelinde normal
değer MADDE 11 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar
için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas
alındığı hallerde, normal değer menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için
normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan
veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir. Oluşturulmuş normal değer MADDE 12 – (1) Oluşturulmuş normal değer, firmalardan temin
edilen sınai maliyet ile satış, genel ve idari gider rakamlarına makul oranda
bir kârın eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır. (2)
Oluşturulmuş normal değer hesaplamalarında esas alınan kâr oranı,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmü gereğince,
firmaların normal ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde
ettikleri ağırlıklı ortalama kâr oranıdır. (3)
Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması ile
Hindistan’da yerleşik Jainsons Industries
Regd. firması, oluşturulmuş normal değer
hesaplamalarında kullanılan kâr oranının yüksek olduğunu iddia ederek yeniden
gözden geçirilmesini talep etmişlerdir. Ancak, kâr oranının nasıl tespit
edildiği hususu yukarıda açıklanmış olup söz konusu talep yerinde
bulunmamıştır. İKİNCİ
BÖLÜM İhraç
Fiyatı İhraç fiyatının belirlenmesi MADDE 13 – (1) İşbirliği yapan
üretici-ihracatçı firmalar için ihraç fiyatı, Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat
esasında belirlenmiştir. ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM Damping
Marjları Fiyat karşılaştırması MADDE 14 – (1)
Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen,
normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari
aşamada karşılaştırılmıştır. (2)
Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, normal değer ile ihraç fiyatını
aynı ticari aşamaya getirmek ve bu suretle adil bir karşılaştırma yapabilmek
amacıyla, ilgili taraflarca ileri sürülen ve fiyat karşılaştırmasını
etkileyen taşıma, paketleme, sigorta, ödeme koşulları, indirim, geri ödeme,
banka masrafları vb. gibi hususlardan belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı
görülenler için ayarlamalar yapılmıştır.
Damping marjları MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde
damping marjları, normal değerler ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı
ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. (2)
İşbirliğine gelmeyen firmalar için damping marjları Yönetmeliğin 26 ncı maddesine uygun olarak işbirliğinden kaçınmayı
caydıracak biçimde belirlenmiştir. (3)
Buna göre belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır: –Endonezya’da
yerleşik PT. TRI Sinar Purnama
Foundry firması için CIF değerin %25,08’i, miktar
bazında 253 ABD Doları/Ton, –Endonezya’da
yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin %156’sı, miktar
bazında 1.939 ABD Doları/Ton, –Hindistan’da
yerleşik Jainsons Industries
Regd. firması için CIF değerin %22,93’ü, miktar
bazında 305 ABD Doları/Ton, –Hindistan’da
yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin %183’ü, miktar
bazında 2.340 ABD Doları/Ton, –Tayland’da
yerleşik BIS Pipe Fitting
Industry Company Ltd.
için CIF değerin %10,21’i, miktar bazında 147 ABD Doları /Ton, –Tayland’da
yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin %110’u, miktar
bazında 1507 ABD Doları /Ton, –Bulgaristan
için CIF değerin %95,91’i, miktar bazında 1.710 ABD Doları /Ton, –Sırbistan-Karadağ
için ise CIF değerin %184,72’si, miktar bazında 2.345 ABD Doları /Ton. (4)
İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için damping marjının
belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, firma özel
bildirimlerinde ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. (5)
Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması ile
Hindistan’da yerleşik Jainsons Industries
Regd. firmasınca, damping marjı hesaplamalarına
ilişkin formüllerin ilgili tablolarda verilmemiş olması nedeniyle, söz konusu
işlemlerde ortaya çıkabilecek maddi hataların tespitinin mümkün olmadığı ve
bu suretle hesaplama yönteminin anlaşılamadığı, sonuç olarak yönteme ilişkin
görüşlerin tam olarak sunulamadığı ifade edilmiştir. Damping marjının
hesaplama yöntemi gerek nihai bildirimde gerekse firma özel bildirimlerinde
açık şekilde ifade edilmiştir. Bu bağlamda, üretim maliyetine ilişkin varsa
bir değişikliğin nasıl yapıldığı ve iç piyasa ile ihraç fiyatı fabrika çıkış
aşamasına getirilirken iddia olunan ayarlamalardan hangilerinin dikkate
alınıp hangilerinin alınmadığı hususu ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
Hesaplamalara ilişkin tablolarda ise her bir ürün için normal değer, ihraç
fiyatı, damping miktarı ve damping marjını görmek mümkündür. Bu nedenle söz
konusu iddianın yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. (6)
PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması ihraç miktarları arasında bazı küçük
sapmalar olduğunu belirterek bu değerlerin yeniden gözden geçirilmesini talep
etmiştir. Damping marjının hesaplanmasına esas teşkil eden ihracat
işlemlerindeki söz konusu miktarlar firma nezdinde
gerçekleştirilen yerinde doğrulama soruşturmasında tespit edilen miktarlar
olduğundan bu değerlerde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. DÖRDÜNCÜ
KISIM Zarar ve
Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler BİRİNCİ
BÖLÜM Dampingli
İthalatın Gelişimi Genel açıklama MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde
mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla
önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer
mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir. İthalatın etkisinin toplu
değerlendirilmesi MADDE 17 – (1) Bulgaristan, Endonezya, Sırbistan-Karadağ,
Hindistan ve Tayland için hesaplanan damping marjlarının ve soruşturmaya tabi
her bir ülkeden yapılan ithalat miktarlarının ihmal edilebilir oranlardan
fazla olduğu ayrıca, ilgili ülkelerin her birinden gerçekleşen dampingli
ithalatın SD’de yerli üreticinin fiyatlarını önemli
ölçüde kırdığı görülmüştür. (2)
Yapılan incelemeler sırasında, soruşturmaya tabi her bir ülke kaynaklı ürünün
aynı dağıtım kanallarından geçtiği ve aynı piyasaya
hitap ettiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, soruşturmaya tabi her bir ülkeden
ithal edilen soruşturma konusu ürünlerin kendi aralarında ve yerli benzer
ürünle rekabet ettiği sabit görülmüştür. (3)
Bu çerçevede, Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümlerine dayanarak, soruşturmaya eş zamanlı konu olan Bulgaristan,
Endonezya, Sırbistan-Karadağ, Hindistan ve Tayland’dan yapılan ithalatın
etkilerinin toplu değerlendirilmesine karar verilmiştir. (4)
Aşağıdaki maddelerde yer alan zarar incelemesinde dampingli ithalat ifadesi
soruşturmaya konu ülkelerden yapılan soruşturma konusu madde ithalatının
toplamına karşılık gelmektedir. Maddenin genel ithalatı MADDE 18 – (1) 2001 yılında 1.928 ton olan soruşturma konusu
boru bağlantı parçaları genel ithalatı 2002 yılında 3.000 ton, 2003 yılında
4.238 ton ve 2004 yılında 4.839 ton olarak gerçekleşmiştir. 2001-2004 yılları
arasında bu ürünün ithalatı miktar bazında %151 oranında artış kaydetmiştir.
Aynı dönemde ithalat değer bazında 4,88 milyon ABD Dolarından %150 oranında
artarak 12,19 milyon ABD Dolarına yükselmiştir. Dampingli ithalat MADDE 19 – (1) 2001 yılında 801 ton olan soruşturmaya konu
ülkelerden dampingli ithalat, 2002 yılında 2.159 ton, 2003 yılında 3.099 ton
ve 2004 yılında 3.905 ton olarak gerçekleşmiştir. 2001-2004 yılları arasında
boru bağlantı parçaları dampingli ithalatı, miktar bazında %388 gibi yüksek
bir oranda artış göstermiştir. 2001 yılında %41 olan dampingli ithalatın
toplam ithalat içindeki payı, sürekli artış göstererek 2004 yılında %81’e
ulaşmıştır. Şikayet konusu ülkelerden Bulgaristan’dan 2001 yılında 41 ton
olan dampingli ithalat %1828 oranında artarak 2004 yılında 794 tona,
Sırbistan-Karadağ’dan 2001 yılında 221 ton olan ithalat %59 oranında artarak
2004 yılında 348 tona ulaşmıştır. Endonezya ve Hindistan’dan 2001 yılında
ithalat gerçekleşmezken, 2004 yılında sırasıyla 1.184 ve 209 ton ithalat
gerçekleşmiştir. Tayland’dan ise 2001 yılında 539 ton olan ithalat 2004
yılında 1.370 tona ulaşmıştır. Dampingli ithalatın tüketim içindeki
payının artışı MADDE 20 – (1) Soruşturma konusu ürünün yurtiçi tüketimi, yerli
üretim dalının ilgili üründeki yurtiçi satışı ile genel ithalat rakamlarının
toplanması suretiyle hesaplanmıştır. (2)
Bu çerçevede oluşturulan toplam tüketim endeksi, 2001 yılında 100 iken, 2002
yılında değişmemiş, 2003 yılında 132 ve 2004 yılında 129 olarak
gerçekleşmiştir. 2001 yılında 100 olan dampingli ithalat ise 2002 yılında
277’ye 2003 yılında 387’ye, 2004 yılında ise 488’e yükselmiştir. Yerli sanayiinin yurtiçi satış endeksi ise, 2001 yılında 100
iken 2002 yılında 73’e düşmüş 2003 yılında 89’a yükselmiş, 2004 yılında ise
68’e gerilemiştir. 2001 yılında %67 olan yerli üreticinin pazar payı, 2002
yılında %48’e 2003 yılında %45’e ve 2004 yılında %35’e düşerken, söz konusu
yıllarda dampingli ithalatın pazar payı ise sırasıyla %14, %37, %40 ve %51
olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu dönemde yerli üretim dalının pazar payı
sürekli düşüş gösterirken dampingli ithalatın pazar payı sürekli artış
kaydetmiştir. Yıllar itibariyle yerli üretim dalının azalan pazar payı
dampingli ithalat tarafından kazanılmıştır. Dampingli ithalatın fiyatlarının gelişimi MADDE 21 – (1) TÜİK kayıtlarından elde edilen verilere göre,
soruşturma konusu ülkeler menşeli boru bağlantı parçaları dampingli ithalat
fiyatlarının gelişimi şu şekildedir. (2)
Bulgaristan menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2001
yılında 1,11 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 1,24 ABD Doları/Kg, 2003
yılında 1,43 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,74 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir. (3)
Endonezya menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2002 yılında
0,92 ABD Doları/Kg iken, 2003 yılında 0,95 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,24
ABD Doları/Kg’a yükselmiştir. (4)
Sırbistan-Karadağ menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2001
yılında 0,87 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 1,01 ABD Doları/Kg, 2003
yılında 1,06 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,27 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir. (5)
Hindistan menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2003 yılında
0,62 ABD Doları/Kg iken, 2004 yılında 1,28 ABD Doları/Kg’a
yükselmiştir. (6)
Tayland menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2001 yılında
0,81 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 0,93 ABD Doları/Kg 2003 yılında 1,01
ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,37 ABD Doları/Kg’a
yükselmiştir. Fiyat kırılması MADDE 22 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne
kadar altında kaldığını gösterir. (2)
Fiyat kırılması analizinde, soruşturma konusu ülkelerden işbirliğine gelen
firmaların gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş
fiyatları, yerli üretim dalının satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır. (3)
Bulgaristan ve Sırbistan-Karadağ için fiyat kırılması oranının
belirlenmesinde, TÜİK verileri esas alınarak söz konusu ülkeler menşeli
ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş
fiyatları ile yerli üretim dalının satış fiyatı karşılaştırılmıştır. (4)
Bu çerçevede, Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması için
%379, Hindistan’da yerleşik Jainsons Industries firması için %250 oranında, Tayland’da
yerleşik BIS Pipe Fitting
Industry Company Ltd.
firması için %232 oranında ortalama fiyat kırılması oranı tespit edilmiştir. (5)
Bulgaristan için %176, Sırbistan-Karadağ için %280 fiyat kırılması oranları
hesaplanmıştır. İKİNCİ
BÖLÜM Yerli
Üretim Dalının Durumu Yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri MADDE 23 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin belirlenmesinde, Trakya Döküm Sanayii ve
Ticaret A.Ş.’nin verileri esas alınmıştır. (2)
Yerli üretim dalı, soruşturma konusu ürün dışında sipariş üzerine farklı
ürünler de üretmektedir. Bu nedenle; nakit akışı, yatırımlardaki artış,
büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı, yatırımların geri dönüş oranı,
yatırım hasılatı gibi ekonomik faktörler sadece soruşturma konusu ürün için
ayrıştırılamadığından, firmanın ürettiği ürünlerin tamamına ilişkin verileri
içermektedir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki gelişmeler
değerlendirilirken bu husus dikkate alınmıştır. (3)
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası
bazındaki veriler için yıllık ortalama TEFE oranları kullanılarak hesaplanmış
reel değerler kullanılmıştır. Miktar bazındaki
verilerin endekslenmesinde ise firmanın soruşturma konusu ürün için sağlamış
olduğu ağırlık verileri esas alınmıştır. Yerli
Üretim Dalının Ekonomik Göstergeleri: a)
Üretim Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2002 yılında
86’ya gerilemiş, 2003 yılında 99’a yükselmiş 2004 yılında ise 83’e
gerilemiştir . b)
Satışlar Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2002
yılında 73’e gerilemiş, 2003 yılında 89’a yükselmiş 2004 yılında ise 68’e
düşmüştür. 2001 yılında 100 olan satış hasılası müteakip yıllarda sırasıyla
105, 146 ve 133 olarak gerçekleşmiştir. c)
Piyasa payı Yerli
üretim dalının 2001 yılında %67 olan yurtiçi pazar payı, 2002 yılında %48,
2003 yılında %45 ve 2004 yılında %35 olarak gerçekleşmiştir. ç)
Kapasite Kullanımı Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan kapasite kullanım oranı endeksi, 2002
yılında 86’ya gerilemiş, 2003 yılında ise 99’a yükselmiş, 2004 yılında 83’e
gerilemiştir. d)
Yurtiçi Fiyatlar Yerli
üretim dalının ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2001 yılında reel bazda 100 iken, 2002 yılında 117’ye, 2003 yılında
139’a, 2004 yılında da 160’a yükselmiştir. e)
Stoklar Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan stok miktar endeksi, 2002 yılında
157’ye, 2003 yılında 181’e yükselmiş, 2004 yılında ise 70’e gerilemiştir. f)
İstihdam Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan işçi sayısı endeksi, 2002 yılında 115’e,
2003 yılında 120’ye yükselmiş, 2004 yılında 110’a gerilemiştir. g)
Ücretler Yerli
üretim dalında çalışan işçilerin aylık ücret endeksi 2001 yılında 100 iken,
2002 yılında 65’e, 2003 yılında 54’e ve 2004 yılında 49’a gerilemiştir. ğ)
Verimlilik Yerli
üretim dalında çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2001 yılında 100 iken,
2002 yılında 76’ya gerilemiş, 2003 yılında 82’ye yükselmiş ve 2004 yılında
70’e gerilemiştir. h)
Nakit Akışı Yerli
üretim dalının reel nakit akışı (kâr + amortisman),
2001 yılında 100 iken, 2002 yılında 152, 2003 yılında 618 ve 2004 yılında 531
olarak gerçekleşmiştir. ı)
Yatırımlardaki Artış Firma,
zarar inceleme dönemi boyunca kayda değer bir yenileme veya tevsi yatırımında
bulunmamıştır. i)
Kârlılık Yerli
üretim dalının 2001 yılında (-) 100 olan birim kârlılığı, 2002 yılında artıya
geçmiş ve 171’e, 2003 yılında 445’e, 2004 yılında ise 741’e çıkmıştır. j)
Maliyetler Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyeti, 2002 yılında 90’a gerilemiş, 2003 yılında 94’e yükselmiş, 2004
yılında ise 91’e gerilemiştir. k)
Büyüme Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan aktif büyüklüğü, 2002 yılında 110’a
yükselmiş, 2003 yılında 106’ya gerilemiş, 2004 yılında ise 125’e
yükselmiştir. l)
Sermaye Artışı Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan öz sermayesi 2002 yılında değişmezken
2003 yılında 178’e, 2004 yılında ise 284’e yükselmiştir. m)
Net Dönem Kârı/Zararı Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan net dönem kârı, 2002 yılında 400’e, 2003
yılında 1939’a yükselmiş, 2004 yılında ise 1506’ya düşmüştür. n)
Yatırımların geri dönüş oranı Yerli
üretim dalının yatırım geri dönüş oranı (Dönem Kârı/Öz Kaynaklar) oranı 2001
yılında %5 iken 2002 yılında %20, 2003 yılında %55 ve 2004 yılında %27 olarak
gerçekleşmiştir. o)Yatırım
Hasılatı Yerli
üretim dalının yatırım hasılatı (Dönem Kârı/Aktifler), 2001 yılında %0,7
iken, 2002 yılında %3, 2003 yılında %13, 2004 yılında %9 olarak
gerçekleşmiştir. ö)
Damping marjının büyüklüğü İlgili
bölümde belirtildiği üzere, soruşturmaya konu ülkeler için damping marjının
önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir. Dampingli ithalatın yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi MADDE 24 – (1) Soruşturmaya konu ülkelerde yerleşik
üretici-ihracatçıların yüksek oranlarda damping yaptığı ve bu ülkelerden
ithalat hacimlerinin ihmal edilebilir düzeyin üzerinde olduğu tespit
edilmiştir. (2)
Soruşturmaya konu ülkelerden yapılan dampingli ithalatın, zarar inceleme
dönemi boyunca, yerli üretim dalı üzerindeki ekonomik etkileri
incelendiğinde; yerli üretim dalının üretim, yurtiçi satış miktarı, pazar
payı, kapasite kullanım oranı ve istihdamını olumsuz yönde etkilediği
belirlenmiştir. (3)
Firmanın, yurtiçi satış hasılatı ve istihdamı ile nakit akışı, yatırım
hasılatı ve yatırımların geri dönüşü gibi ekonomik göstergelerinde ise 2004
yılında bir önceki yıla göre bozulma gözlemlenmektedir. Ancak, yapılan
değerlendirmelerde yurtiçi satış hasılatı ve istihdam harici göstergelerin,
yerli üretim dalının ürettiği diğer ürünlerle ilgili verileri içerdiği göz
önüne alınmıştır. (4)
Damping marjlarının önemli oranlarda olması ve fiyat kırılması oranlarının
yüksekliği dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile
rekabet etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. (5)
PT. TRI Sinar Purnama Foundry ile Jainsons Industries Regd. firmaları
yerli üretim dalının ürünlerini yüksek fiyatlandırması neticesinde,
üretiminin, yurtiçi satışının, yurtiçi pazar payının ve kapasite kullanım
oranının olumsuz yönde etkilendiğini ifade etmişlerdir. (6)
Yerli üretim dalının özelikle 2004 yılında yüksek fiyatlandırma stratejisi
uyguladığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu durumun damping fiyatlı ithalatın yerli
üretim dalının ekonomik göstergelerinde ortaya çıkan olumsuzluklarda
etkisinin olmadığı anlamına gelmemektedir. Soruşturmaya konu ülkeler menşeli
dampingli ithalat, gerek fiyat gerekse miktar itibariyle firmanın ekonomik
göstergelerini olumsuz yönde etkileyen önemli bir faktördür. ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM Dampingli
İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik Bağı Dampingli ithalatın etkisi MADDE 25 – (1) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu boru
bağlantı parçaları ithalatının, nispi ve mutlak olarak arttığı; toplam
ithalatın miktar bazında %151 oranında artarken, soruşturma konusu ülkeler
menşeli ithalatın %388 oranında arttığı, buna karşın söz konusu dönemde
pazarın %29 oranında büyümesine rağmen yerli sanayiinin
iç piyasa satışlarının %28 oranında gerilediği ve pazar payının %67’den %35’e
düştüğü, dampingli ithalatın pazar payının ise %14’den %51’e yükseldiği
müşahede edilmiştir. (2)
Dolayısıyla, söz konusu dönemde yerli sanayi, pazardaki büyümeden istifade
edememiş, aksine gerek pazar payı gerekse iç piyasa satışı önemli oranda
gerilemiştir. Bahse konu dönemde soruşturmaya konu ülkelerden ithalatın
fiyatlarının bir miktar yükselmekle birlikte önemli oranda dampingli olduğu
ve yerli üretim dalının rekabet edebileceği düzeylerden oldukça uzakta
bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumun da etkisiyle yerli üretim dalının
üretim ve pazar payındaki düşüşe ek olarak diğer ekonomik göstergelerinde de
yukarıda ifade edilen olumsuzlukların ortaya çıktığı tespit edilmiştir. (3)
Bu tespitler ışığında ve dampingli ithalatın miktar ve değerinde gözlenen
mutlak ve nispi artış ile yerli üretim dalında gözlenen olumsuz gelişmelerin
eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim
dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır. Üçüncü ülkelerden ithalat MADDE 26 – (1) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
2000/3 sayılı Tebliğ ile Brezilya ve ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün için
dampinge karşı önlem yürürlükte bulunmaktadır. Bu bağlamda, önlemin
yürürlükte olduğu ÇHC’den 2004 yılında ortalama
0,56 ABD Doları/Kg CIF değerle yaklaşık 113 ton ithalat gerçekleştiği, Brezilya’dan
ise söz konusu dönemde ortalama 1,74 ABD Doları/Kg CIF değerle yaklaşık 83
ton ithalat olduğu belirlenmiştir. ÇHC ve Brezilya menşeli dampingli
ithalatın devam ettiği, ancak miktar olarak oldukça düşük düzeyde olduğu, bu
nedenle de yerli üretim dalında görülen zarara katkısının olmadığı
belirlenmiştir. (2)
Öte yandan, üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, 2001-2004 yılları arasındaki
dönemde miktar bazında %17 oranında azalmıştır. Söz konusu azalışın üçüncü
ülkelerin şikayete konu ülkeler menşeli dampingli ithalat ile rekabet
edememesinden kaynaklandığı değerlendirilmektedir. Diğer unsurların etkisi MADDE 27 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri uyarınca soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli
ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol açabilecek başka bir unsur olup
olmadığı hususu incelenmiştir. (2)
2001 yılında yaşanan ekonomik krizin tüketim üzerindeki etkisi pazarın
büyümesi ile daha sonraki yıllarda ortadan kalkmıştır. Ancak bu dönem
içerisinde dampingli ithalatın tüketim içerindeki payının sürekli bir şekilde
ve önemli ölçüde artmasına rağmen yerli üretim dalı ile üçüncü ülkelerin
paylarının düştüğü görülmüştür. (3)
Diğer taraftan, Bulgaristan makamlarınca yerli sanayiinin
ihracatındaki gelişimin zarara katkısının olup olmadığı hususu dile
getirilmiştir. Söz konusu iddia üzerine yapılan incelemede, yerli üretim
dalının gerçekleştirdiği ihracatın ekonomik göstergeleri üzerinde ciddi bir
olumsuz etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. BEŞİNCİ
KISIM Sonuç Karar MADDE 28 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim
dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit
edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve
Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen
eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşılarında gösterilen tutarda dampinge karşı
vergi yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama MADDE 29 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife
pozisyon numarası, tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen eşyanın
ithalatında, karşılarında gösterilen tutarlarda dampinge karşı vergiyi tahsil
ederler. Yürürlük MADDE 30 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 31 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret
Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||