|
Dış Ticaret Müsteşarlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(2008/32)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
MADDE 1 – (1) Yerli üretici
Arkadaş Makina Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.
tarafından yapılan başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli alüminyumdan
mamul hassaslaştırılmış ofset baskı kalıplarının Türkiye’ye
ithalatına ilişkin olarak 20/03/2008 tarih ve 26822 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2008/12
sayılı Tebliğ (Açılış Tebliği) ile başlatılan damping
soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat Genel
Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
Kapsam
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ,
4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 Sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping
soruşturması sonuçlarını içermektedir.
Bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 3 – (1) Soruşturma
açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Müsteşarlıkça tespit edilen
ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen
ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer ihracatçılara
iletilebilmesini teminen ÇHC’nin
Ankara Büyükelçiliği’ne soru formları gönderilmiştir.
(2) Şikâyetçi yerli
üretici firma, soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş
ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir. Soruşturma
süresi içerisinde başka herhangi bir firma, dernek veya birlik, Türkiye’de
alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış ofset baskı kalıbı üretimi ile iştigal
ettiğine dair bilgi sunmamıştır.
(3) Soru formu gönderilen bir aracı firmadan ve ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı PNE Print Technology Co. Ltd. firmasından
yanıt alınmış, ancak PNE Print Technology Co. Ltd. firmasından alınan cevabın damping
soruşturmasında ihtiyaç duyulan temel bazı verilerden yoksun bulunduğu
tespit edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu firmanın işbirliğinde bulunmadığı
kabul edilmiştir. Söz konusu firma eksikliklerle ilgili olarak
bilgilendirilmiş ve ek açıklama için kendisine süre tanınmıştır. Verilen
süre zarfında söz konusu firmadan herhangi bir cevap alınamamıştır.
(4) Soruşturma
döneminde ÇHC’den soruşturma konusu ürünü ithal
ettiği belirlenen 30 ithalatçı firmaya "ithalatçı soru formu"
gönderilmiş, bunların 20’sinden yanıt alınmıştır.
(5) Soruşturma
konusu ürünün belirlenen ithalatçıları haricinde muhtemel diğer
ithalatçılarına da, Açılış Tebliği’nde belirtilen süre içerisinde
soruşturmaya taraf olmaları için imkân tanınmış ve bu çerçevede 1 ithalatçı
firmadan soru formuna cevap alınmıştır.
(6)
Ayrıca, soruşturmanın sonucundan etkilenebileceklerini iddia eden, ancak Açılış
Tebliği’nin 8 inci maddesi kapsamına girmeyen diğer ilgili tarafların da
(ürünü girdi olarak kullanan işletmeler, ürüne ait meslek kuruluşları,
tüketici dernekleri, üretim dalındaki işçi veya işveren sendikaları vb.)
görüşlerini sunmaları için süre tanınmış ancak bu süre zarfında herhangi
bir cevap alınamamıştır.
Yerinde doğrulama soruşturmaları
MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin
21 inci maddesi çerçevesinde, zarara ilişkin bilgilerin güncellenmesi ve
doğrulanması için üretim ve idari merkezleri Kırklareli ve İstanbul’da olan
yerli üretici firma nezdinde
yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır.
(2) Soruşturmaya
konu ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçılardan
işbirliği olmadığından yurtdışında yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmemiştir.
(3) İthalatçılarca
sunulan bilgilerin yeterli delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup,
ithalatçılar nezdinde yerinde doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve dinlenmesi
MADDE 5 – (1) Soruşturma
açılmasını müteakip, ÇHC’de yerleşik bilinen
üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen
ÇHC Ankara Büyükelçiliği’ne soru formu, şikâyetin gizli olmayan özeti ve Açılış
Tebliği’nin birer örneği gönderilmiştir.
(2) Soruşturma
sırasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı talepleri karşılanmış
olup, yerli üretici ve ithalatçıların bir arada yer aldığı ve kendilerine
soruşturma ile ilgili görüşlerini sunma imkânı veren bir kamu dinleme
toplantısı düzenlenmiştir.
(3) İlgili taraflara
soruşturma boyunca, soruşturma ile
ilgili görüşlerini, bu görüşlerle alâkalı bilgi ve belgeleri sunma imkanı verilmiş ve söz konusu görüş ve belgeler
değerlendirilmiştir. Soruşturma sırasında sunulan nesnel görüşlere, işbu
Tebliğ içerisinde yeri geldiğinde değinilmiştir.
Soruşturma dönemi
MADDE 6 – (1)
Damping belirlemesi için 01/01/2007–31/12/2007
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 01/01/2004–31/12/2007
arasındaki dönem (zarar inceleme dönemi) esas alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün
ve Benzer Ürün
Genel
MADDE 7 – (1) Soruşturma “3701.30.00.00.29” gümrük tarife
istatistik pozisyonunda yer alan ÇHC menşeli alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış ofset
baskı kalıbı için başlatılmıştır.
(6) Bazı ithalatçılar yerli
üretim dalının CTP ve negatif konvansiyonel kalıp üretmediğini iddia
etmişlerdir. Ancak yerli üretim dalı nezdinde yapılan yerinde doğrulama
esnasında yerli üretim dalının bu ürün tiplerini üretme kabiliyetinin
olduğu ayrıca az miktarda üretim yaptığı tespit edilmiştir.
(7) Bazı ithalatçılar CTP
kalıpların ayrıca değerlendirilmesi/soruşturma kapsamından çıkarılması
gerektiğini ifade etmişlerdir. Her ne kadar son
dönemlerde kullanım alanının yaygınlaştığı belirtilen CTP kalıplar üretim
süreci, teknoloji, fiyatlar açısından bazı farklılıklar arz etse de bu
kalıplar temel üretim süreci, üretimde kullanılan temel hammadde, temel
kullanım alanı ve işlevi, temel fiziksel özellikleri açısından soruşturma
konusu ürün kapsamına girmekte, yerli üretim dalı tarafından az miktarda da
olsa üretimi yapılmakta olup soruşturma kapsamındaki ürünün bir tipi olarak
değerlendirilmektedir.
(8) Çoğu ithalatçı firma
ithal edilen ürünün tercih sebepleri arasında ilk olarak fiyatı
göstermektedir. Ayrıca yerli ürünün kalitesinin ithal ürüne göre iyi
olmadığına ilişkin iddialar somut delillerle desteklenmemesi ve yerli üretim
dalının kalite yönetim sistemi belgesine sahip olması nedeniyle yerinde
bulunmamıştır.
(9) Bu bağlamda, ÇHC’den
ithal edilen soruşturma konusu alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış ofset
baskı kalıpları ile yerli üretim dalı tarafından üretilen kalıplar benzer
ürün olarak kabul edilmiştir.
(10) Öte yandan, fiyat farklılığının
tercih sebebi olarak gösterilmesi, konuya ilişkin diğer bilgiler ışığında
yerli ürünün benzer ürün olmamasına değil, ithal ürünle yerli ürün
arasındaki rekabette fiyatın önemli bir unsur olduğuna işaret etmektedir.
(11) Soruşturma konusu ürün ile ilgili
açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı
eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük
Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya tanımlarında
yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel
getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 8 – (1)
ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçılardan işbirliği
yapan firma olmamıştır. Bu çerçevede, damping
belirlemelerinde (normal değer, ihraç fiyatı ve fiyat ayarlamaları) Yönetmelik’in 26 ncı maddesi
hükümlerine uygun olarak mevcut veriler kullanılmıştır.
(2) Damping marjı hesabı alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış ofset
baskı kalıpları içinde en çok ticarete konu olduğu gözlemlenen 0,30 mm pozitif
konvansiyonel kalıp üzerinden yapılmış, sınaî maliyetten ticari maliyete
geçiş aşamasında gerçekleşen maliyetler üretici/ihracatçı lehine olacak
şekilde ayarlanmıştır. Bu çerçevede, hem oluşturulmuş normal değer hem de
gerçekleşen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı söz konusu ürün tipi üzerinden
hesaplanmıştır.
(3) Bazı
ithalatçılar, marj hesabı yapılırken CTP kalıbın
kullanılması gerektiğine ilişkin itirazlarını dile getirmişlerdir. Ancak marj hesabı yapılırken daha önce de belirtildiği gibi
ofset baskı kalıpları içerisinde ticarete en çok konu olan ve bu nedenle
dampingin varlığını en sağlıklı biçimde ortaya koymayı sağlayacak olan
konvansiyonel kalıplardan 0,30
mm pozitif konvansiyonel kalıp kullanılmıştır.
Normal değer
MADDE 9 – (1) Normal değerin tespitinde Açılış
Tebliği’nde belirtildiği üzere, Yönetmelik’in
7 nci maddesi hükümleri
çerçevesinde, serbest piyasa ekonomisi uygulayan emsal ülke olarak Türkiye
alınmış ve emsal ülke seçimine ilgili taraflardan süresi içerisinde
herhangi bir itiraz alınmamıştır. Bu kapsamda, normal değerin
belirlenmesinde Türkiye’deki üretim maliyetlerine makul bir kâr marjı eklenmek suretiyle hesaplanan
oluşturulmuş normal değer kullanılmıştır.
(2) Bu bağlamda,
Türkiye’de üretilen benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari,
satış ve finansman giderleri ile makul bir karın eklenmesiyle oluşturulan
değer, normal değer olarak alınmıştır. Mezkûr yöntem, Türkiye’nin genel
ekonomik düzeyi ve üretim hacmi nedeniyle elverişli konumda bulunması ve
adil karşılaştırmaya esas teşkil edebilecek nitelikte başka veri
bulunmaması nedeniyle tercih edilmiştir.
(3) Bazı ithalatçılar normal değer olarak neden ÇHC yurtiçi satış
fiyatlarının alınmadığı yönünde itirazda bulunmuştur. Ancak ilgili ülkenin
yurtiçi satış fiyatlarının alınabilmesi için o ülkenin piyasa ekonomisine
sahip olması ya da ilgili sektörde piyasa ekonomisinin hâkim olduğunun
ispatı gerekmektedir. Ancak Yönetmelik ek madde 1’deki ölçütler
çerçevesinde soru formuna cevap veren üretici/ihracatçı firma piyasa
ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğini ispat etmediği için ÇHC’nin piyasa ekonomisine sahip olmadığı kabul edilmiştir.
İhraç fiyatı
MADDE 10 – (1) İhraç
fiyatı, işbirliğinde bulunan ithalatçılar tarafından sağlanan veriler
çerçevesinde, normal değer belirlemesinde kullanılan ürün tipine ilişkin
ithalat verilerine dayanılarak tespit edilmiştir.
Fiyat karşılaştırması
MADDE 11 – (1) Normal
değerle ihraç fiyatını adil biçimde karşılaştırmak amacıyla, ihraç
fiyatının belirlenmesi aşamasında, mevcut veriler çerçevesinde gümrük
masrafları, navlun ve sigorta giderleri için ithalatçı faturalarından elde
edilen veriler kullanılarak ve FOB düzeyinde çekilerek ayarlama
yapılmıştır.
(2) Normal değer
ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasında olduğu kabul edilen fiyatlar esas
alınarak aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(3) İhraç fiyatının belirlenmesinde kullanılan navlun bedeline
ilişkin bazı ithalatçılarca yapılan itiraz incelenerek yerinde bulunmuş ve
hesaplamalar üzerinde gerekli düzeltmeler yapılmıştır.
Damping marjı
MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin
11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjı,
yukarıda da ifade olunduğu üzere 0,30 mm’lik pozitif
alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış konvansiyonel ofset baskı kalıbının
oluşturulmuş normal değeri ile bu tipin ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede, damping marjı CIF bedelin %72,32’si, spesifik olarak ise 3,25 ABD Doları/Kg (2,42 ABD
Doları/ m2) seviyesinde tespit edilmiştir.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
Genel
MADDE 13 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde
mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup
olmadığı incelenmiştir.
Maddenin genel ithalatı
MADDE 14 – (1) 2004 yılında 16.138.430 m2
olan maddenin genel ithalatı, 2005 yılında 18.396.199 m2,
2006 yılında 18.925.594
m2, 2007 yılında ise 19.875.719 m2
olarak gerçekleşmiştir.
Dampingli ithalat
MADDE 15 – (1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı
2004 yılında 1.171.342 m2’den, 2005 yılında 2.486.070 m2’ye,
2006 yılında 3.440.323 m2’ye yükselmiş, 2007 yılında ise 6.382.591 m2
olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat miktar bazında 2004-2007 döneminde
4,5 katlık bir artış göstermiştir.
(2) Söz konusu ithalatın toplam ABD
Doları değeri ise 2004 yılında 2.605.907’den, 2005 yılında 7.402.011’e,
2006 yılında 9.990.942’ye, 2007 yılında ise 17.326.850’ye yükselmiştir.
(3) Maddenin söz konusu ülkeden
ithalatının toplam ithalat içindeki payı miktar bazında 2004 yılından
2007’ye kadar sırasıyla %7,26, %13,51, %18,18 ve %32,11 olarak
gerçekleşmiştir.
Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı
MADDE 16 – (1) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, 2004 ile
2007 yılları arasında sırasıyla miktar bazında 14.967.088 m2,
15.910.129 m2,
15.485.271 ve 13.493.128
m2 olarak gerçekleşmiştir.
2004-2007 döneminde üçüncü ülkelerden ithalat %10 oranında azalmıştır.
2004-2007 döneminde üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı
%92,74’ten, %67,89’a düşmüştür.
(2) Aynı dönemde diğer ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatı 2,40 ABD Doları/m2’den
4,51 ABD Doları/m2’ye yükselmiştir. İthalat içindeki pay
bakımından ikinci sırada yer alan Belçika’dan gerçekleştirilen ithalatın
birim fiyatının istatistiklerde tespit edilen sorun yüzünden düşük
görünmesi nedeniyle, diğer ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın birim
fiyatının aslında 4,51 ABD Doları/m2 birim fiyatından daha
yüksek olduğu anlaşılmıştır.
(3) Bazı
ithalatçılar ÇHC dışındaki ülkelerin neden soruşturma kapsamı dışında
tutulduğuna ilişkin itirazda bulunmuştur. Açılış Tebliği ve nihai
bildirimde belirtildiği üzere diğer ülkeler kaynaklı soruşturma konusu
ithalat, miktarı ve/veya birim fiyatı itibariyle bu aşamada yerli üretime
zarar verebilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle şikâyet edilmemiştir.
(4) Ayrıca bazı ithalatçılar ÇHC’den gerçekleştirilen ithalata yönelik olarak dampinge karşı önlem gelmesi durumunda piyasanın yerli
üretim dalına bağımlı kılınacağını ve yerli üretim dalının tekel konumuna
getirileceğini ifade etmişlerdir. Öte yandan kamu dinleme toplantısında söz
alan diğer bazı ithalatçılar ise önlem alınmasının yerli üretim dalına
yarar sağlamayacağını, ithalatın alternatif kaynaklara yöneleceğini dile
getirmişlerdir. İthalatçılarca ileri sürülen bu iki iddia birbiriyle
çelişmektedir. ÇHC’den veya diğer ülkelerden
yapılacak ithalatın önünde bir engel bulunmamaktadır.
Dampingli ithalatın pazar payındaki
değişim
MADDE 17 – (1) Maddenin
yurtiçi tüketimi, yerli üretim dalının yurtiçi satışları ile genel
ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede belirlenen toplam
tüketim endeks olarak 2004 yılında 100, 2005 yılında 113, 2006 yılında 116
iken 2007’de 121 olmuştur.
(3)
2004-2007 döneminde dampingli ithalatın pazar payı
endeks olarak sırasıyla 100’den, 2005 yılında 188’e, 2006 yılında 254’e
soruşturma döneminde ise 451’e yükselmiş, buna karşılık aynı dönemde yerli üretim dalının endeks olarak pazar payı 100’den,
2005 yılında 78’e, 2006 yılında 71’e ve soruşturma döneminde 57’ye
gerilemiştir.
Dampingli ithalatın fiyatlarının
gelişimi
MADDE 18 – (1) ÇHC’den yapılan
ithalatın ağırlıklı ortalama CIF birim fiyatı 2004 yılında 2,22 ABD Doları/m2,
2005 yılında 2,98 ABD Doları/m2, 2006 yılında 2,90 ABD Doları/m2,
soruşturma dönemi olan 2007 yılında ise 2,71 ABD Doları/m2
olarak gerçekleşmiştir.
Fiyat baskısı
MADDE 19 – (1) Fiyat
baskısı, ÇHC menşeli ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli
üretim dalının olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını gösterir. ÇHC menşeli ithalatın gümrük vergisi ve diğer
gümrükleme masrafları dâhil Türkiye piyasasına
giriş fiyatları, yerli üretim dalının üretim maliyetine mâkul
oranda kâr marjı eklenmek suretiyle tespit edilen
olması gereken satış fiyatı ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın
fiyatının yerli üretim dalının olması gereken fiyatını önemli ölçüde baskı
altına aldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, soruşturma döneminde damping marjı hesabına esas
ihraç işlemleri bazında yapılan hesaplamada CIF bedelin %58,91’i oranında,
spesifik olarak ise 2,65 ABD Doları/Kg (1,97 ABD Doları/m2)
düzeyinde fiyat baskısı tespit edilmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
Yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri
MADDE
20 – (1) Dampingli
ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, tek yerli
üretici firma olan Arkadaş Makina Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının
2004-2007 dönemindeki verileri esas alınmıştır.
(2) Değerlendirmeler yapılırken, mümkün
olduğu ölçüde soruşturma konusu ürüne ilişkin veriler kullanılmıştır.
(3) Eğilimin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler yıllık ortalama Üretici
Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmıştır.
(4) Bazı ithalatçılar tarafından son
dönemde kurlarda önemli değişiklerin olduğu ve bunların değerlendirmeye
alınması gerektiği belirtilmektedir. Ancak soruşturma dönemi soruşturmanın
başında veri temin edilebilecek en güncel dönem olarak seçilmiş olup,
soruşturmanın tamamlanma aşamasındaki bu tür bir değişikliğe gidilmesi
mümkün görülmemiştir.
a) Yerli üretim dalının üretimi,
kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
2004 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2005’de 77, 2006’da 100 ve
2007’de ise 81 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili
üründe, 2004’de 100 olarak alınan kapasite endeksi, sonraki üç yıl için 364 olarak gerçekleşmiştir.
Kapasite kullanım oranı 2004’te %65, 2005’te %14, 2006’da %18 olarak
gerçekleşmiş, 2007’de ise %14 seviyesinde olmuştur. Firma 2005 yılında
yaptığı yatırımla kapasitesini dört kata yakın artırmıştır. Buna rağmen
düşüş gösteren üretim rakamları nedeniyle kapasite kullanım oranı düşük
seviyelerde kalmıştır.
(3) Bazı ithalatçılar tarafından yerli
üretim dalının üretim kapasitesinin yurtiçi tüketimi karşılamaya yeterli
olmadığı belirtilmiştir. Ancak mevzuat çerçevesinde yerli üretim dalının
yurtiçi talebin tamamını karşılaması gibi bir koşul bulunmamaktadır.
b) Yurtiçi fiyatlar ve maliyetler
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi, 2004 yılı 100 alındığında,
2005’de 90’a, 2006’da 89’a ve 2007’de 77 seviyesine gerilemiştir.
c) Kârlılık
(1) Maliyetlerdeki artışların fiyatlara
tam olarak yansıtılamaması sonucu kârlılık özellikle 2004 yılından soruşturma
dönemine gelindiğinde önemli ölçüde kötüleşmiş; yerli üretim dalının ilgili
ürüne ilişkin toplam kârlılığı 2004’de -100 olarak kabul edildiğinde
2005’de -158, 2006’da -193 ve
2007’de -177 olarak gerçekleşmiştir. Birim kârlılık endeksi ise 2004
yılında -100 iken, 2005’de -176, 2006’da -164, 2007’de -233 olarak
gerçekleşmiştir.
ç) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının nakit akışı,
2004 yılında -100 iken, bu rakam 2005’de -228, 2006’da -287’ye gerilemiş,
2007’de ise -282 olmuştur.
d) Yerli üretim dalının iç piyasa
satışları ve pazar payı
(1) Yerli üretim dalının, ilgili
üründe, 2004 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2005’te 88’e,
2006’da 82’ye ve 2007’de 69’a gerilemiştir.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili
üründe, yurtiçi pazar payı endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 78,
2006 yılında 71 iken, 2007’de 57’ye gerilemiştir.
(3) Büyüyen pazardan pay almak için
yeni yatırımlara yönelen yerli üretim dalının bu büyümeden yeterince
yararlanamadığı ve zarar inceleme döneminde pazar kaybına uğradığı tespit
edilmiştir.
e) İhracat
(1) Yerli üretim dalının, ilgili
üründe, 2004 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2005’de 133, 2006’da
863 ve 2007’de 220 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Bununla birlikte ihracatın toplam
satışlar içindeki oranı 2006 yılı hariç çok büyük boyutlarda olmadığından
finansal göstergelere ciddi boyutlu bir etkisi olmadığı tespit edilmiştir.
f) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının, ilgili
üründe, 2004 yılında 100 alınan miktar bazında stok endeksi, 2005’de
127’ye, 2006’da 160’a erişmiş ve 2007’de ise 260 düzeyine yükselmiştir.
Toplam satışların stoklara oranının (stok devir hızı) ise 2004 yılında 3,84
iken 2007 yılında 1,12 düzeyine gerilediği görülmektedir.
g) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
üretiminde çalışan sayısı endeks olarak 2004-2007 döneminde değişiklik
göstermemiştir.
ğ) Ücretler
(1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün
üretiminde çalışan işçilerinin reel ücret endeksi 2004 yılında 100 iken,
2005 yılında 96, 2006’da 87 ve 2007’da ise 86’ya gerilemiştir.
h) Verimlilik
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2004 yılında 100 iken,
2005’de 77, 2006’da 100 ve 2007’de 81 seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Buna karşın, yerli üretimin, ilgili
üründe, ortalama birim sınaî maliyet endeksi 2004 yılında 100 alındığında,
2005, 2006 ve 2007’de 96 olarak gerçekleşmiş, ortalama birim ticari maliyet
endeksi ise 2004 yılında 100 alındığında, 2005’de 101, 2006’da 99 ve
2007’de 99 olarak gerçekleşmiştir.
(3) Bazı ithalatçı firmalar tarafından
yerli üretim dalının çok eski bir teknoloji kullanarak üretim yaptığı ve bu
nedenle maliyetlerinin yüksek olduğu iddia edilmiştir. Yerinde inceleme
neticesinde firmanın 2005 yılında üretime soktuğu yeni hattı incelenmiş ve söz
konusu iddianın mesnetsiz olduğu anlaşılmıştır.
ı) Özkaynakların
kârlılığı ve yatırım hâsılatı
(1) Yerli üretim dalının, 2004 yılı itibariyle
-100 kabul edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2005’de -155, 2006’da -198 ve 2007’de
-187 olarak gerçekleşmiştir. Yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksine
bakıldığında ise 2004 yılında -100 iken 2005’de -143, 2006’da -186 ve 2007’de
-179 olarak gerçekleşmiştir.
i) Sermaye artışı
(1) Yerli üretim dalının tüm
faaliyetlerine ilişkin, 2004 yılında 100 olan özsermaye
endeksi 2005’de 102, 2006’da 97 SD’de ise 95
olarak gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine
ilişkin aktif büyüklüğü reel olarak 2004 yılında 100 iken 2005’de 111’e
yükselmiş, daha sonra 2006’da 104’e ve 2007’de 99’a gerilemiştir.
k) Yatırımlardaki artış
(1) Yerli üretim dalı üretim
kapasitesini artıracak şekilde 2005 yılında bir üretim hattı kurarak tevsi
yatırımı gerçekleştirmiştir.
l) Damping marjının
büyüklüğü
(1) Yapılan
hesaplamalarda damping marjının önemli oranda
olduğu tespit edilmiştir.
Yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinin değerlendirilmesi
MADDE 21 – (1) Yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim
dalının büyüyen pazarda ticari maliyetinin altında fiyatlarla bile
satışlarının azaldığı; bunun sonucunda üretimini azaltmak durumunda
kaldığı; buna rağmen stoklarının önemli ölçüde arttığı anlaşılmıştır. Bu
bozulmanın neticesi olarak karlılığı ve nakit akışı daha da kötüleşen yerli
üretim dalının yatırımların geri dönüşü, yatırım hasılatı
gibi ekonomik göstergelerinde ciddi ölçüde zarar gördüğü anlaşılmıştır.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik
Bağı
Dampingli ithalatın etkisi
MADDE 22 – (1)
2004-2007 döneminde, üçüncü ülkeler menşeli ithalat yaklaşık %10 oranında
azalırken, ÇHC menşeli ithalatın söz konusu dönemde %445 oranında arttığı;
2004 yılında yaklaşık %7 olan toplam ithalat içindeki payının soruşturma
döneminde yaklaşık %32’ye çıktığı tespit edilmiştir.
(2) Soruşturma konusu ürün tüketiminde
2004-2007 döneminde %21 oranında artış görülmesine rağmen ÇHC menşeli dampingli ithalatın pazar payı, aynı dönemde yaklaşık
3,5 kat artış göstermiştir. Aynı dönemde yerli üretim dalının pazar payı
önemli ölçüde düşerken bu pay dampingli ithalata
kaymıştır.
(3) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu ürünün ÇHC’den dampingli ithal
fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını önemli ölçüde baskı altında
tuttuğu, bu nedenle yerli üretim dalının fiyatlarını aynı dönemde maliyetlerde
görülen düşüşten de fazla azaltmak durumunda kaldığı ve bu durumun yerli
üretim dalının karlılığını daha da bozduğu; 2004 yılına göre SD’de mutlak ve nispi olarak artan dampingli ithalat
nedeniyle yerli üretim dalının satışlarının azaldığı, pazarın büyümesine
rağmen üretimini kısmak durumunda kaldığı; bu nedenle ekonomik
göstergelerinin olumsuz etkilendiği tespit edilmiştir.
(4) Dampingli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerinde
oluşturduğu fiyat baskısı, yerli üretim dalının dampingli
ithalatla rekabet edememesine ve pazarın büyümesine rağmen satışlarının
azalmasına yol açmıştır. Mevcut durum ve göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün
bulunmadığını açıkça ortaya koymaktadır.
(5) Dampingli ithalattaki artış ile yerli üretim
dalının ekonomik göstergelerinde yukarıda ifade edilen olumsuz gelişmelerin
eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde
oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
Üçüncü ülkelerden ithalat ve diğer unsurların etkisi
MADDE 23 – (1) Üçüncü
ülkelerden gerçekleşen ithalatın 2004 yılından bu yana nispi ve mutlak
olarak azaldığı, genel ithalat ve tüketim içindeki payının düştüğü
görülmüştür. Birim fiyatlarının yerli üreticinin birim fiyatlarına yakın
veya üzerinde oluşu ya da piyasa paylarındaki gelişim bu aşamada üçüncü
ülkeler menşeli ithalatın yerli üretime zarar verebilecek boyutta olmadığını
göstermektedir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
Karar
MADDE 24 – (1) Soruşturma
sonucunda dampingin,
yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut
olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşe ülkesi
belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen miktarda dampinge
karşı vergi yürürlüğe konulmuştur.
|
GTİP
|
Madde İsmi
|
Menşe Ülke
|
Dampinge Karşı Vergi Miktarı
|
|
3701.30.00.00.29
|
Alüminyumdan
mamul hassaslaştırılmış ofset baskı kalıpları
|
Çin
Halk Cumhuriyeti
|
2,65
ABD Doları/Kg
|
Uygulama
MADDE 25 –
(1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon
numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında karşısında
gösterilen miktarda dampinge karşı vergiyi tahsil
ederler.
Yürürlük
MADDE 26 – (1) Bu Tebliğ
yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 27 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret
Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.
|