Ana Sayfa                                                                    

Çeşitli İlânlar

Aşağıda ünvanı yazılı firmanın, 1 (bir) yıl süreyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 84/3 ncü maddesine göre Resmi Gazete’de yayım tarihinden itibaren Milli Savunma Bakanlığı (MSB. nın İta Amirliği Yetkisini devrettiği Kuvvet Komutanlıkları, Askeri Birlik ve Kurumlar dahil) tarafından yapılan ihalelere katılması yasaklanmıştır.

1 YIL SÜREYLE YASAKLANAN FİRMA :

- WESERSTRAβE 64 D-28757 BREMEN-GERMANY adresinde yerleşik, TRANS-SERVICE GmbH firması.

5488/1-1

—— • ——

3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunun 29. maddesinin (a) bendi ile belirlenmiş olan “Siyasi partiler, dernekler, sendikalar, meslek kuruluşları, kooperatifler, vakıflar, mahalli idareler ile bunlar tarafından kurulan veya bunların ortak oldukları şirketler, iş ortakları, birlikler ile üretim, yatırım, ihracat, ithalat, pazarlama ve finans kurum ve kuruluşlarına radyo ve televizyon yayını yapmaları mümkün olmadığı gibi Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Kararı gereğince mevcut radyo-televizyon yayınlarını alıp aktarmalarına da izin verilmemiştir.

Bu nedenle İllerde belediye başkanlıklarınca radyo ve televizyon yayınları yapılıyor veya mevcut yayınlar aktarılıyor ise bu yayınların mülki idare amirlikleri tarafından durdurulması gerekmekte olup, aksi halde 3984 sayılı Yasanın 34. maddesi gereğince yasal işlem yapılması söz konusu olacaktır.

İlgililere duyurulur. (*)

(*)  Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun basın bildirilerine www.rtuk.org.tr adresinden ulaşabilirsiniz.

5585/1-1

—— • ——

Aşağıda adı ve bilgeleri verilen gerçek/tüzel kişiler 28/4/2004 gün ve 2528 sayılı Bakanlık Makımı oluru ile 2886 sayılı Yasanın 83. Maddesinin (c) bendinde belirtilen yasak fiilleri işlediği gerekçesiyle aynı Yasanın 84. Maddesi gereğince bir yıl süre ile bütün Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmiştir.

Gerçek veya Tüzel Kişinin Adı/Unvanı: Recep Mutlu - Müteahhit, Adresi: Ankara Cad. Mecit Mutlu İşhanı Aksaray, T.C.Kimlik Numarası: 69238160870, T.C.Ticaret/Esnaf Sicil No: 1962/004120, Vergi Kimlik No: 62600014111

5599/1-1

—— • ——

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığının XII No.lu Gaziantep Petrol Bölgesi’nde Gaziantep, Kahramanmaraş illeri sınırı dahilinde sahip bulunduğu AR/TPO/3627 hak sıra numaralı petrol arama ruhsatnamesinin müddeti 20/4/2004 tarihinde sona ermiştir.

6326 sayılı Petrol Kanununun 48 ve 49 uncu maddelerinin yukarıda ismi yazılı şirkete tahmil eylediği mükellefiyetlerin yerine getirilememesinden dolayı zarar görmüş olanlar varsa maruz kaldıkları zarar ve hasara ait tazminatın Petrol Tüzüğü’nün 69 uncu maddesi gereğince şirketin teminatından karşılanabilmesi için ilgililerin bu ilan tarihinden itibaren bir yıl zarfında selahiyetli mahkemeden kesinleşmiş bir karar alıp Genel Müdürlüğümüze müracaat etmeleri ilan olunur.

5600/1-1

—————

Aladdin Middle East Ltd., Ersan Petrol Sanayi A.Ş. ve Avenue Energy Inc. Şirketinin XII no.lu Gaziantep Petrol Bölgesi’nde müştereken sahip bulundukları AR/AME-EPS-AVE/3462 hak sıra numaralı petrol arama ruhsatnamesinin temdit edilmiş süresinin sonar ereceği 18/7/2004 tarihinden 18/7/2006 tarihine kadar Petrol Kanununun 55/2 inci maddesi gereğince teminat karşılığında 2 yıl süreyle uzatılması için 27/2/2004 tarihinde müracaat ettikleri Petrol Tüzüğünün 27 nci maddesinin (C) fıkrası gereğince ilan olunur.

5601/1-1

TEKNİK YARDIM UZMAN YARDIMCILIĞINA GİRİŞ SINAVI DUYURUSU

Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nda çalıştırılmak ve Teknik Yardım Uzmanı olarak yetiştirilmek üzere (Genel İdare Hizmetleri sınıfından 8 adet, Teknik Hizmetler sınıfından 3 adet) toplam (11) adet Teknik Yardım Uzman Yardımcılığı kadrosu için 5-6-7 Haziran 2004 tarihinde Ankara’da Giriş Sınavı yapılacaktır.

1 – BAŞVURU ŞARTLARI

1 - Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından; 6-7 Temmuz 2002 ve 15-16 Kasım 2003 tarihlerinde yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavlarında;

- 6 Teknik Yardım Uzman Yardımcısı (GİH) kadrosuna alınacaklar için, üniversitelerin Uluslararası İlişkiler, İktisat, İşletme, Maliye, Kamu Yönetimi ve Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri bölümü mezunlarından KPSSP:91 puan türünden 85 ve üzeri,

- 2 Teknik Yardım Uzman Yardımcısı (GİH) kadrosuna alınacak Hukuk Fakültesi mezunları için KPSSP:11 puan türünden 85 ve üzeri,

- 1 Teknik Yardım Uzman Yardımcısı (TH) kadrosuna alınacaklar için üniversitelerin Bilgisayar Mühendisliği bölümü mezunlarından KPSSP:2 puan türünden 85 ve üzeri,

- 2 Teknik Yardım Uzman Yardımcısı (TH) kadrosuna alınacaklar için üniversitelerin İnşaat Mühendisliği ve Mimarlık bölümü mezunlarından KPSSP:2 puan türünden 85 ve üzeri, puan almak ve yabancı dilden en az 30 doğru cevap vermiş olmak kaydıyla, başvuruların en yüksek puandan başlanarak sıralanması neticesinde alınacak Teknik Yardım Uzman Yardımcısı sayısının 5 katı aday arasına girmek (sonuncu aday ile aynı puana sahip olanlar da giriş sınavına çağrılacaktır.),

2 - Üniversitelerin en az 4 yıllık lisans eğitimi veren yukarıda belirtilen bölümlerinden veya bunlara denkliği yetkili makamlarca kabul edilen yurtiçi veya yurt dışındaki yüksek öğretim kurumlarından birisini bitirmiş olmak,

3 - 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48’inci maddesinde belirtilen genel şartları haiz olmak,

4 - Giriş Sınavının yapılacağı tarihte 30 yaşını doldurmamış olmak

5 - Erkek adaylar için askerlikle ilişiği olmamak,

6 - Süresi içinde başvurmak ve Giriş Sınavı için istenen belgeleri Kuruma vermiş bulunmak.

Eksik belge ve bilgi bulunan başvurular ile şartları uymadığı halde yapılan başvurular değerlendirmeye alınmayacaktır. (Belgelerin aslı ibraz edilmek kaydıyla fotokopisi Personel Dairesi Başkanlığınca tasdik edilebilir.)

2 – BAŞVURU ŞEKLİ VE YERİ

Başkanlıktan veya www.tika.gov.tr adresinden temin edilecek Başvuru Formunun açık ve eksiksiz doldurularak iki adet fotoğraf, mezuniyet belgesi (yabancı üniversite mezunları için ayrıca denklik belgesi) ve KPSS sonuç belgesi ile birlikte 10/5/2004 tarihinden itibaren 18/5/2004 günü mesai bitimine (saat 18.00) kadar TİKA Personel Dairesi Başkanlığı Akay Caddesi No:6 Bakanlıklar/ANKARA adresine şahsen elden veya posta yolu ile başvurulması gerekmektedir. Bu tarihten sonra yapılan müracaatlar ile postadaki gecikmeler dikkate alınmayacaktır.

Giriş sınavına sınava çağırılmaya hak kazanan adaylar 21 Mayıs 2004 gününden itibaren www.tika.gov.tr internet adresinde ve Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı binası girişine asılacak ilan ile duyurulacak, adaylara ayrıca tebligat yapılmayacaktır. Sınava katılamayacak müracaat sahiplerine herhangi bir bildirimde bulunulmayacaktır.

Sınava katılmaya hak kazanan adayların 1 Haziran 2004 günü mesai bitimine kadar aşağıda belirtilen belgeleri de Başkanlığımıza teslim etmeleri zorunludur:

a) Nüfus Cüzdanının noter tasdikli sureti ve ikametgah belgesi,

b) 2 adet yeni çekilmiş 4,5X6 ebadında vesikalık fotoğrafı,

c) Görevini devamlı yapmasına engel olabilecek vücut veya akıl hastalığı veya vücut sakatlığı ile özürlü bulunmadığına dair tam teşekküllü devlet hastanesinden alınan resmi sağlık kurulu raporu,

d) Adli sicil kaydı,

e) Erkekler için askerlik görevini yaptığını, bu görevden muaf veya tecilli olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter tasdikli sureti,

f) www.tika.gov.tr adresinden temin edilerek el yazısıyla doldurulacak özgeçmiş,

g) Varsa KPDS belgesi.

Giriş Sınavına girmeye hak kazanan adaylar belgelerin teslimi sırasında Başkanlıkça kendilerine verilecek sınav giriş belgesinde belirtilen yer ve saatte, nüfus cüzdanı veya sürücü kimlik belgesi gibi fotoğraflı ve onaylı ikinci bir kimlik belgesiyle hazır bulunacaklardır.

3 – SINAV ŞEKLİ VE KONULARI

Giriş Sınavı, adayların mezun olduğu bölüm ile ilgili alan bilgilerinin yanı sıra, Başkanlığın faaliyet alanı ile ilgili konular, genel kültür düzeyleri, muhakeme, kavrayış, ifade ve temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin Teknik Yardım Uzmanlığına uygunluğunun değerlendirildiği sözlü bir sınav olacaktır.

4 – DEĞERLENDİRME VE İLAN

Sınav Kurulu üyelerince sözlü sınavda her adaya ayrı ayrı not verilir. Bu notların aritmetik ortalaması sınav sonucunu gösterir. Sınav kurulu üyelerince verilecek notların aritmetik ortalaması 100 tam puan üzerinden 70’in altında olanlar başarısız sayılır. Başarılı olanlar başarı derecesine göre sıralanır. Başvuru şartlarında belirtilen bölümlere göre yapılan sınıflandırma çerçevesinde; sınavda başarılı olanların sayısı belirtilen kadro sayısından fazla ise en yüksek puan alan adaydan başlamak üzere sıralama yapılarak belirtilen kadro sayısı kadar aday giriş sınavını başarmış kabul edilecektir. Sınavda başarılı olanların sayısı belirtilen kadro sayısından daha az ise sadece başarılı olanlar sınavı kazanmış kabul edilecektir. Giriş sınavında başarılı olmak adaylar için müktesep hak teşkil etmeyecektir. Nihai başarı listesi www.tika.gov.tr adresinde ve kurum girişine asılacak listeyle ilan edilecektir. Kazanan adaylar kendilerine bildirilen tarihe kadar müracaat etmeleri halinde atamaları yapılır.

Başkanlık, başka bir kurumda çalışmakta iken sınavı kazanan adayların, bu görevlerinde olumsuz sicil ve mütalaa ile disiplin cezalarını değerlendirme hakkını saklı tutar. Başvuru ve işlemler sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu tespit edilenlerin sınavları geçersiz sayılarak atamaları yapılmaz. Ataması yapılmış olsa dahi iptal edilir. Bu kişiler hiçbir hak talep edemezler ve haklarında, Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanmak üzere, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulur.

İlanen duyurulur.

İrtibat Telefon Numaraları: 0 (312) 417 27 90

5482/1-1

UZMAN ALIM İLANI

TEMEL EĞİTİM PROJESİ, 2. FAZ

Türk Hükümeti, temel eğitim kapasitesinin ve kalitesinin artırılmasını amaçlayan Temel Eğitim Programı uygulamalarını desteklemek üzere Dünya Bankası’ndan (IBRD) ikraz almış bulunmaktadır. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB) tarafından yürütülen proje kapsamındaki faaliyetler, Projeler Koordinasyon Merkezi Başkanlığı (PKM) tarafından koordine edilmektedir.

MEB, Temel Eğitim Projesi, 2. fazı kapsamındaki faaliyetler ile ilgili uygulamaları desteklemek üzere proje yönetimi ile bilgi ve iletişim teknolojileri satın alımı alanlarında aşağıda belirtilen niteliklerde iki uzman aramaktadır.

PROJE YÖNETİMİ UZMANI

• Alt projeleri, müteahhitleri ve farklı uygulama birimlerini içeren büyük ve karmaşık projelerde yönetim ve idarecilik deneyimi (en az 8 yıl)

• Kamu sektörü dahil olmak üzere en az 4 (dört) yıllık proje yönetimi deneyimi,

• Rekabetçi ihale prosedürleri konusunda deneyim,

• Sözleşme yönetimi konusunda deneyim,

• Proje yönetimi ile ilgili bilgisayar uygulamaları deneyimi,

• Harcama ve denetim prosedürleri deneyimi,

• Yazılı ve sözlü akıcı İngilizce ve Türkçe,

• Dünya Bankası tarafında finanse edilen projelerde deneyim,

• Seyahat engeli bulunmamak,

• Üniversitelerin ilgili bölümlerinden mezun olmak, endüstri mühendisliği, idari bilimler, inşaat mühendisliği gibi,

• Lisans üstü derece (Master veya doktora) tercih sebebidir.

BİLGİ VE İLETİŞİM TEKNOLOJİLERİ (BİT) SATIN ALMA UZMANI

• Dünya Bankası tarafından finanse edilen projelerde en az 5 (beş) yıllık satın alma deneyimi,

• Bilgi ve iletişim teknolojileri alanında en az 3 (üç) yıllık deneyim,

• Dünya Bankası BİT satın alma prosedürleri konusunda deneyim ve bilgi sahibi olmak,

• Üniversitelerin mühendislik bölümlerinden mezun olmak, özellikle bilgisayar ve elektronik mühendisliği,

• Sözleşme yönetimi deneyimi,

• Yazılı ve sözlü akıcı İngilizce ve Türkçe,

• Seyahat engeli bulunmamak,

• Lisans üstü derece tercih sebebidir.

Lütfen iletişim bilgilerinizi içeren bir üst yazı ile birlikte İngilizce ve Türkçe özgeçmişinizi 14 Mayıs 2004 tarihine kadar aşağıda belirtilen adrese ulaştırınız. Yeterli bulunan adaylar ile 24-25 Mayıs 2004 tarihlerinde mülakat yapılacaktır.

Milli Eğitim Bakanlığı

Projeler Koordinasyon Merkezi Başkanlığı

M.E.B. Beşevler Kampüsü

C Blok Beşevler-ANKARA

Faks : 312 212 93 04

E-posta : tep@meb.gov.tr

5536/1/1-1

VACANCY ANNOUNCEMENT

BASIC EDUCATION PROJECT, PHASE II

The Republic of Turkey has received a loan from the World Bank (IBRD) to support the implementation of the Government’s Basic Education Program aiming to expand basic education school capacity and improve the quality of basic education. The project activities implemented by the Ministry of National Education (MONE) are being coordinated by the Projects Coordination Center (PCC).

The MONE is seeking two specialists in the areas of project management and information and communication technologies (ICT) procurement to support implementation of the activities under the Second Basic Education Project having the following qualifications.

PROJECT MANAGEMENT SPECIALIST

• Extensive experience (at least 8 years) in managing and administering large and

complex projects involving sub-projects, contractors and different implementation units,

• Experience (minimum 4 years) in project management, including in the public sector,

• Experience with competitive bid procedures,

• Experience with contract management,

• Experience in computer applications in project management,

• Experience in disbursement and audit procedures,

• Fluency in written and spoken English and Turkish,

• Experience with World Bank financed projects,

• No restrictions for travel,

• University degree in related fields, like industrial engineering, administrative science, civil engineering etc.

• Masters or PhD degree is desirable.

ICT PROCUREMENT SPECIALIST

• At least 5 years of experience in procurement for World Bank financed projects,

• At least 3 years of experience in information and communication technologies,

• Experience and knowledge of World Bank ICT procurement procedures,

• University degree in one of the fields of engineering, especially computer or electronic engineering,

• Experience in contract management,

• Fluency in written and spoken English and Turkish,

• No restrictions for travel,

• Master degree is desirable.

Please submit an informative CV both in English and Turkish with a cover letter indicating contact information to the following address by May 14, 2004. Interviews with the qualified candidates will be held on May 24-25, 2004.

Milli Eğitim Bakanlığı

Projeler Koordinasyon Merkezi Başkanlığı

M.E.B. Beşevler Kampüsü, C Blok

Beşevler - ANKARA

Fax: 312. 212 93 04

E-mail : tep@meb.gov.tr

5536/2/1-1

4735 SAYILI KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNUNA GÖRE İHALELERE KATILMAKTAN

YASAKLANANLARA AİT BİLGİ FORMU

5273/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/23

Gündem No : 1

Karar Tarihi : 23.03.2004

Karar No : 2004/UK.Z-370

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İMT Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.

G.M.K. Bulvarı No:52/24 06570 Maltepe / ANKARA

İhaleyi Yapan İdare:

Manisa Belediye Başkanlığı / MANİSA

Başvuru Tarih ve Sayısı:

27.02.2004 / 13926

Başvuruya Konu İhale:

Şehrin Kanalizasyon ve Yağmursuyu Şebekelerinde Oluşan Arızaların Giderilmesi, Onarılması veya Yeniden Döşenmesi Yapım İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Manisa Belediye Başkanlığı tarafından 09.02.2004 tarihinde açık ihale usulü ile ihalesi yapılan Şehrin Kanalizasyon ve Yağmursuyu Şebekelerinde Oluşan Arızaların Giderilmesi, Onarılması veya Yeniden Döşenmesi Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak, şikayetçi tarafından 17.02.2004 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun, 23.02.2004 tarih ve 252 sayılı işlem ile reddi üzerine, 27.02.2004 tarih ve 13926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 27.02.2004 tarih ve 06.00.36/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş, başvuruya konu ihalede sözleşmenin imzalandığı tespit edildiğinden, ihale sürecinin devamına ilişkin ön inceleme raporu düzenlenmemiştir.

İdareden, yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş, idarenin 02.03.2004 tarih ve 305 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının onaylı örneği Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile idarece gönderilen ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 19.03.2004 tarih ve 06.00.0119/2004-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İhale dosyası üzerinde şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan inceleme sonucunda, başvuruya konu ihalede, sözleşmenin 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak imzalandığı ve anılan Kanun ile ilgili mevzuata aykırılıklar bulunduğu tespit edilmiştir. İhale işlemlerinde tespit edilen mevzuata aykırılıkların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilebilecek işlemler niteliğinde olduğu belirlendiğinden, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonra geçerli olan tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun ilgili idareye düzeltici işlem olarak bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

19.03.2004 tarih ve 06.00.0119/2004-4E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Şikayetçi tarafından, Manisa Belediye Başkanlığınca birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihalesi yapılan Şehrin Kanalizasyon ve Yağmursuyu Şebekelerinde Oluşan Arızaların Giderilmesi, Onarılması veya Yeniden Döşenmesi Yapım İşi ihalesinde, firmaları haricindeki isteklilerin idareye sundukları teklif mektupları ekinde birim fiyatların tespitinde kullanılan birim fiyat analizlerinin bulunmadığı, bu hususun Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23 üncü maddesine aykırı olduğu, ekinde birim fiyat analizlerinin bulunmadığı teklif mektuplarının geçersiz sayılması gerektiği, ayrıca idarelerce aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılırken birim fiyat analizlerinin kullanılmasının gerekli olduğu iddia edilerek, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya konu ihalenin Manisa Belediye Başkanlığı tarafından 09.02.2004 tarihinde açık ihale usulü ile ihale edildiği, ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca ilk oturumda bir isteklinin teklifinin teklif zarfının üzerindeki eksiklik nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, belgeleri eksik olduğu tespit edilen iki istekliye, eksikliklerin tamamlanması için süre verildiği, söz konusu isteklilerin eksik belgeleri süresinde tamamlamadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi sonucunda en düşük teklif sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale kararının 12.02.2004 tarihinde onaylandığı, 25.02.2004 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ihale üzerinde kalan firmaya 26.02.2004 tarihinde yer teslimi yapıldığı anlaşılmıştır.

A - Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

1) Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen söz konusu ihalede, isteklilerce teklif mektupları ekinde birim fiyatların tespitinde kullanılan birim fiyat analizlerinin sunulmamasının Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında;

"Yeni birim fiyat tespitinde, yüklenicinin birim fiyatların tespitinde kullanarak teklifinin ekinde idareye verdiği ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizlerin kullanabileceği" hüküm altına alınmıştır.

Anılan mevzuat hükmü ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde konuya ilişkin yapılan düzenlemeler gereğince, birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılan ihalelerde isteklilerce, teklif mektubu ekinde birim fiyat teklif cetveli haricinde birim fiyat analizlerinin de tevsik edilmesinin zorunlu olmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) İdarece aşırı düşük teklif değerlendirmesi sürecinde birim fiyat analizlerinin kullanılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale komisyonunca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece tespit edilen yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan teklif fiyatlarına ilişkin sorgulama yapılmadan, ihalenin yaklaşık maliyete göre en düşük teklif fiyatı veren istekli üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanununun 38 inci maddesinde;

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir."

hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif verildiği halde, ihale komisyonunca aşırı düşük tekliflere ilişkin bir tespit yapılmaması ve teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili yazılı açıklama istenilmemesi anılan mevzuat hükmüne aykırıdır.

B - Başvuranın iddialardan bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye gerçek kişi olarak teklif verdiği, ancak ihalede mesleki ve teknik yeterliğini tevsik amacıyla, kendisinin de ortağı olduğu Beta İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesini ibraz ettiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin (e) bendinde yer alan; "Şahıs şirketi ortaklarının (komandit şirketin komanditer ortağı hariç) şirketten ayrılmaları halinde, ortaklık döneminde bitirilen veya en az % 70 oranında gerçekleştirilen işlere ait, şirket adına düzenlenmiş olan iş durum veya iş bitirme belgesi ayrılan ortakların hisseleri oranında ihalelerde şahsi iş deneyimi olarak değerlendirilir. Bu belgelerin şirket adına kullanılmasında belge tutarı değerlendirilirken ayrılan ortakların hisselerine isabet eden tutar belge toplamından düşülür." hükmü gereğince, sermaye şirketlerinden elde edilen iş deneyiminin ihalelerde şahsi iş deneyimi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, iş deneyim belgesi uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihalenin bu istekli üzerine bırakılması anılan mevzuat hükmüne aykırıdır.

2) Başvuruya konu ihalede, şikayetin 23.02.2004 tarih ve 252 sayılı işlem ile reddinden sonra, idarece 25.02.2004 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında; "İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir." hükmü yer almaktadır.

İdarece, Kuruma itirazen şikayet başvurusu için öngörülen süre beklenilmeden, sözleşmenin imzalanması anılan hükme aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle,

1 - Tekliflerin alınması aşamasından sonraki ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2 - İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.

5486/1/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/23

Gündem No : 2

Karar Tarihi : 23.03.2004

Karar No : 2004/UK.Z-371

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Tekimet Medikal Tıbbi Malzemeler ve Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.

Kızılelma Caddesi Babaanne Apt. No:2/8 34300 Fındıkzade /İstanbul

İhaleyi yapan idare:

Çanakkale Devlet Hastanesi - Çanakkale

Başvuru tarih ve sayısı:

30.01.2004/7856

Başvuruya konu ihale:

15 Kalem Göz Sarf Malzemeleri Alımı İhalesinin, 14 üncü Kalem Akrilik Katlanabilir Göz İçi Lensi (3 parçalı) ve 15 inci Kalem Akrilik Katlanabilir Göz İçi Lensi (Tek parçalı) Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

17.03.2004 tarih ve 07.0027/2004-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çanakkale Devlet Hastanesi Baştabipliğince 12.01.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 15 Kalem Göz Sarf Malzemeleri Alımı ihalesine katılan Tekimet Medikal Tıbbi Malzemeler ve Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından;

30.01.2004 tarih ve 7856 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İdareden temin edilen 01.03.2004 tarih ve 924 sayılı yazı ve eki ihale işlem dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinden;

Başvuru sahibinin iddialarıyla ilgili olarak, idarece yapılan ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla şikayetin yersiz olduğu,

re’sen yapılan incelemede, ihale sonucunu esastan etkileyecek nitelikte mevzuata aykırılık görülmediği,

Bu sebeple, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi hükmü uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

17.03.2004 tarih ve 07.0027/2004-3E sayılı esas inceleme raporu ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif verildiği, ihale konusu 14 üncü ve 15 inci kalem malzemeler için üzerinde ihale bırakılan istekli dahil, ihaleye teklif veren isteklilerden teklif edilen ürünlerden hiçbirinin teknik şartnamenin 8 inci ve 9 uncu maddelerinde belirtilen şartları karşılamadığı, ayrıca teklif edilen söz konusu ürünlerin 02.11.2003 tarihinde Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından ithal iznine tabi tutulduğu, bu belgeye sahip olmayan firmaların söz konusu ürünleri kaçak olarak yurda soktukları, ihale komisyonunun tüm uyarılara rağmen ithal izin belgesini diğer isteklilerden istemediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde şikayetleri ile ilgili gerekli incelemenin yapılması talep ve iddiaları yer almaktadır.

A - Başvuru sahibinin 19.02.2004 tarihli başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların değerlendirilmesi:

1 - İhale konusu 14. ve 15. kalem akrilik katlanabilir göz içi lensi (3 parçalı ve tek parçalı) için; ihale üzerinde bırakılan firma dahil ihaleye teklif veren firmaların ürünlerinin teknik şartnamenin 8 inci maddesi "arka kapsul kesafetinin azaltılması için karesel kenar özelliği ile üretilmiş olmalıdır" ile 9 uncu maddesi "katlama mekanizmasının içinde olmalıdır" şartlarına uymadığı iddiası üzerine yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun "şartnameler" başlıklı 12 nci maddesinde "ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. … İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dökümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. … Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslar arası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümden hareketle idare tarafından, şikayet konusu 14. ve 15. kalem akrilik katlanabilir göz içi lensi ile ilgili olarak teknik şartname düzenlendiği, idarece düzenlenen teknik şartnamede ürünle ilgili teknik özelliklere yer verildiği, teknik şartnamenin anılan Kanun hükmüne uygun düzenlendiği, idari şartnamenin "teslim alma, teslim etme, muayene, kabul şekil ve şartları" başlıklı 53.3 üncü maddesinde, "muayene ve kabul şekil ve şartları" ile ilgili olarak, teknik şartnamenin ilgili maddelerinin uygulanacağı ifadelerine yer verildiği, ayrıca 14. ve 15. sıra numaralı kalemlere ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklilerce, tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi hükümleri doğrultusunda teklif mektubunda ihale dökümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla isteklilerin teknik şartnamede istenilen özellikte malzemeyi vermeyi kabul ettiği, teknik şartnameye uygun olmayan ürünlerin teslim edilmesi durumunda idarece, Muayene ve Kabul Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde işlem yapılacağı ve ilgili firmalara 4734 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirlenmiştir.

Öte yandan, ihalede teklif edilen ürünlere yönelik orijinal kataloglar istenilmediği veya hangi marka ya da modelin teklif edildiğinin belirtilmemesi nedeniyle, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi de yaptırılamamıştır.

Bu sebeple, ihale komisyonunca yapılan ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

2 - Başvuru sahibinin, ihale konusu malzemelerden 14. ve 15. kalem akrilik katlanabilir göz içi lensi için idarece ithal izni belgesi istenilmesi gerektiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak; söz konusu ürünlerde ithal izni belgesinin aranılıp aranılmayacağı hususunda, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görüşlerine başvurulmuştur. Anılan Genel Müdürlüğün 12.03.2004 tarih ve 4019 sayılı yazısında; 31.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin uygulanması ile ilgili 2004/9,10,11 nolu tebliğlerin 14 Şubat 2004 tarih ve 25373 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, 2004/11 sayılı tebliğde Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren ürünler ve bu kapsamda olan inter-okuler lenslerde dahil olmak üzere; 2004/4 sayılı Dış Ticarette Standardizasyon Tebliğinin ek-III sayılı listesinden çıkarıldığı, bu tarihten itibaren söz konusu ürünler için Sağlık Bakanlığınca ithalat iznine esas işlem yapılmayacağı, 14 şubat 2004 tarihinden itibaren Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren ürünlerin ithalatının, 2004/9 nolu "CE" işareti taşıması gereken ürünlerin ithalatına ilişkin Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği hükümlerine göre olacağı, bu sebeple şikayet konusu ürünle ilgili ihale aşamasında ithal izin belgesi aranmasının zorunlu olmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple, idarece düzenlenen teknik şartnamenin usulüne uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yersiz olduğu görülmüştür.

B) Şikayet konusundan bağımsız olarak İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca itiraza konu aşamalarla ilgili olarak re’sen yapılan incelemede, ihale sonucunu esastan etkileyecek nitelikte mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

5486/2/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/23

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 23.03.2004

Karar No : 2004/UK.Z-372

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Med-Form Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.

İstoç. 18. Ada No: 91-93 Mahmutbey / Bağcılar / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

SSK Okmeydanı Eğitim Hastanesi - İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

23.02.2004 / 12363

Başvuruya konu ihale:

700 Adet Tromboferez Seti Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

15.03.2004 tarih ve 07.0175/2004-6 sayılı Esas İnceleme Raporunda:

SSK Okmeydanı Eğitim Hastanesince, 03.12.2003 tarihinde yapılan 700 Adet Tromboferez Seti Alımı ihalesine katılan Med-Form Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 23.02.2004 tarih ve 12363 sayı ile kayıtlarımıza alınan dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

26.02.2004 tarihinde Daire Başkanlığının Onayı ile İtirazen Şikayet Başvurusunun Esasının İncelenmesine Geçilmesine karar verildiği,

idareden istenilmesi üzerine gönderilen ihale işlem dosyası ve şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda;

1 - İdareye başvuru yapıldığında sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle başvurunun reddine,

2 - 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan "… bu kanuna aykırılık iddialarını da inceler ve sonuçlandırır." hükmü gereğince incelenen ihalede tespit edilen mevzuata aykırı ihale işleminin değerlendirilmek ve inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Bakanlığa bildirilmesi yönünde karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

15.03.2004 tarih ve 07.0175/2004-6 E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Med-Form Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait başvuru dilekçesinde özetle; 03.12.2003 tarihinde yapılan 700 adet Tromboferez Seti ihalesinde, firmalarına, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin mektupta, firmalarının en avantajlı teklif sahibi olduğu halde Ten Medikal Firmasının ücretsiz Tromboferez Filitresi verdiği, bu sebeple ihalenin Ten Medikal Firmasının uhdesinde kaldığının bildirildiği, bunun üzerine 30.01.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idareden gelen cevabi yazıda Hastanelerinde, Üniversitelerin kan merkezlerinde ve Aferez ünitelerinde cihazlarının olduğuna dair yazı getirmedikleri, ayrıca teklif ettikleri tromboferez setlerinin hematoloji ünitesinde daha önce denendiği ve yeterli verim alınmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen "teknik şartnamede belirtilmeyen bir malzeme alımı yapılması ve ücretsiz talep edilmesinin mümkün bulunmadığı" hükmüne aykırı davranıldığı, idareden gelen cevabi yazıların bu hususla bağdaşmadığı, idarece, firmalarına cihazların kurulması ile ilgili herhangi bir yazılı talepte bulunulmadığı gibi ihaleye ait ürünlerin denenmek üzere istenmediği ve ürünlerinin denenmediği, ayrıca bu konuda yazı getirilmesi gerektiği hakkında ilgili şartnamede de herhangi bir hüküm bulunmadığı, ayrıca ihaleye girerken firma olarak şartname ve eklerini okuyarak tüm şartları kabul ettiklerini taahhüt ettikleri, aynı ürünlerin Göztepe Eğitim Hastanesi ile Tepecik ve Bozyaka Hastanelerinde kullanıldığı, herhangi bir sorun yaşanmadığını iddia etmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerle ilgili olarak;

1-) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesin birinci fıkrasında, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü ile aynı Kanunun Tekliflerin Değerlendirilmesi başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, "…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır." hükmü yer almaktadır.

16.12.2003 tarihli ihale komisyonu kararında ise en düşük fiyat veren Med-Form firmasının ürünü teknik olarak uygun olmadığından Ten Medikal firmasının fiyatı 2 nci en avantajlı fiyat olmasına rağmen anılan firmanın Trombeferez setleri ile birlikte aynı adette filtresini de ücretsiz vereceği yazılı beyanı ile ekonomik açıdan en uygun fiyatı veren Ten Medikal firmasından malzemelerin 171.500.000.000 TL fiyatla satın alınmasının uygun görüldüğü ifade edilmiştir.

İdarece, Med-Form Limited Şirketinin teklifin teknik olarak uygun görülmemesi halinde, anılan madde hükmü gereğince, değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken, idarece teknik olarak uygun olmadığı kabul edilen ürün sahibi firma değerlendirmeye alınmıştır.

İhaleye ait şartnamede tromboferez filtresine ait herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görüldüğünden, idarece Ten Medikal firmasının Trombeferez setleri ile birlikte aynı adette filtresini de ücretsiz vereceğinden bahisle, ihalenin anılan firma üzerinde bırakılması yerinde görülmemiştir.

2-) İdarece verilen 05.02.2004 tarihli cevapta, Med-Form Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce hastanelerine ait Kan Merkezleri ile Aferez Ünitelerinde cihazlarının olduğuna dair yazı getirmediklerinin belirtilmiş ise de, Med-Form Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teknik şartnameye uygunluk belgesinin 14 üncü maddesinde "İhale uhtemizde kaldığında kurumunuza 1 adet cihaz kitler bitene kadar ücretsiz kurulacaktır." şeklinde ifadenin yer aldığı, bu nedenle idarenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B - Şikayet konusundan bağımsız olarak İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca itiraza konu aşamalarla ilgili olarak re’sen yapılan incelemede sonucunda;

1-) Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinde fiyat dışı unsurların neler olabileceği düzenlenmiştir.

İdari şartnamede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlar dikkate alınmak suretiyle belirleneceği ifade edilmişse de, fiyat dışı unsur olarak "teknik şartnameye uygunluğun" aranacağı belirtilerek Yönetmeliğin anılan maddesine aykırı davranılmıştır.Zira "teknik şartnameye uygunluk" bir fiyat dışı unsur değil, teklifin değerlendirmeye alınabilmesi için zorunlu bir unsurdur.

2-) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi" başlıklı 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır." hükmü, "Sözleşmeye Davet" başlıklı 42 nci maddesinin birinci fıkrasında ise, "41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir." hükmü yer almaktadır.

İhaleye katılan firmalara kesinleşen ihale kararının 19.01.2004 tarihinde bildirildiği, Med-Form firmasına kesinleşen ihale kararının ne zaman tebliğ edildiği dosyadan anlaşılamamakta ise de, aynı gün tebliğ edilmiş olsa dahi yukarıda anılan Kanun maddelerinde öngörülen süreler beklenilmeksizin 21.01.2004 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasında, "Sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet başvuruları Kurul tarafından değerlendirmeye alınmaz." hükmü yer almaktadır.

Sözleşmenin 21.01.2004 tarihinde imzalandığı, Med-Form firması tarafından idareye sözleşme imzalandıktan sonra 30.01.2004 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

İdareye başvuru yapıldığında sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle tespit edilen aykırılıklardan dolayı bir iptal kararı alınması mümkün bulunmadığından, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan "… bu kanuna aykırılık iddialarını da inceler ve sonuçlandırır." hükmü gereğince incelenen ihalede yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yer alan isteklilerin ihale işlemlerine yönelik olarak yapacakları şikayetlerin sözleşme imzalanmamışsa idarelerce dikkate alınacağı hükmü gerekçe gösterilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İdarelerin 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen usul ve sürelere aykırı olarak ihale işlemlerini sözleşmeye bağladığı durumlarda; sözleşmenin hükümsüzlüğünün veya en azından sözleşmenin mevzuata aykırı olarak imzalandığının tespit edilerek, anılan Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan kararlardan birinin verilmesi gerekmektedir. 55 inci maddede yer alan şikayetlerin sözleşme imzalanmamışsa idarelerce dikkate alınacağı hükmü açık olmakla birlikte, burada kastedilen sözleşmenin usul ve sürelere uyularak imzalanmış bir sözleşme olduğu izahtan varestedir. Zira, ihalelerin Kanunda öngörülen usul ve sürelere aykırı da olsa sözleşmeye bağlanmasından sonra idareye başvurulması üzerine yapılan itirazen şikayetlerin reddedilmesi halinde, Kanunla getirilen şikayet mekanizmasının bir anlamı kalmayacak, ihale kararının onaylandığı gün, ilgililere henüz ihale sonucu bildirilmeden ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanabilecek ve diğer isteklilerin idarelere ve takiben Kamu İhale Kurulu’na başvurmak suretiyle haklarını aramalarına imkan veren sistem zedelenecektir.

Nitekim başvuruya konu ihalede; ihale kararı idarece 16.12.2003 tarihinde onaylanmış olup Kanunun 41. maddesi gereğince bu kararın, ihale üzerinde bırakılan dahil teklif veren bütün isteklilere en geç üç gün içinde bildirilmesi gerekirken bu karar, kararın onaylandığı tarihten 34 gün sonra şikayetçilere ve diğer isteklilere bildirilmiştir. Kanunun 55. maddesinde, isteklilerin 15 gün zarfında idarelere itirazen şikayette bulunabilecekleri öngörülmüş olduğundan şikayetçinin idareye başvurabileceği son tarih 03.02.2004’tür. Şikayetçi bu tarihten önce 30.01.2004 tarihinde idareye itiraz hakkını kullanmışsa da, bu tarihten daha önce 21.01.2004 tarihinde sözleşme imzalanarak şikayetçinin şikayet hakkı ortadan kaldırılmıştır.

Kaldı ki idare, 4734 Sayılı Kanunun 41 inci maddesi gereğince ihale sonucunu şikayetçiye bildirdiği 19.01.2004 tarihinden sonra olabilecek muhtemel açıklama talepleri için 5 gün beklemesi gerekirken bu süreyi de beklememiş ve 19.01.2004 tarihinden iki gün sonra 21.01.2004 tarihinde sözleşme imzalayarak kanunun 41 inci maddesine de aykırı davranmıştır.

Açıklanan nedenlerle, mevzuata aykırı bir sözleşme imzalanması nedeniyle başvurunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan kararlardan birinin verilmesi suretiyle sonuçlandırılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, "başvurunun reddine, tespit edilen mevzuata aykırılıkların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na bildirilmesi şeklindeki karar ve gerekçesine katılmıyoruz.

5486/3/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/23

Gündem No : 5

Karar Tarihi : 23.03.2004

Karar No : 2004/UK.Z-374

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Petrol Ofisi AŞ Genel Müdürlüğü – Eski Büyükdere Cad.37 34398 Maslak-İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Türkiye Denizcilik İşletmeleri AŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı,Meclisi-i Mebusan Cad. No:90 Kat 5 80040 Salıpazarı-İSTANBUL.

Başvuru tarih ve sayısı:

17.02.2004 -11123

Başvuruya konu ihale:

Akaryakıt (Motorin ve Benzin) ve Fuel Oil (Kalorifer Yakıtı) Alımı İhalesi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

17/03/2004 tarih ve 07.0109/2004-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Petrol Ofisi AŞ Genel Müdürlüğü tarafından, Türkiye Denizcilik İşletmeleri AŞ Genel Müdürlüğü’nce 08.12.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Akaryakıt (Motorin ve Benzin) ve Fuel Oil (Kalorifer Yakıtı) Alımı İhalesiyle ilgili olarak İdareye yapılan şikayet başvurularının, İdarece 05.02.2004 tarih ve 39 nolu Kararla reddi üzerine, Kurum kaydına 17.02.2004 tarih ve 11123 sayıyla alınan dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Petrol Ofisi AŞ Genel Müdürlüğü‘nün başvuru dilekçesi üzerine Mal Alımları İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın 18.02.2004 tarih ve 74/1 sayılı onayıyla esas incelemesine geçildiği ve idareden ihale işlem dosyası istenildiği,

Başvuru dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi sonucu;

İdareye 26.12.2003 tarihinde itirazda bulunulduğu, idarenin anılan itirazı 31.12.2003 tarihinde aldığı ve şikayetçiye bildirdiği karar ile işin esasına girmeksizin süre yönünden reddettiği, sözleşmeyi ise 02.01.2004 tarihinde imzaladığı için; sözleşmenin, 4734 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin 4 üncü fıkrası ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesi uyarınca Kuruma 15 günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeksizin Kanun’a aykırı olarak imzalandığı,

Yükleniciyle imzalanan sözleşmenin "Diğer Hususlar" başlıklı 50 nci maddesinin 3 üncü bendinde, "İşbu sözleşme 01.07.2003 tarih ve 2003/5868 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Kabotaj hattında çalışan ticari gemilere verilecek yakıtın ÖTV’sinin sıfıra indirilmiş olması hususu dikkate alınarak düzenlenmiştir.Ancak bu konuyla ilgili olarak yeni yasal düzenlemeler yapılması halinde sözleşmenin ilgili maddeleri bu yasal düzenlemeye uydurulacaktır." biçiminde yer alan açıklamanın Sözleşme Tasarısında yer almamasının mevzuata aykırı olduğuna; öte yandan, imzalanan Sözleşmedeki "Ancak bu konuyla (ÖTV’yle) ilgili olarak yeni yasal düzenlemeler yapılması halinde sözleşmenin ilgili maddeleri bu yasal düzenlemeye uydurulacaktır." belirlemesinin, 4735 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki "Bu Kanunda belirtilen haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamaz ve ek sözleşme düzenlenemez." hükmüne aykırı olduğu,

İdarece hazırlanan İdari Şartnamenin "Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları" başlıklı 48 inci maddesinin, 31.12.2002 tarih ve 24980/ 3 üncü Mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Esaslar’ın 4, 5/j, 5/k, 6/j ve 7 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

anlaşıldığından, idarece tesis edilen söz konusu işlemlerin Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesine,

karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Petrol Ofisi AŞ Genel Müdürlüğü’nün 17.02.2004 tarih ve 11123 sayı ile kayda alınan Kuruma yaptığı itiraza ilişkin dilekçede özetle; Devlet tarafından belirlenen resmi fiyatların ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen esasların dışındaki uygulama ile rekabet engellendiği gibi, sözleşme dönemi içinde oluşabilecek muhtemel fiyat değişiklikleri ile TDİ’nin zarara uğrayabileceği; öte yandan ÖTV’siz yakıt satışı esaslarının belli olmasından önce ihalenin gerçekleştirilmesi sonucu idarenin toplamda 1 Trilyon TL mertebesine ulaşabilecek maddi zarara uğraması söz konusu olabileceği; tüm bunlardan ayrı olarak, değerlendirme şartları oluşmaksızın yapılan ihaleye verilen tekliflerin eşit olarak değerlendirilmesi imkanının da kalmadığı hususları iddia edilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde;

İdarece hazırlanan İdari Şartname’nin 18 inci maddesinin (d) bendinde "ÖTV’de yapılacak olası düzenlemeler tekliflerin değerlendirilmesinde İdare tarafından dikkate alınacaktır" belirlemesinin yer alması, idarece yollanan ihale dosyasına göre Petrol Ofisi AŞ’nin ihale tarihinden önce konuyla ilgili herhangi bir açıklama talebinde bulunmadığı hususu ve (ayrıntısı ve yöntemi Maliye Bakanlığı’nca ihale tarihi itibariyle tespit edilmemiş olmakla birlikte) ÖTV’siz akaryakıta geçiş uygulamasına 01.07.2003 tarih ve 2003/5868 sayılı BKK’na göre 1.1.2004 tarihinde geçileceğinin belli olduğu dikkate alındığında, ayrıca idarenin 2004 yılında ihale konusu ürünlere ihtiyacı olduğu hususu da açık olması karşısında anılan iddialar uygun bulunmamaktadır. Nitekim idarenin itiraza ilişkin olarak 05.02.2004 tarih ve 812 sayılı gerekçeli Kararı’nda "İdaremizin ana faaliyet konusu Kamu yararına taşıma hizmeti olduğu için bu hizmetlerin aksatılmadan yürütülmesini teminen ÖTV uygulaması ile ilgili Maliye Bakanlığı tebliği yayımlanmadığı gerekçesiyle idaremiz, 2004 yılı ihtiyacı akaryakıt ihalesini tehir edemezdi. Kaldı ki Petrol Ofisi AŞ ile imzalanan 2003 yılı ihtiyaçlarına ait sözleşmede 31.12.2003 tarihinde sona erecekti. Ayrıca İdaremiz, 4734 sayılı Kanuna göre de, ihalesini vaktinde yapmakla mükellefiyetini yerine getirmiştir" hususları da belirtilmiş olup, şikayetçinin anılan iddiaları yerinde görülmemiştir.

Öte yandan Fiyat Farkı hesabıyla ilgili olarak Devlet tarafından belirlenen resmi fiyatların ve 4734 sayılı Kanun’da belirtilen esasların dışındaki uygulama ile rekabetin engellendiği, sözleşme dönemi içinde oluşabilecek muhtemel fiyat değişiklikleri ile idarenin zarara uğrayabileceği iddiaları idarenin 05.02.2004 tarih ve 39 sayılı gerekçeli kararda yaptığı açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle, yerinde bulunmamıştır.

B - Şikayet konusundan bağımsız olarak İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca itiraza konu aşamalarla ilgili olarak re’sen yapılan incelemede;

Dosyanın incelenmesinden, şikayetin 31.12.2003 tarihinde idarece reddinden sonra sözleşmenin 02.01.2004 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 4 üncü fıkrası ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesi uyarınca Kuruma 15 günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeksizin Kanuna aykırı olarak imzalandığı anlaşılmakta ise de, ihale sürecinde yapılan re’sen inceleme sonucunda başkaca bir aykırılık tespit edilemediğinden anılan aykırılık, ihalenin sonucuna etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

5486/4/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/23

Gündem No : 6

Karar Tarihi : 23.03.2004

Karar No : 2004/UK.Z-375

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Doğan Sosyal Hizmetler Kur. Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Arpaemini Mahallesi Morova Sokak No: 34/3 Fatih – İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü

Kemankeş Cad. Karamustafa Paşa Sok. No: 67 Karaköy / İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

23.02.2004 / 12343

Başvuruya konu ihale:

Temizlik Hizmet Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Doğan Sosyal Hizmetler Kur. Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü’nce 28.01.2004 tarihinde yapılan Temizlik Hizmet Alım İhalesine ilişkin olarak 30.01.2004 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 11.01.2004 tarihli yazısıyla reddi üzerine, 23.01.2004 tarih ve 12343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru dilekçesinde özetle;

4734 sayılı Kanunun 5, 38, 17 nci maddelerine, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 ve 72 nci maddelerine, 10.12.1998 tarih ve 23549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan tebliğe, 31.12.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan asgari ücret tespit komisyonunun kararı ile aynı tarihte Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararının 8 inci maddesi, İdari şartnamenin 26,34,36,55.14,55.15,48 inci maddelerine,

Aykırı davranıldığı belirtilerek, re’sen tespit edilecek hukuka aykırılıklar da dikkate alınıp;

İhale sürecinin durdurulmasına karar verilmesi, ihalenin Firmaları üzerinde bırakılması, bunun mümkün olmaması halinde, iptal edilmesi, uyarılara rağmen ihale işlemlerine devam eden sorumluların cezalandırılması için ilgili Kurumlara bilgi verilmesi talep edilmiştir.

Daire Başkanlığının 24.02.2004 tarih ve 08.01.68/2 sayılı onayı ile esasın incelemesine geçilmiş, 25.02.2004 tarih ve 08.0148/2004-9 sayılı Ön İnceleme Raporunun 26.02.2004 tarihinde Kurulda görüşülmesi neticesinde 2004/AK.H-2004/168.1 sayılı Karar ile ihale sürecinin durdurulmasına ilişkin karar verilmiştir.

İdareye gönderilen yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve ihale dosyasının Kurum kayıtlarına alınması üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 15.03.2004 tarih ve 08.0148/2004-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İdare tarafından şikayet başvurusuna yanıt verildikten sonra başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet süresi beklenilmeksizin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığına,

İdare tarafından 28.01.2004 tarihinde yapılan Temizlik Hizmet Alımı İhalesine ilişkin olarak Kanuna ve mevzuata aykırı bu işlemlerin; 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin (b) bendi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

15.03.2004 tarih ve 08.0148/2004-9E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

A - Şikayetçinin İddialarının incelenmesinde;

1 - İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu, asgari maliyetleri karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 28.01.2004 tarihinde yapılan ihaleye As-Nes Limited Şirketi tarafından sunulan fiyat teklifinin aşırı düşük bulunarak, İdare tarafından 28.01.2004 tarih ve 373 sayılı yazı ile firmadan açıklama istendiği, Firma tarafından, aynı tarihte verilen cevabi yazıda; teklifin ihale ilan tarihi baz alınarak verildiği, uzun süreden beri temizlik işi yapan bir firma oldukları için stoklarında temizlik malzemesi ve elbise stoklarının bulunduğu, İstanbul’da da bir şube bulundurmak istediklerinden, kar gözetmeksizin teklif verildiğine dair açıklama yapıldığı ve yapılan açıklamanın ihale komisyonunca uygun bulunarak, 29.01.2004 tarihinde ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak As - Nes Limited Şirketinin teklifinin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; İşçi ücretleri, yol giderleri, yazlık ve kışlık iş kıyafetleri, el aletleri, makinelerin kullanım masrafı, sarf ve temizlik malzemelerinin teklif fiyata dahil olacağı belirtilmiştir.

İdare tarafından tekliflerin (ihale günü) 28.01.2004 tarihinde geçerli olan asgari ücret rakamı dikkate alınarak idari şartnamedeki yükümlülükler ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasından, ihaleye sunulan teklifte, İdari şartnamede teklif fiyata dahil edilmesi istenilen temizlik malzemesi ve kıyafetler için herhangi bir bedel öngörülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda asgari maliyeti ve bu maliyet içerisinde yer alan zorunlu giderleri karşılamayan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, aksine yapılan uygulama; 4734 sayılı Kanunun 37, 38, 40 ıncı maddeleri ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenlerle şikayetçinin iddiaları yerinde bulunmuştur.

B - Re’sen yapılan inceleme neticesinde ise;

30.01.2004 tarihinde Doğan Grup Limited Şirketi tarafından, İdareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, İdare tarafından, 11.02.2004 tarih ve 499 sayı ile şikayete cevap verildiği, 12.02.2004 tarihinde ihale üzerinde bırakılan As – Nes Limited Şirketi ile İdare arasında sözleşme imzalandığı anlaşılmakla İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesine aykırı olarak ve Kanunun 55 inci maddesinde düzenlenen 15 günlük Kuruma İtirazen Şikayet süresi beklenilmeksizin, Kanuna aykırı olarak sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yukarıda tespit edilen aykırılık giderilip, mevzuata uygun işlem tesis edildikten sonra geriye kalan geçerli teklife ihalenin bırakılıp bırakılmayacağı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle idarenin takdirinde bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1 - Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2 - Ayrıca, idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oybirliğiyle karar verildi.

5486/5/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/23

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 23.03.2004

Karar No : 2004/UK.Z-376

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Çözüm Bilgisayar Bilgisayar Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti.

Yıldız 89.Sokak 18/2 Çankaya / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Antakya Devlet Hastanesi

Başvuru tarih ve sayısı:

12.01.2004 / 2247

Başvuruya konu ihale:

Bilgisayar Teknik Servis Program Bakım Geliştirme ve Eğitim Hizmeti Alım İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Çözüm Bilgisayar Bilgisayar Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, Antakya Devlet Hastanesi’nce 30.12.2003 tarihinde yapılan Bilgisayar Teknik Servis Program Bakım Geliştirme ve Eğitim Hizmeti Alım İhalesine ilişkin İdareye yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 02.01.2004 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 12.01.2004 tarih ve 2247 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Daire Başkanlığının 14.01.2004 tarih ve 08.00.55/1-110-347 sayılı yazısı ile, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin (c) bendi gereğince, başvuru dilekçesindeki aynı yönetmeliğin 9 uncu maddesinde yer alan şekil unsurlarına aykırılığın giderilmesi gerektiği bildirilmiş, 16.02.2004 tarih ve 10827 sayı ile Kurum kayıtlarına giren ikinci başvuru ile aykırılığın süresi içinde giderildiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine, Daire Başkanlığının 26.02.2004 tarihli onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş, ancak 05.02.2004 tarihinde sözleşmenin imzalanmış olduğu tespit edildiğinden ihale sürecinin devamına yönelik Ön İnceleme Raporu düzenlenmemiştir.

Esasın incelenmesi için, 27.02.2004 tarih ve 08.00.55/2-366-2003 sayılı yazı ile İdareden ihale işlem dosyası istenmiş, işlem dosyası, Kurum kayıtlarına 02.03.2004 tarih ve 14524 sayı ile girmiştir.

İşin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 15.03.2004 tarih ve 08.0169/2004-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve ihalenin itirazen şikayete konu edilen aşamasına ilişkin re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve itirazen şikayet başvurusunun uygun olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

15.03.2004 tarih ve 08.0169/2004-7E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Şikayet dilekçesinde özetle; başvuru sahibince ihalede sunulan teklif dosyasının kapsamlı olması nedeniyle en büyük boyutlu zarfa bile sığmadığı, bu nedenle paketlendiği, paketin üzerinin ve çevresinin şeffaf bant ile sarıldığı, bandın bitim yerine firma antetli etiket yapıştırılarak etiketin bant ile birleşim yerlerinin kaşelendiği ve imzalandığı, paketin ihale komisyonuna teslim edildiği haliyle isteklide saklı bulunduğu, ancak "paketin, üzerine yapıştırılmış etiketin köşelerinin imzalandığı fakat açılıp kapanan yerinin imzalanıp kaşelenmediği" gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine dayanarak idare tarafından tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı ve uygulamanın Kanun ve mevzuata aykırı olduğuna dair idareye yapılan şikayetlerinin reddedildiği iddia edilmiştir.

A - Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

Başvuru sahibine ait "ihale zarfının, ambalaj kağıdı olduğu ve şeffaf bant ile sarıldığı, ambalaj kağıdının her iki açılım yerlerinde firma kaşe, mühür ve imzasının bulunmadığı" gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine aykırı olduğunun Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonu tarafından bir tutanakla tespit edildiği ve teklifin değerlendirmeye alınmadığı, açılmayan ambalajın istekli tarafından ihale tamamlandıktan sonra aynı gün teslim alındığı ve bu aşamada başvuru sahibine ait ihale dosyasının içinde bulunduğu ambalajın görünümü ile ilgili bir belge oluşturacak başka bir tespit yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayet konusu ile ilgili incelemeye dayanak olacak somut bir delil olmadığından, İdarenin tutanak ile tespit ettiği şekli ile, başvuru sahibine ait ihaleye katılabilme şartı olarak istenen bütün belgelerin içine konduğu ambalajın açılan yerlerinin imzalanıp kaşelenmemiş veya mühürlenmemiş olması nedeniyle teklifin değerlendirmeye alınmaması,

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan "Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir", 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan "Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır" ve İdari Şartnamenin 31.2.2. alt maddesinde yer alan "İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz." Hükümlerine uygundur.

B- İhalenin itirazen şikayete konu edilen aşamasına ilişkin olarak re’sen yapılan inceleme sonucunda Kanun ve mevzuata aykırı bir husus tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

5486/6/1-1

Ana Sayfa