İLANEN TEBLİGAT

4926 Sayılı Yasaya muhalefetten dolayı Halit ve Nafiye’den olma, 1/7/1978 doğumlu, Ağrı ili, Patnos İlçesi nüfusuna kayıtlı Ömer YANIK hakkında Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 7/3/2005 tarihinde kesinleşen, 2/2/2005 tarihli E:2004/91, K:2005/34 sayılı kararı ile hükmolunan 633,59.–YTL. ağır para cezasının 30 gün içinde ödenmesi hususundaki 31/3/2005 tarihli, HKM.DV.5390/4999 sayılı yazımız, mahkeme kararında belirtilen adreste ikamet etmediğinden adı geçene tebliğ edilememiştir.

Başmüdürlüğümüzce sanığın başka adresi bilinmediğinden, söz konusu bu ilanın Resmi Gazete’de yayımı tarihinden itibaren 7 gün sonra adı geçen sanığa Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

2667/1-1

—— • ——

Yavuz TİKTAŞ

Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığına Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği emrinde görevli 26/8/2005 günü saat 05.30 - 08.00 saatleri arası Gözlem Odası Sorumlu Doktoru Dr. Ali CANPOLAT hakkında 29/8/2005 tarihli vermiş olduğunuz şikayet dilekçenize istinaden yapılan ön inceleme sonucu, Ankara Valiliğince Dr.Ali CANPOLAT hakkında 9/12/2005 gün ve K-168 sayılı “soruşturma izni verilmemesine” dair karar verilmiştir.

Bilgi edinilmesi ve tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde itiraz dilekçenizi yetkili idari yargı merciine gönderilmek üzere Valiliğe verebileceğiniz ilanen duyurulur.

2771/1-1

TELEKOMÜNİKASYON KURULU KARARI

Karar Tarihi : 21/2/2006

Toplantı No : 2006/9

Karar No : 2006/DK-10/142

Konu : Sabit Şebekelere İlişkin Piyasalarda EPG’ye Sahip İşletmecilerin Belirlenmesi

Karar : Etkin Piyasa Gücüne Sahip İşletmecilerin Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in 6’ncı ve 7’nci Maddelerine göre;

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin perakende seviyede sabit telefon şebekesine erişim hizmeti piyasasında (düşük seviyede ve yüksek seviyede erişim kısımlarının tamamında) Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin - coğrafi olmayan numaralara yapılan aramalar ile mobile doğru yapılan aramalar dahil olmak üzere - sabit bir yerde sunulan iliçi, illerarası ve uluslararası telefon arama hizmetleri piyasalarında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin perakende asgari kiralık hat grubuna ilişkin ilgili piyasada; perakende seviyede sunulan 2 Mbit/sn üzeri kiralık devrelere, uluslararası kiralık devrelere ve ulusal bazda kapasite sağlayan diğer kiralık devre hizmetlerine (ATM, F/R, Metro Ethernet, G.SHDSL vb.) ilişkin ilgili piyasa(lar)da; toptan kiralık hat omurga kısmına ilişkin ilgili piyasada; toptan kiralık hat sonlandırma kısmına ilişkin ilgili piyasada; toptan seviyede sunulan uluslararası kiralık devrelere ve ulusal bazda kapasite sağlayan diğer kiralık devre hizmetlerine ilişkin ilgili piyasa(lar)da Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin sabit şebekede toptan çağrı başlatma piyasasında ve sabit şebekede toptan çağrı taşıma piyasasında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin kendi şebekesi üzerinde toptan çağrı sonlandırma piyasasında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin genişbant ve ses hizmetlerinin sunumu için bakır kablo ağına paylaşımlı erişimi de içeren toptan ayrıştırılmış erişim piyasasında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi ve

Türk Telekomünikasyon A.Ş’nin toptan genişbant erişim hizmetlerine ilişkin ilgili piyasada Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesine

karar verilmiştir.

2678/1-1

—— • ——

Aslen Rize İli Pehlivan Mah. Cilt No: 29, Hane No: 6, Sıra No: 33 nüfusuna kayıtlı Osman- Necibe oğlu 27/7/1964 doğumlu 129034 sicil sayılı eski Emniyet Amiri Hakan UZUN;

Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kuruluna ait 04.89.06 sayılı soruşturma dosyasının karara bağlanabilmesi için 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 130. maddesi gereğince savunmanızın alınması gerektiğinden ve bütün aramalara rağmen adresiniz tespit edilemediğinden tebligat yerine geçerli olmak üzere, Kocaeli İli Kandıra İlçe Emniyet Amirliği binasındaki kalorifer peteklerinin çalındığının 7/4/2004 tarihinde Polis Memuru İsmail DEMİR ve GİH Memuru Ergün GÜRSOY tarafından size bildirildiği halde, sizin “bırakın dursun, işlem yapmayın, bir şey olmaz” diye talimat verdiğiniz, bu suretle devlet malının çalındığını öğrenmenize rağmen herhangi bir adli ve idari işlem yaptırmayarak görevinizi ihmal ettiğiniz iddiası" ile ilgili olarak savunmanızı 7 gün içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı Ankara adresine göndermeniz, göndermediğiniz takdirde savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağınızın bilinmesi ilanen tebliğ olunur.

2706/1-1

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Eski Hükümlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ile, öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/1/1-1

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Eski Hükümlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde kayıtlı oldukları Kurum Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/2/1-1

—————

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Özürlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ve öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/3/1-1

—————

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Özürlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ve öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/4/1-1

—————

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Özürlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ile öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/5/1-1

—————

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ile, öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/6/1-1

—————

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Eski Hükümlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren kayıtlı olanlar kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/7/1-1

MÜNHAL NOTERLİKLER

Aşağıda 2005 yılı gayrisafi gelirleri ve isimleri yazılı bulunan İKİNCİ SINIF noterlikler münhaldir.

1512 sayılı Noterlik Kanununun 22 ve müteakip maddeleri gereğince BİRİNCİ SINIF VE İKİNCİ SINIF noterlerden bu noterliklere atanmaya istekli olanların ilan tarihinden itibaren bir ay içinde Bakanlığımıza veya bulundukları yer Cumhuriyet Başsavcılıklarına başvurmaları gerekmektedir.

Posta ile doğrudan doğruya Bakanlığa gönderilmiş olan dilekçeler başvurma süresi içinde Bakanlığa gelmediği takdirde atama işleminde nazara alınmaz.

İlan olunur.

2674/1-1

Aşağıda plan numarası yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 20/3/2006 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Plan No: 81380

2692/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 2

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-163

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapı Merkezi İnş.- Mowlem İnt.Ltd.- Kiska Adi Kom. Şirk. Ortak Girişimi, Hacı Reşit Paşa Sokak No:7 34676 Çamlıca/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı, Gar 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/164696 İhale Kayıt Numaralı "Ankara-İstanbul Hattı Rehabilitasyon Projesi 2.Etap, Vezirhan-İnönü Arası Kesim-2" Yapım İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.01.2006 tarih ve 06.07.22.0169/2005-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD Genel Müdürlüğünce 01.12.2004 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan Ankara-İstanbul Hattı Rehabilitasyon Projesi 2.Etap, Vezirhan-İnönü Arası Kesim-2 yapım ihalesine ilişkin olarak Yapı Merkezi İnş.- Mowlem İnt.Ltd.- Kiska Adi Kom. Şirk. Ortak Girişimi’nin 07.12.2005 tarih ve 63950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapıldığı tespit edilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi (b) bendi maddesi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

Hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 23 üncü maddesine göre Kamu İhale Kurulunun 13.12.2005 tarih ve 2005/AK.Y-722.2 sayılı Kararı uyarınca 16.01.2006 tarihinde yapılan dinleme toplantısına China Railway Construction Company (Crcc) - China National Machinery Import&Export Corporation (Cmc) - Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Ic İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. konsorsiyumu, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. - Mowlem Internatıonal Ltd- Kıska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel Ve Ort. - Obayashi Corporation iş ortaklığı ve Yüksel İnş. A.Ş. – Zschokke Locher Ltd. konsorsiyumu ile T.C Merkez Bankası ve Hazine Müsteşarlığı temsilcileri katılarak konu hakkında açıklamalarda bulunmuşlar ve açıklamalara ilişkin ek belge sunmuşlardır.

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin olarak, "Net Bugünkü Değere İndirgeme Metodunun" uygulanmasında, ortak bir indirgeme değeri esas alınmayarak bütün tekliflerin eşit ve adil biçimde değerlendirilmediği, indirgeme işleminin İdari Şartnameye uygun olarak yapılmaması sonucunda kamuya daha fazla faiz yükü getiren daha pahalı teklife avantaj sağlandığı,

Bu bakımdan, anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemelerinin indirgenmesinde kullanılacak "Prime Rate", Euro para birimi için söz konusu olmadığından, İdari Şartnamenin 36.1.5. maddesinin uygulanmayarak, bütün istekliler için geçerli "Prime Rate" faiz oranı belirlenemediği de dikkate alındığında, indirgeme işleminin İdari Şartnamenin 36.1.6. maddesinde belirtilen "en yüksek faiz oranına göre" yapılması gerektiği, her para birimi için farklı tanım ve karakterdeki indirgeme oranlarının uygulanmış olmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi hususunun düzenlendiği İdari Şartnamenin 36.1 maddesinin doğru sıralamada uygulanmadığı, İdari Şartnamede belirtildiği halde teklif fiyatlarının ilk aşamada YTL’ye çevrilmediği,

3) Toplam nominal tutar olarak ortak girişimlerinin tekliflerinin en uygun teklif olduğu, sabit faiz ile (LİBOR’a bağlı) dalgalı faiz arasında TC Merkez Bankası tarafından verilen ilgili "Swap Rate"ler kullanılarak bir değerlendirme yapılması durumunda, ihaleyi kazandığı açıklanan grubun faiz yükünün ortak girişimlerinin iki katı düzeyinde olduğunun görüleceği,

4) Kredi teklifleri ile ilgili şartname maddeleri uyarınca idarece alınması gereken teyitlerin ilgili mercilerden alınmadığı, tekliflerin değerlendirilmesinin mevcut haliyle yanlış şekilde sonuçlandırılması halinde, proje kredisinin zamanında veya hiç getirilememesi sonucunun doğabileceği gibi, ithalat şartlarına bağlı söz konusu krediden dolayı yerli kaynaklardan maksimum oranda yararlanılamayacağı, her iki durumda da kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılamayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait idari şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesinde;

"36.1-Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen toplam bedelin, Kredi Teklif Mektubunda belirtilen koşullar (anapara, ödemesiz dönem, prim, faiz, komisyon ve sair masraflar, vb.) dikkate alınarak aşağıda belirtilen kriterlere göre "BUGÜNKÜ DEĞERE İNDİRGEME METODU" ile değerlendirilmesi sonucunda en düşük olanıdır:

36.1.1-Tekliflerin değerlendirme ve mukayesesi, toplam teklif bedelinin Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle yapılacaktır. Bu çevirmede T.C. Merkez Bankasının ihale tarihindeki döviz alış kuru esas alınacaktır.

36.1.2-Teklif edilen toplam bedel ile teklif edilen kredi şartlarına göre tahakkuk edecek faizler ve (varsa) sair masrafların toplamı tesbit edilecektir.

36.1.3-Kredi şartlarına uygun olarak anapara, faiz ve sair masrafların geri ödeme tarihleri ve miktarları tesbit edilecektir.

36.1.4-Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri, kredi teklifindeki faiz oranlarına göre ihale tarihindeki değerlerine indirgenecektir.

36.1.5-Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri ihale tarihindeki "prime rate" faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

36.1.6-Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

36.1.7-Değerlendirmede tüm tekliflerin toplam teklif bedeli esas alınacaktır.

36.1.8-Yedek parça teklif bedeli değerlendirme dışında tutulacaktır.

36.2-Birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun anlaşıldığı durumlarda, ihale komisyonuna sunulan iş deneyimi belgelerinin fiyat dışındaki unsur olarak değerlendirilmesi suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir."

Düzenlemeleri bulunmaktadır.

Buna göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, en düşük fiyat teklifi olmayıp, kredi koşulları dikkate alınarak, kredi geri ödemelerinin (anapara, faiz ve sair masrafların) bugünkü değeri en düşük olan teklif olduğu anlaşılmaktadır.

Amerikan Doları, Japon Yeni ve Euro cinsinden verilen kredi tekliflerinin net bugünkü değerlerinin İdarece hesaplanmasında; T.C. Merkez Bankasına bu para birimleri için "prime rate" oranlarının sorulduğu, Merkez Bankasınca Dolar ve Yen için "prime rate" oranlarının verildiği, Euro para birimi için "Prime rate" olarak "ECB [European Central Bank (Avrupa Merkez Bankası)] Overnights Marginal Rate" (Marginal Lending Facility Rate)‘in kullanılmasının uygun olacağının belirtildiği, bunun üzerine, Amerikan Doları ve Japon Yeni için ayrı ayrı "Prime rate" faiz oranları esas alınıp, Euro cinsinden verilen kredi tekliflerinin ise Marginal Lending Facility Rate’e göre net bugünkü değerleri tespit edilerek, İdari Şartnamenin 36.1.5. maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan araştırmalardan; "prime rate" oranının nitelik itibariyle karşılığı olan bir oranın Euro için mevcut olmadığı, bazı Avrupa Birliği üye ülkelerinde "yerel bazda" "prime rate" tanımlamalarının bulunduğu, Amerikan Doları için standart olarak belirlenen prime rate faiz oranının aksine, Euro için standart bir prime rate faiz oranından söz edilemeyeceği, idarece Euro prime rate faiz oranı olarak kabul edilen ECB Overnights Marginal Rate (Marginal Lending Facility Rate)’in Amerikan Doları piyasasındaki karşılığının da prime rate olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, "prime rate"in ABD piyasalarında bankaların kredi müşterilerine uyguladıkları en düşük faiz oranı olduğu, Marginal Lending Facility Rate’in ise Euro para birimine dahil olan ülkelerde bankaların Merkez Bankalarından yapacakları borçlanmalarda esas alınan oran olduğu, Amerikan Doları için bu nitelikte (Merkez Bankasından yapılacak borçlanma) oranın Federal Discount Rate olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim, gerek T.C. Merkez Bankası’nın temsilcilerince 16.01.2006 tarihinde yapılan dinleme toplantısında sorulan bir soru üzerine verilen "Euro için bir prime rate oranı bulunmadığı" şeklindeki cevaptan, gerekse T.C. Merkez Bankası’nın idareye ve Kuruma gönderdiği yazılarda yer alan ifadelerden de, Marginal Lending Facility Rate’in Euro için "prime rate" olmadığı ve ABD doları ile Japon Yeni için tespit edilen haliyle Euro için "prime rate" olarak herhangi bir oran bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, Marginal Lending Facility Rate’in nitelik olarak Amerikan Doları ve Japon Yeni için tespit edilen haliyle "prime rate" faiz oranından farklı olduğundan, Euro para birimi cinsinden verilen tekliflerin İdarece değerlendirilmesinde, Marginal Lending Facility Rate oranının veya benzer referans faiz oranının kullanılabilmesi, ancak İdari Şartnamede buna ilişkin bir hüküm bulunmasına bağlıdır.

Bu durumda, tekliflerin birden fazla döviz cinslerinden verilmesine olanak tanındığı dikkate alındığında, Amerikan Doları, Japon Yeni ve Euro için geçerli bir "prime rate" oranından söz etmek mümkün olmadığından ve Euro için bir "prime rate" oranı da bulunmadığından, ihalede İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanma olanağı kalmamaktadır.

Diğer taraftan, konu, şikayet dilekçesinde belirtilen, idarenin 28.04.2000 tarihinde gerçekleştirdiği "Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi 1.Etap" ihalesi bağlamında incelendiğinde; anılan ihaleye ait idari şartnamenin "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin (e) ve (f) bentlerinde yer alan,

"e) Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri ihale tarihindeki "prime rate" faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

f) Bütün teklif sahipleri için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, teklif sahiplerince teklif edilen en yüksek faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır."

Düzenlemesinin incelenen ihaleye ait idari şartnamenin 36.1.5 ve 36.1.6 maddelerinde de yer aldığı görülmüştür.

Şikayet konusu hususla ilgili olarak "Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi 1.Etap" ihalesi bağlamında (f) bendine göre idarece yapılan uygulamaya, incelenen ihalede de başvurulması gerektiği yönünde şikayetçi tarafından dile getirilen hususla ilgili olarak idarece, incelemeye konu olan ihale ile yukarıda belirtilen ihalenin tabi olduğu kanunların farklı olduğu ve her ihalenin tabi olduğu hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği şeklinde bir açıklama yapıldığı anlaşılmıştır. Oysa, söz konusu ihaleler farklı düzenlemeler çerçevesinde yapılmış ise de, bu düzenlemelerde aynı şartname hükümlerinin farklı değerlendirilmesini gerektirecek hükümler bulunmamaktadır. "Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi" (1. etap) ihalesine ilişkin olarak, Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin 2000/1734 Esas, 2002/1800 Karar sayılı kararında da, İdarenin tekliflerinin değerlendirilmesini Şartnamede düzenlendiği şekilde yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Euro, Amerikan Doları ve Japon Yeni olarak sunulan tekliflerin İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesine göre değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından, İdari Şartnamenin 36.1.6. maddesinde yer alan "Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır." hükmüne göre tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

2) Şikayetçinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 36 ncı maddesi incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen toplam bedelin, kredi teklif mektubunda belirtilen koşullar (anapara, ödemesiz dönem, prim, faiz, komisyon ve sair masraflar, vb.) dikkate alınarak "BUGÜNKÜ DEĞERE İNDİRGEME METODU" ile değerlendirilmesi sonucunda en düşük olan teklif olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Tekliflerin değerlendirme ve mukayesesinin, toplam teklif bedelinin Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle yapılacağının idari şartnamenin 36.1.1 maddesinde belirtildiği, 36.1.2 ile 36.1.6 arasındaki maddelerde ise toplam teklif bedelinin nasıl hesaplanacağının anlatıldığı, 36.1.7 maddesinde değerlendirmelerin tüm tekliflerin toplam teklif bedelleri esas alınarak yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, İdari Şartnamenin 36.1. maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, indirgenmiş tutarların en son aşamada —toplam teklif bedeli tespit edildikten sonra— Türk Lirasına çevrilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. İdarenin değerlendirmesinin de yukarıda belirtildiği şekilde yapıldığı anlaşıldığından, anılan maddede yer alan düzenlemeye ilişkin uygulamanın şikayetçinin belirttiği sıralamada yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3) Şikayetçinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Ortak girişimlerinin tekliflerinin nominal tutar olarak en düşük teklif olduğu doğru olmakla birlikte, sabit faiz ile (LİBOR’a bağlı) dalgalı faiz arasında T.C. Merkez Bankası tarafından verilen ilgili "Swap Rate"ler kullanılmasının ihaleye ait idari şartnamede öngörülmediği, dolayısıyla, böyle bir yöntemin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

4)- Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Hazine Müsteşarlığınca Kuruma gönderilen yazıda; Çin ile ülkemiz arasında dış finansman sağlamayı teminen imzalanmış bir "Çerçeve Anlaşma (Framework Agreement)" bulunmadığı, ancak bunun, Çin Eximbank kredisinin bu ihale kapsamında kullanılabilmesi için gerekli de olmadığı hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu kredi teklifine ilişkin olarak, kredi faiz oranı üzerinde oluşan tereddüdün, söz konusu istekliye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi halinde ve buna bağlı olarak ilgili kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında, Hazine Müsteşarlığı’nca değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu belirlenmiştir.

Bununla birlikte, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu Çin Eximbank’a ait niyet mektubunda "Borçlu toplam kredi miktarı ve ödenebilir faizin belli bir yüzdesine eşit olarak sigorta primini üstlenir" ibaresinin bulunduğu halde, tekliflerin mali değerlendirmesine ve bugünkü değerlerinin tespitine ilişkin olarak idarece düzenlenen cetvelin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait sayfasında bulunan hesaplamalarda konsorsiyum ortaklarının kredi deklarasyonunda yer verdikleri beyanına dayanarak sigorta primi miktarının sıfır olarak alındığı, bu belirsizliğin, Hazine tarafından yapılacak kredi görüşmelerinde sigorta primi öngörülmesi halinde, tekliflerin değerlendirilmesini etkileyebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Çin Eximbank kaynaklı kredinin Amerikan Doları cinsinden kullandırılacağının niyet mektubunda belirtildiği görülmüş, anılan kredi niyet mektubunda, söz konusu kredi kapsamında Çin malı kullanılmasının zorunlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemeye rastlanılmamıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İsteklilerden YÜKSEL İNŞ. A.Ş. – ZSCHOKKE LOCHER LTD. KONSORSİYUMU’nun sunmuş olduğu teklif mektubunda, teklif geçerlilik süresinin belirtilmediği, bu hususun 07.10.2005 tarihli ihale komisyon kararında da tespit edildiği, ancak söz konusu kararda, "teklif mektubunun geçerlilik süresinin teklif mektubunda bulunması gereken zorunlu unsurlardan olmaması, bu konuda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin Bölüm XIV ve paragraf B’deki açıklamalar ve söz konusu firmanın teklif mektubunda ihale dökümanını okuyup kabul ettiğini beyan ettiği, ayrıca geçici teminat mektubunun yeterli süreye sahip olduğu dikkate alındığında, bu teklifin geçerlilik süresinin ihale şartnamesindeki süre kadar olduğu ve teklifi geçerli kabul edilmiştir" denilerek bu isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, teklif mektubunun şekline ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, işe ait idari şartnamenin 25 inci maddesinde de, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 240 gün olması gerektiği belirtilmiştir.

Teklif mektubu için öngörülen standart formda, isteklilerin teklif geçerlilik süresini öngörecekleri hususu belirtilmiş olup, isteklilerin teklifleriyle ne kadar süre ile bağlı kalacaklarını gösteren bu sürenin teklif mektubunda belirtilmesi gerekmektedir.

Teklif geçerlilik süresi istekliyi ve idareyi bağlayıcı bir süre olduğundan bu sürenin teklif mektubunda belirtilmemiş olması teklifin esasını değiştirecek nitelikteki bir eksikliktir.

İdarenin, teklif mektubunda teklif geçerlilik süresini belirtmeyerek usulüne uygun bir teklif mektubu sunmayan YÜKSEL İNŞ. A.Ş. – ZSCHOKKE LOCHER LTD. KONSORSİYUMU’nun teklifini değerlendirmeye almasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

2) LİMAK İNŞ.VE TİC. A.Ş. - IRCON INTERNATIONAL LTD. ŞTİ. KONSORSİYUMU’nun konsorsiyum ortağı IRCON Internatıonal Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunduğu ortaklık hisse beyanının şirketin kendi ortaklık yapısına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinin "Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar" bölümünün (F) bendinde "İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname ile İsteklilerin Ortaklık ve/veya Hisseleri İçin Verecekleri Beyanname" başlığı altında (b) Uygulama yönetmeliklerinde ve idari şartnamelerde ihaleye katılanların "gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannameyi (standart form KİK027.3/….) vermeleri zorunlu tutulmuştur. Anılan hüküm gereği söz konusu beyannamenin ihaleye katılan bütün isteklilerce verilmesi zorunlu olduğundan, isteklilerin herhangi bir ortaklık ve/veya hissesi bulunmasa dahi beyannamenin 1 numaralı dipnotu gereği "Beyanı gereken bir ortaklık ve/veya hisse mevcut bulunmamaktadır. Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt [ediyorum/ediyoruz]" bölümünü doldurmak suretiyle beyannameyi düzenlemeleri ve sunmaları gerekmektedir." düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan konsorsiyum ortağı IRCON Internatıonal Ltd.’in başka ortaklıklarda sahip olduğu ortaklık oranına ilişkin beyanda bulunması gerekirken, şirketin kendi ortaklık yapısını gösterir formu sunması nedeniyle anılan konsorsiyumun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, söz konusu teklifin değerlendirmeye alınmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

3) Kredi niyet mektuplarında belirtilen kredi koşulları ile özelliklerinin ihalede hazır bulunanlara duyurulup duyurulmaması hususuna ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin, "Diğer Hususlar" bölümünde yer alan 58.1. maddesinde, ihaleye konu işin, yüklenici tarafından temin edilecek kredi ile yaptırılacağı, 58.2. maddesinde isteklilerce ihaleye konu proje tutarının tamamı için döviz cinsinden devlet ve/veya uluslar arası piyasalarda tanınan ve Hazine Müsteşarlığınca uygun görülecek bankalar aracılığı ile kredi getirileceği, 58.3.2. maddesinde isteklilerce ihale konusu işin teknik özelliğine ve fiyatına ilişkin ticari teklifin yanı sıra finansman teklifinin de verileceği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde; "Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır." hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen tekliflerin alınması ve açılması başlıklı 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında ihaleye teklif veren istekliler ile fiyat tekliflerinin açıklanması yeterli görülmüştür. Bu durumda, niyet mektuplarının ihtiva ettiği kredi koşulları ile özelliklerinin ilk oturumda tüm isteklilere açıklanmamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

4) İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinin %43’ü hariç, ihaleye katılan istekliler Avrupa Yatırım Bankasının (AYB) aynı koşullara sahip ve para birimi (Euro, İngiliz Sterlini, Amerikan Doları, Japon Yeni, İsviçre Frangı vs) ayırmayan kredi niyet mektupları sunduğu halde, teklif fiyatlara göre oluşmuş sıralamanın kredi tekliflerin maliyetlerinin bugünkü değerleri esas alındığında değiştiği hususu ile ilgili olarak;

İhalede teklifleri geçerli bulunan altı istekliden, ihale üzerinde kalan istekli dışındaki altı isteklinin teklif fiyatlarının tamamı için Avrupa Yatırım Bankasından almış olduğu kredi niyet mektubunu sunduğu, söz konusu niyet mektuplarının, kredinin miktarı, vade, para birimi, geri ödemesiz dönem, geri ödeme taksitleri ile komisyon ve diğer ücretler bakımından aynı mahiyette olduğu, ancak, anılan niyet mektuplarında;

"...

Faiz oranları: ... Borç alan olarak geçen bağımsız Türkiye Cumhuriyeti için, kredinin kullanımının Ekim 2005 tarihinden sonra gerçekleşeceği kabulü ile ve geçerli kural ve şartlar uyarınca faiz oranı, prensipte para birimine bağlı olarak EURIBOR + %0,25 veya LIBOR + %0,25 oranını geçmeyecektir....

Para Birimi: Tüm AB para birimleri ile EUR, GBP, USD, JPY, CHF gibi uluslararası ticarette yaygın olarak kullanılan diğer para birimleri de geçerlidir."

İfadelerine yer verildiğinden faiz oranlarının tercih edilen kredi ve teklif fiyat para birimine göre değişmesi sonucunun ortaya çıktığı, nitekim, TC Merkez Bankasından idarece alınan bilgilere göre, ihale tarihi itibari ile 6 aylık EURIBOR’un %2,16563, USD LIBOR’un %4,00313, JPY LIBOR’un ise %0,06625 olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, faiz oranları para birimine göre değişeceğinden, AYB kredi tekliflerinin nominal maliyetlerine göre sıralamanın teklif fiyatlarına göre sıralamadan farklı olmasında bir aykırılık görülmemiştir.

Sonuç olarak; ihalede sunulan teklifler dikkate alındığında "bütün istekliler için geçerli prime rate" oranından söz etmek mümkün olmadığından, kaldı ki, Euro için "prime rate" mevcut olmadığından, tekliflerin değerlendirilmesinin 36.1.5 maddesindeki düzenlemeye göre yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla tekliflerin İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesindeki, "Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır." hükmüne göre yeniden değerlendirilmesi, ancak bu değerlendirmede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Kamu İhale Genel Tebliği ve ilgili diğer mevzuatın göz önünde bulundurulması gerektiği, tekliflerindeki mevzuata aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerekirken idarece değerlendirmeye alındıkları yukarıda belirtilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin mevzuata aykırılık taşıması nedeniyle, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak ve açıklanan aykırılıklar giderilmek suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

Ortaklık hisse beyanına ilişkin olarak değerlendirme dışı bırakılmaya ilişkin tespit ve karar gerekçesine, aykırılığın esasa etkili olmadığı ve sehiv olarak nitelendirilmesi gerektiği görüşüyle katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

8.8.2005 tarihinde TCDD Genel Müdürlüğünce yapılan ihale ile ilgili olarak yapılan itirazen şikayet üzerine, ihale dosyası ve uzman heyet tarafından hazırlanan esas inceleme raporu tetkik edildiğinde görülmektedir ki;

a) İdari Şartnamenin 36.1. Maddesine göre; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespit edilmesinde, Bugünkü Değere İndirgeme Metodu’nda uygulanacak indirgeme oranının öncelikle İdari Şartnamenin 36.1.5. maddesinde açıkça belirtilen "Prime rate" faiz oranları olacağı ifade edilmiştir. Ayrıca 02.06.2005 tarihinde İdari Şartnamenin 14. Maddesi uyarınca yayınlanan ve İdari Şartnamenin 6.2. Maddesi uyarınca ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasını teşkil eden Açıklama – 1 eki olan İdari ve İnşaat İşlerine Ait Açıklama Cevap 38’de "Prime Rate Faiz Oranları T.C. Merkez Bankasından alınır…" ifadesi yer almaktadır.

İsteklilerce farklı para birimlerini içeren kredi tekliflerinin şartname gereği "Bugünkü Değere İndirgeme Metodu" ile değerlendirilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifi bulmak amacıyla idare, yukarıda açıklandığı üzere, yetkili kurum olarak belirtilen T.C. Merkez Bankasından "Prime Rate" oranlarını sormuştur.

İdare, T.C. Merkez Bankasının bildirdiği (USD için %6.25, EURO için %3, JPY için % 1.375) prime rate faiz oranlarını esas alarak idari şartnamenin 36.1.5 maddesine göre gerekli hesaplamaları yapmış ve ihaleyi sonuçlandırmıştır.

Bu arada idare, T.C. Merkez Bankasına EURO için bildirilen prime rate faiz oranına ilişkin "dip not"un ne anlama geldiğini sormuş, banka 6 Ekim 2005 tarihli yazısında bu faiz oranının prime rate faiz oranı olarak değerlendirilmesinde bir sakınca olmadığını idareye bildirmiş idare de işlemlerini buna göre sonuçlandırmıştır.

EURO için prime rate faiz oranının bulunmadığı, dolayısıyla idari şartnamenin 36.1.5 maddesine göre işlem yapılmaması gerektiği konusundaki iddiaya karşılık, T.C. Merkez Bankasının idareye göndermiş olduğu 6 Ekim 2005 tarihli yazısında yer alan "Nitekim ECB’nin internet sitesinde tanım olarak ‘prime rate’ ile aynı anlama gelen referans faiz oranları ‘MFI faiz oranları’ adı altında ilan edilmekte olup, bu oranlar yaklaşık 1800 finansal kuruluşun önemli kredi ve mevduat kategorilerine uyguladıkları faiz oranlarının ortalamasından elde edilmektedir. Söz konusu oranlara ilişkin olarak tarafımızca yapılan incelemede, euro bölgesindeki bankalarca yeni işlemlerde mevduata verilen faizin en yüksek yüzde 2.97, krediden alınan faizin ise en düşük yüzde 2.96 olduğu dikkat çekmekte dolayısıyla bu oranlar da Bloomberg’den temin edilen ve Kuruluşunuza yüzde 3.00 olarak bildirilen ‘prime rate’ oranı ile tutarlık göstermektedir. Sonuç olarak, ilgi b’de kayıtlı yazınızla Kuruluşunuza euro için bildirilen oranın ‘prime rate’ olarak değerlendirilmesi uygun görülmektedir." şeklindeki açıklaması bu konudaki tereddütleri ortadan kaldırmaktadır.

TC Merkez Bankası 6 Ekim 2005 tarihli idareye hitaben gönderdiği yazısında; "prime rate’in bankaların en saygın ve istikrarlı müşterilerine uyguladıkları faiz oranı" olduğu belirtilmiştir. Yine T.C. Merkez Bankasının 18 Ocak 2006 tarihli kuruma hitaben gönderdiği yazının açıklamalar başlığı altındaki 8 nolu açıklamasında; "Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda, Euro için ilgili kuruluşlara bildirilmiş olan oranın, MFI istatistikleri de göz önüne alındığında, bankaların en saygın ve istikrarlı müşterilerine uyguladıkları faiz oranı olarak dikkate alınabileceği" ifadesi yer almaktadır.

Bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, TC Merkez Bankasınca Euro için verilen oranın tanımı ile prime rate tanımı tamamen örtüşmektedir. Dolayısıyla Banka tarafından verilen oranın Euro için prime rate olduğu yönünde her hangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

T.C. Merkez Bankası tarafından Kuruma gönderilen 18 Ocak 2006 tarihli yazıda, Euro için Prime rate oranından ne anlaşılması gerektiği hakkında banka, 6 Ekim 2005 tarihinde idareye gönderdiği yazıya atıfta bulunarak daha önceki yazılarında ifade ettiği "%3.00 oranının Euro için prime rate olarak kullanılmasının uygun olacağı" yönündeki görüşünü bir kez daha ifade etmiştir.

Ayrıca, 18 Ocak 2006 tarihli T.C. Merkez Bankası yazısının açıklamalar başlığı altındaki 2 nolu açıklamada; "Her Ülkede uygulanmakta olan para politikası çerçevesinde her para birimi için faiz oranının farklı olabileceği göz önüne alındığında, farklı para birimlerine ilişkin tek bir oranın kullanılması yerine, her para birimi için geçerli olan oranların kullanılmasının uygun olacağı düşünülmektedir." ifadesi,

Aynı başlık altındaki 3 nolu açıklamada "Faiz oranlarını belirleyen faktörler ülkeden ülkeye değişmekte olup ilgili ülke ekonomik koşullarının bir sonucu olarak farklı para birimlerinin farklı faiz oranları olabilmektedir" ifadesi,

Yine aynı başlık altındaki 9 nolu açıklamada "Net bugünkü değer hesaplamalarına ilişkin olarak, kredi değerlendirme konusunda uzmanlaşmış kuruluşların bu konuda açıklayıcı bilgi verebileceği, bununla birlikte, farklı para birimleri için tek bir faiz oranının kullanılmaması, her para birimi için kendi cinsinden faiz oranlarının uygulanması gerektiğinin uygun olduğu düşünülmektedir." ifadesi yer almaktadır.

Bunlarla birlikte, ülkemizde para ve kredi konusunda yasal çerçevede yetkili ve görevli kurumlar Hazine ve TC Merkez Bankasıdır. Bu kurumlar bir yandan devletin para politikalarını belirlerken diğer yandan da kamu kurum ve kuruluşlarının ulusal ve uluslararası kredi ilişkilerinde danışma ve gerektiğinde denetim fonksiyonlarını icra etmektedirler. Bütün kamu kurum ve kuruluşları kullanacakları uluslar arası kredilerin maliyet hesaplarını ve yapacakları kredi sözleşmelerinin onayını bu kurumlardan almaktadırlar. Nasıl ki; kamu kurumları vergi ve bütçe konularında Maliye Bakanlığının, yerel yönetimler İçişleri Bakanlığının, yatırım planlamasında D.P.T nin, görüşlerine baş vuruluyor ve bu görüşlere uyulmak durumunda kalınıyorsa döviz, kredi ve faiz oranlarının tespitinde de hazine ve Merkez Bankası görüşleri esas alınmak durumundadır. Harcanan kaynağın kamu kaynağı olması ve ihale işlemlerinin yasal yetki ve sorumluluklarla donatılmış kamu görevlilerince yürütülüyor olması devletin uzman kuruluşlarının tavsiye ve kararlarına uygun hareket etmeyi zorunlu hale getirmektedir. Bu nedenle hiçbir idarenin uluslar arası kredi temininde bu kurumların görüşünün hilafına hareket etmesi düşünülemez.

Anlaşılacağı üzere idarenin yetkili uzman idare olan TC Merkez Bankasının Euro için %3.00 oranının prime rate olarak kullanılmasının uygun olacağı yolundaki yazılarına bağlı olarak uygulama yapması yasaya aykırılık şöyle dursun yasal bir zorunluluktur. Adı ister prime rate olsun ister başka bir şey olsun, sonuçta TC Merkez Bankası Euro için bu oranı kabul etmektedir. Bu yüzden idare tarafından euro cinsinden teklifler bu oran üzerinden hesaplanmak zorundadır.

b)Şikayet konusu ihalede ihale dokümanı kesinleşmeden isteklilerce tereddüde düşülen hususlar hakkında idareden bilgi istenmiş ve idare dokümandaki düzenlemelerin ne anlama geldiğini ve tekliflerin değerlendirmesini nasıl yapacağını isteklilere bildirmiştir.

İdare, ihale sonuçlandıktan sonra itiraz konusu edilen maddelere ilişkin sorulara 02.06.2005 tarihinde yayınladığı Açıklama -1 ile,

"Soru : 38 – Madde 36.1.6’da belirtilen, Prime rate faiz oranları nasıl bulunur? Teklifler YTL çevrildikten sonra, kredi teklifindeki faiz oranıyla tekrar bugüne indirgenmesi zaten teklif fiyatını vermez mi, bir örnekle açıklayabilirmisiniz?

Cevap : 38 – Prime Rate faiz oranları T.C. Merkez Bankasından alınır. Kredi teklifindeki faiz oranında bugüne indirgenmesi mukayesede dikkate alınmaz."

17.06.2005 tarihinde yayınladığı Açıklama -2 ile,

"Soru : 18 – Cilt 1 bölüm 1.2 İdari Şartname ve ekleri: Madde 36.1: hangi "Bugünkü Değere İndirgeme Metodu" kullanılacaktır?

Cevap : 18 – İDŞ Madde 36.1 geçerlidir.

Soru : 19 – Cilt 1 Bölüm 1.2 İdari Şartname ve ekleri: Madde 36.1.5 de bahsi geçen "prime rate" nedir?

Cevap : 19 – Prime Rate TC Merkez bankasından alınan temel bir orandır."

Şeklinde cevap vermiştir. İdare değerlendirmeyi nasıl yapacağını henüz teklifler sunulmadan yapmış olmasına rağmen hiçbir istekli idarenin açıklamalarını dolayısıyla ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri şikayet konusu yapmamıştır. İdarenin açıklamalarından tatmin olmuş ve tekliflerini de teklif mektuplarında belirttikleri üzere bu şartları kabul ederek sunmuşlardır.

4734 Sayılı Yasanın 55. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6.maddesinde isteklilerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen 15 gün içerisinde şikayet baş vurusu yapabileceklerini hüküm altına almaktadır. Bununla birlikte Yönetmeliğin uygulanmasına dair çıkarılmış olan tebliğin 2. maddesinde ihaleye teklif sunan isteklilerin ihale ilanı ve dokümanın içeriğine yönelik hususlarla ilgili şikayet başvurusu yapamayacaklarını, idarece kesinleşen dokümana göre ihalenin sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Bu durumda şikayetçilerin dokümandaki hükümlerin nasıl uygulanacağını idareden sormalarına rağmen herhangi bir itirazları olmaksızın teklif sunmaları isteklilerin şikayet ehliyetini ortadan kaldırmakta, aynı zamanda idareye doküman hükümleri ve yapmış olduğu açıklamalar çerçevesinde ihaleyi sonuçlandırma zorunluluğu getirmektedir. Aksi halde yapılacak farklı bir uygulama idarenin dokümana aykırı işlem tesis etmesi anlamına gelecektir ki; bu durum açıkça kanuna aykırılık teşkil edecektir. Kaldıki; istekliler dokümanı 14.3.2005 tarihinde almışlar ve idarece en son açıklama 17.6.2005 tarihinde yapılmıştır. İstekliler bu açıklamanın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde itiraz ve şikayetlerini yapmak durumundadırlar. Yasanın şikayet için ön gördüğü 15 günlük süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre geçirildikten sonra yapılacak şikayetlerin dikkate alınmayacağı yasanın 55. maddesinde açıkça belirtilmektedir. Bu durumda isteklilerce doğrudan dokümana yönelik şikayetlerin süre ve ehliyet yönünden reddedilerek gerekiyorsa iddia incelemesi kapsamında değerlendirmesi açık bir zorunluluktur.

İsteklilerin şikayetleri idarenin değerlendirme işlemlerine karşı yapılmış olduğu varsayılsa dahi bu halde dokümandaki hükümlerin uygunluğu yada yerindeliği değil; idarenin kesinleşmiş dokümana uygun işlem tesis edip etmediği incelenebilecektir. İstekliler ancak idare tarafından, kendilerinin itiraz etmemeleri, söz konusu düzenlemeleri kabul ederek teklif sunduklarını beyan ettikleri ve dolayısıyla kesinleşmiş olan dokümana uygun işlem tesis edilmesini talep edebilirler. Tekliflerini sunduktan sonra tekrar geriye dönerek ihale dokümanını şikayet konusu yapamazlar. Bu halde Kurul tarafından inceleme konusu yapılacak husus idarenin kendi dokümanına uygun hareket edip etmediğidir. İnceleme, kesinleşmiş bir doküman hükmünün süresi içerisinde yapılmış herhangi geçerli bir şikayet olmaksızın ve Euro para birimi için prime rate faiz oranlarının olup olmadığı gibi bir teorik tartışma yada T.C. Merkez Bankasının yetki ve uzmanlık alanındaki bir konuda beyan ettiği yazılı görüşün yanlışlığı yönünde değil idarenin işleminin kesinleşen ihale dokümanlarına uygun olup olmadığı çerçevesi içerisinde kalmalıdır.

Kaldıki kararda bahsi geçen bilirkişi raporu ve mahkeme kararında da aynı husus açık ve net olarak vurgulanmaktadır. Mahkeme en geçerli yöntemin hangisi olduğuna değil kesinleşen ihale dokümanına göre belirlenmiş olan yöntemin doğru uygulanıp uygulanmadığına bakılması gerektiğini ifade ederek, idarenin doküman hükümlerine sadık kalıp kalmadığına bakarak kararını vermiştir. İncelemesi yapılan ihale ile daha önce yapılan ihale arasında bir illiyet bağı tesis ettirmek doğru olmayacaktır. Mahkeme önündeki somut olaya ve o gün mevcut olan koşullar, bilgi ve belgelere göre karar vermiştir. Bu gün incelediğimiz ihalede yine kesinleşmiş olan ihale dokümanına göre karar verilmesi gerekir. İdarenin istekliler tarafından sorulan sorulara vermiş olduğu cevaplar artık dokümanın parçası haline gelmiştir. İdarece açıklanan ve süresi içerisinde herhangi bir itiraza konu olmayan hususlar artık hem idareyi hem de isteklileri bağlamaktadır. İdare yeni ihalesinde merkez bankası görüşlerine bağlı olarak farklı bir yöntem ön görmüş olabilir. Yeni yöntemin yerindeliğini değerlendirmek ancak yönteme yapılacak itirazla mümkün olabilir. Aksi taktirde önce yöntemi kabul ederek teklif sunan her istekli ihaleyi kaybettiğinde yeniden başa dönerek oyunun kurallarının değişmesini talep edebilir. Bu durum tarafların eşitliği, eşit muamele, şeffaflık ve idarenin güvenirliği ilkelerinin zedelenmesine yol açacaktır.Bu nedenle yargı kararının gerekçelerini de birlikte değerlendirdiğimizde idarenin doküman çerçevesinde hareket ettiğini ve şikayetin yerinde olmadığını söylememiz gerekir.

Dosya münderecatından, idarenin isteklilere yaptığı açıklamalarında da belirttiği üzere Merkez Bankası görüş ve talimatları doğrultusunda hareket etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İdare uyguladığı söz konusu oranları kesinleşen ihale dokümanları çerçevesinde yetkili kıldığı TC Merkez Bankasından almış ve yine şartname hükümleri doğrultusunda tekliflerin değerlendirilmesinde kullanmıştır.

d) Dosya üzerinde yapılan res’en inceleme ve değerlendirme sonucunda tespit edilen aykırılıklardan;

1)Yüksel İnş. AŞ-Zshokke Locher ltd konsorsiyumunun sunduğu teklif mektubunda teklif geçerlik süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle,

2)Yapı Merkezi İnşaat ve San. A.Ş. – Mowlem Int. Ltd. – Kiska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel ve Ort. – Obayashi Corp. Ortak Girişiminin teklifinin JPY ve Euro olmasına rağmen geçici teminatın teklifte yer alan para türlerinin tamamını içermeyen ve sadece JPY üzerinden verilmiş olması nedeniyle,

3)Doğuş inş. Ve tic. AŞ-Ukrmetrotunelbud iş ortaklığının sunmuş olduğu teklifin her bir birim fiyat üzerinden tenzilatlı ve KDV hariç bir teklif olması nedeniyle,

4)Limak İnş. Ve Tic. AŞ-Ircon İnternational Ltd konsorsiyumunun ortaklık hisse beyanı yerine konsorsiyum ortağı Ircon İnternational Ltd. nin ortaklık yapısına ilişkin bilgiler sunması nedeniyle dört isteklinin de ihale dışı bırakılmaları gerektiği kanaatinde olmakla birlikte, itirazen şikayet konusunda, şikayeti uygun bulmadığımız için söz konusu isteklilerin ihale dışı bırakılmaması sonuca etkili bir husus olmayacaktır.

e) Kurul toplantısına sekiz üye katılmış, 4 üye düzeltici işlem yapılması, 3 üye şikayetin uygun bulunmadığı, başkan ise ihalenin tümden iptali yönünde oy kullanmış ancak oylama sonucunda Kurul başkanının da katılmadığı ve karşı olduğu 4 üyenin görüşü çoğunluk olarak kabul edilmiştir. 4734 Sayılı Yasanın 53/g maddesi ve Kurul Çalışma ve Karar Alma Yönergesi çerçevesinde 8 üyenin katıldığı bir toplantıda basit çoğunluk asgari beş üye ile sağlanması gerekmekte iken azlık oyunun çokluk olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Yukarıda bahsettiğimiz nedenlerle şikayetin uygun bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken düzeltici işlem tesis edilmesine katılmamaktayız.

EK GEREKÇE:

Şikayete konu ihale ile ilgili olarak Kurulca alınan kararda; 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin (a) bendinde öngörülen, "…… düzeltici işlem" hükmü doğrultusunda oy vermiş bulunmaktayım.

İncelenen ihalede; İhaleye teklif veren ve teklifleri, ihaleyi yapan idarece şekil şartları yönünden uygun bulunan tekliflerden:

e. Yüksel İnş. A.Ş. – Zschokke Locher Ltd. konsorsiyumu’nun sunmuş olduğu teklif mektubunda, "teklif geçerlik süresinin" belirtilmemesi nedeniyle bu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

f. Yapı Merkezi A.Ş. Mowlew Ltd. Şti. – Kiska Ltd. – Obayashi İş Ortaklığının teklifinin hem Japon Yeni hem de Euro üzerinden olduğu, buna karşılık isteklinin geçici teminatı sadece Japon Yeni olarak vermesi nedeniyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

g. Limak A.Ş. – İrcon Ltd. Şti. konsorsiyumunun, konsorsiyum üyesi İrcon Ltd. Şti.’nin sunduğu ortaklık hisse beyanının mevzuata uygun olmaması nedeniyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

tespiti ve değerlendirmesi yapılmıştır.

İşbu tespit ve değerlendirmelerin müzakeresi sonucunda; isteklilerden Yüksel İnş. A.Ş. ve Limak A.Ş.’nin de içlerinde yer aldıkları konsorsiyumların tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiştir.

Şikayete konu ihale ile ilgili olarak dosyada yer alan belgeler incelendiğinde;

• Şikayetçi isteklinin teklifini idareye; "Japon Yeni + Euro" olarak sunduğu,

• Kurumca yayımlanan Kamu İhale Tebliğinin teminatlarla ilgili XIV bölümünde; "teminat olarak kabul edilecek değerlere ilişkin olarak, ihalede isteklilerce teklif edilen fiyat hangi para birimi ise teminat olarak sunulacak değerin de o para birimi cinsinden olması gerektiğinden, teklif edilen fiyat ile teminat olarak getirilecek değerin farklı para birimi olarak sunulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla İdari Şartnamenin teklif ve ödemelerde geçerli para birimi başlıklı maddesinde yabancı para birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi durumunda isteklilerin, teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi üzerinden düzenleyeceklerdir" ifadesi mevcuttur.

Yukarıda belirtilen tebliğ hükümleri dikkate alındığında; şikayetçi istekli teklifini idareye, (Japon Yeni + Euro) para birimi üzerinden sunduğu için teminatını da (Japon Yeni + Euro) olarak vermesi gerekirken geçici teminatın sadece Japon Yeni olarak verilmesi nedeniyle bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıkladığım nedenlerle, kararda yukarıda belirtilen hususun da yer almasının gerektiği "Ek Gerekçe" görüşü ile karara katılıyorum.

K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

2004/164696 İKN’lu TCDD Genel Müdürlüğü tarafından Ankara İstanbul Hattı Rehabilitasyon Projesi 2. Etabı (Vezirhan – İnönü Arası Kesim-2) işinin ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca alınan karara aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.

İncelemeye konu ihale, uluslararası kredili ihale izni alınarak açılmış bir ihale olduğundan isteklilerin tekliflerinde belirttikleri kredilerin ödeme koşulları, faiz, masraflar vb. unsurlar yönünden "bugüne indirgenmiş değerinin" bulunması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin bu hesaplamayla belirlenmesi gerekmektedir.

İdarece hazırlanan incelemeye konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 36. maddesinde bu hususla ilgili düzenlemelere yer verilmiştir. İdari şartnamenin 36. maddesinde yer alan düzenlemelerin, idarenin daha önceki uygulamaları, bu konuda açılan davada verilen yargı kararı ile 4734 sayılı Kanun açısından değerlendirilmesinin yapılması zorunlu bulunmaktadır.

a- DDY Genel Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce 28.04.2000 tarihinde Projenin 1. Etabına yönelik olarak yapılan ihalede düzenlenen idari şartnamenin "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 19. maddesinin (e) ve (f) fıkraları;

"…………………….

g) …………………..

h) …………………..

i) …………………..

j) …………………..

k) Ana para, faiz sair masrafların geri ödemeleri ihale tarihindeki "prime rate" faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

l) Bütün teklif sahipleri için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, söz edilen geri ödemeler, teklif sahiplerince teklif edilen en yüksek faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır

biçiminde düzenlenmiştir.

Anılan ihalenin değerlendirilmesi aşamasında farklı döviz cinslerinden teklifler bulunduğundan dolayı "bütün teklif sahipleri için geçerli prime rate faiz oranı belirlenemediğinden" bahisle DDY Genel Müdürlüğünce söz konusu şartnamenin 19/e maddesi uygulanmamış ve bir sonraki hüküm olan 19/f maddesi uygulanmış ve ihale buna göre sonuçlandırılmıştır.

Bu uygulamanın yanlış olduğu iddiasıyla açılan davada DDY Genel Müdürlüğü savunmasında "ihalede farklı yabancı para birimi içeren kredi teklifleri olduğundan indirgemede prime rate faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığı" nı belirtmiş, Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce düzenlenen raporda; şartnameye idarece yapılan açıklamalarda gözönünde bulundurularak anılan şartnamenin 19/f maddesindeki "belirlenememe" kavramının tekliflerin farklı döviz cinsinden yapılmasına bağlandığı, teklifler farklı döviz cinsinden verilmiş olduğundan 19/e yerine 19/f maddesinin uygulanmasının doğru olduğu belirtilmiş, bu rapor esas alınarak Ankara 3. İdare Mahkemesince 13.12.2002 günlü, E.2000/1734 K. 2002/1800 sayılı kararla dava reddedilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin idari şartnamesinin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi" başlıklı 36. maddesi

"36.1. ………………………….

36.1.1. ………………………..

36.1.2………………………….

36.1.3 …………………………

36.1.4 ………………………….

36.1.6 – Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

……………………….."

biçiminde düzenlenmiştir.

28.04.2000 tarihli 1. Etap ihalesine ait idari şartnamenin 19/e ve 19/f maddeleri ile inceleme konu 2. Etap ihalesine ait İdari Şartnamenin 36.1.5 ve 36.1.6 maddeleri aynı şekilde düzenlenmiştir. Her ne kadar 2. Etap ihalesinin yapıldığı dönemde 4734 sayılı Kanun yürürlüğü girmiş ise de idareler ihale şartnamelerini Tip İdari Şartnameyi esas alarak ihale konusu işin niteliğine göre tip idari şartnamede düzenleme yapmak imkanına sahiptirler. İncelenen ihalede idari şartnamenin anılan bölümünü idare tarafından 1. Etap ihalesinde olduğu biçimiyle düzenlemiştir.

Bu itibarla; projenin 1.Etabına ilişkin ihalede olduğu gibi incelenen ihalede de isteklilerce farklı döviz cinslerinden kredi teklifleri bulunduğu açık olduğundan, ortak bir "prime rate" faiz oranı belirlenmesi mümkün olmayacağından dolayı daha önceki uygulama gibi (zira bu uygulama Ankara 2. İdare Mahkemesinin yukarıda anılan 13.12.2002 günlü, E.2000/1734 K.2002/1800 sayılı kararıyla hukuka uygun görülmüştür) uygulama yaparak İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesini uygulamaması gerekmektedir. Dolayısıyla idarece İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanarak ihale sonuçlandırması mevzuata aykırıdır.

b- İncelemeye konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 36.1.6 maddesinin 4734 sayılı Kanun hükümleri açısından uygulanabilirliği hususu incelendiğinde;

Projenin 1. Etabına ilişkin ihalenin idari şartnamesinin 19/e maddesinin uygulanamayacağından bahisle 19/f maddesi uygulanmış, bu uygulamaya karşı açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesi İdari Şartnamenin 19/e maddesi uygulanamayınca 19/f maddesinin uygulanmasına geçilmesinde hukuka aykırılık görmemiş ancak İdari Şartnamenin 19/f maddesinin hukuka uygunluğuyla ilgili bir değerlendirme yapmamıştır.

Söz konusu 19/f maddesiyle paralel hükümler içeren incelemeye konu 2. Etap ihalesinin İdari Şartnamesinin 36.1.6 maddesinin 4734 sayılı Kanun açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar şikayet konuları arasında İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesinin Kamu İhale mevzuatına uygun olmadığı yolunda bir husus yer almamakta ise de; Kamu İhale Kurulunca verilen birçok kararda şikayet konularıyla bağlantılı hususların incelenmesiyle resen tespit edilen aykırılıklar üzerine ihalelerin iptaline karar verilmektedir. Kamu İhale Kurulunun resen tespitler nedeniyle verdiği iptal kararlarına karşı açılan davalarda yargı mercilerince de resen incelemenin hukuka uygun bulunduğuna hükmedilmiştir. (Örneğin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.12.2004 günlü, E.2003/1980, K. 2004/1997 sayılı kararı ve bu kararı onayan Danıştay 13. Dairesinin 12.10.2005 günlü, E. 2005/7854 K. 2005/4996 sayılı kararı; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 21.10.2004 günlü, E. 2004/481 K. 2004/1553 sayılı kararı ve bu kararı onayan Danıştay 13. Dairesinin 3.10.2005 günlü, E.2005/5765 K. 2005/4812 sayılı kararı; Ankara 10. İdare Mahkemesinin 20.10.2004 günlü, E.2004/811 K.2004/1890 sayılı kararı ve bu kararı onayan Danıştay 13. Dairesinin 3.10.2005 günlü, E.2005/5796 K. 2005/4813 sayılı kararı)

Yukarıda belirtilen yargı kararlarıyla da ortaya çıktığı üzere Kamu İhale Kurulunca şikayet konusuyla bağlantılı hususlarla ilgili resen inceleme yetkisi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında "idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle 36.1.6 maddesi uygulanacak olduğundan sözkonusu şartname hükmünün 4734 Sayılı Kanunun 5. maddesindeki "kaynakların verimli kullanılması" ilkesi açısından irdelenmesi gerekmektedir.

Söz konusu 36.1.6 maddesindeki "geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır" düzenlemesi, teklifler aynı döviz cinsinden sunulduğunda tekliflerdeki düşük faiz oranının tercih edilmesi sonucunu doğurmakta ve bu da 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmaktadır. Ancak farklı döviz cinslerinden tekliflerin 36.1.6 maddedeki düzenlemeye göre değerlendirilme yapılması halinde daha fazla kamu kaynağı harcamasına yol açacak teklifin seçilmesi sonucuna varılabilecektir. Her para biriminin uluslararası piyasada aşağı yukarı belli olan bir faiz oranı vardır. Bu oran para birimine göre değişkendir. Örneğin 2005 Ağustosunda yaklaşık olarak ABD Dolarının faizi % 4.2, Euronun faizi % 2.2 ‘dir. Euro cinsinden sunulan bir kredi teklifinin faizi % 3 olsa, ABD cinsinden kredi teklifindeki faiz % 4 olsa İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesindeki hüküm piyasanın çok üzerinde faiz içeren Euro teklifin, piyasanın altında olan Dolar teklifinden daha iyiymiş gibi değerlendirilmesine yol açacaktır.

İhale dökümanı ve bu arada İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesi her ne kadar idarece düzenlenmiş ise de; ihaleyi yapan idare yetkililerince dinleme toplantısında yapılan açıklamalara ilişkin olarak ibraz edilen yazıda Şartnamenin 36.1.6 maddesiyle ilgili olarak " .... Bu durumda İdare en uygun teklifi seçtiğini sandığı halde çok büyük bir maliyete katlanmış olacak ve kat kat fahiş bir fiyattan borçlanmış olacaktır.

Hatta bu yöntem ile ihaleleri manuple etmek de mümkündür. Faiz oranı düşük para birimlerinden teklif getirenler anlaşmalı bir şekilde paravan bir firmayı ihaleye sokarak çok yüksek bir faiz oranından teklif vermesini sağlayabilir. Böylece en yüksek faiz oranı veya tek bir prime rate ile kendi faiz oranı arasındaki makas çok büyüyeceğinden hem yüksek fiyat teklif etme imkanı bulabilir hem de indirgeme adına kendisini garanti altına alabilir ............."

ifadelerine yer vermek suretiyle kendi yaptığı bu düzenlemenin tekliflerin objektif ve kamu yararına uygun değerlendirilemeyeceğini beyan ettiği de görülmektedir.

İnceleme esasında bilimsel görüşüne başvurulan Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanlığından alınan yazıda; "Farklı para birimlerinden verilen kredi teklifleri;

i- Toplam maliyet hesaplaması yapıldıktan sonra sermaye piyasalarında Cari Swap Rate’leri (Currency Swap Rate) kullanmak suretiyle aynı tabana oturtulur.

veya

Bundan sonra aynı para birimine tabana oturtulan krediler hangi para birimine çevrilmişse o dövizin cari faiz oranının 6 ay veya kredinin vadesiyle irtibatlandırmak kaydıyla 3-5-10 veya 30 yıllık faiz oranları üzerinden net bugünkü değere indirilerek kıyaslanması yapılır yönünde görüş bildirmiştir. Bu görüşte farklı döviz cinsinden verilen kredi tekliflerinin objektif olarak mukayese edilmesinde kullanılabilecek olan yöntemlerden birisi gösterilmiştir.

Bu itibarla; İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesinin uygulanması objektif değerlendirme yapmaya elverişli olmadığı gibi kamu zararına yol açacak, objektiflik içermemesi nedeniyle katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olup 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırıdır.

Öte yandan; yukarıda belirtilen gerekçeler gözönünde bulundurulduğunda İdari Şartnamenin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin hükümleri 4734 sayılı Kanuna uygun olarak tekliflerin değerlendirilmesine imkan vermediğinden dolayı ihalenin tümden iptali gerekmekte olduğundan ve 4734 sayılı Kanuna uygun olarak hazırlanan İdari Şartnameye göre işin yeniden ihale edilmesi gerektiğinden, tekliflerin açılmasından sonra idarece tesis edilen işlemlerle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; uluslararası kredili ihaleye, ihalede farklı döviz cinsinden kredili teklifte bulunabilme imkanı bulunduğundan farklı döviz cinsinden verilen kredi teklifleri olması halinde şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanamayacağı (idarenin 1. Etap ihalesindeki uygulaması ve bu konuda verilen yargı kararı da bu yöndedir) , Şartnamenin devam eden maddesi olan 36.1.6 maddesinin ise kredili tekliflerin net bugünkü değerlerinin objektif olarak belirlenmesine imkan vermemesi kamu zararına yol açacak niteliği itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olmasından ve bunların idarece kabul edilmesinden dolayı ihalenin 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine göre tümden iptal edilerek, yukarıda belirtilen hususları sağlayan bir Şartname hazırlanarak işin ihale edilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.

Adnan ZENGİN

II.Başkan

1157/17/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-164

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yüksel İnşaat A.Ş. -Zschokke Construction Ltd. Konsorsiyumu

Söğütözü Cad. No:14/a 06560 Beştepeler/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Malzeme Dairesi Başkanlığı

Talatpaşa Bulvarı 06330Gar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/164696 İhale Kayıt Numaralı "Ankara-İstanbul Hattı Rehabilitasyon Projesi 2.Etap, Vezirhan-İnönü Arası Kesim-2" yapım ihalesi.

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.01.2006 tarih ve 06.07.30.0169/2006-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığınca 08.08.2005 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan "Ankara-İstanbul Hattı Rehabilitasyon Projesi 2.Etap, Vezirhan-İnönü Arası Kesim-2" yapım ihalesine ilişkin olarak Yüksel İnşaat A.Ş. -Zschokke Construction Ltd. Konsorsiyumu’nun 09.12.2005 tarih ve 64322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi (b) bendi maddesi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

Hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 23 üncü maddesi uyarınca 16.01.2006 tarihinde yapılan dinleme toplantısına China Railway Construction Company (CRCC) - China National Machinery Import&Export Corporation (CMC) - Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. - IÇ İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. Konsorsiyumu, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. - Mowlem Internatıonal Ltd- Kıska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel ve Ort. - Obayashi Corporatıon iş ortaklığı ve Yüksel İnş. A.Ş. – Zschokke Locher Ltd. konsorsiyumu ile T.C Merkez Bankası ve Hazine Müsteşarlığı temsilcileri katılarak konu hakkında açıklamalarda bulunmuşlardır.

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti, istekliler tarafından sunulan kredi kuruluşlarına ait kredi tekliflerinden kaynaklanacak maliyete bağlı olduğu için, getirilen kredi koşullarının ihalenin ilk oturumunda duyurulması gerektiği, ancak idarece böyle bir uygulama yapılmadığı; ihale üzerinde kalan istekli tarafından getirilen kredi teklifinin devlet kredisi niteliğini taşıyan "soft-loan" kredi olduğu, bu tip kredilerin devletler arası çerçeve anlaşma ile onaylanması ve ihale öncesi tüm isteklilere duyurulması gerektiği, böyle bir anlaşmaya dayanmayan ve ülkemizin üyesi bulunduğu OECD kurallarına aykırı olan kredi teklifinin reddedilmesi gerektiği,

2) İhaleye katılan istekliler Avrupa Yatırım Bankasının (AYB) aynı koşullara sahip ve para birimi (Euro, İngiliz Sterlini, Amerikan Doları, Japon Yeni, İsviçre Frangı vs) ayırmayan kredi niyet mektupları sunduğu halde, idarenin sadece güncel faiz oranlarına bakarak farklı para birimleri için farklı sonuçlara yol açacak şekilde değerlendirmeye almasının, kredi koşullarının saptırılmasına ve teklif fiyatlara göre oluşmuş sıralamanın spekülatif olarak değişmesine neden olduğu, AYB kredisinin değerlendirmeye alınması sonucunda adı geçen tüm para birimleri için aynı geçerli koşullara sahip olması nedeniyle teklif fiyatlara göre oluşan sıralamanın değişmemiş olması gerektiği,

3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitine ilişkin düzenlemeleri içeren İdari Şartnamenin 36. maddesinde belirtilen Bugünkü Değere İndirgeme Yönteminin, farklı kurlarda verilen kredi tekliflerinden kaynaklanacak toplam maliyetlerinin swap oranları kullanılarak önce ortak bir baza getirilmesi gerektiği halde bu yola gidilmediğinden, yanlış uygulandığı; 36.1.5. ve 36.1.6. alt maddelerinin, farklı para birimleri ile verilen kredi teklifleri varken ortak bir "prime rate" bulunamayacağından ve yine farklı para birimleri için sunulmuş kredi tekliflerinden tüm para birimleri için geçerli tek bir en yüksek faiz oranı belirlemek mümkün olmadığından uygulanmalarının mümkün olmadığı, bu maddenin düzenlendiği şekline göre indirgeme işlemi ile ilgili uygulanabilecek tek alt maddesinin, kredi toplam maliyetinin kredi teklifindeki faiz oranına göre ihale tarihi itibari ile bugünkü değere indirgenmesini öngören 36.1.4. olduğu, ancak Şartnamede yazıldığı halde bu maddenin değerlendirmede esas alınmadığı iddia edilmektedir.

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Kredi niyet mektuplarında belirtilen kredi koşulları ile özelliklerinin ihalede hazır bulunanlara duyurulması gerektiği iddiası, İdareye şikayet dilekçesinde belirtilmediğinden 4734 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca iddiaların incelenmesi kapsamında incelenmiştir.

İdari Şartnamenin, "Diğer Hususlar" bölümünde yer alan 58.1. maddesinde, ihaleye konu işin, yüklenici tarafından temin edilecek kredi ile yaptırılacağı, 58.2. maddesinde isteklilerin ihaleye konu proje tutarının tamamı için döviz cinsinden devlet ve/veya uluslar arası piyasalarda tanınan ve Hazine Müsteşarlığınca uygun görülecek bankalar aracılığı ile kredi getirecekleri, 58.3.2. maddesinde isteklilerin ihale konusu işin teknik özelliğine ve fiyatına ilişkin ticari teklifin yanı sıra finansman teklifi de vermek zorunda oldukları belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde; "Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır." hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen tekliflerin alınması ve açılması başlıklı 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında ihaleye teklif veren istekliler ile fiyat tekliflerinin açıklanması yeterli görülmüştür. Bu durumda, niyet mektuplarının ilk oturumda tüm isteklilere açıklanmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, Hazine Müsteşarlığınca Kuruma gönderilen yazıda; Çin ile ülkemiz arasında dış finansman sağlamayı teminen imzalanmış bir "Çerçeve Anlaşma (Framework Agreement)" bulunmadığı, ancak bunun, Çin Eximbank kredisinin bu ihale kapsamında kullanılabilmesi için gerekli de olmadığı hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu kredi teklifine ilişkin olarak, kredi faiz oranı üzerinde oluşan tereddüdün, söz konusu istekliye ait teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi halinde ve buna bağlı olarak ilgili kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında, Hazine Müsteşarlığı’nca değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu belirlenmiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhalede teklifleri geçerli bulunan altı istekliden, ihale üzerinde kalan istekli dışındaki beş isteklinin Avrupa Yatırım Bankasından almış olduğu kredi niyet mektubunu sunduğu, söz konusu niyet mektuplarının, kredinin miktarı, vade, para birimi, geri ödemesiz dönem, geri ödeme taksitleri ile komisyon ve diğer ücretler bakımından aynı mahiyette olduğu, ancak, anılan niyet mektuplarında; "...

Faiz oranları: ... Borç alan olarak geçen bağımsız Türkiye Cumhuriyeti için, kredinin kullanımının Ekim 2005 tarihinden sonra gerçekleşeceği kabulü ile ve geçerli kural ve şartlar uyarınca faiz oranı, prensipte para birimine bağlı olarak EURIBOR + %0,25 veya LIBOR + %0,25 oranını geçmeyecektir....

Para Birimi: Tüm AB para birimleri ile EUR, GBP, USD, JPY, CHF gibi uluslararası ticarette yaygın olarak kullanılan diğer para birimleri de geçerlidir."

İfadelerine yer verildiğinden faiz oranlarının tercih edilen kredi ve teklif fiyat para birimine göre değişmesi sonucunun ortaya çıktığı, nitekim, TC Merkez Bankasından idarece alınan bilgilere göre, ihale tarihi itibari ile 6 aylık EURIBOR’un %2,16563, USD LIBOR’un %4,00313, JPY LIBOR’un ise %0,06625 olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, faiz oranları para birimine göre değişeceğinden, AYB kredi tekliflerinin nominal maliyetlerine göre sıralamanın teklif fiyatlarına göre sıralamadan farklı olmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait idari şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesinde; "36.1-Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen toplam bedelin, Kredi Teklif Mektubunda belirtilen koşullar (anapara, ödemesiz dönem, prim, faiz, komisyon ve sair masraflar,vb.) dikkate alınarak aşağıda belirtilen kriterlere göre ‘BUGÜNKÜ DEĞERE İNDİRGEME METODU’ ile değerlendirilmesi sonucunda en düşük olanıdır:

36.1.1-Tekliflerin değerlendirme ve mukayesesi, toplam teklif bedelinin Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle yapılacaktır. Bu çevirmede T.C. Merkez Bankasının ihale tarihindeki döviz alış kuru esas alınacaktır.

36.1.2-Teklif edilen toplam bedel ile teklif edilen kredi şartlarına göre tahakkuk edecek faizler ve (varsa) sair masrafların toplamı tesbit edilecektir.

36.1.3-Kredi şartlarına uygun olarak anapara, faiz ve sair masrafların geri ödeme tarihleri ve miktarları tesbit edilecektir.

36.1.4-Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri, kredi teklifindeki faiz oranlarına göre ihale tarihindeki değerlerine indirgenecektir.

36.1.5-Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri ihale tarihindeki "prime rate" faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

36.1.6-Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

36.1.7-Değerlendirmede tüm tekliflerin toplam teklif bedeli esas alınacaktır.

36.1.8-Yedek parça teklif bedeli değerlendirme dışında tutulacaktır.

36.2-Birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun anlaşıldığı durumlarda, ihale komisyonuna sunulan iş deneyimi belgelerinin fiyat dışındaki unsur olarak değerlendirilmesi suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir." Düzenlemeleri bulunmaktadır.

Sabit faiz ile (LİBOR’a bağlı) dalgalı faiz arasında T.C. Merkez Bankası tarafından verilen ilgili "Swap" oranlarının kullanılmasının ihaleye ait idari şartnamede öngörülmediği, dolayısıyla, böyle bir yöntemin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, tekliflerin mukayesesini düzenleyen maddelerin, "prime rate" veya en yüksek kredi faizinin kullanılmasını öngören İdari Şartnamenin 36.1.5 ve 36.1.6 maddelerinin olduğu, 36.1.4 maddesinin mukayesede kullanılmayacağı net olarak anlaşılmaktadır. Aynı husus 02.06.2005 tarihli açıklamalarda da isteklilere bildirilmiştir. Kaldı ki, isteklilerce sunulan niyet mektuplarına göre tespit edilen kredi maliyetlerinin, yine kredi faiz oranları esas alarak ayrı ayrı bugünkü değere indirgenmesi ile teklif fiyatlara göre yapılabilecek mukayeseden farklı bir sonuca ulaşılamayacağı da açıktır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiası yukarıda belirtilen yönleriyle yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte;

Yukarıda yer verilen İdari Şartname maddesine göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, en düşük fiyat teklifi olmayıp, kredi koşulları dikkate alınarak, kredi geri ödemelerinin (anapara, faiz ve sair masrafların) bugünkü değeri en düşük olan teklif olduğu anlaşılmaktadır.

Amerikan Doları, Japon Yeni ve Euro cinsinden verilen kredi tekliflerinin net bugünkü değerlerinin İdarece hesaplanmasında; T.C. Merkez Bankasına bu para birimleri için "prime rate" oranlarının sorulduğu, Merkez Bankasınca Dolar ve Yen için "prime rate" oranlarının verildiği, Euro para birimi için "Prime rate" olarak "ECB [European Central Bank (Avrupa Merkez Bankası)] Overnights Marginal Rate" (Marginal Lending Facility Rate)‘in kullanılmasının uygun olacağının belirtildiği, bunun üzerine, Amerikan Doları ve Japon Yeni için ayrı ayrı "Prime rate" faiz oranları esas alınıp, Euro cinsinden verilen kredi tekliflerinin ise Marginal Lending Facility Rate’e göre net bugünkü değerleri tespit edilerek, İdari Şartnamenin 36.1.5. maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan araştırmalardan; "prime rate" oranının nitelik itibariyle karşılığı olan bir oranın Euro için mevcut olmadığı, bazı Avrupa Birliği üye ülkelerinde "yerel bazda" "prime rate" tanımlamalarının bulunduğu, Amerikan Doları için standart olarak belirlenen prime rate faiz oranının aksine, Euro için standart bir prime rate faiz oranından söz edilemeyeceği, idarece Euro prime rate faiz oranı olarak kabul edilen ECB Overnights Marginal Rate (Marginal Lending Facility Rate)’in Amerikan Doları piyasasındaki karşılığının da prime rate olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, "prime rate"in ABD piyasalarında bankaların kredi müşterilerine uyguladıkları en düşük faiz oranı olduğu, Marginal Lending Facility Rate’in ise Euro para birimine dahil olan ülkelerde bankaların Merkez Bankalarından yapacakları borçlanmalarda esas alınan oran olduğu, Amerikan Doları için bu nitelikte (Merkez Bankasından yapılacak borçlanma) oranın Federal Discount Rate olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim, gerek T.C. Merkez Bankası’nın temsilcilerince 16.01.2006 tarihinde yapılan dinleme toplantısında sorulan bir soru üzerine verilen "Euro için bir prime rate oranı bulunmadığı" şeklindeki cevaptan, gerekse T.C. Merkez Bankası’nın idareye ve Kuruma gönderdiği yazılarda yer alan ifadelerden de, Marginal Lending Facility Rate’in Euro için prime rate olmadığı ve ABD doları ile Japon Yeni için tespit edilen haliyle Euro için prime rate olarak herhangi bir oran bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, Marginal Lending Facility Rate’in nitelik olarak Amerikan Doları ve Japon Yeni için tespit edilen haliyle "prime rate" faiz oranından farklı olduğundan, Euro para birimi cinsinden verilen tekliflerin İdarece değerlendirilmesinde, Marginal Lending Facility Rate oranının veya benzer referans faiz oranının kullanılabilmesi, ancak İdari Şartnamede buna ilişkin bir hüküm bulunmasına bağlıdır.

Bu durumda, tekliflerin birden fazla döviz cinslerinden verilmesine olanak tanındığı dikkate alındığında, Amerikan Doları, Japon Yeni ve Euro için geçerli bir "prime rate" oranından söz etmek mümkün olmadığından ve Euro için bir "prime rate" oranı da bulunmadığından, ihalede İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanma olanağı kalmamaktadır.

Diğer taraftan, konu, idarenin 28.04.2000 tarihinde gerçekleştirdiği "Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi 1.Etap" ihalesi bağlamında incelendiğinde; anılan ihaleye ait idari şartnamenin "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin (e) ve (f) bentlerinde yer alan, "e) Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri ihale tarihindeki "prime rate" faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

f) Bütün teklif sahipleri için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, teklif sahiplerince teklif edilen en yüksek faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır."

Düzenlemesinin incelenen ihaleye ait idari şartnamenin 36.1.5 ve 36.1.6 maddelerinde de yer aldığı görülmüştür.

Şikayet konusu hususla ilgili olarak, idarece, incelemeye konu olan ihale ile yukarıda belirtilen ihalenin tabi olduğu kanunların farklı olduğu ve her ihalenin tabi olduğu hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği şeklinde bir açıklama yapıldığı anlaşılmıştır. Oysa, söz konusu ihaleler farklı düzenlemeler çerçevesinde yapılmış ise de, bu düzenlemelerde aynı şartname hükümlerinin farklı değerlendirilmesini gerektirecek hükümler bulunmamaktadır. "Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi" (1. etap) ihalesine ilişkin olarak, Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin 2000/1734 Esas, 2002/1800 Karar sayılı kararında da, İdarenin tekliflerinin değerlendirilmesini Şartnamede düzenlendiği şekilde yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Euro, Amerikan Doları ve Japon Yeni olarak sunulan tekliflerin İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesine göre değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından, İdari Şartnamenin 36.1.6. maddesinde yer alan "Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır." hükmüne göre tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmekte ise de,

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak başka bir itirazen şikayet başvurusunda Kurulun 23.01.2006 tarih ve 2006/UY.Z-163 sayılı Kararı ile; "1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak ve açıklanan aykırılıklar giderilmek suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,"

Karar verildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

8.8.2005 tarihinde TCDD Genel Müdürlüğünce yapılan ihale ile ilgili olarak yapılan itirazen şikayet üzerine, ihale dosyası ve uzman heyet tarafından hazırlanan esas inceleme raporu tetkik edildiğinde görülmektedir ki;

a) İdari Şartnamenin 36.1. Maddesine göre; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespit edilmesinde, Bugünkü Değere İndirgeme Metodu’nda uygulanacak indirgeme oranının öncelikle İdari Şartnamenin 36.1.5. maddesinde açıkça belirtilen "Prime rate" faiz oranları olacağı ifade edilmiştir. Ayrıca 02.06.2005 tarihinde İdari Şartnamenin 14. Maddesi uyarınca yayınlanan ve İdari Şartnamenin 6.2. Maddesi uyarınca ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasını teşkil eden Açıklama – 1 eki olan İdari ve İnşaat İşlerine Ait Açıklama Cevap 38’de "Prime Rate Faiz Oranları T.C. Merkez Bankasından alınır…" ifadesi yer almaktadır.

İsteklilerce farklı para birimlerini içeren kredi tekliflerinin şartname gereği "Bugünkü Değere İndirgeme Metodu" ile değerlendirilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifi bulmak amacıyla idare, yukarıda açıklandığı üzere, yetkili kurum olarak belirtilen T.C. Merkez Bankasından "Prime Rate" oranlarını sormuştur.

İdare, T.C. Merkez Bankasının bildirdiği (USD için %6.25, EURO için %3, JPY için % 1.375) prime rate faiz oranlarını esas alarak idari şartnamenin 36.1.5 maddesine göre gerekli hesaplamaları yapmış ve ihaleyi sonuçlandırmıştır.

Bu arada idare, T.C. Merkez Bankasına EURO için bildirilen prime rate faiz oranına ilişkin "dip not"un ne anlama geldiğini sormuş, banka 6 Ekim 2005 tarihli yazısında bu faiz oranının prime rate faiz oranı olarak değerlendirilmesinde bir sakınca olmadığını idareye bildirmiş idare de işlemlerini buna göre sonuçlandırmıştır.

EURO için prime rate faiz oranının bulunmadığı, dolayısıyla idari şartnamenin 36.1.5 maddesine göre işlem yapılmaması gerektiği konusundaki iddiaya karşılık, T.C. Merkez Bankasının idareye göndermiş olduğu 6 Ekim 2005 tarihli yazısında yer alan "Nitekim ECB’nin internet sitesinde tanım olarak ‘prime rate’ ile aynı anlama gelen referans faiz oranları ‘MFI faiz oranları’ adı altında ilan edilmekte olup, bu oranlar yaklaşık 1800 finansal kuruluşun önemli kredi ve mevduat kategorilerine uyguladıkları faiz oranlarının ortalamasından elde edilmektedir. Söz konusu oranlara ilişkin olarak tarafımızca yapılan incelemede, euro bölgesindeki bankalarca yeni işlemlerde mevduata verilen faizin en yüksek yüzde 2.97, krediden alınan faizin ise en düşük yüzde 2.96 olduğu dikkat çekmekte dolayısıyla bu oranlar da Bloomberg’den temin edilen ve Kuruluşunuza yüzde 3.00 olarak bildirilen ‘prime rate’ oranı ile tutarlık göstermektedir. Sonuç olarak, ilgi b’de kayıtlı yazınızla Kuruluşunuza euro için bildirilen oranın ‘prime rate’ olarak değerlendirilmesi uygun görülmektedir." şeklindeki açıklaması bu konudaki tereddütleri ortadan kaldırmaktadır.

TC Merkez Bankası 6 Ekim 2005 tarihli idareye hitaben gönderdiği yazısında; "prime rate’in bankaların en saygın ve istikrarlı müşterilerine uyguladıkları faiz oranı" olduğu belirtilmiştir. Yine T.C. Merkez Bankasının 18 Ocak 2006 tarihli kuruma hitaben gönderdiği yazının açıklamalar başlığı altındaki 8 nolu açıklamasında; "Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda, Euro için ilgili kuruluşlara bildirilmiş olan oranın, MFI istatistikleri de göz önüne alındığında, bankaların en saygın ve istikrarlı müşterilerine uyguladıkları faiz oranı olarak dikkate alınabileceği" ifadesi yer almaktadır.

Bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, TC Merkez Bankasınca Euro için verilen oranın tanımı ile prime rate tanımı tamamen örtüşmektedir. Dolayısıyla Banka tarafından verilen oranın Euro için prime rate olduğu yönünde her hangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

T.C. Merkez Bankası tarafından Kuruma gönderilen 18 Ocak 2006 tarihli yazıda, Euro için Prime rate oranından ne anlaşılması gerektiği hakkında banka, 6 Ekim 2005 tarihinde idareye gönderdiği yazıya atıfta bulunarak daha önceki yazılarında ifade ettiği "%3.00 oranının Euro için prime rate olarak kullanılmasının uygun olacağı" yönündeki görüşünü bir kez daha ifade etmiştir.

Ayrıca, 18 Ocak 2006 tarihli T.C. Merkez Bankası yazısının açıklamalar başlığı altındaki 2 nolu açıklamada; "Her Ülkede uygulanmakta olan para politikası çerçevesinde her para birimi için faiz oranının farklı olabileceği göz önüne alındığında, farklı para birimlerine ilişkin tek bir oranın kullanılması yerine, her para birimi için geçerli olan oranların kullanılmasının uygun olacağı düşünülmektedir." ifadesi,

Aynı başlık altındaki 3 nolu açıklamada "Faiz oranlarını belirleyen faktörler ülkeden ülkeye değişmekte olup ilgili ülke ekonomik koşullarının bir sonucu olarak farklı para birimlerinin farklı faiz oranları olabilmektedir" ifadesi,

Yine aynı başlık altındaki 9 nolu açıklamada "Net bugünkü değer hesaplamalarına ilişkin olarak, kredi değerlendirme konusunda uzmanlaşmış kuruluşların bu konuda açıklayıcı bilgi verebileceği, bununla birlikte, farklı para birimleri için tek bir faiz oranının kullanılmaması, her para birimi için kendi cinsinden faiz oranlarının uygulanması gerektiğinin uygun olduğu düşünülmektedir." ifadesi yer almaktadır.

Bunlarla birlikte, ülkemizde para ve kredi konusunda yasal çerçevede yetkili ve görevli kurumlar Hazine ve TC Merkez Bankasıdır. Bu kurumlar bir yandan devletin para politikalarını belirlerken diğer yandan da kamu kurum ve kuruluşlarının ulusal ve uluslararası kredi ilişkilerinde danışma ve gerektiğinde denetim fonksiyonlarını icra etmektedirler. Bütün kamu kurum ve kuruluşları kullanacakları uluslar arası kredilerin maliyet hesaplarını ve yapacakları kredi sözleşmelerinin onayını bu kurumlardan almaktadırlar. Nasıl ki; kamu kurumları vergi ve bütçe konularında Maliye Bakanlığının, yerel yönetimler İçişleri Bakanlığının, yatırım planlamasında D.P.T nin, görüşlerine baş vuruluyor ve bu görüşlere uyulmak durumunda kalınıyorsa döviz, kredi ve faiz oranlarının tespitinde de hazine ve Merkez Bankası görüşleri esas alınmak durumundadır. Harcanan kaynağın kamu kaynağı olması ve ihale işlemlerinin yasal yetki ve sorumluluklarla donatılmış kamu görevlilerince yürütülüyor olması devletin uzman kuruluşlarının tavsiye ve kararlarına uygun hareket etmeyi zorunlu hale getirmektedir. Bu nedenle hiçbir idarenin uluslar arası kredi temininde bu kurumların görüşünün hilafına hareket etmesi düşünülemez.

Anlaşılacağı üzere idarenin yetkili uzman idare olan TC Merkez Bankasının Euro için %3.00 oranının prime rate olarak kullanılmasının uygun olacağı yolundaki yazılarına bağlı olarak uygulama yapması yasaya aykırılık şöyle dursun yasal bir zorunluluktur. Adı ister prime rate olsun ister başka bir şey olsun, sonuçta TC Merkez Bankası Euro için bu oranı kabul etmektedir. Bu yüzden idare tarafından euro cinsinden teklifler bu oran üzerinden hesaplanmak zorundadır.

b)Şikayet konusu ihalede ihale dokümanı kesinleşmeden isteklilerce tereddüde düşülen hususlar hakkında idareden bilgi istenmiş ve idare dokümandaki düzenlemelerin ne anlama geldiğini ve tekliflerin değerlendirmesini nasıl yapacağını isteklilere bildirmiştir.

İdare, ihale sonuçlandıktan sonra itiraz konusu edilen maddelere ilişkin sorulara 02.06.2005 tarihinde yayınladığı Açıklama -1 ile,

"Soru : 38 – Madde 36.1.6’da belirtilen, Prime rate faiz oranları nasıl bulunur? Teklifler YTL çevrildikten sonra, kredi teklifindeki faiz oranıyla tekrar bugüne indirgenmesi zaten teklif fiyatını vermez mi, bir örnekle açıklayabilirmisiniz?

Cevap : 38 – Prime Rate faiz oranları T.C. Merkez Bankasından alınır. Kredi teklifindeki faiz oranında bugüne indirgenmesi mukayesede dikkate alınmaz."

17.06.2005 tarihinde yayınladığı Açıklama -2 ile,

"Soru : 18 – Cilt 1 bölüm 1.2 İdari Şartname ve ekleri: Madde 36.1: hangi "Bugünkü Değere İndirgeme Metodu" kullanılacaktır?

Cevap : 18 – İDŞ Madde 36.1 geçerlidir.

Soru : 19 – Cilt 1 Bölüm 1.2 İdari Şartname ve ekleri: Madde 36.1.5 de bahsi geçen "prime rate" nedir?

Cevap : 19 – Prime Rate TC Merkez bankasından alınan temel bir orandır."

Şeklinde cevap vermiştir. İdare değerlendirmeyi nasıl yapacağını henüz teklifler sunulmadan yapmış olmasına rağmen hiçbir istekli idarenin açıklamalarını dolayısıyla ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri şikayet konusu yapmamıştır. İdarenin açıklamalarından tatmin olmuş ve tekliflerini de teklif mektuplarında belirttikleri üzere bu şartları kabul ederek sunmuşlardır.

4734 Sayılı Yasanın 55. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6.maddesinde isteklilerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen 15 gün içerisinde şikayet baş vurusu yapabileceklerini hüküm altına almaktadır. Bununla birlikte Yönetmeliğin uygulanmasına dair çıkarılmış olan tebliğin 2. maddesinde ihaleye teklif sunan isteklilerin ihale ilanı ve dokümanın içeriğine yönelik hususlarla ilgili şikayet başvurusu yapamayacaklarını, idarece kesinleşen dokümana göre ihalenin sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Bu durumda şikayetçilerin dokümandaki hükümlerin nasıl uygulanacağını idareden sormalarına rağmen herhangi bir itirazları olmaksızın teklif sunmaları isteklilerin şikayet ehliyetini ortadan kaldırmakta, aynı zamanda idareye doküman hükümleri ve yapmış olduğu açıklamalar çerçevesinde ihaleyi sonuçlandırma zorunluluğu getirmektedir. Aksi halde yapılacak farklı bir uygulama idarenin dokümana aykırı işlem tesis etmesi anlamına gelecektir ki; bu durum açıkça kanuna aykırılık teşkil edecektir. Kaldıki; istekliler dokümanı 14.3.2005 tarihinde almışlar ve idarece en son açıklama 17.6.2005 tarihinde yapılmıştır. İstekliler bu açıklamanın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde itiraz ve şikayetlerini yapmak durumundadırlar. Yasanın şikayet için ön gördüğü 15 günlük süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre geçirildikten sonra yapılacak şikayetlerin dikkate alınmayacağı yasanın 55. maddesinde açıkça belirtilmektedir. Bu durumda isteklilerce doğrudan dokümana yönelik şikayetlerin süre ve ehliyet yönünden reddedilerek gerekiyorsa iddia incelemesi kapsamında değerlendirmesi açık bir zorunluluktur.

İsteklilerin şikayetleri idarenin değerlendirme işlemlerine karşı yapılmış olduğu varsayılsa dahi bu halde dokümandaki hükümlerin uygunluğu yada yerindeliği değil; idarenin kesinleşmiş dokümana uygun işlem tesis edip etmediği incelenebilecektir. İstekliler ancak idare tarafından, kendilerinin itiraz etmemeleri, söz konusu düzenlemeleri kabul ederek teklif sunduklarını beyan ettikleri ve dolayısıyla kesinleşmiş olan dokümana uygun işlem tesis edilmesini talep edebilirler. Tekliflerini sunduktan sonra tekrar geriye dönerek ihale dokümanını şikayet konusu yapamazlar. Bu halde Kurul tarafından inceleme konusu yapılacak husus idarenin kendi dokümanına uygun hareket edip etmediğidir. İnceleme, kesinleşmiş bir doküman hükmünün süresi içerisinde yapılmış herhangi geçerli bir şikayet olmaksızın ve Euro para birimi için prime rate faiz oranlarının olup olmadığı gibi bir teorik tartışma yada T.C. Merkez Bankasının yetki ve uzmanlık alanındaki bir konuda beyan ettiği yazılı görüşün yanlışlığı yönünde değil idarenin işleminin kesinleşen ihale dokümanlarına uygun olup olmadığı çerçevesi içerisinde kalmalıdır.

Kaldıki kararda bahsi geçen bilirkişi raporu ve mahkeme kararında da aynı husus açık ve net olarak vurgulanmaktadır. Mahkeme en geçerli yöntemin hangisi olduğuna değil kesinleşen ihale dokümanına göre belirlenmiş olan yöntemin doğru uygulanıp uygulanmadığına bakılması gerektiğini ifade ederek, idarenin doküman hükümlerine sadık kalıp kalmadığına bakarak kararını vermiştir. İncelemesi yapılan ihale ile daha önce yapılan ihale arasında bir illiyet bağı tesis ettirmek doğru olmayacaktır. Mahkeme önündeki somut olaya ve o gün mevcut olan koşullar, bilgi ve belgelere göre karar vermiştir. Bu gün incelediğimiz ihalede yine kesinleşmiş olan ihale dokümanına göre karar verilmesi gerekir. İdarenin istekliler tarafından sorulan sorulara vermiş olduğu cevaplar artık dokümanın parçası haline gelmiştir. İdarece açıklanan ve süresi içerisinde herhangi bir itiraza konu olmayan hususlar artık hem idareyi hem de isteklileri bağlamaktadır. İdare yeni ihalesinde merkez bankası görüşlerine bağlı olarak farklı bir yöntem ön görmüş olabilir. Yeni yöntemin yerindeliğini değerlendirmek ancak yönteme yapılacak itirazla mümkün olabilir. Aksi taktirde önce yöntemi kabul ederek teklif sunan her istekli ihaleyi kaybettiğinde yeniden başa dönerek oyunun kurallarının değişmesini talep edebilir. Bu durum tarafların eşitliği, eşit muamele, şeffaflık ve idarenin güvenirliği ilkelerinin zedelenmesine yol açacaktır.Bu nedenle yargı kararının gerekçelerini de birlikte değerlendirdiğimizde idarenin doküman çerçevesinde hareket ettiğini ve şikayetin yerinde olmadığını söylememiz gerekir.

Dosya münderecatından, idarenin isteklilere yaptığı açıklamalarında da belirttiği üzere Merkez Bankası görüş ve talimatları doğrultusunda hareket etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İdare uyguladığı söz konusu oranları kesinleşen ihale dokümanları çerçevesinde yetkili kıldığı TC Merkez Bankasından almış ve yine şartname hükümleri doğrultusunda tekliflerin değerlendirilmesinde kullanmıştır.

c) Dosya üzerinde yapılan res’en inceleme ve değerlendirme sonucunda tespit edilen aykırılıklardan;

1)Yüksel İnş. AŞ-Zshokke Locher ltd konsorsiyumunun sunduğu teklif mektubunda teklif geçerlik süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle,

2)Yapı Merkezi İnşaat ve San. A.Ş. – Mowlem Int. Ltd. – Kiska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel ve Ort. – Obayashi Corp. Ortak Girişiminin teklifinin JPY ve Euro olmasına rağmen geçici teminatın teklifte yer alan para türlerinin tamamını içermeyen ve sadece JPY üzerinden verilmiş olması nedeniyle,

3)Doğuş inş. Ve tic. AŞ-Ukrmetrotunelbud iş ortaklığının sunmuş olduğu teklifin her bir birim fiyat üzerinden tenzilatlı ve KDV hariç bir teklif olması nedeniyle,

4)Limak İnş. Ve Tic. AŞ-Ircon İnternational Ltd konsorsiyumunun ortaklık hisse beyanı yerine konsorsiyum ortağı Ircon İnternational Ltd. nin ortaklık yapısına ilişkin bilgiler sunması nedeniyle dört isteklinin de ihale dışı bırakılmaları gerektiği kanaatinde olmakla birlikte, itirazen şikayet konusunda, şikayeti uygun bulmadığımız için söz konusu isteklilerin ihale dışı bırakılmaması sonuca etkili bir husus olmayacaktır.

d) Kurul toplantısına sekiz üye katılmış, 4 üye düzeltici işlem yapılması, 3 üye şikayetin uygun bulunmadığı, başkan ise ihalenin tümden iptali yönünde oy kullanmış ancak oylama sonucunda Kurul başkanının da katılmadığı ve karşı olduğu 4 üyenin görüşü çoğunluk olarak kabul edilmiştir. 4734 Sayılı Yasanın 53/g maddesi ve Kurul Çalışma ve Karar Alma Yönergesi çerçevesinde 8 üyenin katıldığı bir toplantıda basit çoğunluk asgari beş üye ile sağlanması gerekmekte iken azlık oyunun çokluk olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Yukarıda bahsettiğimiz nedenlerle şikayetin uygun bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken düzeltici işlem tesis edilmesine katılmamaktayız.

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalede, teklif fiyatları ile birlikte kredi şartlarının da açıklanması gerektiği dolayısıyla iddianın yerinde olduğu ve ilgili idareye bildirilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Kurul Üyesi

1157/18/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 4

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-165

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Güneş-Yol İnş. Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş.,

Kasap Sok. Eser Apt. B Blok No:18/50 Esentepe-Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 16190 Acemler / BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/161805 İKN’li "Bursa Büyükşehir Sınırları Dahilindeki Cadde ve Sokakların Asfalt Kaplama ve Yama Yaptırılması İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.01.2006 tarih ve 06.07.67.0111/2005-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce 23.11.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Bursa Büyükşehir Sınırları Dahilindeki Cadde ve Sokakların Asfalt Kaplama ve Yama Yaptırılması İşi" ihalesine ilişkin olarak Güneş-Yol İnş. Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş.’nin 01.12.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.12.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2005 tarih ve 66116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede taş ocağı ve asfalt plent tesisi ile ilgili olarak istenilen belgeleri idareye sundukları, ancak tekliflerinin asfalt plent tesisinin kurulacağı arazi taahhütnamesine konu arazinin şehir merkezine 35 km’den daha uzak mesafede olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki anılan tesislerin şehir merkezine en fazla 35 km mesafede olması şartı öngörülmesinin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

2) Değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılan "iş deneyim belgelerinin idari şartnamede öngörülen miktarları karşılamadığı" hususunun doğru olmadığı ve idarece bu konuda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu,

3) Firmalarının idari şartnamede öngörülen yeterlik şartlarına haiz olduğu, idarece takdir hakkının kamu yararı gözetilmeksizin kullanıldığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, idari şartnamenin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7 nci maddesinde "………………..

Ayrıca Bitümlü Sıcak Karışım ve Plent Tesisi kendi malı olacaktır. İlgili tesislerin kurulu olduğu alan kendi malı ise belgelerini sunacaktır, değil ise yani kamu veya özel sektöre ait ise bahse konu işle ilgili tesisin kurulu olduğu alanı ihale süresi ve muhtemel süre uzatımı dahilinde kesintisiz kullanacağına dair noterden tastikli taahhütnameyi sunacaktır." düzenlemesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, işe ait özel teknik şartnamenin 33 üncü maddesinde ise " …………….

b) Y.F.Ş’de bölgelere göre hangi aylarda asfalt kaplama çalışması yapılamayacağı belirtilmiştir. Belediye çalışmalarında yağmur,kar olmadıkça ve hava sıcaklığı eksi derecenin altına düşmediği zamanlarda çalışma zorunluluğu yıl boyunca devam etmesi nedeniyle kurulacak asfalt plent ve tesislerin fenni şartname koşulları göz önünde tutularak şehir merkezine (santral garaj) en fazla 35 km içinde kurulacaktır." düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin incelenmesinden, isteklinin asfalt plent tesisine ilişkin belgeleri idareye sunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, ihale komisyonunun asfalt plent tesisi için sunulan arazi taahhütnamesine konu arazinin özel teknik şartnamede öngörülen şehir merkezine (santral garaj) en fazla 35 km mesafede olma şartını taşımadığı tespitini mesafe tespit tutanağı düzenlemek suretiyle yaptığı ve bu hususu teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında saydığı anlaşılmıştır.

Karayolları Yollar Fenni Şartnamesi’nin 74.5.1 maddesinde ve Özel Teknik Şartnamenin 11.1 inci maddesinde yer alan, "Malzemelerin Karıştırma Sıcaklıkları" başlıklı tabloda, plent tesislerinde malzemelerin karışım sıcaklıkları belirlenmiş, ayrıca plent tesislerinde hazırlanan asfalt malzemesinin hangi hava koşullarında hangi sıcaklıkta uygulanabileceğine aynı maddede yer verilmiştir.

Yollar Fenni şartnamesinin 74.6 maddesinde ve Özel Teknik Şartnamenin 11.2.7 maddesinde, plent tesislerinde, "Karışımın Taşınmasına" ilişkin, "Asfalt betonu karışımının taşınmasında kullanılan araçlar temiz, muhafazalı, damper şasesi düz ve madeni olacaktır.Karışımın nakli yapılmadan önce araçların damper şaseleri yapışmayı önleyecek ince bir yağla yağlanacaktır.Kullanılacak yağlama maddesi karışımı ayrıştırmayacağı gibi herhangi fiziksel ve kimyasal etkisi de olmayacaktır.Karışımın araçlara doldurulması ve nakli sırasında segregasyon olmaması için özen gösterilecektir.Karışımın naklinde kullanılan araçlar brandalı örtü tertibatına sahip olacaktır.",

Fenni şartnamenin 74.9.1 maddesinde ve Özel Teknik Şartnamenin 12‘nci maddesinde ise, plent tesislerinde "Karışımın Sıkıştırılmasına" ilişkin; "Karışım yola serildikten hemen sonra sıkıştırma işlemine başlanacaktır. Silindiraja başlanıldığında karışımın sıcaklığı 130 cc nin altında olmayacak ve karışımın sıcaklığı 80 cc nin altına düşmeden sıkıştırma işlemi tamamlanmış olacaktır." hükümleri yer almaktadır.

Yollar Fenni Şartnamesinde asfalt karışımın taşınma mesafesiyle ilgili bir sınırlama bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, Yollar Fenni Şartnamesi’nde asfalt plent tesisinin kurulacağı alanın işin yapılacağı yere olan uzaklığı konusunda azami bir mesafe sınırlaması getirilmemiştir.

Yollar Fenni Şartnamesi ve Özel Teknik Şartnamede belirlenmiş bulunan sonuç odaklı düzenlemeler karşısında, her ne kadar idarelerce şartnamelerde ayrıca kurulacak asfalt plent tesisinin işin yapılacağı yere olan uzaklığı hususunda azami bir mesafe sınırlaması getirilmesi, bitümlü sıcak karışım hazırlanırken, serilirken ve sıkıştırılırken sağlanması zorunlu asgari sıcaklık dereceleri hususundaki sorumluluğun yüklenicilerde, bu konudaki denetim yetkisinin de idarelerde olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, Yollar Fenni Şartnamesinin ve Özel Teknik Şartnamenin özüne aykırılık teşkil etmekte ise de, başvuru sahibinin ihale dokümanına karşı süresi içinde yapılmış bir şikayet başvurusu bulunmadığı, ihaleye teklif verdiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin teklifinin ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda, teklifin sunulan arazi taahhütnamesine konu arazinin özel teknik şartnamede öngörülen şehir merkezine (santral garaj) en fazla 35 km mesafede olma şartını taşımadığı tespitinin mesafe tespit tutanağı düzenlemek suretiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde "……teklif bedelinin % 80 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 40.maddesinin son paragrafı gereği;"İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usül ve tekniği gerektiren, tesis,makine,teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir.

Bu maddeye istinaden istekliler tarafından bahse konu işe ait sunulacak iş deneyim belgelerinde; bitümlü sıcak karışım asfalt kaplama iş kaleminin tonaj olarak işin miktarının %80 i oranında yani 46.400 tondan ve yama yapılması iş kaleminin de yine tonaj olarak işin miktarının %80 i oranından yani 25.600 tondan az olmaması öngörülmektedir.

(Bu ilanın işe ait nitelik ve adetleri belirtilen tablonun 1 sıra nolu asfalt kalemlerinin toplamı olan 58.000 tonx%80=46.400 ton)

(Bu ilanın işe ait nitelik ve adetleri belirtilen tablonun 2,6 ve 7 sıra nolu yama yapılması kalemlerinin toplamı olan 32.000 tonx%80=25.600 ton") düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin ortak girişim (% 50 şer hisseli) adına düzenlenmiş olması nedeniyle ihale komisyonunun idari şartnamede öngörülen asgari miktarların başvuru sahibi tarafından sağlanıp sağlanmadığına ilişkin değerlendirme yaparken, iş deneyim belgesine konu iş miktarlarının % 50 sini esas aldığı, bu çerçevede başvuru sahibinin iş deneyiminin idari şartnamede yama yapılması iş kalemi için öngörülen asgari miktarı karşılamadığı hususunu da değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri arasında saydığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar iş deneyimine ilişkin olarak idari şartnamede fiziki miktar belirtilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmekte ise de başvuru sahibinin ihale dokümanına karşı süresi içinde yapılmış bir şikayet başvurusu bulunmadığı, ihaleye teklif verdiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin teklifinin ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi sonucu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, idari şartnamenin 7.3.2.1 maddesi ile "bitümlü sıcak karışımlara ait TSEK belgesinin idareye ibraz edilmesinin" istendiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonunca düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında başvuru sahibinin teklifi kapsamında bitümlü sıcak karışımlara ait TSEK belgesinin sunmadığı hususu kayıt altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin incelenmesinden, isteklinin anılan belgeyi teklifi kapsamında sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında "bitümlü sıcak karışımlara ait TSEK belgesinin sunulmamasının" sayılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin değerlendirilmesine yönelik iddia yönünden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2) İhale dokümanına yönelik iddia bakımından başvurunun reddine, kararda mevzuata aykırılığı tespit edilen aykırılıkların değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Kurul kararında belirtildiği üzere, asfalt plent tesisi için sunulan arazi taahhütnamesine konu arazinin özel teknik şartnamede öngörülen şehir merkezine (santral garaj) en fazla 35 km mesafede olma şartını taşımaması başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasındadır.

Yollar Fenni Şartnamesinde asfalt karışımın taşınma mesafesiyle ilgili bir sınırlama bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, Yollar Fenni Şartnamesi’nde asfalt plent tesisinin kurulacağı alanın işin yapılacağı yere olan uzaklığı konusunda azami bir mesafe sınırlaması getirilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Yollar Fenni Şartnamesi ve Özel Teknik Şartnamede belirlenmiş bulunan sonuç odaklı düzenlemeler karşısında, idarelerce şartnamelerde ayrıca kurulacak asfalt plent tesisinin işin yapılacağı yere olan uzaklığı hususunda azami bir mesafe sınırlaması getirilmesi, bitümlü sıcak karışım hazırlanırken, serilirken ve sıkıştırılırken sağlanması zorunlu asgari sıcaklık dereceleri hususundaki sorumluluğun yüklenicilerde, bu konudaki denetim yetkisinin de idarelerde olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, Yollar Fenni Şartnamesi ve Özel Teknik Şartnamenin özüne aykırı olup, bu durum ihaleye katılımı engelleyici nitelik taşımakta ve 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Diğer taraftan, idari şartnamedeki düzenleme ile başvuru konusu ihalede idarenin iş deneyimine ilişkin olarak parasal tutar ile birlikte fiziki miktar da öngördüğü açıktır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; "2)(Değişik: 4964/ 7 md.) İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin," istenebileceği düzenlemesi yer almaktadır.

İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi konusunda 4734 sayılı Kanunun sözleşme bedelini esas aldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, idarece böylesi bir düzenleme yapılması 4734 sayılı Kanuna ve 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Bu itibarla, şartları Kanunun temel ilkelerine aykırı şekilde belirlenmiş bir ihalede teklif fiyatlarının serbest rekabet ortamı içerisinde sağlıklı bir şekilde oluştuğunu kabul etmek mümkün değildir. İhaleye sunulan toplam 3 tekliften ikisinin yaklaşık maliyetin 1.003.981 YTL ve 1.609.395 YTL üzerinde olması da bu hususu destekler niteliktedir.

Bu itibarla, ihale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği görüşüyle Kurul kararına katılmıyoruz.

1157/19/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 5

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-166

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tunçay İnş San ve Tur. İşl. A.Ş., Gelincik Sok No:2/8 K.Dere / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı İnşaat Proje ve Yapım Şube Müdürlüğü, Emniyet Mah.Hipodrum Cad. 85 06630 Yenimahalle / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/170167 İhale Kayıt Numaralı "Sokakta Çalışan Çocuklar İle Madde Bağımlısı Çocuklar Sosyal Rehabilitasyon Kompleksi İnşaatı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.01.2006 tarih ve 06.07.36.0111/2006-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı İnşaat Proje ve Yapım Şube Müdürlüğü’nce 06.12.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Sokakta Çalışan Çocuklar İle Madde Bağımlısı Çocuklar Sosyal Rehabilitasyon Kompleksi İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Tunçay İnş San ve Turz İşl A.Ş.’nin 06.12.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.12.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.12.2005 tarih ve 64936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Dilekçede yer alan iddiaların incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere Ankara Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale günü saat 11.00’da ihale dokümanında yer alan 12 adet belgenin değiştirildiği,

2) İhale dokümanı arasında, ödemeye esas teşkil edecek bir ilerleme yüzdesi tablosu bulunmadığı, "idarenin ve Belediye’nin teknik, idari personelince inşaat mahallinde tanzim edilecek ilerleme raporu ile bu ilerleme raporuna paralel son durumu gösteren fotoğraf albümünü de içeren ve sözleşme hükümlerine göre tanzim edilen hak ediş dosyasının bir örneği Belediye tarafından idareye gönderilecektir." şeklinde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

3) İhaleden 40 dakika önce firmalarının 2 firma tarafından arandıklarını söyleyen şahıslarca arandıkları, ihale başlama saatine 20 dakika kala firma elemanının salona girip belgeleri teslim etmek istediğinde dosya alımına başlanmadığı gerekçesiyle salondan çıkarıldığı, kimliğinin deşifre edildiği, ihale salonu dışındaki şahısların elemanlarının salona girmesini engellediği, bu şahıslardan birinin elamanlarına firma merkezini arattığı, bu şahsın ihale komisyonunun kendi taraflarında olduğunu belirterek ihaleye katılmamaları için firmalarına 40-50 milyar teklif ettiği, polis imdat ve Organize Şube’ye telefon ettikleri, daha sonra kendilerinin de ihale salonuna giderek Komisyon başkanına yaşanan olaylar nedeniyle ihaleye katılamadıklarını belirttikleri¸ ayrıca yazılı olarak da ihalenin iptali için idareye olay mahallinde bir dilekçe yazarak verdikleri, daha sonra konuya ilişkin olarak Emniyet’e de şikayette bulundukları,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi dilekçesinde İhale günü saat 11.00’de ihale dokümanında yer alan 12 adet belgenin değiştirildiği, gerektiğinde değiştirilen belgeleri sunabileceğini ifade etmiştir. Bunun üzerine yazı ile başvuru sahibinden elindeki belgeleri Kuruma sunması istenmiştir. Başvuru sahibinin 23.12.2005 tarihli yazısı ekinde sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, söz konusu belgelerin ihale dosyasında yer alan belgelerden farklı olmadığı tespit edildiğinden bu konudaki iddiası doğrulanamamıştır. Ancak iddia konusunun doğrulunun tespiti halinde suç oluşturabileceği ve konunun bir başka boyutuyla Cumhuriyet Savcılığına intikal ettiğinden, bu iddianın da değerlendirilmek üzere Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ilişkin sözleşme tasarısının 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında "Hakediş raporları, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu Sözleşmenin eki olan Yapım işleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak 30 günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir." düzenlemesi yer almaktadır. Ancak ihale dokümanında yapılan inceleme sonucunda herhangi bir ilerleme yüzdesi tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Ödemeye esas teşkil edecek bir ilerleme yüzdesi tablosu olmaksızın, ihale dokümanına göre işin yürütülmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun Temel İlkelerine aykırı olduğu ve bu hususun düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olmaması nedeniyle ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içersinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunmaktadır. Kuruma yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idareden ihale işlem dosyası istenilmekte ve ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılmakta olup, yazılı inceleme esası geçerlidir. Bu sebeple başvuru dilekçesindeki iddiaların ihale işlem dosyasında var olan bilgi ve belgelere göre ortaya konulması imkanı bulunmadığı, ancak idari ve/veya adli inceleme sonucunda ortaya konulabileceği hallerde bu durum Kurul kararlarında açıkça belirtilmekte ve yetkili makamlara iddia konusu husus bildirilmektedir.

Şikayete konu ihalede, başvuru sahibinin şikayetinde ileri sürdüğü hususları ihale işlem dosyasından tespit etme imkanı bulunmadığından konunun Cumhuriyet Savcılığına intikal ettirilmesi gerekmektedir.

B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale Komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak alınan, 06.12.2005 tarih ve 208 sayılı kararda, Alaettin Keskin tarafından sunulan belgelerden iş deneyim belgesinin fotoğrafsız olması ve sunmuş olduğu taahhütnamenin ikinci paragrafının standart formdan farklılık göstermesi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesinin (b) bendi çerçevesinde eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Söz konusu madde’de "Adaylarca veya isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurları dışında, içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,"in tamamlatılabileceği öngörülmüştür.

İş deneyim belgesinin fotoğrafsız olarak düzenlenmesi yukarıdaki hüküm çerçevesinde başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belge olarak değerlendirilerek bilgi eksikliğinin tamamlatılması mevzuata aykırı değilken, firma tarafından düzenlenen taahhütnamenin bu çerçevede değerlendirilerek tamamlattırılması mevzuata aykırılık oluşturmaktadır. Alaettin Keskin’e ait teklif de değerlendirme dışı kaldığında, ihalede geçerli teklif kalmamaktadır.

Öte yandan Kamu İhale Kurulunun şikayet nedeni dışında re’sen inceleme yaparak ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verdiği 20.10.2003 tarih ve 2003/UK.Z-795 sayılı kararına karşı açılan dava sonucunda, Ankara 4 üncü İdare Mahkemesinin 31.12.2004 tarih ve E.2003/1980, K.2004/1997 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesince 12.10.2005 tarih ve E.2005/7854, K.2005/4996 sayılı kararla temyiz istemi reddedilerek mahkeme kararının onandığı bilinmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Dosya üzerinden tespiti mümkün bulunmayan dilekçede yer alan iddialarla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Şikayet konusu ihalede, ihalenin iptaline gerekçe gösterilen şikayet konuları değerlendirildiğinde;

a) İhale dokümanında yer alan sözleşme tasarısı, genel şartname hükümleri ve protokolün ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde protokoldeki hükümlerin inşaatı finanse eden Milli Piyango İdaresine hakedişlerin denetlenmesine yönelik haklar sağlamaya yönelik olduğu, her ne kadar ihale dokümanına ilerleme yüzdeleri belirlenmiş ise de, bu durumun sözleşme tasarısı ve şartname hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği,

b) Res’en inceleme neticesinde; ihale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesindeki eksikliğin (fotoğraf) tamamlatılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

c) İhale esnasında vuku bulunan adli olaylarla ilgili olarak gerek şikayetçinin ve gerekse idarenin ilgili makamlara suç duyurusunda bulundukları dikkate alındığında,

- Söz konusu ihaleye ilişkin şikayet başvurusunun uygun olmadığı,

- Ayrıca C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına gerek kalmadığı görüşü ile Kurulun iptal kararına katılmıyoruz.

1157/20/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 6

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-167

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gintek İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kunanbay Cad. No:20/8 Kavaklıdere / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Burdur Belediye Başkanlığı, Cumhuriyet Meydanı, Atatürk Caddesi No:1 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/160229 İhale Kayıt Numaralı "Açık Pazar Yerinin Projesine Uygun Olarak Yapımı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

09.01.2006 tarih ve 06.07.49.0161/2005-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Burdur Belediye Başkanlığı’nca 15.11.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Açık Pazar Yerinin Projesine Uygun Olarak Yapımı ihalesine ilişkin olarak Gintek İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 30.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.12.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.12.2005 tarih ve 65538 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdarenin 29.11.2005 tarihli yazısı ile söz konusu ihalenin Polarkon Metal Yapılar End. Tic. Ltd. Şti.’nde kaldığı ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin Uzaykon İnş. Al. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun bildirildiği, ancak seçilen firmaların "yeterlik kriterlerine uygunlukları" konusunda eksiklikleri bulunduğu, bu hususlarla ilgili olarak 30.11.2005 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine idarenin ihale komisyonunu yeniden toplayarak ihale dosyasını incelemesi sonucunda ihale üzerinde kalan firma ile ilgili yapılan değerlendirmelerin yetersiz ve eksik olduğu,

İdarece yapılan açıklamada ihale üzerinde kalan Polarkon Metal Yapılar End. Tic. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesi olarak şirketin %51’den fazla hissesine sahip Mak. Y. Mühendisi İsmail Gürkan Akdoğan’a ait meslek odası kayıt belgesinin sunulduğunun belirtildiği, ancak Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesi c bendindeki mezuniyetten sonra geçen süreye göre yapılan güncellemeye ve mezuniyet belgesinin varlığına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği,

Yine idare tarafından aynı firma ile ilgili olarak firmanın anahtar teknik personel olarak öngördüğü kişilere ilişkin olarak yaptığı açıklamalarda İnş. Y. Müh. Arif Mendol’un şirket ortağı olduğunun ifade edildiği, ancak şirket müdürlüğüne ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, oda kayıt tarihi belirtilmediğinden deneyim süresinin anlaşılamadığı, taahhütname, diploma ve özgeçmişlere ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği,

Mak. Müh. Mustafa Şener Hoşnut’un 1997 mezunu olduğu ve halen çalışıyor olduğunun ifade edildiği, ancak oda kayıt tarihinin belirtilmediği, ayrıca isteklinin bünyesinde çalıştığına ilişkin belgelerden bahsedilmediği, taahhütname, diploma ve özgeçmişlere ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği,

İnş. Müh. Murat Koçak’ın 1998 mezunu olduğu, 1998’den itibaren çeşitli firmalarda çalıştığı, halen isteklinin bünyesinde çalışıyor olduğunun ifade edildiği, yine meslek odası kayıt belgesindeki odaya kayıt tarihi ile ilgili bir bilgiye yer verilmediği, oysa firmaları tarafından yapılan incelemede odaya kayıt tarihinin 08.03.2005 olduğunun tespit edildiği, bu durumda ilgili anahtar teknik personelin yeterli deneyim süresine haiz olmadığının anlaşıldığı, yine bu kişiye ilişkin olarak isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belgelerden bahsedilmediği, taahhütname, diploma ve özgeçmişlere ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, diğer taraftan, söz konusu istekli tarafından verilen teknik personel taahhütnamesinin, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerinin incelenmesi halinde eksiklikler olabileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalede iddia konuları ve iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından isteklilere verilen ihale dokümanı (CD) incelendiğinde; isteklilere teklif mektubu standart formu olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ilişkin olarak düzenlenen Götürü Bedel Teklif Mektubu standart formunun verildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesinde; idarenin ihtiyaç duyduğu yapım işinin ihale edilebilmesi için gerekli dokümanın Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan standart ihale dokümanını esas alarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Teklif mektuplarının şekli" nin düzenlendiği 59 uncu maddesinde; "Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine uygun olanı esas alınarak hazırlanır. (standart formlar KİK018.0/Y, KİK019.0/Y).

………

Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından, bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulmaz. Teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış sayılır." hükümleri bulunmaktadır.

Bu haliyle, İdari Şartnamede anahtar teslimi götürü bedel teklif alınacağı belirtilen söz konusu ihalede isteklilere Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ilişkin olarak düzenlenen Götürü Bedel Teklif Mektubu standart formu verilmek suretiyle, idarece anılan Yönetmeliğin 19 uncu maddesine aykırı işlem tesis edildiği, ihaleye teklif veren 6 firmadan 5 tanesinin de ihaleye bu standart formu sunduğu göz önünde bulundurulduğunda, yapılan bu işlemin ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte bir aykırılık olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda anılan gerekçe nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 56 (b) maddesi gereğince ihale işlemleri ve ihale kararı iptal edileceğinden, başvuru sahibinin diğer iddiaları incelenmemiş ve değerlendirilmemiştir.

Ayrıca başvuru sahibi firmanın ihalede benzer iş olarak değerlendirilmek üzere şirketin %87 hissesine sahip yönetim kurulu başkanı Atilla Ergin’in inşaat mühendisliği diplomasını sunduğu, idareden gönderilen ihale işlem dosyasındaki teklif dosyasında firmaya ait iş deneyim belgesi bulunmadığı, şirketin devam eden işlerine ait olduğu belirtilen hak ediş raporları sunulduğu görülmüş olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesi hükümleri doğrultusunda söz konusu inşaat mühendisliği diplomasının iş deneyim belgesi yerine kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı belirtilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

1157/21/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-168

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Işıltı Yapı Grubu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Fuat Köprülü Sok. No:72/b Balçova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü,

Gençlik Cd. No:12 35040 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/141155 İhale Kayıt Numaralı "Ege Üniversitesi Açık ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı ve Onarımı Yapım İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.01.2006 tarih ve 06.07.50.0161/2005-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Rektörlüğü’nce 21.10.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Ege Üniversitesi Açık ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı ve Onarımı Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Işıltı Yapı Grubu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.12.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.12.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.12.2005 tarih ve 65606 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) 30.11.2005 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarını bildiren kesinleşen ihale kararını tebellüğ ettikleri, 01.12.2005 tarihinde idareye verdikleri yazının konu kısmı her ne kadar ihale kararına itiraz olarak derc edilmiş ise de aşırı düşük teklif değerlendirilmesi yapılarak değerlendirme dışı bırakılması gereken ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin en uygun teklif olarak değerlendirilmesinin gerekçesinin sorulduğu, ancak idarenin dilekçelerini şikayet olarak değerlendirdiği ve şekli şartlara haiz olmadığı gerekçesi ile şekil yönünden reddettiği, 09.12.2005 tarihli yazılarıyla önceki dilekçelerinin gerekçenin sorulması olarak değerlendirilmesi ve şikayetin reddi kararının kaldırılarak ihalenin kendilerine verilmemesi gerekçesinin bildirilmesi talebiyle idareye müracaat ettikleri, idarenin 14.12.2005 tarihli cevabi yazısında 01.12.2005 tarihli başvurularının ilgili mevzuat hükümleri uyarınca şikayet başvurusu olarak değerlendirilerek ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazlarının reddedildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması söz konusu olmadığından buna ilişkin gerekçenin bildirilmesinin mümkün olamayacağı ve bu nedenle şikayetin reddi kararının kaldırılması konusundaki taleplerinin uygun görülmediğinin bildirildiği, ancak İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Tebliğ hükümleri gereğince sadece teklifi değerlendirmeye alınmayanların değil teklifi uygun görülmeyenlerin de buna ilişkin gerekçenin bildirilmesini isteyebileceği ve 01.12.2005 tarihli yazıdaki taleplerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif fiyatına haiz olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise gerekçesinin sorulmasından ibaret olduğu, dolayısıyla idarenin tekliflerini en uygun teklif olarak değerlendirmeme gerekçelerini bildirmediği, gerekçe sorgulamalarının idarece şikayet olarak değerlendirilmesinin ve gerekli unsurları taşımasına rağmen şekil yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) İhale üzerinde bırakılan Ege Sanat Dek. İnş. Taah. Tes. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince incelenmediği ve ihalenin kendilerine verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak verilmediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 Sayılı Kanunun 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında "İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır." hükmü,

Aynı Kanunun 55 inci maddesinin birinci fıkrasında "İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikâyette bulunulur. Bu şikâyetler;

a) Sözleşme imzalanmamışsa,

b) Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

İdarece dikkate alınır." hükmü,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Tebliğin 1 inci bölümünün A bendinin 2 numaralı alt bendinin 7 nci paragrafında "Ayrıca, Kanunun 41 inci maddesi uyarınca idareden açıklama istenilmesi idareye yapılacak şikayet öncesi tüketilmesi zorunlu bir yol olmadığından, isteklilerce ihale kararının tebliğinden sonra idareden açıklama talebinde bulunulmadan doğrudan idareye şikayet başvurusunda bulunulması da mümkün bulunmaktadır. Ancak bu durumda, başvuru dilekçesinde şikayete konu durumun farkına varıldığı tarih ihale kararının bildirim tarihinden farklı ise bu tarihi de belirtmek kaydıyla, onbeş gün içinde başvurulması gerekmektedir." düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin 01.12.2005 tarihli dilekçesinin konu kısmında "İhale kararına itirazımız hakkında" ibaresinin bulunduğu, sonuç kısmında ise ihale kararının düzeltilerek ihalenin firmalarına verilmesi talep edilmektedir. Dolayısıyla dilekçede açıklamaya ilişkin herhangi bir talebin olmadığı, dilekçenin içinde yer alan ibarelerin ve taleplerin incelenmesinden dilekçenin bir şikayet başvurusu olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer alan tebliğdeki hüküm gereği isteklilerce açıklama talebinde bulunulmadan şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden idarenin dilekçeyi şikayet başvurusu olarak değerlendirmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede 31.10.2005 tarihli ihale komisyonu ara kararında aşırı düşük sınır değerin hesaplanarak 2.171.131,76 YTL bulunduğu, bu değerin altında kalan Ege Sanat Dek. İnş. Taah. Tes. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den 01.11.2005 tarihinde 4734 Sayılı Kanunun 38 inci maddesinin;

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir."

Hükmü gereğince teklifleriyle ilgili olarak; "1- Teklif bedelini oluşturan iş kalemlerini ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler, 2- Birim fiyatları tevsik eden şekil ve şartlarına uygun proforma faturalar, teklif mektupları veya resmi geçerliliği bulunan belgeler, 3- İhale konusu işin ifasında oluşabilecek tüm giderler (şantiye, personel, iş makineleri, All-Risk sigorta, harç, SSK payı, vergiler, proje giderleri, damga vergisi, sözleşme karar pulu, kesin teminat masrafları v.b. gibi) ve müteahhitlik karı da dikkate alınarak hazırlanmış teklif bedelini gösteren hesap cetveli, 4- İhale konusu işle ilgili avantajlı koşullar, maliyet düşürücü unsurlar ve bu unsurları tevsik edici belgeler"’den oluşan yazılı açıklamalarını ve bu açıklamalara ilişkin kanıtlayıcı belgelerin istenildiği, isteklilerden Özkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 07.11.2005 tarihli dilekçesinde tekliflerini ciddi bir yaklaşımla hazırladıkları, hiçbir idare ile ihtilaflarının olmadığı, 35 yıllık firmalarının mevcut ekipmanlarının sağlayacağı avantajların bu işteki avantajlı koşulları olduğundan bahisle başka hiçbir açıklama veya kanıtlayıcı belgeye yer vermeden sahip olduğu ISO belgelerinin sunulduğu, idare tarafından bu isteklinin açıklamalarının yeterli görülmediği, Ege Sanat Dek. İnş. Taah. Tes. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise 09.11.2005 tarihli üst yazısı ile birlikte eklerini 2 klasör halinde idareye teslim ettiği, bu isteklinin açıklamaları ve belgelerinin incelenmesi neticesinde idarenin 01.11.2005 tarihli dilekçesi ile istenen tüm açıklamalara ve bunlara ilişkin kanıtlayıcı belgelere yer verildiği, teklif fiyatları ile ilgili analizlere, birim fiyatlarını tevsik edici proforma faturalara, giderlere ilişkin hesap cetveline, avantajlı koşullar ve bunlara ilişkin kanıtlayıcı belgelere yer verildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla idarenin ihale komisyonunun 22.11.2005 tarihli kararı ile ihaleyi Ege Sanat Dek. İnş. Taah. Tes. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

1157/22/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 8

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-169

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Kaygısız, Ofis İstasyon Cad. Birlik 77 Apt. No:1/2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale Valiliği (Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü), Barbaros Mah. Atatürk Cad. 17020 ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/143991 İhale Kayıt Numaralı "Çanakkale Ezine Akköy Köyyolu Köprüsü İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

16.01.2005 tarih ve 06.07.68.0161/2005-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çanakkale Valiliği (Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü)’nce 17.10.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Çanakkale Ezine Akköy Köyyolu Köprüsü İkmal İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Mehmet Kaygısız’ın 29.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.12.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2005 tarih ve 66139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İdarenin 08.11.2005 tarihli iptal işleminin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Söz konusu ihaleye katıldıkları, idarenin 09.11.2005 tarihli yazısı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, 18.11.2005 tarihli yazı ile idareden ihalenin iptal edilme gerekçelerinin sorulduğu, idarenin 23.11.2005 tarihli yazısı ile "Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin 152.976,32 YTL’lik teklifin aşırı düşük teklif sınırının altında kalması nedeniyle Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi gereğince 12 imalat kalemi için analiz yapılarak 31.10.2005 tarihi mesai bitimine kadar, ihale komisyonuna teslim edilmesinin istenildiği ancak söz konusu firma tarafından açıklama ve analiz verilmediğinden teklifinin geçersiz sayıldığı, söz konusu istekli ve başvuru sahibinin teklifleri arasında 114.130,14 YTL fark olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek tüm tekliflerin reddedilmesine ve ihalenin yapılmamasına karar verildiği" belirtilerek ihalenin iptal edildiğinin açıklandığı,

29.11.2005 tarihinde idareye yaptıkları şikayet üzerine idarece verilen cevapta Kamu İhale mevzuatının ilgili hükümleri gereğince idarenin ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olması nedeniyle ve kamu yararı gözetilerek tüm tekliflerin reddedildiği ve ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptal işlemlerinin iptal edilerek ihaleye devam edilmesi ve geçerli teklifler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine ihalenin bırakılmasının söz konusu olmadığının belirtildiği,

İdarece yapılan iptal işleminin hukuken hatalı olduğu, idarenin ihalenin iptal gerekçesinde en avantajlı teklif sahibinin analizleri getirmediği ve ekonomik açıdan avantajlı teklif kalmadığının belirtildiği, firmalarının teklifinin neden avantajlı teklif olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadığı, İdari Şartnamede en düşük fiyatın en avantajlı teklif olması düzenlenmesine yer verilmesi karşısında yaklaşık maliyetin altında uygun bir teklif varken avantajlı teklif bulunmadığından bahsedilmesi ve bunu iptal gerekçesi yapmanın hukuki olmadığı,

Söz konusu isteklinin aynı gün aynı idarenin 1 saat önce yaptığı benzer bir ihalede aynı bedeli teklif ettiği, kendisinden istenilen aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili belgeleri sunduğu ve sözleşme imzalandığı, ancak şikayete konu ihalede sunmuş olduğu bedelle işi yapamayacağını anlayınca idarenin istediği belgeleri getirmediği, firmaların yeterli analizleri yapmadan ihaleye teklif verdikleri ve nasıl olsa analiz istenince vermem mantığıyla ihaleye katıldıkları, ihaleye teklif veren diğer firmaların teklif bedellerinin gerçekçi rakamları yansıttığı, teklifler alındıktan sonra ihalenin iptal edilmesinin ancak 4734 sayılı Kanunun 39 uncu madde gerekçesinde belirtilen koşulların oluşması durumunda mümkün olabileceği, söz konusu ihalede koşulların hiçbirisinin oluşmadığı, keyfi olarak ihalenin iptal edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalenin idarece iptal edilmesine ilişkin gerekçelerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale komisyonunun 07.11.2005 tarihli kararı incelendiğinde; söz konusu ihaleye 8 firmanın teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede bu firmalardan 3 tanesinin ihaleye sunmuş oldukları belgelerde eksiklikler olduğu belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 5 firmanın teklifinin geçerli bulunduğu, geçerli bulunan teklifler arasında en düşük teklif sahibi olan isteklinin teklifi ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, söz konusu isteklinin idarece verilen sürede istenilen belgeleri sunmaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra ihale komisyonunca teklifleri geçerli bulunan 4 isteklinin bulunduğu,

Aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen ve değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifi ile idarece teklifi geçerli kabul edilen firmalar arasında en düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifi arasında 114.130,14 YTL fark bulunması nedeniyle kamu yararı gözetildiği belirtilerek bütün tekliflerin reddedildiği ve ihalenin iptaline karar verildiği, kararın 08.11.2005 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

İdarenin 09.11.2005 tarihli yazısı ile "Söz konusu ihalede bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edildiği" hususunun ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirildiği,

Başvuru sahibi tarafından 18.11.2005 tarihli dilekçe ile teklifinin reddedilme ve ihalenin iptal gerekçesinin sorulduğu, idarenin 23.11.2005 tarihli yazısı ile "Aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen ve değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifi ve başvuru sahibinin teklifleri arasında 114.130,14 YTL fark bulunması nedeniyle Kamu İhale Kanunun 39 uncu maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesi, Tip idari Şartnamenin 35 inci maddeleri gereğince idarenin ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olması nedeniyle ve kamu yararı gözetilerek tüm tekliflerin reddedilmesi ile ihalenin yapılmamasına karar verildiği" hususunun başvuru sahibine bildirildiği,

Başvuru sahibinin 29.11.2005 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun idarece aynı gerekçeler ile reddedildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun "Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali" başlıklı 39 uncu maddesinde;

"İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir."

Aynı maddenin gerekçesinde; tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslar arası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümlerin düzenlendiği belirtilmiştir.

Anılan Kanununun "İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması" başlıklı 40 ıncı maddesinin 5 ve 6 ncı fıkrasında ise;

"İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder."

hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu açıktır.

İhaleye 8 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklif fiyatlarının 152.972,36 YTL ile 368.121,80 YTL arasında olduğu, ihale komisyonu tarafından ihaleye sundukları belgeler yeterli bulunarak teklifleri geçerli kabul edilen 5 istekliden ihalede en düşük teklifi veren ve aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen firma değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra kalan 4 isteklinin 3 tanesinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşıldığından;

İdarenin kamu yararı ve hizmet gereklerini gözetmek suretiyle varsa başka nedenlerle ihaleyi iptal yetkisi bulunmakla birlikte; ihalenin, aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği için değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifi ile başvuru sahibinin teklifi arasında 114.130,14 YTL fark bulunması gerekçesiyle kamu yararı gözetildiği belirtilerek bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İdarenin 08.11.2005 onay tarihli ihalenin iptaline yönelik kararının iptaline

Oybirliği ile karar verildi.

1157/23/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-170

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

S. Vakkas Gürbüz

Fevzi Çakmak Blv. 23.Sok. No:5/A Şehitkamil / GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü

İncilipınar Mah. Sabahat Göğüş Cad. / GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/158329 İhale Kayıt Numaralı "Güreş Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

19.01.2006 tarih ve 06.00.34.0163/2006-3 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Gaziantep Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 25.11.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Güreş Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı İşi ihalesine ilişkin olarak S. Vakkas Gürbüz’ün 18.01.2006 tarih ve 1512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye en düşük teklifi verdikleri, ihale komisyonu kararı ile tekliflerin çok düşük olması sebebiyle ihalenin iptal edildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 67 nci maddesi gereğince en düşük fiyat teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilmesi gerektiği, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve ihalenin iptalinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru dosyasının incelenmesinden, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 07.12.2005 tarihini izleyen 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 18 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere idareye gönderilen dilekçe ve eki belgeler idare kayıtlarına 28.12.2005 tarihinde girdiğinden, başvuru sahibi tarafından ihalenin iptaline ilişkin olarak onbeş günlük başvuru süresi geçirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Başvurunun reddine,

2) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

1157/24/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 12

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-171

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Şen Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. R. Müfit SONBAY,

Güneş Sok. No:15/4 – Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TREDAŞ (Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş.) Genel Müdürlüğü,

Hürriyet Mah. Tepebaşı Sok. No:30 59000 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/150585 İhale Kayıt Numaralı "Edirne İli Keşan-Uzunköprü-Meriç İlçeleri 18 Adet Köy Elektrik Şebekesi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.01.2006 tarih ve 06.07.46.0165/2006-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TREDAŞ (Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş.) Genel Müdürlüğü’nce 09.11.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Edirne İli Keşan-Uzunköprü-Meriç İlçeleri 18 Adet Köy Elektrik Şebekesi ihalesine ilişkin olarak Şen Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.12.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.12.2005 tarih ve 65299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın tüm yetkilere haiz olmasına ve ihalede en düşük teklifi vermesine rağmen verilen imza sirkülerinin suret olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye sunulan 20.10.2005 tarihinde tasdik edilen imza sirküsünün daha önceden 19.10.2004 tarihinde aslına uygun olarak onaylanıp düzenlenen imza sirküsünün aynı noterlikçe onaylanan suret olduğu, bu imza sirküsünün Noterlik Kanunu hükümleri çerçevesinde kabul edilmesi gerektiği, müvekkil firmanın aynı imza sirküsü ile başka ihalelerine de katıldığı ve herhangi bir sorunla karşılaşmadığı, kaldı ki idarece eksik olduğu ileri sürülen hususun teklifin esasını değiştirmediğinden idari şartnamenin 32.1.2 maddesi gereği tamamlatılması gerektiği, idarenin müvekkil firmanın şikayeti üzerine verdiği cevaba ilişkin 14.12.2005 tarihli yazıyı da usulüne uygun bir şekilde tebliğ etmediği ve faks ile bildirdiği iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin, ihalenin teklif verdiği 1 inci ve 2 nci grubunda, firmayı temsile yetkili olduğunu tevsik amacıyla Keşan 1 inci Noterliğinden alınan imza sirkülerinin Keşan 2 nci Noterliğince onaylı suretini sunduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 35 inci maddesinin 1 ve 2 nci fıkralarında; "Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. … Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez." hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin Belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 7.6.1 maddesinde; "İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesi çerçevesinde; Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri kabul edilecektir." düzenlemesi,

7.6.2 maddesinde ise; "Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

Gerek şikayetçi tarafından Kuruma itirazen şikayet dilekçesi ekinde gönderilen imza sirküleri, gerekse Kurumca esas incelemeye geçilmesi üzerine idare tarafından gönderilen dosyada bulunan imza sirküleri incelendiğinde; söz konusu imza sirkülerlerinin aynı olduğu ve 07.11.2002 tarihinde Keşan 1 inci Noterliği tarafından düzenlendiği, bu imza sirkülerinin bir fotokopisinin 19.04.2004 tarihinde Keşan 2 inci Noterliğince (Noterin adının farklı olduğu görülmüştür) "İş bu suret ibraz edilip, bir sureti daire dosyasında alıkonulduktan sonra getirene geri verilen Keşan 1 inci noterliğinden 07.11.2002 tarih 7658 no ile tasdikli Şen Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait imza sirküleri aslından çıkartılmış olup, aslına uygun olduğunu onaylarım." şeklinde tasdik edilmiş olduğu,

Aynı imza sirkülerinin bir fotokopisinin 20.10.2005 tarihinde Keşan 2 inci Noterliğince "İş bu suret ibraz edilip, bir sureti dairemiz dosyasında alıkonulduktan sonra yine getirene geri verilen Keşan 2 nci noterliğinden 19.10.2004 tarih 7984 yevmiye no ile tanzim vetasdikli Şen Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait suretten çıkartılmış olup, surete uygun olduğunu onaylarım." şeklinde tasdik edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Buradan Şen Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu Keşan 2 nci noterliğinin 20.10.2005 tarihli imza sirkülerinin ikinci onayının suretten tasdikli olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu imza sirkülerinin anılan Yönetmelik hükmü gereği geçerli bir belge olarak değerlendirilemeyeceği kanaat ve sonucuna varılmış olup, sunulan imza sirkülerinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Başvuru sahibi ihalenin 1 inci grubuna 404.024,96.-YTL, 2 nci grubuna ise 397.629,98.-YTL teklif vermiştir. İstenen iş deneyim oranının her bir grup için teklif edilen bedelin %50’si olması gerektiği dikkate alındığında, firmanın teklifine göre vermesi gereken tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının en az ihalenin 1 inci grubu için 202.012,48.-YTL olması, ihalenin 2 inci grubu için 198.814,99.-YTL olması gerekmektedir. Başvuru sahibi iş deneyim belgesi olarak yedi ayrı iş deneyim belgesini ihalenin her iki kısmı içinde ayrı ayrı sunmuştur. Ancak sunulan belgelerin hiçbirinin güncellenmiş haliyle istenen iş deneyim tutarını karşılamadığı tespit edilmiştir.

Sunulan iş deneyim belgesinin istenen tutarı karşılamaması hususunun da başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilmesi gerekmektedir.

2) Şikayet başvurusu üzerine idarenin 14.12.2005 tarihli cevabı başvuru sahibine aynı tarihte tebliğ edilmiştir. İhalenin birinci gurubu için ihale üzerinde bırakılan firma ile 20.12.2005 tarihinde, ihalenin ikinci grubu için ihale üzerinde bırakılan firma ile 13.12.2005 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

İhalelere Karşı Yapılana İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinin birinci fıkrasında, "İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir." hükmü yer almaktadır.

Yönetmelik hükmü gereği idarenin sözleşme imzalamak için cevap yazısının şikayetçiye tebliğ tarihinden itibaren 15inci gün beklemesi gerekirken, Yönetmeliğin bu hükmüne aykırı olarak yazının tebliğinden itibaren 15 gün beklemeden sözleşme imzalanmıştır. Ancak sözleşme mevzuata uygun olarak imzalanmamakla birlikte şikayet uygun bulunmadığından ve esasa etkili başka bir aykırılık da tespit edilemediğinden söz konusu aykırılık sonuca etkili değildir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KISMİ KARŞI OY:

Şikayetçi tarafından ihalede idareye sunulan noter onaylı imza sirkülerinde; "….imza sirküleri aslından çıkartılmış olup, aslına uygun olduğunu onaylarım" şeklindeki ibare dikkate alındığında sirkülerin, noter tarafından "ASLI" görüldükten sonra onaylandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle şikayetçinin imza sirküleri usule uygun olarak vermediği gerekçesiyle ihaleden elenmesi mevzuata aykırıdır.

Diğer yandan şikayetçinin ihalede sunduğu İş Deneyim belgelerindeki parasal tutarlar yeterli olmadığından teklifin bu nedenle geçerli kabul edilmemesi mevzuata uygun olduğundan karara bu gerekçeyle katılıyoruz.

1157/25/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 14

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-172

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Uluyıl İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti., Yenişehir Mah. 10. Sok. Taçsun Apt No:2 - ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Kazanlı Belediye Başkanlığı,

Yeni Mahalle Atatürk Caddesi No:60 – 33281 - Kazanlı/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/148972 İhale Kayıt Numaralı "Belediye Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

02.01.2006 tarih ve 06.07.31.0165/2006-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Kazanlı Belediye Başkanlığı’nca 26.10.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Belediye Hizmet Binası Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Uluyıl İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.12.2005 tarih ve 64354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Oluşum Müh. İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin teklifinin, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütnamesini ihale tarihi itibarı ile vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.1. (a) maddesinde; "Bu şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname" sunmaları gerektiği düzenlemesi,

İdari şartnamenin 10 uncu maddesinde; "Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler, bu durumlarının tespit edilmesi halinde, ihale dışı bırakılacaktır:

İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilan eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

İflası ilan edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

İhale tarihinden önceki beş (5) yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

İhale tarihinden önceki beş (5) yıl içinde, İdareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu, İdare tarafından ispat edilen.

İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

Bu Şartname ile İdare tarafından istenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve(veya sahte belge verdiği tespit edilen.

Bu Şartnamenin 9 uncu maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

Bu Şartnamenin 11 inci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen." düzenlemesi,

yer almaktadır.

İdarece ihale dokümanına söz konusu taahhüde ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK027.0/Y standart formu eklenmiş ve ihale dokümanı satın alanlara verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan firma idari şartname gereği, ihale tarihi itibarı ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütnameyi teklifi ekinde idareye sunmuştur. İdari şartnamede yer alan düzenlemeden de anlaşılacağı üzerinde isteklilerin teklifleri ile birlikte 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütnameyi vermeleri yeterlidir. İhale üzerinde bırakılan firma da ihale tarihi itibarı ile söz konusu durumlarda olmadığına ilişkin olarak verdiği taahhütnamede "ihale tarihi itibarıyla" ibaresi bulunduğundan başvuru sahibin iddiasının yerinde değildir.

Başvuru sahibi idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda ihale üzerinde kalan firmanın vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu iddia etmektedir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde; Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükmü,

İdari şartnamenin 43.1 maddesinde ise; "İhale üzerinde kalan isteklinin, ihale tarihi itibarıyla bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalayabilir. Bu durumda ihale yetkilisinin uygun görme onayından önce ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bu Şartnamenin 38.1 maddesine göre yasaklı olup olmadığı teyit ettirilerek, ihale tarihi itibarıyla 10 uncu maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler istenecektir." düzenlemesi,

yer almaktadır.

İdarece ihale üzerinde bırakılan firma 15.11.2005 tarih ve 1051/2005 sayılı yazı ile sözleşme yapmaya davet edilmiş ve yazıda 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgelerin sunulması istenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Oluşum Müh. İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin vergi borcu olmadığına ilişkin Mersin Uray Vergi Dairesi Müdürlüğünden aldığı 16.11.2005 tarihli belgeyi idareye sunmuştur. Söz konusu belgede, firmanın 642 012 8310 vergi numarasında kayıtlı mükellef olduğu, 10.475,02.-YTL vergi borcu olduğu, borcun KDV alacağından dolayı mahsup talepli olduğu, borcu karşılayacak 10.500,00.-YTL banka teminat mektubunun bulunduğu belirtilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan firmanın vergi borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ve idari şartnamenin 43.1 maddesi gereği sözleşme imzalanmadan önce yapılması gerekli işlemlerdendir. İhale mevzuatı gereği ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale tarihi itibarı ile kesinleşmiş vergi borcunun bulunmaması gerekmektedir.

İhale üzerinde kalan firmanın sözleşme imzalanması aşamasında vergi borcu bulunmadığına ilişkin sunmuş olduğu belgenin, firmanın kesinleşmiş vergi borcu olmadığı anlamına gelip gelmediği hususunda 04.01.2005 tarihli yazı ile Gelir İdaresi Başkanlığından görüş talep edilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığının telefon emri üzerine Mersin Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü 06.01.2006 tarihli yazı ile, Oluşum Müh. İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin 2005 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait 91 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Hükümlerine tevkifata tabi işlemlerden dolayı iade dosyalarını oluşturarak 16.11.2005 tarihinde iade ve borçlarına mahsup talebinde bulunduğunu, aynı tarihte vergi borcu bulunup bulunulmadığına dair talepte bulunduğunu, iade ve mahsup işleminin mevzuat gereği inceleme raporuna bağlı olarak yapılması gerektiğinden mükellefin rapor sonucunu beklemeden Finasbank tarafından kesin ve süresiz olarak düzenlenen 16.11.2005 tarihli teminat mektubunu müdürlüğe vererek iadenin vergi borçlarına mahsup edilmesi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine mükellef dosyası üzerinde gerekli tetkikler yapılarak mükellefin talebi üzerine 16.11.2005 tarihli yazının verildiğini, mükellefin 24.11.2005 tarihli düzeltme fişleri ile düzeltmelerinin yapıldığını ve 28.11.2005 tarihli müzekkere raporları ile mükellefin borçlarına mahsup işlemlerinin yapıldığını ve 16.11.2005 tarihi itibarı ile vergi borcunun bulunmadığını, mükellef hakkında 25.11.2005 tarihli yazı ile teminatın iadesine esas olmak üzere inceleme talebinde bulunulduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığına bildirmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı da 06.01.2006 tarihli yazı ile, mükelleflerin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre iade hakkı doğuran işlemlerden doğan katma değer vergisi iade alacaklarını nakden talep edebilecekleri gibi, iadeyi yapacak olan vergi dairesine olan borçlarına mahsubunu talep etmelerinin de mümkün olduğunu, yapılan düzenlemeler doğrultusunda mükelleflerin iade alacaklarının borçlarına mahsup edilmesi talebinde bulunmaları halinde, mahsup talep tarihinin mahsuba konu borçlar için ödeme tarihi kabul edildiğini ve bu tarihten sonra borca gecikme zammı uygulanmadığını, görüş istenen olayda adı geçen mükellefin 16.11.2005 tarihinde iade alacağının vergi borçlarına mahsubu için talepte bulunduğunu, talebi ekinde iade ve mahsup işleminin yapılabilmesi için dilekçeye eklenmesi gereken tevkifat uygulanan işleme ait faturaların aslına uygun örneklerinin veya bu faturaların dökümünü ihtiva eden bir liste ile yüklenilen vergilerinin listesinin, ayrıca Finansbanktan alınan 16.11.2005 tarihli kesin ve süresiz teminat mektubunun ibraz ettiğini, vergi dairesince de 16.11.2005 talep tarihi esas alınarak mahsup işleminin gerçekleştirildiğini ve belirtilen tarih itibarıyla mükellefin herhangi bir vergi borcu bulunmadığının Mersin Vergi Dairesi Başkanlığının 06.01.2006 tarihli yazısı ekinde yer alan Uray Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.01.2006 tarihli yazısından anlaşıldığını, dolayısı ile Oluşum Müh. İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin vergi borcu bulunulmadığına dair ibraz ettiği 16.11.2005 tarihli yazının bu tarih itibarı ile kesinleşmiş borcu bulunmadığı anlamını taşıdığını Kurumumuza bildirmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığının bildirdiği görüş esas alındığında ihale üzerinde bırakılan firmanın 16.11.2005 tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda ihalenin 26.10.2005 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmaktadır.

Bu nedenle başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusundaki ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunduğu iddiası da yerindedir.

4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinde; "İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu tespit edildiğinden anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın teklifinin ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde, bu istekli ile Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalama olanağı bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi firmanın teklifinin ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde 4734 sayılı Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalaması hususunun anılan Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İtirazen şikayete konu ihale işlemlerinde Kamu İhale Mevzuatına aykırılık bulunmadığından, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

1157/26/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 15

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-173

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nata İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ayaş Yolu 21.Km Çatalca Sok. No:238 – Sincan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,

Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii – Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/165880 İhale Kayıt Numaralı "Yatay Sondaj İnşaatı (1.Kısım)" İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

17.01.2006 tarih ve 06.07.75.0165/2005-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü’nce 25.11.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Yatay Sondaj İnşaatı (1.Kısım) ihalesine ilişkin olarak Nata İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.12.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.12.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2005 tarih ve 66687 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Başvuru sahibinin teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmak koşuluyla teklifinin değerlendirmeye alınması hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Yapı Kredi Bankası Ostim Şubesinden aldıkları geçici teminat mektubunda standart formda yer alan unsurların tamamının yer aldığı ve KİK029.0/Y standart formuna uygun hazırlandığı halde banka yetkilileri tarafından sehven "iş bu teminat mektubunun tazmini halinde mektup tutarı Yeni Türk Lirası olarak tarafınıza ödenecektir" ibaresinin fazladan yazıldığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bankanın bu ifadenin teminat mektubunun geçerliliğini hiçbir şekilde etkilemediğini idareye bildirdiği, kaldı ki bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceğini idareye bildirdikleri halde idarece dikkate alınmadığı, geçici teminat mektubunda sehven yer verilen bu ifadenin teminat mektubunun geçerliliğini etkilemediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin teklifi, geçici teminat mektubu ve yapı araçları taahhütnamesi standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu geçici teminat mektubu Yeni Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş ve son satırında "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı Yeni Türk Lirası olarak tarafınıza ödenecektir." ibaresi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Geçici Teminat Mektubu Formunun 2 numaralı dip notunda; "Teminat mektubunun Türk parası dışında bir para birimi üzerinden düzenlenmesi halinde, teminat mektubunun sonuna "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı……………………..……[İlgili Yabancı Para Birimi] olarak tarafınıza ödenecektir." paragrafına yer verilecek, ancak, teminat mektubu yabancı para birimi üzerinden düzenlenmekle birlikte, idarenin mali mevzuatı gereği ancak Türk parası cinsinden tahsilatın yapılabildiği durumlarda ise, bu paragrafın yerine "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dip nottan anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun sonunda yer alan "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı Yeni Türk Lirası olarak tarafınıza ödenecektir." ibaresi, geçici teminat mektubunun Türk parası dışında düzenlenmesi halinde yer verilmesi gereken bir ibaredir.

Başvuru sahibinin ihalede vermiş olduğu geçici teminat mektubu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart forma uygundur. Ancak teminat mektubuna dip notta belirtilen yabancı para cinsinden düzenlenecek geçici teminat mektubu için eklenmesi gereken ibare fazladan eklenmiştir. Bununla birlikte başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubu Türk parası üzerinden düzenlenmiştir ve teminat mektubunun tazmini halinde Türk parası dışında tazmin edilme olanağı da bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu teminat mektubunda yer verilen "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı Yeni Türk Lirası olarak tarafınıza ödenecektir." düzenlemesinin geçici teminat mektubunun tazminine engel değildir. Kaldı ki söz konusu geçici teminat mektubunu düzenleyen banka şubesi de 07.12.2005 tarihli yazı ile "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı Yeni Türk Lirası olarak tarafınıza ödenecektir." ibaresinin geçici teminat mektubunun geçerliliğini etkilemediğini beyan etmiştir.

Başvuru sahibi yapı araçlarına ilişkin olarak verdiği taahhütnamede idari şartnamenin 7.3.4 maddesinde istenen araç, makine ve teçhizatı sözleşme tasarısının ilgili maddesindeki hükümler çerçevesinde bulundurmayı kabul ve taahhüt etmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen 42 nci maddesinde; "İdare, ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeler isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri belirleyebilir (standart formlar KİK041.0/Y, KİK042.0/Y).

Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin verilmesi gerekir.

Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenilmesi ve bunlar üzerinden yeterlik kriteri öngörülmesi halinde, istenecek belgeler ve bunların taşıyacağı şartlar idarece belirlenecektir." hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Yapı Araçları Taahhütnamesine ilişkin KİK041.0/Y standart formunda;"......... / ......... / 200.. günü ihalesi yapılacak olan ................................................ ....................... .................................................. işi için ihale dokümanında yer alan Yapı Araçları Listesinde temini istenilen araç, makine ve teçhizatı; ihale dokümanındaki şartlara uygun olarak bulundurmayı kabul ve taahhüt ederiz." düzenlemesi,

Yapı Araçları Taahhütnamesinin 1 numaralı dip notunda da; "Bu taahhütname, ihale dokümanında öngörülen yapı araçlarının kiralamak suretiyle temin edileceğinin taahhüt edilmesi halinde düzenlenecektir." düzenlemesi,

yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki yapı araçları bildirisine ilişkin KİK042.0/Y standart formu ise, taahhüt edilen yapı araçlarının isteklinin kendi malı olması veya kendi malı sayılan yapı araçlarının bildirilmesi halinde düzenlenmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu yapı araçları taahhütnamesinde, "25.11.2005 günü ihalesi yapılacak olan Yatay Sondaj İnşaatı (1.Kısım) işi için ihale şartnamesinin 7. maddesi 3.4. fıkrasında yer alan yer alan Yapı Araçları Listesinde taahhüt olarak temini istenilen araç, makine ve teçhizatı; ihale dokümanındaki şartlara uygun olarak bulundurmayı kabul ve taahhüt ederim." ibaresi yer almaktadır. Ayrıca söz konusu taahhütname mevzuata uygun olarak noter onaylıdır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu taahhütnameden ihale dokümanında istenen yapı araçlarının taahhüt olarak temin edileceği anlaşılmaktadır. Diğer yandan anılan Yönetmelik ekinde yer alan standart forma birebir uymamakla birlikte standart formun içeriğine uygundur.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin teklifinin geçici teminat mektubu ve yapı araçları taahhütnamesinin standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun değildir.

Başvuru sahibi ihaleye 3.944.764,62.-YTL teklif vermiştir. Kamu İhale Genel Tebliğine göre yaklaşık maliyet ve isteklilerin vermiş olduğu geçerli teklifler dikkate alındığında aşırı düşük teklif sınır değeri 5.177.491,41.-YTL olarak belirlenmiştir. Bu durumda başvuru sahibinin teklifi aşırı düşük teklif sınır değerin altında olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesi gereği başvuru sahibinin teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen teklilerin alınmasından sonraki ihale işlemlerinin iptaline,

2) Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihaleye devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

1157/27/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2595/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2596/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2597/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2594/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2601/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2602/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2603/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2604/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2605/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2545/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

2549/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

2551/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

2544/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

2547/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

2546/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

2549/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

2550/1/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

2550/2/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

Yasaklama Kararı Aşağıdaki Açıklamalar Dikkate Alınarak Doldurulacaktır.

1 - İKN : İstisna kapsamındakiler dahil 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara göre yapılan yasaklamalarda doldurulacaktır.

2 - T.C. Kimlik No : Yasaklananın gerçek kişi olması durumunda doldurulacaktır.

3 - Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası ve Ticaret Sicil No : Herhangi bir Ticaret veya Esnaf Odasına kayıtlı olmaması halinde kayıtlı olmadığı belirtilecektir.

4 - Diğer Mevzuat : İstisna kapsamındakiler dahil 4734, 4735 ve 2886 sayılı Kanunların dışındaki mevzuata göre verilen yasaklamalarda doldurulacaktır.

5 - Ortak ve/veya Ortaklıkların : 4734 sayılı Kanunun 58/2 nci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 26/2 nci maddesinde sayılan ortak ve/veya ortakların bulunması halinde bu bölüm doldurulacaktır. Bu bölümde yer alan kişinin birden fazla olması durumunda ek yapılabilir.

2552/1-1

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI