İLANEN TEBLİGAT

4926 Sayılı Yasaya muhalefetten dolayı Halit ve Nafiye’den olma, 1/7/1978 doğumlu, Ağrı ili, Patnos İlçesi nüfusuna kayıtlı Ömer YANIK hakkında Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 7/3/2005 tarihinde kesinleşen, 2/2/2005 tarihli E:2004/91, K:2005/34 sayılı kararı ile hükmolunan 633,59.–YTL. ağır para cezasının 30 gün içinde ödenmesi hususundaki 31/3/2005 tarihli, HKM.DV.5390/4999 sayılı yazımız, mahkeme kararında belirtilen adreste ikamet etmediğinden adı geçene tebliğ edilememiştir.

Başmüdürlüğümüzce sanığın başka adresi bilinmediğinden, söz konusu bu ilanın Resmi Gazete’de yayımı tarihinden itibaren 7 gün sonra adı geçen sanığa Tebligat Kanunu gereğince tebliğ edilmiş sayılacağı ilan olunur.

2667/1-1

—— • ——

Yavuz TİKTAŞ

Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığına Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği emrinde görevli 26/8/2005 günü saat 05.30 - 08.00 saatleri arası Gözlem Odası Sorumlu Doktoru Dr. Ali CANPOLAT hakkında 29/8/2005 tarihli vermiş olduğunuz şikayet dilekçenize istinaden yapılan ön inceleme sonucu, Ankara Valiliğince Dr.Ali CANPOLAT hakkında 9/12/2005 gün ve K-168 sayılı “soruşturma izni verilmemesine” dair karar verilmiştir.

Bilgi edinilmesi ve tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde itiraz dilekçenizi yetkili idari yargı merciine gönderilmek üzere Valiliğe verebileceğiniz ilanen duyurulur.

2771/1-1

TELEKOMÜNİKASYON KURULU KARARI

Karar Tarihi : 21/2/2006

Toplantı No : 2006/9

Karar No : 2006/DK-10/142

Konu : Sabit Şebekelere İlişkin Piyasalarda EPG’ye Sahip İşletmecilerin Belirlenmesi

Karar : Etkin Piyasa Gücüne Sahip İşletmecilerin Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in 6’ncı ve 7’nci Maddelerine göre;

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin perakende seviyede sabit telefon şebekesine erişim hizmeti piyasasında (düşük seviyede ve yüksek seviyede erişim kısımlarının tamamında) Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin - coğrafi olmayan numaralara yapılan aramalar ile mobile doğru yapılan aramalar dahil olmak üzere - sabit bir yerde sunulan iliçi, illerarası ve uluslararası telefon arama hizmetleri piyasalarında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin perakende asgari kiralık hat grubuna ilişkin ilgili piyasada; perakende seviyede sunulan 2 Mbit/sn üzeri kiralık devrelere, uluslararası kiralık devrelere ve ulusal bazda kapasite sağlayan diğer kiralık devre hizmetlerine (ATM, F/R, Metro Ethernet, G.SHDSL vb.) ilişkin ilgili piyasa(lar)da; toptan kiralık hat omurga kısmına ilişkin ilgili piyasada; toptan kiralık hat sonlandırma kısmına ilişkin ilgili piyasada; toptan seviyede sunulan uluslararası kiralık devrelere ve ulusal bazda kapasite sağlayan diğer kiralık devre hizmetlerine ilişkin ilgili piyasa(lar)da Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin sabit şebekede toptan çağrı başlatma piyasasında ve sabit şebekede toptan çağrı taşıma piyasasında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin kendi şebekesi üzerinde toptan çağrı sonlandırma piyasasında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin genişbant ve ses hizmetlerinin sunumu için bakır kablo ağına paylaşımlı erişimi de içeren toptan ayrıştırılmış erişim piyasasında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesi ve

Türk Telekomünikasyon A.Ş’nin toptan genişbant erişim hizmetlerine ilişkin ilgili piyasada Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlenmesine

karar verilmiştir.

2678/1-1

—— • ——

Aslen Rize İli Pehlivan Mah. Cilt No: 29, Hane No: 6, Sıra No: 33 nüfusuna kayıtlı Osman- Necibe oğlu 27/7/1964 doğumlu 129034 sicil sayılı eski Emniyet Amiri Hakan UZUN;

Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kuruluna ait 04.89.06 sayılı soruşturma dosyasının karara bağlanabilmesi için 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 130. maddesi gereğince savunmanızın alınması gerektiğinden ve bütün aramalara rağmen adresiniz tespit edilemediğinden tebligat yerine geçerli olmak üzere, Kocaeli İli Kandıra İlçe Emniyet Amirliği binasındaki kalorifer peteklerinin çalındığının 7/4/2004 tarihinde Polis Memuru İsmail DEMİR ve GİH Memuru Ergün GÜRSOY tarafından size bildirildiği halde, sizin “bırakın dursun, işlem yapmayın, bir şey olmaz” diye talimat verdiğiniz, bu suretle devlet malının çalındığını öğrenmenize rağmen herhangi bir adli ve idari işlem yaptırmayarak görevinizi ihmal ettiğiniz iddiası" ile ilgili olarak savunmanızı 7 gün içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı Ankara adresine göndermeniz, göndermediğiniz takdirde savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağınızın bilinmesi ilanen tebliğ olunur.

2706/1-1

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Eski Hükümlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ile, öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/1/1-1

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Eski Hükümlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde kayıtlı oldukları Kurum Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/2/1-1

—————

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Özürlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ve öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/3/1-1

—————

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Özürlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ve öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/4/1-1

—————

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Özürlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ile öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/5/1-1

—————

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde KPSS 2004 sınav sonuç belgesi ile, öncelikli olarak kayıtlı bulunanların ise öncelikli olduklarını kanıtlayan belgeleri ile birlikte kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/6/1-1

—————

Erzincan İl Özel İdare Müdürlüğü’ne aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda daimi kadroda “Eski Hükümlü” eleman alınacaktır.

ARANILAN NİTELİKLER

NOT: Yukarıda belirtilen talep koşullarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren kayıtlı olanlar kayıtlı oldukları veya olacakları İŞKUR Ünitesine şahsen başvurmaları gerekmektedir.

Son başvuru tarihi resmi tatile rastladığında bir sonraki işgünü başvurular kabul edilecektir.

2569/7/1-1

MÜNHAL NOTERLİKLER

Aşağıda 2005 yılı gayrisafi gelirleri ve isimleri yazılı bulunan İKİNCİ SINIF noterlikler münhaldir.

1512 sayılı Noterlik Kanununun 22 ve müteakip maddeleri gereğince BİRİNCİ SINIF VE İKİNCİ SINIF noterlerden bu noterliklere atanmaya istekli olanların ilan tarihinden itibaren bir ay içinde Bakanlığımıza veya bulundukları yer Cumhuriyet Başsavcılıklarına başvurmaları gerekmektedir.

Posta ile doğrudan doğruya Bakanlığa gönderilmiş olan dilekçeler başvurma süresi içinde Bakanlığa gelmediği takdirde atama işleminde nazara alınmaz.

İlan olunur.

2674/1-1

Aşağıda plan numarası yazılı parselasyon plan ve cetvelleri 20/3/2006 tarihinde Müdürlüğümüz ilan levhasına asılmıştır.

Plan No: 81380

2692/1-1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/5

Gündem No : 2

Karar Tarihi : 23.01.2006

Karar No : 2006/UY.Z-163

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapı Merkezi İnş.- Mowlem İnt.Ltd.- Kiska Adi Kom. Şirk. Ortak Girişimi, Hacı Reşit Paşa Sokak No:7 34676 Çamlıca/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı, Gar 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2004/164696 İhale Kayıt Numaralı "Ankara-İstanbul Hattı Rehabilitasyon Projesi 2.Etap, Vezirhan-İnönü Arası Kesim-2" Yapım İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

18.01.2006 tarih ve 06.07.22.0169/2005-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD Genel Müdürlüğünce 01.12.2004 tarihinde Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile yapılan Ankara-İstanbul Hattı Rehabilitasyon Projesi 2.Etap, Vezirhan-İnönü Arası Kesim-2 yapım ihalesine ilişkin olarak Yapı Merkezi İnş.- Mowlem İnt.Ltd.- Kiska Adi Kom. Şirk. Ortak Girişimi’nin 07.12.2005 tarih ve 63950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapıldığı tespit edilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi (b) bendi maddesi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

Hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 23 üncü maddesine göre Kamu İhale Kurulunun 13.12.2005 tarih ve 2005/AK.Y-722.2 sayılı Kararı uyarınca 16.01.2006 tarihinde yapılan dinleme toplantısına China Railway Construction Company (Crcc) - China National Machinery Import&Export Corporation (Cmc) - Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Ic İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. konsorsiyumu, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. - Mowlem Internatıonal Ltd- Kıska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel Ve Ort. - Obayashi Corporation iş ortaklığı ve Yüksel İnş. A.Ş. – Zschokke Locher Ltd. konsorsiyumu ile T.C Merkez Bankası ve Hazine Müsteşarlığı temsilcileri katılarak konu hakkında açıklamalarda bulunmuşlar ve açıklamalara ilişkin ek belge sunmuşlardır.

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin olarak, "Net Bugünkü Değere İndirgeme Metodunun" uygulanmasında, ortak bir indirgeme değeri esas alınmayarak bütün tekliflerin eşit ve adil biçimde değerlendirilmediği, indirgeme işleminin İdari Şartnameye uygun olarak yapılmaması sonucunda kamuya daha fazla faiz yükü getiren daha pahalı teklife avantaj sağlandığı,

Bu bakımdan, anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemelerinin indirgenmesinde kullanılacak "Prime Rate", Euro para birimi için söz konusu olmadığından, İdari Şartnamenin 36.1.5. maddesinin uygulanmayarak, bütün istekliler için geçerli "Prime Rate" faiz oranı belirlenemediği de dikkate alındığında, indirgeme işleminin İdari Şartnamenin 36.1.6. maddesinde belirtilen "en yüksek faiz oranına göre" yapılması gerektiği, her para birimi için farklı tanım ve karakterdeki indirgeme oranlarının uygulanmış olmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi hususunun düzenlendiği İdari Şartnamenin 36.1 maddesinin doğru sıralamada uygulanmadığı, İdari Şartnamede belirtildiği halde teklif fiyatlarının ilk aşamada YTL’ye çevrilmediği,

3) Toplam nominal tutar olarak ortak girişimlerinin tekliflerinin en uygun teklif olduğu, sabit faiz ile (LİBOR’a bağlı) dalgalı faiz arasında TC Merkez Bankası tarafından verilen ilgili "Swap Rate"ler kullanılarak bir değerlendirme yapılması durumunda, ihaleyi kazandığı açıklanan grubun faiz yükünün ortak girişimlerinin iki katı düzeyinde olduğunun görüleceği,

4) Kredi teklifleri ile ilgili şartname maddeleri uyarınca idarece alınması gereken teyitlerin ilgili mercilerden alınmadığı, tekliflerin değerlendirilmesinin mevcut haliyle yanlış şekilde sonuçlandırılması halinde, proje kredisinin zamanında veya hiç getirilememesi sonucunun doğabileceği gibi, ithalat şartlarına bağlı söz konusu krediden dolayı yerli kaynaklardan maksimum oranda yararlanılamayacağı, her iki durumda da kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılamayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait idari şartnamenin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesinde;

"36.1-Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen toplam bedelin, Kredi Teklif Mektubunda belirtilen koşullar (anapara, ödemesiz dönem, prim, faiz, komisyon ve sair masraflar, vb.) dikkate alınarak aşağıda belirtilen kriterlere göre "BUGÜNKÜ DEĞERE İNDİRGEME METODU" ile değerlendirilmesi sonucunda en düşük olanıdır:

36.1.1-Tekliflerin değerlendirme ve mukayesesi, toplam teklif bedelinin Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle yapılacaktır. Bu çevirmede T.C. Merkez Bankasının ihale tarihindeki döviz alış kuru esas alınacaktır.

36.1.2-Teklif edilen toplam bedel ile teklif edilen kredi şartlarına göre tahakkuk edecek faizler ve (varsa) sair masrafların toplamı tesbit edilecektir.

36.1.3-Kredi şartlarına uygun olarak anapara, faiz ve sair masrafların geri ödeme tarihleri ve miktarları tesbit edilecektir.

36.1.4-Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri, kredi teklifindeki faiz oranlarına göre ihale tarihindeki değerlerine indirgenecektir.

36.1.5-Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri ihale tarihindeki "prime rate" faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

36.1.6-Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

36.1.7-Değerlendirmede tüm tekliflerin toplam teklif bedeli esas alınacaktır.

36.1.8-Yedek parça teklif bedeli değerlendirme dışında tutulacaktır.

36.2-Birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun anlaşıldığı durumlarda, ihale komisyonuna sunulan iş deneyimi belgelerinin fiyat dışındaki unsur olarak değerlendirilmesi suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir."

Düzenlemeleri bulunmaktadır.

Buna göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, en düşük fiyat teklifi olmayıp, kredi koşulları dikkate alınarak, kredi geri ödemelerinin (anapara, faiz ve sair masrafların) bugünkü değeri en düşük olan teklif olduğu anlaşılmaktadır.

Amerikan Doları, Japon Yeni ve Euro cinsinden verilen kredi tekliflerinin net bugünkü değerlerinin İdarece hesaplanmasında; T.C. Merkez Bankasına bu para birimleri için "prime rate" oranlarının sorulduğu, Merkez Bankasınca Dolar ve Yen için "prime rate" oranlarının verildiği, Euro para birimi için "Prime rate" olarak "ECB [European Central Bank (Avrupa Merkez Bankası)] Overnights Marginal Rate" (Marginal Lending Facility Rate)‘in kullanılmasının uygun olacağının belirtildiği, bunun üzerine, Amerikan Doları ve Japon Yeni için ayrı ayrı "Prime rate" faiz oranları esas alınıp, Euro cinsinden verilen kredi tekliflerinin ise Marginal Lending Facility Rate’e göre net bugünkü değerleri tespit edilerek, İdari Şartnamenin 36.1.5. maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan araştırmalardan; "prime rate" oranının nitelik itibariyle karşılığı olan bir oranın Euro için mevcut olmadığı, bazı Avrupa Birliği üye ülkelerinde "yerel bazda" "prime rate" tanımlamalarının bulunduğu, Amerikan Doları için standart olarak belirlenen prime rate faiz oranının aksine, Euro için standart bir prime rate faiz oranından söz edilemeyeceği, idarece Euro prime rate faiz oranı olarak kabul edilen ECB Overnights Marginal Rate (Marginal Lending Facility Rate)’in Amerikan Doları piyasasındaki karşılığının da prime rate olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, "prime rate"in ABD piyasalarında bankaların kredi müşterilerine uyguladıkları en düşük faiz oranı olduğu, Marginal Lending Facility Rate’in ise Euro para birimine dahil olan ülkelerde bankaların Merkez Bankalarından yapacakları borçlanmalarda esas alınan oran olduğu, Amerikan Doları için bu nitelikte (Merkez Bankasından yapılacak borçlanma) oranın Federal Discount Rate olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim, gerek T.C. Merkez Bankası’nın temsilcilerince 16.01.2006 tarihinde yapılan dinleme toplantısında sorulan bir soru üzerine verilen "Euro için bir prime rate oranı bulunmadığı" şeklindeki cevaptan, gerekse T.C. Merkez Bankası’nın idareye ve Kuruma gönderdiği yazılarda yer alan ifadelerden de, Marginal Lending Facility Rate’in Euro için "prime rate" olmadığı ve ABD doları ile Japon Yeni için tespit edilen haliyle Euro için "prime rate" olarak herhangi bir oran bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, Marginal Lending Facility Rate’in nitelik olarak Amerikan Doları ve Japon Yeni için tespit edilen haliyle "prime rate" faiz oranından farklı olduğundan, Euro para birimi cinsinden verilen tekliflerin İdarece değerlendirilmesinde, Marginal Lending Facility Rate oranının veya benzer referans faiz oranının kullanılabilmesi, ancak İdari Şartnamede buna ilişkin bir hüküm bulunmasına bağlıdır.

Bu durumda, tekliflerin birden fazla döviz cinslerinden verilmesine olanak tanındığı dikkate alındığında, Amerikan Doları, Japon Yeni ve Euro için geçerli bir "prime rate" oranından söz etmek mümkün olmadığından ve Euro için bir "prime rate" oranı da bulunmadığından, ihalede İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanma olanağı kalmamaktadır.

Diğer taraftan, konu, şikayet dilekçesinde belirtilen, idarenin 28.04.2000 tarihinde gerçekleştirdiği "Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi 1.Etap" ihalesi bağlamında incelendiğinde; anılan ihaleye ait idari şartnamenin "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin (e) ve (f) bentlerinde yer alan,

"e) Anapara, faiz ve sair masrafların geri ödemeleri ihale tarihindeki "prime rate" faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

f) Bütün teklif sahipleri için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, teklif sahiplerince teklif edilen en yüksek faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır."

Düzenlemesinin incelenen ihaleye ait idari şartnamenin 36.1.5 ve 36.1.6 maddelerinde de yer aldığı görülmüştür.

Şikayet konusu hususla ilgili olarak "Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi 1.Etap" ihalesi bağlamında (f) bendine göre idarece yapılan uygulamaya, incelenen ihalede de başvurulması gerektiği yönünde şikayetçi tarafından dile getirilen hususla ilgili olarak idarece, incelemeye konu olan ihale ile yukarıda belirtilen ihalenin tabi olduğu kanunların farklı olduğu ve her ihalenin tabi olduğu hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği şeklinde bir açıklama yapıldığı anlaşılmıştır. Oysa, söz konusu ihaleler farklı düzenlemeler çerçevesinde yapılmış ise de, bu düzenlemelerde aynı şartname hükümlerinin farklı değerlendirilmesini gerektirecek hükümler bulunmamaktadır. "Ankara-İstanbul Demiryolu Rehabilitasyon Projesi" (1. etap) ihalesine ilişkin olarak, Ankara 3 üncü İdare Mahkemesinin 2000/1734 Esas, 2002/1800 Karar sayılı kararında da, İdarenin tekliflerinin değerlendirilmesini Şartnamede düzenlendiği şekilde yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Euro, Amerikan Doları ve Japon Yeni olarak sunulan tekliflerin İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesine göre değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından, İdari Şartnamenin 36.1.6. maddesinde yer alan "Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır." hükmüne göre tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

2) Şikayetçinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 36 ncı maddesi incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen toplam bedelin, kredi teklif mektubunda belirtilen koşullar (anapara, ödemesiz dönem, prim, faiz, komisyon ve sair masraflar, vb.) dikkate alınarak "BUGÜNKÜ DEĞERE İNDİRGEME METODU" ile değerlendirilmesi sonucunda en düşük olan teklif olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Tekliflerin değerlendirme ve mukayesesinin, toplam teklif bedelinin Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle yapılacağının idari şartnamenin 36.1.1 maddesinde belirtildiği, 36.1.2 ile 36.1.6 arasındaki maddelerde ise toplam teklif bedelinin nasıl hesaplanacağının anlatıldığı, 36.1.7 maddesinde değerlendirmelerin tüm tekliflerin toplam teklif bedelleri esas alınarak yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, İdari Şartnamenin 36.1. maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, indirgenmiş tutarların en son aşamada —toplam teklif bedeli tespit edildikten sonra— Türk Lirasına çevrilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. İdarenin değerlendirmesinin de yukarıda belirtildiği şekilde yapıldığı anlaşıldığından, anılan maddede yer alan düzenlemeye ilişkin uygulamanın şikayetçinin belirttiği sıralamada yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3) Şikayetçinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Ortak girişimlerinin tekliflerinin nominal tutar olarak en düşük teklif olduğu doğru olmakla birlikte, sabit faiz ile (LİBOR’a bağlı) dalgalı faiz arasında T.C. Merkez Bankası tarafından verilen ilgili "Swap Rate"ler kullanılmasının ihaleye ait idari şartnamede öngörülmediği, dolayısıyla, böyle bir yöntemin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

4)- Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Hazine Müsteşarlığınca Kuruma gönderilen yazıda; Çin ile ülkemiz arasında dış finansman sağlamayı teminen imzalanmış bir "Çerçeve Anlaşma (Framework Agreement)" bulunmadığı, ancak bunun, Çin Eximbank kredisinin bu ihale kapsamında kullanılabilmesi için gerekli de olmadığı hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu kredi teklifine ilişkin olarak, kredi faiz oranı üzerinde oluşan tereddüdün, söz konusu istekliye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi halinde ve buna bağlı olarak ilgili kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında, Hazine Müsteşarlığı’nca değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu belirlenmiştir.

Bununla birlikte, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu Çin Eximbank’a ait niyet mektubunda "Borçlu toplam kredi miktarı ve ödenebilir faizin belli bir yüzdesine eşit olarak sigorta primini üstlenir" ibaresinin bulunduğu halde, tekliflerin mali değerlendirmesine ve bugünkü değerlerinin tespitine ilişkin olarak idarece düzenlenen cetvelin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait sayfasında bulunan hesaplamalarda konsorsiyum ortaklarının kredi deklarasyonunda yer verdikleri beyanına dayanarak sigorta primi miktarının sıfır olarak alındığı, bu belirsizliğin, Hazine tarafından yapılacak kredi görüşmelerinde sigorta primi öngörülmesi halinde, tekliflerin değerlendirilmesini etkileyebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Çin Eximbank kaynaklı kredinin Amerikan Doları cinsinden kullandırılacağının niyet mektubunda belirtildiği görülmüş, anılan kredi niyet mektubunda, söz konusu kredi kapsamında Çin malı kullanılmasının zorunlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemeye rastlanılmamıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İsteklilerden YÜKSEL İNŞ. A.Ş. – ZSCHOKKE LOCHER LTD. KONSORSİYUMU’nun sunmuş olduğu teklif mektubunda, teklif geçerlilik süresinin belirtilmediği, bu hususun 07.10.2005 tarihli ihale komisyon kararında da tespit edildiği, ancak söz konusu kararda, "teklif mektubunun geçerlilik süresinin teklif mektubunda bulunması gereken zorunlu unsurlardan olmaması, bu konuda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin Bölüm XIV ve paragraf B’deki açıklamalar ve söz konusu firmanın teklif mektubunda ihale dökümanını okuyup kabul ettiğini beyan ettiği, ayrıca geçici teminat mektubunun yeterli süreye sahip olduğu dikkate alındığında, bu teklifin geçerlilik süresinin ihale şartnamesindeki süre kadar olduğu ve teklifi geçerli kabul edilmiştir" denilerek bu isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, teklif mektubunun şekline ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, işe ait idari şartnamenin 25 inci maddesinde de, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 240 gün olması gerektiği belirtilmiştir.

Teklif mektubu için öngörülen standart formda, isteklilerin teklif geçerlilik süresini öngörecekleri hususu belirtilmiş olup, isteklilerin teklifleriyle ne kadar süre ile bağlı kalacaklarını gösteren bu sürenin teklif mektubunda belirtilmesi gerekmektedir.

Teklif geçerlilik süresi istekliyi ve idareyi bağlayıcı bir süre olduğundan bu sürenin teklif mektubunda belirtilmemiş olması teklifin esasını değiştirecek nitelikteki bir eksikliktir.

İdarenin, teklif mektubunda teklif geçerlilik süresini belirtmeyerek usulüne uygun bir teklif mektubu sunmayan YÜKSEL İNŞ. A.Ş. – ZSCHOKKE LOCHER LTD. KONSORSİYUMU’nun teklifini değerlendirmeye almasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

2) LİMAK İNŞ.VE TİC. A.Ş. - IRCON INTERNATIONAL LTD. ŞTİ. KONSORSİYUMU’nun konsorsiyum ortağı IRCON Internatıonal Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunduğu ortaklık hisse beyanının şirketin kendi ortaklık yapısına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinin "Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar" bölümünün (F) bendinde "İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname ile İsteklilerin Ortaklık ve/veya Hisseleri İçin Verecekleri Beyanname" başlığı altında (b) Uygulama yönetmeliklerinde ve idari şartnamelerde ihaleye katılanların "gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannameyi (standart form KİK027.3/….) vermeleri zorunlu tutulmuştur. Anılan hüküm gereği söz konusu beyannamenin ihaleye katılan bütün isteklilerce verilmesi zorunlu olduğundan, isteklilerin herhangi bir ortaklık ve/veya hissesi bulunmasa dahi beyannamenin 1 numaralı dipnotu gereği "Beyanı gereken bir ortaklık ve/veya hisse mevcut bulunmamaktadır. Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt [ediyorum/ediyoruz]" bölümünü doldurmak suretiyle beyannameyi düzenlemeleri ve sunmaları gerekmektedir." düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan konsorsiyum ortağı IRCON Internatıonal Ltd.’in başka ortaklıklarda sahip olduğu ortaklık oranına ilişkin beyanda bulunması gerekirken, şirketin kendi ortaklık yapısını gösterir formu sunması nedeniyle anılan konsorsiyumun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, söz konusu teklifin değerlendirmeye alınmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

3) Kredi niyet mektuplarında belirtilen kredi koşulları ile özelliklerinin ihalede hazır bulunanlara duyurulup duyurulmaması hususuna ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin, "Diğer Hususlar" bölümünde yer alan 58.1. maddesinde, ihaleye konu işin, yüklenici tarafından temin edilecek kredi ile yaptırılacağı, 58.2. maddesinde isteklilerce ihaleye konu proje tutarının tamamı için döviz cinsinden devlet ve/veya uluslar arası piyasalarda tanınan ve Hazine Müsteşarlığınca uygun görülecek bankalar aracılığı ile kredi getirileceği, 58.3.2. maddesinde isteklilerce ihale konusu işin teknik özelliğine ve fiyatına ilişkin ticari teklifin yanı sıra finansman teklifinin de verileceği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde; "Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır." hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen tekliflerin alınması ve açılması başlıklı 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında ihaleye teklif veren istekliler ile fiyat tekliflerinin açıklanması yeterli görülmüştür. Bu durumda, niyet mektuplarının ihtiva ettiği kredi koşulları ile özelliklerinin ilk oturumda tüm isteklilere açıklanmamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

4) İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinin %43’ü hariç, ihaleye katılan istekliler Avrupa Yatırım Bankasının (AYB) aynı koşullara sahip ve para birimi (Euro, İngiliz Sterlini, Amerikan Doları, Japon Yeni, İsviçre Frangı vs) ayırmayan kredi niyet mektupları sunduğu halde, teklif fiyatlara göre oluşmuş sıralamanın kredi tekliflerin maliyetlerinin bugünkü değerleri esas alındığında değiştiği hususu ile ilgili olarak;

İhalede teklifleri geçerli bulunan altı istekliden, ihale üzerinde kalan istekli dışındaki altı isteklinin teklif fiyatlarının tamamı için Avrupa Yatırım Bankasından almış olduğu kredi niyet mektubunu sunduğu, söz konusu niyet mektuplarının, kredinin miktarı, vade, para birimi, geri ödemesiz dönem, geri ödeme taksitleri ile komisyon ve diğer ücretler bakımından aynı mahiyette olduğu, ancak, anılan niyet mektuplarında;

"...

Faiz oranları: ... Borç alan olarak geçen bağımsız Türkiye Cumhuriyeti için, kredinin kullanımının Ekim 2005 tarihinden sonra gerçekleşeceği kabulü ile ve geçerli kural ve şartlar uyarınca faiz oranı, prensipte para birimine bağlı olarak EURIBOR + %0,25 veya LIBOR + %0,25 oranını geçmeyecektir....

Para Birimi: Tüm AB para birimleri ile EUR, GBP, USD, JPY, CHF gibi uluslararası ticarette yaygın olarak kullanılan diğer para birimleri de geçerlidir."

İfadelerine yer verildiğinden faiz oranlarının tercih edilen kredi ve teklif fiyat para birimine göre değişmesi sonucunun ortaya çıktığı, nitekim, TC Merkez Bankasından idarece alınan bilgilere göre, ihale tarihi itibari ile 6 aylık EURIBOR’un %2,16563, USD LIBOR’un %4,00313, JPY LIBOR’un ise %0,06625 olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, faiz oranları para birimine göre değişeceğinden, AYB kredi tekliflerinin nominal maliyetlerine göre sıralamanın teklif fiyatlarına göre sıralamadan farklı olmasında bir aykırılık görülmemiştir.

Sonuç olarak; ihalede sunulan teklifler dikkate alındığında "bütün istekliler için geçerli prime rate" oranından söz etmek mümkün olmadığından, kaldı ki, Euro için "prime rate" mevcut olmadığından, tekliflerin değerlendirilmesinin 36.1.5 maddesindeki düzenlemeye göre yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla tekliflerin İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesindeki, "Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır." hükmüne göre yeniden değerlendirilmesi, ancak bu değerlendirmede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Kamu İhale Genel Tebliği ve ilgili diğer mevzuatın göz önünde bulundurulması gerektiği, tekliflerindeki mevzuata aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerekirken idarece değerlendirmeye alındıkları yukarıda belirtilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin mevzuata aykırılık taşıması nedeniyle, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak ve açıklanan aykırılıklar giderilmek suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

Ortaklık hisse beyanına ilişkin olarak değerlendirme dışı bırakılmaya ilişkin tespit ve karar gerekçesine, aykırılığın esasa etkili olmadığı ve sehiv olarak nitelendirilmesi gerektiği görüşüyle katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

8.8.2005 tarihinde TCDD Genel Müdürlüğünce yapılan ihale ile ilgili olarak yapılan itirazen şikayet üzerine, ihale dosyası ve uzman heyet tarafından hazırlanan esas inceleme raporu tetkik edildiğinde görülmektedir ki;

a) İdari Şartnamenin 36.1. Maddesine göre; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespit edilmesinde, Bugünkü Değere İndirgeme Metodu’nda uygulanacak indirgeme oranının öncelikle İdari Şartnamenin 36.1.5. maddesinde açıkça belirtilen "Prime rate" faiz oranları olacağı ifade edilmiştir. Ayrıca 02.06.2005 tarihinde İdari Şartnamenin 14. Maddesi uyarınca yayınlanan ve İdari Şartnamenin 6.2. Maddesi uyarınca ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasını teşkil eden Açıklama – 1 eki olan İdari ve İnşaat İşlerine Ait Açıklama Cevap 38’de "Prime Rate Faiz Oranları T.C. Merkez Bankasından alınır…" ifadesi yer almaktadır.

İsteklilerce farklı para birimlerini içeren kredi tekliflerinin şartname gereği "Bugünkü Değere İndirgeme Metodu" ile değerlendirilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifi bulmak amacıyla idare, yukarıda açıklandığı üzere, yetkili kurum olarak belirtilen T.C. Merkez Bankasından "Prime Rate" oranlarını sormuştur.

İdare, T.C. Merkez Bankasının bildirdiği (USD için %6.25, EURO için %3, JPY için % 1.375) prime rate faiz oranlarını esas alarak idari şartnamenin 36.1.5 maddesine göre gerekli hesaplamaları yapmış ve ihaleyi sonuçlandırmıştır.

Bu arada idare, T.C. Merkez Bankasına EURO için bildirilen prime rate faiz oranına ilişkin "dip not"un ne anlama geldiğini sormuş, banka 6 Ekim 2005 tarihli yazısında bu faiz oranının prime rate faiz oranı olarak değerlendirilmesinde bir sakınca olmadığını idareye bildirmiş idare de işlemlerini buna göre sonuçlandırmıştır.

EURO için prime rate faiz oranının bulunmadığı, dolayısıyla idari şartnamenin 36.1.5 maddesine göre işlem yapılmaması gerektiği konusundaki iddiaya karşılık, T.C. Merkez Bankasının idareye göndermiş olduğu 6 Ekim 2005 tarihli yazısında yer alan "Nitekim ECB’nin internet sitesinde tanım olarak ‘prime rate’ ile aynı anlama gelen referans faiz oranları ‘MFI faiz oranları’ adı altında ilan edilmekte olup, bu oranlar yaklaşık 1800 finansal kuruluşun önemli kredi ve mevduat kategorilerine uyguladıkları faiz oranlarının ortalamasından elde edilmektedir. Söz konusu oranlara ilişkin olarak tarafımızca yapılan incelemede, euro bölgesindeki bankalarca yeni işlemlerde mevduata verilen faizin en yüksek yüzde 2.97, krediden alınan faizin ise en düşük yüzde 2.96 olduğu dikkat çekmekte dolayısıyla bu oranlar da Bloomberg’den temin edilen ve Kuruluşunuza yüzde 3.00 olarak bildirilen ‘prime rate’ oranı ile tutarlık göstermektedir. Sonuç olarak, ilgi b’de kayıtlı yazınızla Kuruluşunuza euro için bildirilen oranın ‘prime rate’ olarak değerlendirilmesi uygun görülmektedir." şeklindeki açıklaması bu konudaki tereddütleri ortadan kaldırmaktadır.

TC Merkez Bankası 6 Ekim 2005 tarihli idareye hitaben gönderdiği yazısında; "prime rate’in bankaların en saygın ve istikrarlı müşterilerine uyguladıkları faiz oranı" olduğu belirtilmiştir. Yine T.C. Merkez Bankasının 18 Ocak 2006 tarihli kuruma hitaben gönderdiği yazının açıklamalar başlığı altındaki 8 nolu açıklamasında; "Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda, Euro için ilgili kuruluşlara bildirilmiş olan oranın, MFI istatistikleri de göz önüne alındığında, bankaların en saygın ve istikrarlı müşterilerine uyguladıkları faiz oranı olarak dikkate alınabileceği" ifadesi yer almaktadır.

Bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, TC Merkez Bankasınca Euro için verilen oranın tanımı ile prime rate tanımı tamamen örtüşmektedir. Dolayısıyla Banka tarafından verilen oranın Euro için prime rate olduğu yönünde her hangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

T.C. Merkez Bankası tarafından Kuruma gönderilen 18 Ocak 2006 tarihli yazıda, Euro için Prime rate oranından ne anlaşılması gerektiği hakkında banka, 6 Ekim 2005 tarihinde idareye gönderdiği yazıya atıfta bulunarak daha önceki yazılarında ifade ettiği "%3.00 oranının Euro için prime rate olarak kullanılmasının uygun olacağı" yönündeki görüşünü bir kez daha ifade etmiştir.

Ayrıca, 18 Ocak 2006 tarihli T.C. Merkez Bankası yazısının açıklamalar başlığı altındaki 2 nolu açıklamada; "Her Ülkede uygulanmakta olan para politikası çerçevesinde her para birimi için faiz oranının farklı olabileceği göz önüne alındığında, farklı para birimlerine ilişkin tek bir oranın kullanılması yerine, her para birimi için geçerli olan oranların kullanılmasının uygun olacağı düşünülmektedir." ifadesi,

Aynı başlık altındaki 3 nolu açıklamada "Faiz oranlarını belirleyen faktörler ülkeden ülkeye değişmekte olup ilgili ülke ekonomik koşullarının bir sonucu olarak farklı para birimlerinin farklı faiz oranları olabilmektedir" ifadesi,

Yine aynı başlık altındaki 9 nolu açıklamada "Net bugünkü değer hesaplamalarına ilişkin olarak, kredi değerlendirme konusunda uzmanlaşmış kuruluşların bu konuda açıklayıcı bilgi verebileceği, bununla birlikte, farklı para birimleri için tek bir faiz oranının kullanılmaması, her para birimi için kendi cinsinden faiz oranlarının uygulanması gerektiğinin uygun olduğu düşünülmektedir." ifadesi yer almaktadır.

Bunlarla birlikte, ülkemizde para ve kredi konusunda yasal çerçevede yetkili ve görevli kurumlar Hazine ve TC Merkez Bankasıdır. Bu kurumlar bir yandan devletin para politikalarını belirlerken diğer yandan da kamu kurum ve kuruluşlarının ulusal ve uluslararası kredi ilişkilerinde danışma ve gerektiğinde denetim fonksiyonlarını icra etmektedirler. Bütün kamu kurum ve kuruluşları kullanacakları uluslar arası kredilerin maliyet hesaplarını ve yapacakları kredi sözleşmelerinin onayını bu kurumlardan almaktadırlar. Nasıl ki; kamu kurumları vergi ve bütçe konularında Maliye Bakanlığının, yerel yönetimler İçişleri Bakanlığının, yatırım planlamasında D.P.T nin, görüşlerine baş vuruluyor ve bu görüşlere uyulmak durumunda kalınıyorsa döviz, kredi ve faiz oranlarının tespitinde de hazine ve Merkez Bankası görüşleri esas alınmak durumundadır. Harcanan kaynağın kamu kaynağı olması ve ihale işlemlerinin yasal yetki ve sorumluluklarla donatılmış kamu görevlilerince yürütülüyor olması devletin uzman kuruluşlarının tavsiye ve kararlarına uygun hareket etmeyi zorunlu hale getirmektedir. Bu nedenle hiçbir idarenin uluslar arası kredi temininde bu kurumların görüşünün hilafına hareket etmesi düşünülemez.

Anlaşılacağı üzere idarenin yetkili uzman idare olan TC Merkez Bankasının Euro için %3.00 oranının prime rate olarak kullanılmasının uygun olacağı yolundaki yazılarına bağlı olarak uygulama yapması yasaya aykırılık şöyle dursun yasal bir zorunluluktur. Adı ister prime rate olsun ister başka bir şey olsun, sonuçta TC Merkez Bankası Euro için bu oranı kabul etmektedir. Bu yüzden idare tarafından euro cinsinden teklifler bu oran üzerinden hesaplanmak zorundadır.

b)Şikayet konusu ihalede ihale dokümanı kesinleşmeden isteklilerce tereddüde düşülen hususlar hakkında idareden bilgi istenmiş ve idare dokümandaki düzenlemelerin ne anlama geldiğini ve tekliflerin değerlendirmesini nasıl yapacağını isteklilere bildirmiştir.

İdare, ihale sonuçlandıktan sonra itiraz konusu edilen maddelere ilişkin sorulara 02.06.2005 tarihinde yayınladığı Açıklama -1 ile,

"Soru : 38 – Madde 36.1.6’da belirtilen, Prime rate faiz oranları nasıl bulunur? Teklifler YTL çevrildikten sonra, kredi teklifindeki faiz oranıyla tekrar bugüne indirgenmesi zaten teklif fiyatını vermez mi, bir örnekle açıklayabilirmisiniz?

Cevap : 38 – Prime Rate faiz oranları T.C. Merkez Bankasından alınır. Kredi teklifindeki faiz oranında bugüne indirgenmesi mukayesede dikkate alınmaz."

17.06.2005 tarihinde yayınladığı Açıklama -2 ile,

"Soru : 18 – Cilt 1 bölüm 1.2 İdari Şartname ve ekleri: Madde 36.1: hangi "Bugünkü Değere İndirgeme Metodu" kullanılacaktır?

Cevap : 18 – İDŞ Madde 36.1 geçerlidir.

Soru : 19 – Cilt 1 Bölüm 1.2 İdari Şartname ve ekleri: Madde 36.1.5 de bahsi geçen "prime rate" nedir?

Cevap : 19 – Prime Rate TC Merkez bankasından alınan temel bir orandır."

Şeklinde cevap vermiştir. İdare değerlendirmeyi nasıl yapacağını henüz teklifler sunulmadan yapmış olmasına rağmen hiçbir istekli idarenin açıklamalarını dolayısıyla ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri şikayet konusu yapmamıştır. İdarenin açıklamalarından tatmin olmuş ve tekliflerini de teklif mektuplarında belirttikleri üzere bu şartları kabul ederek sunmuşlardır.

4734 Sayılı Yasanın 55. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6.maddesinde isteklilerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen 15 gün içerisinde şikayet baş vurusu yapabileceklerini hüküm altına almaktadır. Bununla birlikte Yönetmeliğin uygulanmasına dair çıkarılmış olan tebliğin 2. maddesinde ihaleye teklif sunan isteklilerin ihale ilanı ve dokümanın içeriğine yönelik hususlarla ilgili şikayet başvurusu yapamayacaklarını, idarece kesinleşen dokümana göre ihalenin sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Bu durumda şikayetçilerin dokümandaki hükümlerin nasıl uygulanacağını idareden sormalarına rağmen herhangi bir itirazları olmaksızın teklif sunmaları isteklilerin şikayet ehliyetini ortadan kaldırmakta, aynı zamanda idareye doküman hükümleri ve yapmış olduğu açıklamalar çerçevesinde ihaleyi sonuçlandırma zorunluluğu getirmektedir. Aksi halde yapılacak farklı bir uygulama idarenin dokümana aykırı işlem tesis etmesi anlamına gelecektir ki; bu durum açıkça kanuna aykırılık teşkil edecektir. Kaldıki; istekliler dokümanı 14.3.2005 tarihinde almışlar ve idarece en son açıklama 17.6.2005 tarihinde yapılmıştır. İstekliler bu açıklamanın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde itiraz ve şikayetlerini yapmak durumundadırlar. Yasanın şikayet için ön gördüğü 15 günlük süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre geçirildikten sonra yapılacak şikayetlerin dikkate alınmayacağı yasanın 55. maddesinde açıkça belirtilmektedir. Bu durumda isteklilerce doğrudan dokümana yönelik şikayetlerin süre ve ehliyet yönünden reddedilerek gerekiyorsa iddia incelemesi kapsamında değerlendirmesi açık bir zorunluluktur.

İsteklilerin şikayetleri idarenin değerlendirme işlemlerine karşı yapılmış olduğu varsayılsa dahi bu halde dokümandaki hükümlerin uygunluğu yada yerindeliği değil; idarenin kesinleşmiş dokümana uygun işlem tesis edip etmediği incelenebilecektir. İstekliler ancak idare tarafından, kendilerinin itiraz etmemeleri, söz konusu düzenlemeleri kabul ederek teklif sunduklarını beyan ettikleri ve dolayısıyla kesinleşmiş olan dokümana uygun işlem tesis edilmesini talep edebilirler. Tekliflerini sunduktan sonra tekrar geriye dönerek ihale dokümanını şikayet konusu yapamazlar. Bu halde Kurul tarafından inceleme konusu yapılacak husus idarenin kendi dokümanına uygun hareket edip etmediğidir. İnceleme, kesinleşmiş bir doküman hükmünün süresi içerisinde yapılmış herhangi geçerli bir şikayet olmaksızın ve Euro para birimi için prime rate faiz oranlarının olup olmadığı gibi bir teorik tartışma yada T.C. Merkez Bankasının yetki ve uzmanlık alanındaki bir konuda beyan ettiği yazılı görüşün yanlışlığı yönünde değil idarenin işleminin kesinleşen ihale dokümanlarına uygun olup olmadığı çerçevesi içerisinde kalmalıdır.

Kaldıki kararda bahsi geçen bilirkişi raporu ve mahkeme kararında da aynı husus açık ve net olarak vurgulanmaktadır. Mahkeme en geçerli yöntemin hangisi olduğuna değil kesinleşen ihale dokümanına göre belirlenmiş olan yöntemin doğru uygulanıp uygulanmadığına bakılması gerektiğini ifade ederek, idarenin doküman hükümlerine sadık kalıp kalmadığına bakarak kararını vermiştir. İncelemesi yapılan ihale ile daha önce yapılan ihale arasında bir illiyet bağı tesis ettirmek doğru olmayacaktır. Mahkeme önündeki somut olaya ve o gün mevcut olan koşullar, bilgi ve belgelere göre karar vermiştir. Bu gün incelediğimiz ihalede yine kesinleşmiş olan ihale dokümanına göre karar verilmesi gerekir. İdarenin istekliler tarafından sorulan sorulara vermiş olduğu cevaplar artık dokümanın parçası haline gelmiştir. İdarece açıklanan ve süresi içerisinde herhangi bir itiraza konu olmayan hususlar artık hem idareyi hem de isteklileri bağlamaktadır. İdare yeni ihalesinde merkez bankası görüşlerine bağlı olarak farklı bir yöntem ön görmüş olabilir. Yeni yöntemin yerindeliğini değerlendirmek ancak yönteme yapılacak itirazla mümkün olabilir. Aksi taktirde önce yöntemi kabul ederek teklif sunan her istekli ihaleyi kaybettiğinde yeniden başa dönerek oyunun kurallarının değişmesini talep edebilir. Bu durum tarafların eşitliği, eşit muamele, şeffaflık ve idarenin güvenirliği ilkelerinin zedelenmesine yol açacaktır.Bu nedenle yargı kararının gerekçelerini de birlikte değerlendirdiğimizde idarenin doküman çerçevesinde hareket ettiğini ve şikayetin yerinde olmadığını söylememiz gerekir.

Dosya münderecatından, idarenin isteklilere yaptığı açıklamalarında da belirttiği üzere Merkez Bankası görüş ve talimatları doğrultusunda hareket etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İdare uyguladığı söz konusu oranları kesinleşen ihale dokümanları çerçevesinde yetkili kıldığı TC Merkez Bankasından almış ve yine şartname hükümleri doğrultusunda tekliflerin değerlendirilmesinde kullanmıştır.

d) Dosya üzerinde yapılan res’en inceleme ve değerlendirme sonucunda tespit edilen aykırılıklardan;

1)Yüksel İnş. AŞ-Zshokke Locher ltd konsorsiyumunun sunduğu teklif mektubunda teklif geçerlik süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle,

2)Yapı Merkezi İnşaat ve San. A.Ş. – Mowlem Int. Ltd. – Kiska Adi Kom. Şti. Oğuz Gürsel ve Ort. – Obayashi Corp. Ortak Girişiminin teklifinin JPY ve Euro olmasına rağmen geçici teminatın teklifte yer alan para türlerinin tamamını içermeyen ve sadece JPY üzerinden verilmiş olması nedeniyle,

3)Doğuş inş. Ve tic. AŞ-Ukrmetrotunelbud iş ortaklığının sunmuş olduğu teklifin her bir birim fiyat üzerinden tenzilatlı ve KDV hariç bir teklif olması nedeniyle,

4)Limak İnş. Ve Tic. AŞ-Ircon İnternational Ltd konsorsiyumunun ortaklık hisse beyanı yerine konsorsiyum ortağı Ircon İnternational Ltd. nin ortaklık yapısına ilişkin bilgiler sunması nedeniyle dört isteklinin de ihale dışı bırakılmaları gerektiği kanaatinde olmakla birlikte, itirazen şikayet konusunda, şikayeti uygun bulmadığımız için söz konusu isteklilerin ihale dışı bırakılmaması sonuca etkili bir husus olmayacaktır.

e) Kurul toplantısına sekiz üye katılmış, 4 üye düzeltici işlem yapılması, 3 üye şikayetin uygun bulunmadığı, başkan ise ihalenin tümden iptali yönünde oy kullanmış ancak oylama sonucunda Kurul başkanının da katılmadığı ve karşı olduğu 4 üyenin görüşü çoğunluk olarak kabul edilmiştir. 4734 Sayılı Yasanın 53/g maddesi ve Kurul Çalışma ve Karar Alma Yönergesi çerçevesinde 8 üyenin katıldığı bir toplantıda basit çoğunluk asgari beş üye ile sağlanması gerekmekte iken azlık oyunun çokluk olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Yukarıda bahsettiğimiz nedenlerle şikayetin uygun bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken düzeltici işlem tesis edilmesine katılmamaktayız.

EK GEREKÇE:

Şikayete konu ihale ile ilgili olarak Kurulca alınan kararda; 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin (a) bendinde öngörülen, "…… düzeltici işlem" hükmü doğrultusunda oy vermiş bulunmaktayım.

İncelenen ihalede; İhaleye teklif veren ve teklifleri, ihaleyi yapan idarece şekil şartları yönünden uygun bulunan tekliflerden:

e. Yüksel İnş. A.Ş. – Zschokke Locher Ltd. konsorsiyumu’nun sunmuş olduğu teklif mektubunda, "teklif geçerlik süresinin" belirtilmemesi nedeniyle bu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

f. Yapı Merkezi A.Ş. Mowlew Ltd. Şti. – Kiska Ltd. – Obayashi İş Ortaklığının teklifinin hem Japon Yeni hem de Euro üzerinden olduğu, buna karşılık isteklinin geçici teminatı sadece Japon Yeni olarak vermesi nedeniyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

g. Limak A.Ş. – İrcon Ltd. Şti. konsorsiyumunun, konsorsiyum üyesi İrcon Ltd. Şti.’nin sunduğu ortaklık hisse beyanının mevzuata uygun olmaması nedeniyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

tespiti ve değerlendirmesi yapılmıştır.

İşbu tespit ve değerlendirmelerin müzakeresi sonucunda; isteklilerden Yüksel İnş. A.Ş. ve Limak A.Ş.’nin de içlerinde yer aldıkları konsorsiyumların tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiştir.

Şikayete konu ihale ile ilgili olarak dosyada yer alan belgeler incelendiğinde;

• Şikayetçi isteklinin teklifini idareye; "Japon Yeni + Euro" olarak sunduğu,

• Kurumca yayımlanan Kamu İhale Tebliğinin teminatlarla ilgili XIV bölümünde; "teminat olarak kabul edilecek değerlere ilişkin olarak, ihalede isteklilerce teklif edilen fiyat hangi para birimi ise teminat olarak sunulacak değerin de o para birimi cinsinden olması gerektiğinden, teklif edilen fiyat ile teminat olarak getirilecek değerin farklı para birimi olarak sunulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla İdari Şartnamenin teklif ve ödemelerde geçerli para birimi başlıklı maddesinde yabancı para birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi durumunda isteklilerin, teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi üzerinden düzenleyeceklerdir" ifadesi mevcuttur.

Yukarıda belirtilen tebliğ hükümleri dikkate alındığında; şikayetçi istekli teklifini idareye, (Japon Yeni + Euro) para birimi üzerinden sunduğu için teminatını da (Japon Yeni + Euro) olarak vermesi gerekirken geçici teminatın sadece Japon Yeni olarak verilmesi nedeniyle bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıkladığım nedenlerle, kararda yukarıda belirtilen hususun da yer almasının gerektiği "Ek Gerekçe" görüşü ile karara katılıyorum.

K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

2004/164696 İKN’lu TCDD Genel Müdürlüğü tarafından Ankara İstanbul Hattı Rehabilitasyon Projesi 2. Etabı (Vezirhan – İnönü Arası Kesim-2) işinin ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca alınan karara aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.

İncelemeye konu ihale, uluslararası kredili ihale izni alınarak açılmış bir ihale olduğundan isteklilerin tekliflerinde belirttikleri kredilerin ödeme koşulları, faiz, masraflar vb. unsurlar yönünden "bugüne indirgenmiş değerinin" bulunması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin bu hesaplamayla belirlenmesi gerekmektedir.

İdarece hazırlanan incelemeye konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 36. maddesinde bu hususla ilgili düzenlemelere yer verilmiştir. İdari şartnamenin 36. maddesinde yer alan düzenlemelerin, idarenin daha önceki uygulamaları, bu konuda açılan davada verilen yargı kararı ile 4734 sayılı Kanun açısından değerlendirilmesinin yapılması zorunlu bulunmaktadır.

a- DDY Genel Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce 28.04.2000 tarihinde Projenin 1. Etabına yönelik olarak yapılan ihalede düzenlenen idari şartnamenin "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 19. maddesinin (e) ve (f) fıkraları;

"…………………….

g) …………………..

h) …………………..

i) …………………..

j) …………………..

k) Ana para, faiz sair masrafların geri ödemeleri ihale tarihindeki "prime rate" faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

l) Bütün teklif sahipleri için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, söz edilen geri ödemeler, teklif sahiplerince teklif edilen en yüksek faiz oranına göre ayrıca indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır

biçiminde düzenlenmiştir.

Anılan ihalenin değerlendirilmesi aşamasında farklı döviz cinslerinden teklifler bulunduğundan dolayı "bütün teklif sahipleri için geçerli prime rate faiz oranı belirlenemediğinden" bahisle DDY Genel Müdürlüğünce söz konusu şartnamenin 19/e maddesi uygulanmamış ve bir sonraki hüküm olan 19/f maddesi uygulanmış ve ihale buna göre sonuçlandırılmıştır.

Bu uygulamanın yanlış olduğu iddiasıyla açılan davada DDY Genel Müdürlüğü savunmasında "ihalede farklı yabancı para birimi içeren kredi teklifleri olduğundan indirgemede prime rate faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığı" nı belirtmiş, Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce düzenlenen raporda; şartnameye idarece yapılan açıklamalarda gözönünde bulundurularak anılan şartnamenin 19/f maddesindeki "belirlenememe" kavramının tekliflerin farklı döviz cinsinden yapılmasına bağlandığı, teklifler farklı döviz cinsinden verilmiş olduğundan 19/e yerine 19/f maddesinin uygulanmasının doğru olduğu belirtilmiş, bu rapor esas alınarak Ankara 3. İdare Mahkemesince 13.12.2002 günlü, E.2000/1734 K. 2002/1800 sayılı kararla dava reddedilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin idari şartnamesinin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi" başlıklı 36. maddesi

"36.1. ………………………….

36.1.1. ………………………..

36.1.2………………………….

36.1.3 …………………………

36.1.4 ………………………….

36.1.6 – Bütün istekliler için geçerli "prime rate" faiz oranı belirlenemediği takdirde, sözü edilen geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır.

……………………….."

biçiminde düzenlenmiştir.

28.04.2000 tarihli 1. Etap ihalesine ait idari şartnamenin 19/e ve 19/f maddeleri ile inceleme konu 2. Etap ihalesine ait İdari Şartnamenin 36.1.5 ve 36.1.6 maddeleri aynı şekilde düzenlenmiştir. Her ne kadar 2. Etap ihalesinin yapıldığı dönemde 4734 sayılı Kanun yürürlüğü girmiş ise de idareler ihale şartnamelerini Tip İdari Şartnameyi esas alarak ihale konusu işin niteliğine göre tip idari şartnamede düzenleme yapmak imkanına sahiptirler. İncelenen ihalede idari şartnamenin anılan bölümünü idare tarafından 1. Etap ihalesinde olduğu biçimiyle düzenlemiştir.

Bu itibarla; projenin 1.Etabına ilişkin ihalede olduğu gibi incelenen ihalede de isteklilerce farklı döviz cinslerinden kredi teklifleri bulunduğu açık olduğundan, ortak bir "prime rate" faiz oranı belirlenmesi mümkün olmayacağından dolayı daha önceki uygulama gibi (zira bu uygulama Ankara 2. İdare Mahkemesinin yukarıda anılan 13.12.2002 günlü, E.2000/1734 K.2002/1800 sayılı kararıyla hukuka uygun görülmüştür) uygulama yaparak İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesini uygulamaması gerekmektedir. Dolayısıyla idarece İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanarak ihale sonuçlandırması mevzuata aykırıdır.

b- İncelemeye konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 36.1.6 maddesinin 4734 sayılı Kanun hükümleri açısından uygulanabilirliği hususu incelendiğinde;

Projenin 1. Etabına ilişkin ihalenin idari şartnamesinin 19/e maddesinin uygulanamayacağından bahisle 19/f maddesi uygulanmış, bu uygulamaya karşı açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesi İdari Şartnamenin 19/e maddesi uygulanamayınca 19/f maddesinin uygulanmasına geçilmesinde hukuka aykırılık görmemiş ancak İdari Şartnamenin 19/f maddesinin hukuka uygunluğuyla ilgili bir değerlendirme yapmamıştır.

Söz konusu 19/f maddesiyle paralel hükümler içeren incelemeye konu 2. Etap ihalesinin İdari Şartnamesinin 36.1.6 maddesinin 4734 sayılı Kanun açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar şikayet konuları arasında İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesinin Kamu İhale mevzuatına uygun olmadığı yolunda bir husus yer almamakta ise de; Kamu İhale Kurulunca verilen birçok kararda şikayet konularıyla bağlantılı hususların incelenmesiyle resen tespit edilen aykırılıklar üzerine ihalelerin iptaline karar verilmektedir. Kamu İhale Kurulunun resen tespitler nedeniyle verdiği iptal kararlarına karşı açılan davalarda yargı mercilerince de resen incelemenin hukuka uygun bulunduğuna hükmedilmiştir. (Örneğin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.12.2004 günlü, E.2003/1980, K. 2004/1997 sayılı kararı ve bu kararı onayan Danıştay 13. Dairesinin 12.10.2005 günlü, E. 2005/7854 K. 2005/4996 sayılı kararı; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 21.10.2004 günlü, E. 2004/481 K. 2004/1553 sayılı kararı ve bu kararı onayan Danıştay 13. Dairesinin 3.10.2005 günlü, E.2005/5765 K. 2005/4812 sayılı kararı; Ankara 10. İdare Mahkemesinin 20.10.2004 günlü, E.2004/811 K.2004/1890 sayılı kararı ve bu kararı onayan Danıştay 13. Dairesinin 3.10.2005 günlü, E.2005/5796 K. 2005/4813 sayılı kararı)

Yukarıda belirtilen yargı kararlarıyla da ortaya çıktığı üzere Kamu İhale Kurulunca şikayet konusuyla bağlantılı hususlarla ilgili resen inceleme yetkisi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında "idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle 36.1.6 maddesi uygulanacak olduğundan sözkonusu şartname hükmünün 4734 Sayılı Kanunun 5. maddesindeki "kaynakların verimli kullanılması" ilkesi açısından irdelenmesi gerekmektedir.

Söz konusu 36.1.6 maddesindeki "geri ödemeler, isteklilerce önerilen en yüksek faiz oranına göre indirgenecek ve mukayeseler buna göre yapılacaktır" düzenlemesi, teklifler aynı döviz cinsinden sunulduğunda tekliflerdeki düşük faiz oranının tercih edilmesi sonucunu doğurmakta ve bu da 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmaktadır. Ancak farklı döviz cinslerinden tekliflerin 36.1.6 maddedeki düzenlemeye göre değerlendirilme yapılması halinde daha fazla kamu kaynağı harcamasına yol açacak teklifin seçilmesi sonucuna varılabilecektir. Her para biriminin uluslararası piyasada aşağı yukarı belli olan bir faiz oranı vardır. Bu oran para birimine göre değişkendir. Örneğin 2005 Ağustosunda yaklaşık olarak ABD Dolarının faizi % 4.2, Euronun faizi % 2.2 ‘dir. Euro cinsinden sunulan bir kredi teklifinin faizi % 3 olsa, ABD cinsinden kredi teklifindeki faiz % 4 olsa İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesindeki hüküm piyasanın çok üzerinde faiz içeren Euro teklifin, piyasanın altında olan Dolar teklifinden daha iyiymiş gibi değerlendirilmesine yol açacaktır.

İhale dökümanı ve bu arada İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesi her ne kadar idarece düzenlenmiş ise de; ihaleyi yapan idare yetkililerince dinleme toplantısında yapılan açıklamalara ilişkin olarak ibraz edilen yazıda Şartnamenin 36.1.6 maddesiyle ilgili olarak " .... Bu durumda İdare en uygun teklifi seçtiğini sandığı halde çok büyük bir maliyete katlanmış olacak ve kat kat fahiş bir fiyattan borçlanmış olacaktır.

Hatta bu yöntem ile ihaleleri manuple etmek de mümkündür. Faiz oranı düşük para birimlerinden teklif getirenler anlaşmalı bir şekilde paravan bir firmayı ihaleye sokarak çok yüksek bir faiz oranından teklif vermesini sağlayabilir. Böylece en yüksek faiz oranı veya tek bir prime rate ile kendi faiz oranı arasındaki makas çok büyüyeceğinden hem yüksek fiyat teklif etme imkanı bulabilir hem de indirgeme adına kendisini garanti altına alabilir ............."

ifadelerine yer vermek suretiyle kendi yaptığı bu düzenlemenin tekliflerin objektif ve kamu yararına uygun değerlendirilemeyeceğini beyan ettiği de görülmektedir.

İnceleme esasında bilimsel görüşüne başvurulan Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanlığından alınan yazıda; "Farklı para birimlerinden verilen kredi teklifleri;

i- Toplam maliyet hesaplaması yapıldıktan sonra sermaye piyasalarında Cari Swap Rate’leri (Currency Swap Rate) kullanmak suretiyle aynı tabana oturtulur.

veya

Bundan sonra aynı para birimine tabana oturtulan krediler hangi para birimine çevrilmişse o dövizin cari faiz oranının 6 ay veya kredinin vadesiyle irtibatlandırmak kaydıyla 3-5-10 veya 30 yıllık faiz oranları üzerinden net bugünkü değere indirilerek kıyaslanması yapılır yönünde görüş bildirmiştir. Bu görüşte farklı döviz cinsinden verilen kredi tekliflerinin objektif olarak mukayese edilmesinde kullanılabilecek olan yöntemlerden birisi gösterilmiştir.

Bu itibarla; İdari Şartnamenin 36.1.6 maddesinin uygulanması objektif değerlendirme yapmaya elverişli olmadığı gibi kamu zararına yol açacak, objektiflik içermemesi nedeniyle katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olup 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırıdır.

Öte yandan; yukarıda belirtilen gerekçeler gözönünde bulundurulduğunda İdari Şartnamenin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin hükümleri 4734 sayılı Kanuna uygun olarak tekliflerin değerlendirilmesine imkan vermediğinden dolayı ihalenin tümden iptali gerekmekte olduğundan ve 4734 sayılı Kanuna uygun olarak hazırlanan İdari Şartnameye göre işin yeniden ihale edilmesi gerektiğinden, tekliflerin açılmasından sonra idarece tesis edilen işlemlerle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; uluslararası kredili ihaleye, ihalede farklı döviz cinsinden kredili teklifte bulunabilme imkanı bulunduğundan farklı döviz cinsinden verilen kredi teklifleri olması halinde şartnamenin 36.1.5 maddesinin uygulanamayacağı (idarenin 1. Etap ihalesindeki uygulaması ve bu konuda verilen yargı kararı