ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

9 Aralık 2006 CUMARTESİ	Resmî Gazete	Sayı : 26371
ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

Bozok Üniversitesi Rektörlüğünden :

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğünden :

Marmara Üniversitesi Rektörlüğünden :

Adalet Bakanlığından :

Kamu İhale Kurumundan:

Sağlık Bakanlığından :

Bozok Üniversitesi Rektörlüğünden :

1 - Üniversitemize bağlı "birimlerde istihdam edilmek üzere daimi statüde profesör, doçent ve yardımcı doçent alınacaktır.

2 - Kanuni şartlara haiz adayların ilanımızın yayınlandığı tarihten itibaren en geç 15 gün içerisinde Üniversitemiz Personel Daire Başkanlığı'na bizzat başvurmaları gerekmektedir.

3 - Devlet hizmetine girmede aranılan genel şartlara haiz olmak gerekmektedir.

4 - Belirtilen şartları taşımayan ve süresi içerisinde başvurmayan adayların başvuruları dikkate alınmayacaktır. '

5 - İlan hakkında Erciyes Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın 0352 4374916 numaralı telefonundan bilgi alınabilir.

Başvurular İçin Aranan Şartlar Ve Gerekli Belgeler Profesörler İçin

- Adayların ilan edilen profesörlük kadrosuna başvurabilmeleri için durumlarının Bozok Üniversitesi'nde açık bulunan profesörlük kadrolarına başvurma, yükseltilme ve atanma konusunda Senato ilkelerinin ilgili maddelerinde belirtilen şartlara uygunluğunun ilgili birim tarafından kabulü zorunludur.

- Adayların dilekçe, uzmanlık belgesi, doçentlik belgesi, doçentlik yabancı dil başarı belgesi, nüfus cüzdan fotokopisi, 2 adet fotoğrafla birlikte çalışmalarını kapsayan ve belgeleyen 6 takım dosyayı bağlı bulundukları birimlere süresi içerisinde teslim etmeleri gerekmektedir.

- Adaylar özgeçmiş ve yayın listesini ayrı bir dosya halinde Personel Dairesi Başkanlığına teslim edeceklerdir.

"Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği"nin 17. maddesi gereğince profesör adayları yayın listelerinde başlıca araştırma eserlerini belirteceklerdir.

Doçentler İçin

- 2547 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen şartlara haiz olmak,

- Adaylar Personel Daire Başkanlığına müracaat ederken dilekçe, özgeçmiş, yayın listesi, lisans, yüksek lisans, doktora veya uzmanlık belgeleri, doçentlik belgesi, doçentlik yabancı dil belgesi, nüfus cüzdan fotokopisi ve iki adet fotoğraf

- Yayın listesi, özgeçmiş ve yayınlarının birer örneği (4 takım)

Birimi: Fen-Edebiyat Fakültesi

Anabilim Dalı Doçent

Katıhal Fiziği 1

Birimi: Mühendislik Fakültesi

Anabilim Dalı Prof.

Bina Bilgisi 1

13603/1-1

—— • ——

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğünden :

1 - Üniversitemize bağlı birimlerde istihdam edilmek üzere daimi statüde profesör ve doçent alınacaktır. '

2 - Kanuni şartlara haiz adayların ilanımızın yayınlandığı tarihten itibaren en geç 15 gün içerisinde Üniversitemiz Personel Daire Başkanlığı'na bizzat başvurmaları gerekmektedir.

3 - Devlet hizmetine girmede aranılan genel şartlara haiz olmak gerekmektedir.

4 - Belirtilen şartları taşımayan ve süresi içerisinde başvurmayan adayların başvuruları dikkate alınmayacaktır.

5 - İlan hakkında Erciyes Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın 0352 4374916 numaralı telefonundan bilgi alınabilir.

Başvurular İçin Aranan Şartlar ve Gerekli Belgeler

Profesörler İcin

- Adayların ilan edilen profesörlük kadrosuna başvurabilmeleri için durumlarının Erciyes Üniversitesi'nde açık bulunan profesörlük kadrolarına başvurma, yükseltilme ve atanma konusunda Senato ilkelerinin ilgili maddelerinde belirtilen şartlara uygunluğunun ilgili birim tarafından kabulü zorunludur.

- Adaylar özgeçmiş ve yayın listesini ayn bir dosya halinde Personel Dairesi Başkanlığına teslim edeceklerdir.

"Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği"nin 17. maddesi gereğince profesör adayları yayın listelerinde başlıca araştırma eserlerini belirteceklerdir.

Doçentler İçin

- 2547 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen şartlara haiz olmak,

- Yayın listesi, özgeçmiş ve yayınlarının birer örneği (4 takım)

Birimi: Fen-Edediyat Fakültesi

Anabilim Dalı Prof.

Analiz ve Fonksiyon Teorisi 1

Birimi: Veteriner Fakültesi

Anadilim Dalı Docent

Fizyoloji 1

13595/1-1

—— • ——

Marmara Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemizin Atatürk Eğitim Fakültesi, Dişhekimliği Fakültesi ve İstanbul Zeynep Kamil Sağlık Yüksekokulu Bölüm ve Anabilim Dallarına 2547 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca Profesör alınacaktır.

Profesör kadrosu daimi statüde olup, başvuracak adayların Anabilim Dalı ile “Başlıca Araştırma Eserini” belirttiği dilekçesine özgeçmişini,noterden tasdikli doçentlik belgesini, yayın listesini, tebliğleri ile bunlara yapılan atıfları, yönettiği doktora çalışmalarını, Üniversiteye katkılarını kapsayan ve belgeleyen 6 takım dosyayı da ekleyerek ilanın yayım tarihinden itibaren 15 gün içinde Rektörlüğümüze bizzat başvurmaları gerekmektedir.

Üniversite Yönetim Kurulu Kararı gereğince, Profesörlük için Başvuracak adayların Üniversitelerarası Kurul tarafından değişik bilim alanları için ayrı ayrı belirlenen ve halen yürürlükte olan Doçentlik kriterlerini sağlamış olmak, Doçentlik ünvanını aldıktan sonra aynı koşulların en az bir kez daha sağlanması gerekmektedir.

Ayrıca yabancı dille eğitim yapan bölümlere başvuracak olan adayların l Nisan l996 tarih ve 22598 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Yükseköğretim Kurumlarında Yabancı Dil Eğitim-Öğretimi ve Yabancı Diller Eğitim-Öğretim Yapılmasında Uyulacak Esaslara ilişkin Yönetmeliğin 11.maddesindeki koşulları haiz olması gerekmektedir.

İlan olunur.

ADRESLER

M.Ü. Rektörlüğü:GÖZTEPE/İSTANBUL

Atatürk Eğitim Fakültesi
Bölüm-Anabilim Dalı	Kadro Ünvanı	Adedi
Yabancı Diller Eğit.-Alman Dili Eğitimi	Profesör	1
Dişhekimliği Fakültesi
Anabilim Dalı	Kadro Ünvanı	Adedi
Ağız Diş Çene Hastalıkları ve Cerrahisi	Profesör	1
İstanbul Zeynep Kamil Sağlık Yüksekokulu
Kadro Ünvanı	Adedi	Aranan Şartlar
Profesör	1	Yüksek Lisansını Meslekte Temel İlkeler ve Doktorasını Çocuk Sağlığı Hemşireliği Anabilim Dalında yapmış olmak.

13645/1-1

—— • ——

Adalet Bakanlığından :

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1983/172 Esas, 1984/48 Karar sayılı dava dosyasının kaybolduğu anlaşıldığından, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümlerinin söz konusu dosya için kıyasen uygulanmasına ve adı geçen Kanun hükümleri gereğince işlem yapılmasına karar verildiği ilan olunur.

13684/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 53

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2467

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Süpervizör İnş. Tem. İlaç Bilgi İşlem Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No:62/3 Gop/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği, 32100 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/86914 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı 12 Aylık Malzemeli 220 İşçi ile Genel Temizlik ve Bahçe Bakım Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.10.2006 tarih ve 08.13.78.0163/2006-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007 Yılı 12 Aylık Malzemeli 220 İşçi ile Genel Temizlik ve Bahçe Bakım Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş. Tem. İlaç Bilgi İşlem Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2006 tarih ve 29456 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1- Başvuru konusu ihalede idarece idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde zeyilname ile " Giyecek Bedeli" hususunda yapılan değişiklikle; “ istekliler teklif hazırlarken personelin giyecek bedelinin hesabında 300 YTL ' yi esas alacaktır. " düzenlemesine yer verildiği; idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde yapılan bahse konu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2- İşe ait Teknik Şartnamenin 7 nci maddesinde temizlikte kullanılacak malzeme ve gereçler ile ilgili olarak; "Yapılacak olan günlük, haftalık,aylık temizlik için gerekli her türlü araç,gereç,cihaz malzeme.temizlik maddesi, dezenfektan ilaç ve makine ile eleman firma tarafından temin edilecektir. Sıvı deterjan, sıvı yüzey temizleyici, dezenfektan, halı şampuanı, temizleme asidi, tuz ruhu, cila diğer kullanılacak malzemeler TSE belgeli olacak, temizlik sathını bozmayacak şekilde hijyenik özellikte olacaktır." denildiği ancak, temizlikte kullanılacak sıvı deterjan, yüzey temizleyici, vs. gibi malzemelerin miktarlarının belirtilmediği, dolayısıyla teklif fiyatına dahil edilecek malzeme gideri miktarının netlik kazanamadığı, ayrıca Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12. maddesinde yer alan ; “Belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerekir.” hükmü gereğince de teklif fiyatına dahil edilecek malzeme miktarının net olması ve dolayısıyla fonksiyonellik ile birlikte bütün istekliler için fırsat eşitliğinin de aynı zamanda sağlanmış olması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

26.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin tümü yükleniciye aittir.

26.2. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3. Ayrıca, işçilere teknik şartnamede özellikleri belirtilen şekilde ayni olarak kıyafet verilecek ve kıyafet bedeli teklif fiyata dahil edilecektir. İdaremiz, kıyafet bedelini yıllık bir işçi için 50 YTL olarak belirlemiştir.

Hastanemizin kapalı alanlarının temizliğinde kullanılacak olan ve teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin birim m² üzerinden maliyeti aylık olarak l m²' ye = 0,15 YKRŞ olarak belirlenmiş olup; birim m²' ye düşen temizlik malzemeleri bedeli de istekliler tarafından teklif fiyata dahil edilecektir.

İşçilere verilecek olan yemek hastanemizde çıkan yemekten bedelsiz olarak verilecektir. Yemek bedeli teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

İşçilere yol parası verilmeyecektir. Yol bedeli teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

Bu hizmet işi için, İş Kazası ve Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı % 2 (Yüzde İki) dir. “ düzenlemesine yer verildiği görülmüştür,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII. Bölümünün “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” ın düzenlendiği G bendinin 10 uncu maddesinde “ Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir. Bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır. İstekliler, ayni olarak karşılayacakları yemek ve yol maliyetleri için bir bedel öngörecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta bu bedeli belgelendirecektir.” hükmü ile aynı Tebliğin 13 üncü maddesinde “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ve sayısı idari şartnamede belirtilecektir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece giyecek giderinin ayni olarak ödeneceği belirtilmiş olup, ayni olarak karşılanması öngörülen söz konusu gidere ilişkin bedel belirtilmek suretiyle yapılan düzenlemenin anılan Tebliğ hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak ;

Başvuru konusu işe ait Teknik Şartnamenin 7 nci maddesinde temizlikte kullanılacak malzeme ve gereçler ile ilgili olarak; "Yapılacak olan günlük, haftalık,aylık temizlik için gerekli her türlü araç,gereç,cihaz malzeme.temizlik maddesi, dezenfektan ilaç ve makine ile eleman firma tarafından temin edilecektir. Sıvı deterjan, sıvı yüzey temizleyici, dezenfektan, halı şampuanı, temizleme asidi, tuz ruhu, cila diğer kullanılacak malzemeler TSE belgeli olacak, temizlik sathını bozmayacak şekilde hijyenik özellikte olacaktır." denilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12. maddesinde; “Belirlenecek teknik kriterlerin , verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerekir.” hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm gereğince de teklif fiyatına dahil edilecek malzeme miktarlarının net olmasının isteklilerin malzeme bedelini hesaplarken aynı koşullarda bulunması ve dolayısıyla fırsat eşitliğini sağlaması sonucunu doğuracağı ayrıca, gerek teklif fiyatlarının ve gerek aşırı düşük teklifler için yapılacak yazılı açıklamaların da objektif değerlendirilmesini sağlayacağı yorumlandığından, “temizlik malzemesi miktarlarının idarece net olarak belirlenmesi gerektiği” yönündeki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) İncelemeye konu ihalede idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ve ihale Dokümanının ayrılmaz bir parçasını oluşturan Standart Formlardan, Birim Fiyat Teklif Mektubu eki, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde firma kârı ayrı bir iş kalemi olarak düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, " M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı kısmında; “2- Bina temizliğine ilişkin ihalelerde götürü bedel teklif alınması esas olacaktır. Ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında işçi sayısının artacağı ya da azalacağı öngörülen ihalelerde, işçi başına birim fiyat teklif alınabilecektir. Birim fiyat üzerinden teklif alınan işlerde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir. Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici kârı ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların kâr dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir." hükmü yer almaktadır.

İhaleye verilen 20 adet teklife ait Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetvelinin incelenmesinden 6 teklif sahibinin söz konusu “firma kârı” kalemini doldurduğu, kalan 14 firmanın ise bu haneyi boş bıraktığı görülmüştür.

Anılan hüküm doğrultusunda birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici kârı ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların kâr dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir. Teklif birim fiyat üzerinden ihale edilen işlerde isteklilerce teklif edilen fiyatların kâr ve genel giderleri içermesi işin doğası gereği olduğundan, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde isteklilerden yüklenici kârı ve genel giderler için ayrıca teklif istenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2-) İncelemeye konu ihalede resmi ve dini tatil günlerine ilişkin düzenleme teknik şartnamede ”İşçilerin Nitelikleri ve Aranan Şartlar “ başlıklı maddesinde;

" l - Yüklenici firma genel tatil ve bayram tatil günlerinde çalıştırılan işçilerin yevmiyelerini 2 (iki) yevmiye tutarı üzerinden ödeyecek veya bu işçilere hak etmiş oldukları fazla çalışmaları nöbet izni olarak kullandırılacaktır. Yüklenici firma genel ve bayram tatillerindeki çalıştırdıkları işçi için idareden ayrıca nöbet ve bayram tatil ücreti adı altında herhangi bir fazla çalışma ücreti talebinde bulunamayacaktır." şeklinde yapılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41 inci maddesinde; “Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır. 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile, bazı haftalarda toplam kırkbeş saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.”

“Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma” başlıklı 44 üncü maddesinde; “Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işyerlerinde çalışılıp çalışılmayacağı toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmeleri ile kararlaştırılır. Sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde söz konusu günlerde çalışılması için işçinin onayı gereklidir. Bu günlere ait ücretler 47 nci maddeye göre ödenir.”

“Saklı haklar” başlıklı 45 inci maddesinde ”Toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmelerine hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerde işçilere tanınan haklara, ücretli izinlere ve yüzde usulü ile çalışan işçilerin bu Kanunla tanınan haklarına aykırı hükümler konulamaz……”

“Hafta tatili ücreti” başlıklı 46 ncı maddesinde; “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.

Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücreti tam olarak ödenir…..”

“Genel tatil ücreti” başlıklı 47 nci maddesinde; “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçilere, kanunlarda ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde işçilerin ulusal bayram ve genel tatil ücretleri işverence işçiye ödenir.”

“Çalışma süresi” başlıklı 63 üncü maddesinde; “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.

Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir.

Çalışma sürelerinin yukarıdaki esaslar çerçevesinde uygulama şekilleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.

Sağlık kuralları bakımından günde ancak yedibuçuk saat ve daha az çalışılması gereken işler, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı tarafından müştereken hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükümleri bulunmaktadır.

Söz konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olup, idari şartnamede çalışacak işçi sayısı, işin süresi ve teklif fiyata dahil olan masraflar belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin “hizmetin yürütülmesi için gerekli işçi sayısı” başlıklı B bölümünde toplam işçi sayısının 220 olduğu” ve “07.30-16.30 saatleri arasında 170 kişi, 15.30-24.00 saatleri arasında 35 kişi, 23.30-08.00 saatleri arasında 15 kişinin çalışacağı” şeklinde bir iş programının yapılmış olduğu görülmüştür.

Teknik şartnamede yer alan çalışma süreleri ve sayılarına ilişkin hükümler dikkate alındığında; söz konusu işin süresi boyunca toplam 220 personelle mi, yoksa idare tarafından hafta sonu ve özel tatil günlerinde 220 olan personel sayısının azaltılarak mı ihale konusu işin yürütüleceği anlaşılamamıştır.

Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı İhalelerinde istekliler tarafından teklif verme aşamasında ihale konusu işe ilişkin gerçekçi maliyet oluşturulabilmesi için idarece ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak personellerin çalışma saati ve sürelerinin hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; teknik şartnamedeki düzenlemede her ne kadar işin süresi içinde kaç günün genel tatil ve bayram tatili olduğu idarece belirtilmemiş ise de; 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin hangi günler olduğu ve bunların süreleri belirlenmiştir. Bu Kanundaki düzenlemeler gereğince, yıl içinde ulusal bayram, yılbaşı ve genel tatil günleri toplamı 13,5 gündür. Buna göre, 01.01.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasındaki Ulusal bayram ve genel tatil günlerinin 13,5 gün olarak hesaplanması gerekmektedir ancak, bu günlere ilişkin olarak hesaplanacak işçilik maliyetinde isteklilerce bilinmesi gereken bir diğer veri de işçi sayısıdır. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işin yürütülmesi için kaç adet işçinin çalışacağı isteklilerce bilinmeksizin bu döneme ilişkin sağlıklı ve doğru bir maliyet belirlenmesi mümkün olmadığından iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki; teklif fiyatın oluşturulmasında göz önüne alınması gereken bu hususa teknik şartnamede yer verilmesinin “..Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır." hükmünü içeren Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olmakla birlikte ihale dokümanının bir kül olarak kabulü ve değerlendirilmesi gerektiğinden hareketle bu hususun esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

3-) Yukarıda yer alan idari şartname düzenlemesinde; “Hastanemizin kapalı alanlarının temizliğinde kullanılacak olan ve teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin birim m² üzerinden maliyeti aylık olarak l m²' ye = 0,15 YKR olarak belirlenmiş olup; birim m²' ye düşen temizlik malzemeleri bedeli de istekliler tarafından teklif fiyata dahil edilecektir.” şeklinde bir ifade ile idarece yaklaşık maliyet hesap cetvelini oluşturan kalemlerden birisi olan malzeme giderine ilişkin olarak temizlenecek alan miktarının net olarak isteklilerce de bilinmesi oluşturulacak teklif fiyatının hesabında önemli olmakla birlikte,

Teklife dahil edilmesi istenilen malzemeler için idari şartnameye bedel konulmasının malzemelerin daha avantajlı koşullarla temin edilmesi ihtimalini de kısıtlayabilecek ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabet ilkesini zedeleyecek nitelik taşıdığı anlaşılmıştır.

Nitekim ihaleye verilen 20 adet teklife ait Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetvelinin incelenmesinden, 20 istekliden 10 tanesinin idarece belirlenen m2 maliyet tutarını baz aldığı görülmüştür.

4- İncelemeye konu ihalede idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ve ihale dokümanının ayrılmaz bir parçasını oluşturan Standart Formlardan, Birim Fiyat Teklif Mektubu eki, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde % 2 lik sözleşme giderinin “A- Personel Maliyetleri” kalemi ile “B- Temizlik Malzemeleri Maliyeti” kaleminin toplamı üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesine ilişkin” XIII/H/b maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, koruma ve güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi maliyetleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme gideri hesaplanacaktır. Amortismanın genel giderler içinde yer alacağı kabul edildiği için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan teklifler reddedilecektir.

Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderini karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri de (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzeme ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderleri, asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderlerinin içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.” hükmü bulunmaktadır.

Nitekim ihaleye verilen 20 adet teklife ait Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetvelinin incelenmesinden, 20 istekliden 8 tanesinin % 2 lik sözleşme giderini temizlik malzeme tutarını da göz önüne almak suretiyle hesapladığı görülmüştür.

Sonuç olarak; idarece hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde temizlik malzemesi giderinin sözleşme giderleri içerisine katılmış olmasının anılan mevzuat hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 16.10.2006 tarih ve 2006/UH.Z-2466 sayılı karar ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru konusu ihaleyle ilgili olarak daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu nedeniyle ihale kararı ve ihale işlemleri iptal edildiğinden, bu başvuru hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY:

İncelenen ihaleye ait İdari Şartnamenin 2’inci maddesinin ( c ) bendinde, ihale konusu işin “2007 yılı 12 aylık 220 işçi ile malzemeli genel temizlik ve bahçe bakım hizmetleri alımı işi” olarak tanımlandığı, Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesinin ( d ) bölümünde de, “İşçilerin başında 4 kişiden oluşan sorumlu personelin ( şef ) bulunacağı, ayrıca idare ile koordinasyon sağlayacak bir genel yöneticinin bulunacağı” düzenlemesi mevcuttur.

Konu ile ilgili olarak başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurunda, “istenen ekip şefi ve genel yöneticinin, çalışacak olan 220 personel sayısına dahil olup olmadığı hususunda gereken açıklamanın yapılmasının istenildiği”, başvuruya idarece verilen cevap yazısında ise “yapılan ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olduğu” ifade edilmiştir.

Görüldüğü üzere başvuru sahibi idareye; istenen ekip şefi ve genel yöneticinin (toplam 5 kişi) çalışması öngörülen 220 kişilik personel listesine de dahil olup olmadığını net bir şekilde sormuşsa da idare verdiği cevapta, bu hususa hiç değinmemiş ve konuyu boşlukta bırakmıştır. Dolayısıyla öngörülen beş yöneticinin, çalıştırılacak 220 personele dahil olup olmadığı belli olmadığından şartnamede yer alan bu husus, teklif verecek isteklileri tereddüte düşürebilecek bir düzenlemedir.

Ancak bu düzenleme, Kurul Kararında mevzuata aykırı görülmediğinden kararın bu gerekçesine katılmıyorum.

Açıklanan nedenle, ihalenin iptal nedenlerine yukarıda ifade edilen düzenlemenin de ilave edilmesi gerektiği görüşüyle karara katılıyorum.

K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

12680/54/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2468

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Aral Sosyal Hizmetler Tic. ve San. Ltd. Şti., Simon Bolivar Cad. Abidin Daver Sok. No: 5/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği, 32100/ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/86914 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı 12 Aylık Malzemeli 220 İşçi ile Genel Temizlik ve Bahçe Bakım Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.10.2006 tarih ve 08.14.17.0163/2006-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007 Yılı 12 Aylık Malzemeli 220 İşçi ile Genel Temizlik ve Bahçe Bakım Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Aral Sosyal Hizmetler Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 14.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2006 tarih ve 30277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Başvuru konusu ihalede giyim bedelinin “ kıyafet bedelini yıllık bir işçi için 50 YTL olarak “ mevzuata aykırı bir şekilde nakdi belirlendiği,

2) İdarece, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde mevzuata aykırı olarak firma kârının iş kalemi olarak belirlendiği,

3) KİK işçilik modülüne göre temizlik malzemesi vb. giderlere değer verilemeyeceği ve sözleşme giderine dahil masraflar içerisinde gösterilemeyeceği açık olduğu halde, idarece hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde temizlik malzemesi giderinin sözleşme giderleri içerisine katılmış olduğu,

bu sebeplerden dolayı söz konusu ihaleye teklif veremedikleri,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

26.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin tümü yükleniciye aittir.

26.5. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.6. Ayrıca, işçilere teknik şartnamede özellikleri belirtilen şekilde ayni olarak kıyafet verilecek ve kıyafet bedeli teklif fiyata dahil edilecektir. İdaremiz, kıyafet bedelini yıllık bir işçi, için 50 YTL olarak belirlemiştir.

İşçilere verilecek olan yemek hastanemizde çıkan yemekten bedelsiz olarak verilecektir. Yemek bedeli teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

İşçilere yol parası verilmeyecektir. Yol bedeli teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

Bu hizmet işi için, İş Kazası ve Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı % 2 (Yüzde İki) dir. “ düzenlemesine yer verildiği görülmüştür,

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İncelemeye konu ihalede idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ve ihale Dokümanının ayrılmaz bir parçasını oluşturan Standart Formlardan, Birim Fiyat Teklif Mektubu eki, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde firma kârı ayrı bir iş kalemi olarak düzenlenmiştir.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İncelemeye konu ihalede idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ve ihale dokümanının ayrılmaz bir parçasını oluşturan Standart Formlardan, Birim Fiyat Teklif Mektubu eki, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde % 2 lik sözleşme giderinin “A- Personel Maliyetleri” kalemi ile “B- Temizlik Malzemeleri Maliyeti” kaleminin toplamı üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir.

Sonuç olarak; KİK işçilik modülüne göre de temizlik malzemesi vb. giderlere değer verilemeyeceği ve sözleşme giderine dahil masraflar içerisinde gösterilemeyeceği açıktır. İdarece hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde temizlik malzemesi giderinin sözleşme giderleri içerisine katılmış olmasının anılan mevzuat hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.

1) Başvuru konusu işe ait Teknik Şartnamenin 7 nci maddesinde temizlikte kullanılacak malzeme ve gereçler ile ilgili olarak; "Yapılacak olan günlük, haftalık,aylık temizlik için gerekli her türlü araç,gereç,cihaz malzeme.temizlik maddesi, dezenfektan ilaç ve makine ile eleman firma tarafından temin edilecektir. Sıvı deterjan, sıvı yüzey temizleyici, dezenfektan, halı şampuanı, temizleme asidi, tuz ruhu, cila diğer kullanılacak malzemeler TSE belgeli olacak, temizlik sathını bozmayacak şekilde hijyenik özellikte olacaktır." denilmiştir.

2) İncelemeye konu ihalede resmi ve dini tatil günlerine ilişkin düzenleme teknik şartnamede ”İşçilerin Nitelikleri ve Aranan Şartlar “ başlıklı maddesinde;

Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücreti tam olarak ödenir…..”

Çalışma sürelerinin yukarıdaki esaslar çerçevesinde uygulama şekilleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.

Söz konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olup ve idari şartnamede çalışacak işçi sayısı, işin süresi ve teklif fiyata dahil olan masraflar belirtilmiştir.

3) Yukarıda yer alan idari şartname düzenlemesinde; “Hastanemizin kapalı alanlarının temizliğinde kullanılacak olan ve teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin birim m² üzerinden maliyeti aylık olarak l m²' ye = 0,15 YKR olarak belirlenmiş olup; birim m²' ye düşen temizlik malzemeleri bedeli de istekliler tarafından teklif fiyata dahil edilecektir.” şeklinde bir ifade ile idarece yaklaşık maliyet hesap cetvelini oluşturan kalemlerden birisi olan malzeme giderine ilişkin olarak temizlenecek alan miktarının net olarak isteklilerce de bilinmesi oluşturulacak teklif fiyatının hesabında önemli olmakla birlikte, 1 m2 lik alanın temizlik maliyetinin ne kadar olduğunun açık ve net olarak (birim m² üzerinden maliyeti aylık olarak l m²' ye = 0,15 YKR olarak) belirtilmesi ile söz konusu ihalede, yol ve yemek bedeli teklif fiyata dahil edilmediğinden işçilik maliyetinin net olması ve giyecek bedelinin de nakdi olarak belirlenmesi sebebi ile idarece temizlik malzemesine ilişkin olarak yapılan miktar ve fiyat belirlemesine şartnamede yer verilmesi ile yaklaşık maliyetin açıklanmaması ilkesine halel getirildiği anlaşılmıştır. Zira, anılan kalemlerin toplamı bile yaklaşık maliyetin büyük bir bölümü için karine oluşturabilecektir.

Diğer yandan, teklife dahil edilmesi istenilen malzemeler için idari şartnameye bedel konulmasının malzemelerin daha avantajlı koşullarla temin edilmesi ihtimalini de kısıtlayabilecek ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabet ilkesini zedeleyecek nitelik taşıdığı anlaşılmıştır.

4) Başvuru konusu işe ait Teknik Şartnamenin 7 nci maddesinde temizlikte kullanılacak malzeme ve gereçler ile ilgili olarak; "Yapılacak olan günlük, haftalık,aylık temizlik için gerekli her türlü araç,gereç,cihaz malzeme.temizlik maddesi, dezenfektan ilaç ve makine ile eleman firma tarafından temin edilecektir. Sıvı deterjan, sıvı yüzey temizleyici, dezenfektan, halı şampuanı, temizleme asidi, tuz ruhu, cila diğer kullanılacak malzemeler TSE belgeli olacak, temizlik sathını bozmayacak şekilde hijyenik özellikte olacaktır." denilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Esasta Oybirliği Gerekçede Oyçokluğu ile karar verildi

GEREKÇEDE KARŞI OY:

Ancak bu düzenleme, Kurul Kararında mevzuata aykırı görülmediğinden kararın bu gerekçesine katılmıyorum.

Açıklanan nedenle, ihalenin iptal nedenlerine yukarıda ifade edilen düzenlemenin de ilave edilmesi gerektiği görüşüyle karara katılıyorum.

K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

12680/55/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2470

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sofa Sağlık Tem. Yem. Gıda Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,

Özankara Gıda Toptancılar Sitesi 8. Blok No: 268 Macunköy/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğü,

Balbey Mah. Cumhuriyet Cad. No: 34 07040 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/82321 İhale Kayıt Numaralı “Antalya İlinde Sıcak Yemek Alımı ve Dağıtım Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.10.2006 tarih ve 08.13.74.0168/2006-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nce 31.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Antalya İlinde Sıcak Yemek Alımı ve Dağıtım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Sofa Sağlık Tem. Yem. Gıda Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2006 tarih ve 29422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;kendilerince sunulan geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olmasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunca düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” ve ihale komisyon kararında; başvuru sahibi firmanın geçici teminat mektubunun uygun olmadığından teklifinin geçersiz sayıldığı belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin “Geçici Teminat” başlıklı 27.4 üncü maddesinde; “Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler idare tarafından, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinde; “İhalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü getirilmiş olup, 34 üncü maddede teminat olarak kabul edilecek değerler belirlenmiş, bu değerlerden olan teminat mektuplarına ilişkin 35 inci maddede de; “Bu kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir…İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” şeklinde hüküm öngörülmüştür.

İdarece isteklilere verilen ihale dokümanının incelenmesinde, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak verildiği tespit edilmiştir.

Ancak başvuru sahibinin teklif belgeleri arasında yer alan geçici teminat mektubunun ise söz konusu KİK.029.0/H nolu standart formda yer alan ifadeleri içermediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin geçici teminat mektubunda; standart formda belirtilen ifadelerden farklı olarak; “..bu ihale ile ilgili kanun ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu…ihalenin adı geçene yapıldığı usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde protesto çekmeye..” şeklinde ifadelere yer verilmiş olup, bu hususların geçici teminat mektubunun esasına taalluk ettiği ve kanunen taşıması zorunlu unsurlar olduğu tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve Tekliflerin Alınması, Açılması ile Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı 66 ncı maddesinde; “..Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,… idarelerce tamamlatılır.” hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci bendinde de; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği idarece geçici teminat mektubu usulüne uygun olmayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12680/56/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2472

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Etkin Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.,

Bahçelievler Mah. D.Bakır Cad. Şimşekler Pasajı No:1 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

YURTKUR Samsun Bölge Müdürlüğü, Atatürk Bulvarı No:123 55200 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/110700 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yurt Müdürlükleri 2007 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.10.2006 tarih ve 08.14.00.0168/2006-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

YURTKUR Samsun Bölge Müdürlüğü’nce 11.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Samsun Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yurt Müdürlükleri 2007 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Etkin Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin 11.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.10.2006 tarih ve 30027 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari Şartnamenin 7.1.m.2 nci maddesinde belirtilen “5188 sayılı ve ilgili yönetmeliğin koruma ve güvenlik hizmetleri için öngördüğü özel güvenlik izni, faaliyet izni ve özel güvenlik görevlisi çalışma izin belgelerini noter onaylı vermek zorundadır. Bunlardan herhangi birini vermesi yeterlidir.” düzenlemesinin ilgili Özel Güvenlik Kanununa aykırı olduğu,

2) İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde personelin aylık ücretinin ne kadar olacağının belirtilmemesinin tekliflerini hangi ücret üzerinden belirleyeceklerini engellediği,

3) İdari Şartnamenin 48.2 nci maddesinde günlük çalışma saatinin 8 olarak belirtilmesine karşılık 26 ncı maddede yol ve yemek sayısının 26 gün olarak belirlendiği, ancak 26 gün esasına göre günlük çalışma süresinin 7.5 saati aşamayacağı, bu durumun ayrıca iş kanununa aykırı olduğu,

4) İdari Şartnamenin 52 nci maddesinde belirtilen yıllık izinli veya istirahatlı personelin yerine bir iş günü içerisinde yeni personelin işe başlatılacağı ve başlatılmayan her bir işçi için günlük kişi ücretinin 1/30’u kadar cezaya ilave olarak 100 YTL ceza kesileceği şeklindeki düzenlemenin, SSK mevzuatının sonraki işe giriş bildirimlerinde işverenin bir gün öncesinden bildirimi esasına aykırılık teşkil ettiği,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait idari şartnamenin 7.1.m.2 nci maddesinde; “5188 sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliğin koruma ve güvenlik hizmetleri için öngördüğü özel güvenlik izni, faaliyet izni ve özel güvenlik görevlisi çalışma izin belgelerini noter onaylı vermek zorundadır. Bunlardan herhangi birini vermesi yeterlidir.” düzenlemesi yapılmıştır.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanunun amacı, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.” hükmü ve kapsam başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Kanun, özel güvenlik izninin verilmesine, bu hizmeti yerine getirecek kişi ve kuruluşların ruhsatlandırılmasına ve denetlenmesine ilişkin hususları kapsar.” hükmüne istinaden özel güvenlik hizmetini yerine getirmek isteyen firmalara anılan Kanunun 3 üncü maddesi gereğince özel güvenlik izni verilmektedir.

Söz konusu maddede; “Kişilerin silahlı personel tarafından korunması, kurum ve kuruluşlar bünyesinde özel güvenlik birimi kurulması veya güvenlik hizmetinin şirketlere gördürülmesi özel güvenlik komisyonunun kararı üzerine valinin iznine bağlıdır. Toplantı, konser, sahne gösterileri ve benzeri etkinliklerde; para veya değerli eşya nakli gibi geçici veya acil hallerde, komisyon kararı aranmaksızın, vali tarafından özel güvenlik izni verilebilir.

Kişi ve kuruluşların talebi üzerine, koruma ve güvenlik ihtiyacı dikkate alınarak, güvenlik hizmetinin istihdam edilecek personel eliyle sağlanmasına, kurum ve kuruluşlar bünyesinde özel güvenlik birimi kurulmasına ya da bu hizmetin güvenlik şirketlerine gördürülmesine izin verilir. Bir kuruluş bünyesinde özel güvenlik birimi kurulmuş olması, ihtiyaç duyulduğunda ayrıca güvenlik şirketlerine hizmet gördürülmesine mani değildir.” hükmü ile özel güvenlik izni verilmesi prosedürü belirlenmiştir.

Yine Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin “Faaliyet İzni ve Sona Erdirilmesi” başlıklı 10 uncu maddesinde belirtilen ; “ Şirketler, üçüncü kişilere koruma ve güvenlik hizmeti verebilmek için Bakanlıktan faaliyet izni alır. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve şirketin faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması gerekir..

Özel güvenlik şirketlerinin kişi ve kuruluşlara sağlayacakları koruma ve güvenlik hizmetleri için yazılı sözleşme düzenlenir. Bu sözleşmelerde hizmeti alacak kişi veya kuruluşun adı, adresi, hizmetin kapsamı, personel sayısı, hizmetin süresi ve diğer hususlar belirtilir. Hizmet sözleşmesinin bir sureti koruma ve güvenlik hizmetine başlamadan en az bir hafta önceden ilgili şirket tarafından valiliğe verilir. Ayrıca, istihdam edilen özel güvenlik personelinin listesi ve bunların özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin birer sureti personel göreve başladığı tarihten itibaren on beş gün içinde ilgili şirket tarafından valiliğe verilir.

Özel güvenlik şirketleri, kurucuların, yöneticilerin ve özel güvenlik personelinin, Kanunda belirtilen şartları muhafaza edip etmediklerini valiliğe bildirir..” şeklindeki hüküm gereği ise şirketlerin faaliyete başlaması prosedürü ortaya konulmuştur.

Bu itibarla 5188 sayılı Kanun ve söz konusu Yönetmelik hükümleri doğrultusunda firmaların özel güvenlik hizmeti işi ile iştigal edebilmesi için öncelikle Bakanlıktan faaliyet izni belgesi alması ve ihaleye katılabilmek için de teklif verecek isteklilerin bu belgeye mutlaka sahip olması gerekeceğinden, idarece yapılan düzenlemede mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamış olup, iddia haklı ve yerinde görülmemiştir.

Kaldı ki yapılan incelemede ihaleye teklif veren isteklilerin faaliyet izin belgesini idareye sundukları anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde; “..Bir personel için yol günlük brüt 1.70x26 gün olmak üzere aylık brüt 44,20 YTL nakdi olarak, yemek günlük brüt 1,32x26 gün olmak üzere aylık brüt 34,32 YTL nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir. Brüt giyecek gideri personele ayni olarak verilecek ve teklif fiyata dahil edilecektir. Güvenlik Hizmetleri Görevlilerinin 3. kişilere verebilecekleri zararların tazmini amacıyla 5188 sayılı Kanun çerçevesinde mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olup, teklif fiyata dahil edilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup böylelikle teklif fiyata dahil olan masraflar belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin G. “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” bölümünün 2 nci maddesinde; “Vasıfsız personel için, çalıştırılacak personel sayısı dikkate alınarak brüt asgari ücret tutarı ile brüt asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanan işveren payı dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanacak, teklifler verilecek ve değerlendirme yapılacaktır.” ve 3 üncü maddesinde de; “Vasıflı personel için ise yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret üzerinden aynı hesaplamalar yapılacaktır. Brüt asgari ücretin işverene maliyetinin (%) fazlası olarak belirleme yapılmayacaktır.” şeklinde hükümler yer almaktadır.

Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 39 uncu maddesinde; “ İş sözleşmesi ile çalışan ve bu Kanunun kapsamında olan veya olmayan her türlü işçinin ekonomik ve sosyal durumlarının düzenlenmesi için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca Asgari Ücret Tespit Komisyonu aracılığı ile ücretlerin asgari sınırları en geç iki yılda bir belirlenir. Asgari Ücret Tespit Komisyonu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının tespit edeceği üyelerden birinin başkanlığında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürü veya yardımcısı, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürü veya yardımcısı, Devlet İstatistik Enstitüsü Ekonomik İstatistikler Dairesi Başkanı veya yardımcısı, Hazine Müsteşarlığı temsilcisi, Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığından konu ile ilgili dairenin başkanı veya yetki vereceği bir görevli ile bünyesinde en çok işçiyi bulunduran en üst işçi kuruluşundan değişik işkolları için seçecekleri beş, bünyesinde en çok işvereni bulunduran işveren kuruluşundan değişik işkolları için seçeceği beş temsilciden kurulur. Asgari Ücret Tespit Komisyonu en az on üyesinin katılmasıyla toplanır. Kurul, üye oylarının çoğunluğu ile karar verir. Oyların eşitliği halinde, Başkanın bulunduğu taraf çoğunluğu sağlamış sayılır. Komisyon kararları kesindir. Kararlar Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girer.” hükmü gereği asgari ücretin belirlenmesinin anılan kanuna dayandığı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlendiği ve kararların resmi gazetede yayımlandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla yukarıda yer alan Kanun ve tebliğ hükümleri uyarınca idarece idari şartnamenin 26 ncı maddesinde çalışacak personele ilişkin olarak asgari ücretin (%) fazlası miktarının belirlenmediği anlaşılmış olup, işçilik hesaplamada asgari ücretin asgari ücret tespit komisyonunca belirlenmesinin akabinde resmi gazetede yayımlanıyor olması sebebiyle isteklilerce dikkate alınacak miktarın belirli olmasından hareketle asgari ücretin dikkate alınması gerektiğinin açık olduğu, kaldı ki idari şartnamenin 48 inci maddesinde de fiyat farkı ödenmesi ve şartlarının belirlenmesinde asgari ücrete ilişkin fiyat farkı verileceğinin net bir şekilde ortaya konulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 48.2 nci maddesinde; “İhale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin sayısı (77) ve günlük çalışma saati (8) olacaktır.”düzenlemesi yapılmıştır.

Ayrıca Teknik Şartnamenin 4.1 inci maddesinde de; “Özel güvenlik görevlisinin vardiyalı çalışmak kaydıyla haftalık çalışma süresi genel olarak 45 saattir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun Ara dinlenmesi başlıklı 68 inci maddesinde de; “Günlük çalışma süresinin ortalama bir zamanında o yerin gelenekleri ve işin gereğine göre ayarlanmak suretiyle işçilere;

Dört saat veya daha kısa süreli işlerde onbeş dakika,

Dört saatten fazla ve yedibuçuk saate kadar (yedibuçuk saat dahil) süreli işlerde yarım saat,

Yedibuçuk saatten fazla süreli işlerde bir saat,

Ara dinlenmesi verilir.

Bu dinlenme süreleri en az olup aralıksız verilir.

Ancak bu süreler, iklim, mevsim, o yerdeki gelenekler ve işin niteliği göz önünde tutularak sözleşmeler ile aralı olarak kullandırılabilir.

Dinlenmeler bir işyerinde işçilere aynı veya değişik saatlerde kullandırılabilir.

Ara dinlenmeleri çalışma süresinden sayılmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Yine anılan Kanunun “Çalışma süresi” 63 üncü maddesinde de; “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde ve teknik şartnamenin 4.1 inci maddesinde yapılan belirlemelerden hareketle, personelin 26 gün çalışacağı ve haftalık çalışma saatinin 45 olması gerektiğinden yola çıkıldığında, bir işçinin bir günde 7,5 saat çalışacağı sonucuna ulaşıldığı ve anılan Kanunun yukarıda belirtilen 68 inci maddesinde de dört saatten fazla ve yedibuçuk saate kadar (yedibuçuk saat dahil) süreli işlerde yarım saat ara dinlenmesi verileceğinin hükme bağlandığı tespit edilmiş olup, bu itibarla da incelenen ihalede 8 saatlik çalışma süresinin belirlenmesine ilişkin düzenlemede mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve ayrıca idarece ihale konusu yaptırılacak çalışmaya karşılık ödeme yapılabilmesi için çalışma süresi ve çalışacak personel sayısının açıkça ortaya konduğu ve söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerini vermelerine engel bir husus içermediği anlaşılmıştır.

Bu sebeple başvuru sahibinin bu yöndeki yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 52 nci maddesinin 5 inci bendinde; “Yıllık izinli veya istirahatlı personelin yerine 1(bir) iş günü içersinde yeni bir personel işe başlatılacaktır. İşe başlatılmayan her bir işçi için 1(bir) aylık işçi ücretinin 1/30 kadar günlük cezaya ilave olarak 100,00 YTL ceza kesilir.” düzenlemesi yapılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Yıllık Ücretli İzin Hakkı ve İzin Süreleri” başlıklı 53 üncü maddesinde; “ İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir. Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez. Niteliklerinden ötürü bir yıldan az süren mevsimlik veya kampanya işlerinde çalışanlara bu Kanunun yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümleri uygulanmaz. İşçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi, hizmet süresi; Bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden, Beş yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara yirmi günden, Onbeş yıl (dahil) ve daha fazla olanlara yirmialtı günden az olamaz. Ancak onsekiz ve daha küçük yaştaki işçilerle elli ve daha yukarı yaştaki işçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi yirmi günden az olamaz. Yıllık izin süreleri iş sözleşmeleri ve toplu iş sözleşmeleri ile artırılabilir.” hükmü ve “Sigorta primleri” başlıklı 61 inci maddesinde yer alan; “ Sigortalılara yıllık ücretli izin süresi için ödenecek ücretler üzerinden iş kazaları ile meslek hastalıkları primleri hariç, diğer sigorta primlerinin, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunundaki esaslar çerçevesinde işçi ve işverenler yönünden ödenmesine devam olunur.” hükmü gereği yıllık izin kullanılmasına ilişkin hususların ve kullanacak personele ilişkin ödenecek ücretlerin şekli belirlenmiştir.

İdari Şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı 2 nci maddesinde işin miktarının 77 kişilik özel güvenlik görevlisi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerce yıllık izin veya istirahatlı personelin yerine 1(bir) iş günü içersinde yeni bir personelin işe başlatılmasında; anılan şartname maddesinde belirtilen kişi sayısının dikkate alınarak hareket edilmesi gerektiğinden, söz konusu maddede yapılan düzenlemede mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

Diğer taraftan söz konusu maddede yapılan düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12680/57/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 61

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2473

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Süpervizör İnş. Tem.İlaç Bilgi İşlem Gıda San. Tic. Ltd. Şti,

Vedat Dalokay Cad. No:62/3 GOP/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Ankara Bölge Müdürlüğü,

Aydoğmuş Sokak No:4 06600 Kurtuluş Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/121409 İhale Kayıt Numaralı “Ankarada 22 ve Taşrada 6 Olmak Üzere 28 Müdürlükte, Temizlik, Kalorifer Yakma ve Çamaşır Yıkama Hiz.” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.10.2006 tarih ve 08.13.79.0168/2006-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Ankara Bölge Müdürlüğü’nce 16.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Ankara’da 22 ve Taşrada 6 Olmak Üzere 28 Müdürlükte, Temizlik, Kalorifer Yakma ve Çamaşır Yıkama Hiz.” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş. Tem. İlaç Bilgi İşlem Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 06.09.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.09.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2006 tarih ve 29457 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale dokümanında TSE Hizmet Yeri Yeterlilik belgesinin istenmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2) İhale konusunun “Temizlik, Kalorifercilik, Çamaşır Yıkama Hizmetleri” olarak belirlenmesinin yani üç hizmet konusunun bir arada ihale edilmesinin rekabete uygun olmadığı,

iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait ilanın “Kalite ve Standarda İlişkin Belgeler” başlıklı 4.3.4 üncü maddesinde; “İhale konusu iş ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış TSE Hizmet yeri Yeterlilik Belgesinin..aslı veya noter tasdikli suretlerinin verilmesi gerekir..” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olup, yine idari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde de; TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin ihaleye katılmak için sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri arasında sayıldığı görülmüştür.

22.02.2006 tarih ve 26088 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” in “L.Hizmet Alımı ve Yapım İşi İhalelerinde Kalite Belgelerine İlişkin Hususlar” bölümünün 13 üncü bendinde; “Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi, hizmet yerinin imkanlarının ilgili Türk Standardı ve/veya Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanmış olan kritere uygunluğu gösteren ve akdedilen sözleşme ile kullanılabilen belgedir. Hizmet Yeri Yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım hizmetleri hariç) ile niteliği gereği hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecek, hizmet ihalelerinde hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecektir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan tebliğ hükmü uyarınca ihale konusu hizmetler isteklilerin kendi iş yerinde ve/veya fabrikasında değil idarenin bünyesinde bulunan binada gerçekleştirileceğinden; isteklilerin işyerlerindeki faaliyetlerine yönelik olarak verilen hizmet yeri yeterlik belgeleri ve/veya hizmet yeri ile bağlantılı verilen sistem belgelerinin, idarece hizmet alımının niteliği ve alınma şekli göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, idarenin kendi hizmet binasında gerçekleştirilecek olan hizmetlerde hizmet yeri yeterlik belgesinin istenmesinin rekabeti engelleyip, katılımı sınırlandırmasının yanı sıra yukarıda anılan mevzuat hükümlerine de aykırı bulunmuştur.

Ancak idarece gönderilen belgelerin incelenmesinde; yapılan zeyilname ile Hizmet Alımı İhalelerinde Hizmet Yeri yeterlilik Belgesinin istenmemesi gerektiğinden hareketle bu hususa ilişkin ihale ilanının 4.3.4 üncü maddesi ve idari şartnamenin 7.3.4 maddesinin değiştirildiği ve söz konusu belgenin anılan maddelerden çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin gerek ihale ilanı ve gerekse idari şartnamede ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında sayıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel tebliği’nin XII. Kısım “Zeyilname İle İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması” başlıklı C. Bendinde;

“4734 sayılı Kanunun “İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde; “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm gereğince, ilân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. İlan yapıldıktan sonra, ihale dokümanında ihalenin devamını engelleyecek bir durumun ortaya çıkması sonucu dokümanda değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Bu genel ilkenin bir istisnası olarak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilmesi mümkündür. Bu durumda, yapılan değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname düzenlenir ve düzenlenen zeyilnamelerin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesi gerekir.

Ayrıca zeyilname ile ihale dokümanında değişiklikler yapılması nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, bir defaya mahsus olmak üzere ihale tarihinin de en fazla yirmi gün süreyle aynı zeyilname ile ertelenebilmesi de mümkündür.

Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen tebliğ hükmü uyarınca idari şartnamede Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesine ilişkin düzenlemenin ilanda da yer alması sebebiyle, bu yönde yapılacak bir değişikliğin zeyilname ile yapılmasının mümkün olamayacağı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu ihale kapsamını oluşturan işler, hizmet alımı tanımı kapsamında yer alan ve personel istihdamına dayanan işlerdir. Bu nedenle, tamamı hizmet alımı kapsamındaki işlerden oluşan farklı işlerin bir arada ihale edilmesinde 4734 sayılı Kanun kapsamında engel bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin temizlik, kalorifercilik ve çamaşır yıkama hizmetlerinin birlikte ihale edilmesinin, 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ancak diğer taraftan idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş tanımının; “Yurt binası, hastane, okul, resmi kurum veya belgelendirilmek üzere özel kuruluşlara yapılan bina temizlik ve kalorifer yakma işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. (Temizlik ve kalorifer yakma işleri birlikte aranacaktır.)” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü ve,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde, “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir. Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işin kapsamı temizlik, kalorifer yakma ve çamaşır yıkama işlerinden oluşmaktadır.

Esas olarak personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olan ihale konusu işin temizlik, kalorifer yakma ve çamaşır yıkama işlerinden oluştuğu, söz konusu işlerin birbirinden farklı hizmet işleri olduğu, bu işlerin tek bir iş olarak birleştirildiği ve bu şekilde ihale edildiği, benzer iş olarak ise, ihale konusu işin kendisinin belirtildiği ve buradan bu işlerin bir arada yapıldığı hizmetlerin kabul edileceği sonucunun çıktığı anlaşılmıştır.

İdarece yapılan benzer iş belirlemesi, ihaleye katılımı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu ve bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabetin ve eşit muamelenin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesine aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle,

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12680/58/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2474

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Sümer 1 Sokak Nu 16/15 06440 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gölbaşı Devlet Hastanesi, Bahçelievler Mah. 160. Sok. No: 1 06830 Gölbaşı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/87816 İhale Kayıt Numaralı “Ameliyathane (Tıbbi ve Teknik Destek)ve Sterilazyon Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.10.2006 tarih ve 08.12.59.0141/2006-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gölbaşı Devlet Hastanesi’nce 21.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Ameliyathane (Tıbbi ve Teknik Destek)ve Sterilazyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin22.08.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.09.2006 tarih ve 27029 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale konusu işin ameliyathanede çalıştırılacak personel alımı işi olduğu, sözkonusu işin ihale edilmesinin, mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari şartnamede benzer iş tanımının yapılmadığı,

3) İdari şartnamenin 26.3 maddesinde yol bedelinin, hem ayni hem de nakdi olarak düzenlendiği,

4) Birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelinin boş olarak verildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İncelemeye konu ihalenin idari şartnamesinde ihale konusu iş “4 ay 21 kişi ile Ameliyathane (Tıbbi ve Teknik Destek ) ve sterilizasyon alim işi, BUT fiyatları ile toplam 550.000 puanlık hizmet satın alınacaktır.”olarak belirlenmesine karşın teknik şartnamenin 5 inci maddesinde “5 Anestezi Teknisyeni, 5 Adet Sağlık meslek lisesi mezunu (Acil tıp teknisyeni,Hemşire vb.), 8 adet personel (ameliyathanede çalışmış olmak, sterilizasyon bilgisi olması tercih sebebidir ” isteklilerce hastanede çalıştırılması zorunlu tutulmaktadır.

Yine teknik şartnamenin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “4.1. Anestezi Teknisyeni: Anestezi Uzmanlarının gözetimi ve sorumluluğu altında 7 gün 24 saat esasına göre hastane ameliyathanesinde bulunacaktır ve görevleri şunlardır:

…Operasyonlar sırasında anestezi uzmanının tıbbi tensik destekte bulunmak ve anestezi uzmanının verdiği görevleri yerine getirmek … Cerrahi yoğun bakım ünitesinin reanimasyon ile uyandırma bölümlerinin anestezi uzmanının sorumluluğunda çalıştırmak.

4.2. Ameliyathane Hemşiresi:

Anestezi uzmanının sorumluluğunda ameliyat öncesi; ameliyathanenin, hastanın ve operasyonda kullanılacak tüm malzemelerin hazırlanmasını sağlar ve operasyonun tüm evrelerinde operatöre yardımcı olarak çalışır.

4.3. Diğer Personel:

Sterilizasyon, temizlik, hasta transportu bu personelin işidir. Bu personel de aynı şekilde anestezi uzmanının sorumluluğundadır.

Ameliyathane hemşiresi ve diğer personel 7 gün - 24 saat esasınca çalışacaktır ve her ay çalışma düzenleri liste şeklinde idareye bildirilecektir.” düzenlemeleri getirilmiştir.

4924 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi ile 657 sayıl Devlet Memurları Kanununun 36 ncı maddesine eklenen “Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir” hükmüne dayanılarak Sağlık Bakanlığınca çıkarılan ve 25.05.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Sağlık ve Yardımcı Sağlık Personeli Tarafından Yerine Getirilmesi Gereken Hizmetlerin Satın Alma Yoluyla Gördürülmesine İlişkin Esas ve Usullere ilişkin Tebliğ hakkında, Danıştay 5 inci Dairesinin 22.11.2004 tarih ve 2004/4439 esas sayılı kararı ile yürütmeyi durdurma ve anılan Kanun hükmü hakkında Anayasa aykırılık iddiasıyla konuyu Anayasa Mahkemesine götürme kararı verildiği, bu karara konu ihalede, hastane tarafından Psikiyatri Uzmanı, Onkoloji Uzmanı, Çocuk Psikiyatri Uzmanı, Alerji Hastalıkları Uzmanı ve 5 adet diğer sağlık personeline teminine yönelik olduğu, sağlık personeli ve yardımcı sağlık personelinin hizmet satın alınması yoluyla çalıştırılması işi olduğu tespit edilmiştir.

Bu tespitler doğrultusunda anılan ihalenin 4 ay 21 kişi ile Ameliyathane (Tıbbi ve Teknik Destek ) ve sterilizasyon alım işi olduğu, burada çalışacak anestezi teknisyeni ve. ameliyathane hemşiresinin ihale süresi boyunca ameliyathanede 7 gün 24 saat esasına göre hizmet vereceği dikkate alındığında yardımcı sağlık personeli istihdamına yönelik bir ihale olduğu Danıştay 5 inci Dairesi kararına esas teşkil eden ihale konusuyla benzerlik taşıdığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işin adının “4 ay 21 kişi ile Ameliyathane (Tıbbi ve Teknik Destek ) ve sterilizasyon alim işi, BUT fiyatları ile toplam 550.000 puanlık hizmet satın alınacaktır.”şeklinde düzenlendiği,

Söz konusu işin yaklaşık maliyetinin 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının üstünde olduğu,

Teknik Şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlık 11 inci maddesinde “Bu hizmete işin özelliği nedeniyle Sağlık Bakanlığı tarafından verilmiş Hastane İşletme Ruhsatı almış olan hastane, tıp merkezleri veya kamuda ameliyathane hizmetleri vermiş veriyor olan firmalar katılabilir…” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim Belgeleri” başlıklı 42 inci maddesi yer alan “…İlk defa gerçekleştirilecek yeni bir hizmet türünün ortaya çıkması durumunda, daha önce bu hizmeti yerine getirmiş yeterli sayıda istekli bulunamaması nedeniyle rekabet koşullarının oluşmayacağı hizmet alımı ihalelerinde, idareler iş deneyimi aramayabilir...” hükmü getirilmiştir.

Teknik şartnamede Sağlık Bakanlığı tarafından verilmiş Hastane İşletme Ruhsatı almış olan hastane, tıp merkezleri veya kamuda ameliyathane hizmetleri vermiş veriyor olan isteklilerin ihaleye girebileceği şartının getirildiği, söz konusu işin ilk defa gerçekleştiriyor olması nedeniyle ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmemesinin yukarıdaki teknik şartname hükmüyle çelişmektedir.

Kamuda ameliyathane hizmetleri vermiş veriyor olan firmaların ihaleye girebileceği şartının getirildiği dikkate alındığında, ihale konusu işin ilk defa gerçekleştirilen bir iş olmadığı, bu durumda da ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunlu iken İdari Şartnamede iş deneyim belgesinin istenmediği, benzer iş tanımının yapılmadığı anlaşılmış olup, bu durum 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ve Hizmet Alımı İhalelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 42 inci maddesi hükümlerine aykırıdır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 26 ıncı maddesinin “… yol ücreti 26 iş gününden hesaplanacak 2 gün EGO bileti veya 67,60 YTL brüt verilecek bordro da gösterilecektir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından şikayetçiye verilen 22.08.2006 tarihli cevabi yazıda ayni veya nakdi ödeme yapılacağı hususunun isteklilere bırakıldığı bildirilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında İhalelerinde Yaklaşık Maliyet ” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde;

İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek, yol ve giyecek gibi maliyetlerin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, yukarıda yapılan hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi maliyetlerin brüt tutarları da eklenerek işçilik maliyeti bulunur. Ayrıca personele nakdi olarak ödenecek yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarı idari şartnamede gösterilir.” hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “G.Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı maddesinde, “11 Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet veya kart ücreti ya da fazla bilet sayısı nedeniyle günlük bilet fiyatların daha düşük bedelle verildiği hallerde, günlük bilet fiyat yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır. ” açıklaması getirilmiştir.

İdari şartnamede yol ücreti 26 iş gününden hesaplanacak 2 adet/gün EGO bileti verilecek denileceğine, 2 gün EGO bileti verilecek denilerek hatalı bir şekilde ifade edilmiştir.

Ayrıca, idare tarafından idari şartnamenin 26.3 maddesinde yol ücreti ilişkin yapılan düzenlemede, isteklilerin söz konusu ücretin ayni mi yoksa, nakdi mi teklifine yansıtacağı hususunun açıkça belirtilmediği tespit edilmiştir. idarece ihale dokümanında teklif fiyatına dahil olacak masraflara ilişkin olarak yaptığı düzenlemelerin hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde yapılması gerekmektedir. İdari şartnamede yapılan bu düzenleme, ihaleye teklif veren isteklileri tereddüde düşürebileceğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin Teklif ve Sözleşme Türü başlıklı 19 uncu maddesinin “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” şeklinde düzenlendiği,

İdare tarafından isteklilere satılan ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde idare tarafından doldurulması gereken iş kalemlerinin yazılmadığı, isteklilere boş olarak verildiği, tespit edilmiştir.

4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin (c) bendinde “…mal veya hizmet alımı işlerinde ise işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme,

Düzenlenir.” hükmü getirilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar-M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” kısmının ikinci fıkrasında “… Birim fiyat üzerinden teklif alınan işlerde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir. Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yüklenici karı ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmeyecek, teklif edilen birim fiyatların kar dahil fiyatlar olduğu kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından, isteklilere satılan ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde idare tarafından doldurulması gereken iş kalemlerinin doldurulmadığı, bu durumun da yukarıdaki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE:

İdari Şartnamenin 26 ıncı maddesinin “… yol ücreti 26 iş gününden hesaplanacak 2 gün EGO bileti veya 67,60 YTL brüt verilecek bordro da gösterilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca idare tarafından şikayetçiye verilen 22.08.2006 tarihli cevabi yazısında ayni veya nakdi ödeme yapılacağı hususunun isteklilere bırakıldığı bildirilmiştir.

İhale konusu işin idari şartnamesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif, en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtilmiş, anılan şartnamenin 26.3 maddesinde yol ücreti ilişkin yapılan düzenlemede söz konusu ücretin ayni mi yoksa nakdi mi teklife yansıtılacağı hususu teklif veren isteklilere bırakılmıştır. Bu durumda isteklilerce yol giderinin EGO bileti verilerek ayni olarak karşılanacağı öngörüldüğü durumda, yol bedeli için teklif edecekleri bedel, söz konusu giderin nakdi olarak verilmesi durumuna göre daha düşük olacaktır. Basiretli isteklinin bunu avantajlı koşul olarak değerlendirmesi gerektiği görüşü ile karara esastan katılmakla birlikte, kararın 3 üncü maddesinde yer alan bu hususa gerekçede katılmıyoruz.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

12680/59/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2475

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dalbudak İnş. Taah. Nak. Tem. İlaç San ve Tic. Ltd.Şti., Aşağı Uğur Mumcu Cad. Subaşı Kurbu Sokak 6 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Çevreyolu Üzeri Şeker Fabrikası Yanı 24070 ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/70490 İhale Kayıt Numaralı “Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.10.2006 tarih ve 08.12.94.0141/2006-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nce 18.07.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dalbudak İnş. Taah. Nak. Tem. İlaç San ve Tic. Ltd.Şti.’nin 07.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 12.09.2006 tarih ve 27855 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalede en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin tekliflerinin aşırı düşük olduğu ve idari şartnamede giyim için parasal tutar öngörüldüğü, buna rağmen giyim tutarının yüklenici tarafından ayni olarak teklife dahil edileceğinin belirtildiği bununda mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari şartnamede Türk Standartları Enstitüsü (TSE) hizmet yeri yeterlilik belgesi istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesi “…26.3.2 Çalışacak personele kurumumuzda çıkacak yemeğin muadilinde 1 öğün öğlen yemeğini aylık 65.00.-YTL. Karşılığı ayni olarak yemek verecektir...

Çalışan işçinin bir aylık giyim bedeli olarak 7,50.- YTL. Ayni olarak elbise verilecektir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 1 inci bölümün XIII numaralı maddesinin G alt maddesinde “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında; “10- Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir. Bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır. İstekliler, ayni olarak karşılayacakları yemek ve yol maliyetleri için bir bedel öngörecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta bu bedeli belgelendirecektir…

…13- Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ve sayısı idari şartnamede belirtilecektir…” açıklaması getirilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesindeki yemek ve giyecek giderinin ayni olarak verileceği belirtilmesine rağmen her iki gider kalemi için yukarıda ki tebliğde ki açıklamalara aykırı olarak bir bedel öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Durum böyle iken, isteklilerin teklif fiyatlarını şartnamede öngörülen giyim ve yiyecek bedelini esas alarak mı hazırlayacakları, yoksa şartnamede belirtilen giyim malzemelerini ve yemek bedelini piyasadan temin edebilecekleri fiyata göre hizmetin toplam maliyetini mi esas alarak hazırlayacakları konusunda tereddüde düşüreceği açıktır.

Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı İhalelerinde istekliler tarafından teklif verme aşamasında ihale konusu işe ilişkin gerçekçi maliyet oluşturulabilmesi için idarece ihale dokümanında teklif fiyatına dahil olacak masraflara ilişkin olarak yaptığı düzenlemelerin hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde yapılması gerekmektedir.

İhale dokümanındaki bu düzenleme tekliflerin değerlendirilmesini etkilediğinden, tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilme imkanının ortadan kalktığı ve aynı zamanda bu düzenlemelerle idarenin aşırı düşük sorgulaması yapamayacağı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “kalite ve standarta ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.4 maddesinde; “Temizlik Hizmetine ait TSE, İSO vb. gibi belge verilmesi zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının kalite yeterliliği ile personel değerlendirilmesine ilişkin düzenleme yapabilir” hükmü yer almaktadır.

22.02.2006 tarih ve 26088 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin “L.Hizmet Alımı ve Yapım İşi İhalelerinde Kalite Belgelerine İlişkin Hususlar” bölümünün 13 üncü bendinde; “Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi, hizmet yerinin imkanlarının ilgili Türk Standardı ve/veya Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanmış olan kritere uygunluğu gösteren ve akdedilen sözleşme ile kullanılabilen belgedir.Hizmet Yeri Yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım hizmetleri hariç) ile niteliği gereği hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecek, hizmet ihalelerinde hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecektir.” açıklaması getirilmiştir.

Ayrıca, ihale konusu hizmetler isteklilerin kendi iş yerinde ve/veya fabrikasında değil idarenin bünyesinde bulunan binalarda ve alanlarda gerçekleştirileceğinden; isteklilerin işyerlerindeki faaliyetlerine yönelik olarak verilen hizmet yeri yeterlik belgeleri ve/veya hizmet yeri ile bağlantılı verilen sistem belgelerinin, idarece hizmet alımının niteliği ve alınma şekli göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, idarenin kendi hizmet binasında gerçekleştirilecek olan temizlik hizmetleri ile ilgili olarak TSE, ISO vb. gibi belgeleri verilmesinin zorunlu tutulması ve söz konusu belgelerin ne olduğunun net bir şekilde ifade edilmemesi yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Kanunun aktarılan hükümleriyle, şikayet ve inceleme süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde karar verilmemesi halinde 15 gün içinde Kuruma başvuru hakkının varlığının doğal sonucu olarak, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen 15 günlük süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

Nitekim İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde; "İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararın gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, 07.08.2006 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmadan, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen 15 günlük süre beklenmeksizin 29.08.2006 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12680/60/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 64

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2476

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Koç Özel Güvenlik Yemek Üret. ve Dağ. Gıda Tem. Hiz. ve Malz. İşlt. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıvat Mah. 39/4 Sokak 1 Yıldırım/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kestel İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Vani Mehmet Mahallesi Musa Coşkun Sok. Kestel/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/112770 İhale Kayıt Numaralı “18.08.2006-19.06.2007 Tarihleri Arasında Merkez İlköğretim Okullarına Taşınan Öğrencilere Öğle Yemeği İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.10.2006 tarih ve 08.13.11.0141/2006-68 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kestel İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.08.2006 tarihinde yapılan “18.08.2006-19.06.2007 Tarihleri Arasında Merkez İlköğretim Okullarına Taşınan Öğrencilere Öğle Yemeği İşi” ihalesine ilişkin olarak Koç Özel Güvenlik Yemek Üret. ve Dağ. Gıda Tem. Hiz. ve Malz. İşlt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2006 tarih ve 28237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine,

İdareye yapılan başvuru üzerine idare iradesini ortaya koyduğundan incelemenin doğrudan Kurumca yapılmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından ihale mevzuatına aykırı olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın belirlendiği, iddia edilmektedir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendinde ise, süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dosyasının incelenmesinden, Başvuru dilekçesinin İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinin son fıkrasında yer alan 'aralarında maddi veya hukuki bir bağlantı veya sebep-sonuç ilişkisi bulunsa dahi, birden fazla ihaleye ilişkin olarak tek dilekçeyle başvuru yapılamaz' hükmüne aykırı olduğu,

Başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği,

Başvuru dilekçesinde idarece şikayet üzerine alınan kararın bildirim tarihinin belirtilmediği, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereğince giderilmesi gerektiğinin şikayetçiye 26.09.2006 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

12680/61/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/48

Gündem No : 67

Karar Tarihi : 16.10.2006

Karar No : 2006/UH.Z-2477

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gültekin Alıcı Tuz Gölü Turizm Pazarlama Firması

Mescit Sokak Musa Arman Apt. No:44 Şereflikoçhisar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şereflikoçhisar Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Kale Mahallesi Halk Eğitim Binası No:23 06950 Şereflikoçhisar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/111892 İhale Kayıt Numaralı “Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.10.2006 tarih ve 08.12.74.G012/2006-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şereflikoçhisar Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 23.08.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gültekin Alıcı Tuz Gölü Turizm Pazarlama Firması’nın 23.08.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2006 tarih ve 27410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihale komisyonunda yer alan üyelerden ikisinin tekliflerin kendileri tarafından açılacağının belirtildiği, katılımcıların itirazı üzerine kapalı olarak yapılmak istenilen değerlendirmenin açık olarak yapıldığı, isteklilerden Süleyman Ekici’nin iş deneyim belgesini zamanında vermediği halde bir komisyon üyesi tarafından söz konusu isteklinin evraklarının masasının üzerinde olduğunun söylendiği, istekli Ahmet Önemli’nin oda kayıt belgesi sunmamasına rağmen eksik belge ile ihaleye katıldığı, ihalede en büyük çifte standardın ihaleye katılan iki isteklinin araç kira sözleşmesi olmadan veya ruhsat aslı sunmadan noter tasdikli taahhütname ile ihaleye katıldıkları, aynı idarece 2005 yılında yapılan ihalede noter tasdikli taahhütname ile katılmalarına izin verilmediği, ihale saatine 15 dakika kala komisyonda görevli bir üyenin teklif mektuplarını daha önceden veren isteklilere tekliflerini yeniden gözden geçirmeleri (bu teklifler ile ihaleyi almalarının mümkün olmadığını ima edip onları etkileyerek) için iade ettiği, tekliflerini yeniden gözden geçiren bu firmalar üzerinde iki köyün taşıma işinin bırakıldığı, öncelikle ihaleye katılan firmaların evraklarının incelenmesi, idarece söz konusu ihalede eşitlik, güvenirlik, gizliliğin sağlanamadığı, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim Belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.2. maddesinde; “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler. Aranmayacaktır.” düzenlemesi ile,

7.4 maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir. Aranmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi gereğince, incelemeye konu ihalede, iş deneyim belgesi istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından, idarece düzenlenen idari şartnamenin anılan mevzuat hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler ” başlıklı 44 üncü maddesinde;

“İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin (ı) bendinde; “Araç ruhsatının aslı veya noter tasdikli sureti(taşıt kiralıksa noter tasdikli taşıt kiralama sözleşmesi veya noter tasdikli taahhütname)” düzenlemesi yer almaktadır.

Hirfanlı Tur. Taş.Yem Kepek Köm. Hay. Gıda San. Ltd. Şti.’nin 21.08.2006 tarihli taşıma araçlarını temin edeceğine ilişkin noter tasdikli taahhütname verdiği, Çoşarlar Nak. San. Ltd. Şti.’nin kendi firmalarına ait 3 araca ilişkin araç ruhsatının aslını sunduğu, bir adet araç içinde noter onaysız araç kiralama sözleşmesi sunduğu, Ekşioğlu Taşımacılık Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.08.2006 tarihli taşıma araçlarını temin edeceğine ilişkin noter tasdikli taahhütname verdiği, sunulan taahhütnamelerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından şikayetçinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhaleye istekli olarak Nuri ÖNEMLİ’nin katıldığı, Ahmet ÖNEMLİ’nin vekil tayin edildiği, Nuri ÖNEMLİ’nin oda kayıt belgesi sunmadığı halde idarece değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşıldığından şikayetçinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

-İhaleye istekli olarak Nuri ÖNEMLİ’nin katıldığı, Ahmet ÖNEMLİ’nin vekil tayin edildiği, Nuri ÖNEMLİ tarafından Ahmet ÖNEMLİ’ye ihaleye katılmaya ilişkin noter tasdikli vekaletname verildiği halde noter tasdikli imza beyannamesi verilmediği, istekli tarafından sunulan teklif zarfının üzerinde tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılı olmadığı, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp mühürlenmediği, yerli istekli olduğuna ilişkin nüfus cüzdanı suretinin verilmediği tespit edilmiştir.

-Şikayetçinin teklif dosyasında 24.08.2006 tarihli teslim tutanağı düzenlendiği, evrakların asılları dairece görülerek asıllarının ilgili kişiye teslim edildiğinin yazılı olduğu, şikayetçinin teklif zarfının üzerinde teklifin hangi işe ait olduğunun yazılı olmadığı, araç ruhsatlarının değişik isimde şahıslara ait olmasına rağmen taahhütnamenin olmadığı, yerli istekli olduğuna ilişkin nüfus cüzdanı suretinin verilmediği, noter tasdikli imza beyannamesi olmadığı tespit edilmiştir.

-İstekli Süleyman EKİCİ’nin teklif verdiği halde İhale Komisyon tutanağında isminin bulunmadığı, değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bir tutanak düzenlenmediği gibi Komisyon kararında da buna ilişkin bir bilginin yer almadığı tespit edilmiştir.

-İdarece ihalede kullanılan standart formlar ve idari şartnamenin ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekindeki standart formlara ve idari şartname örneğine uygun olmadığı, bu nedenle idari şartnamenin 7 nci maddesinin (d) bendinde yer alan bu şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin, ihale tarihinden önceki üç ay içinde alınmış belgeler ile buna ilişkin yazılı taahhütname istenildiği, isteklilerin taahhütnamelerini eski standart forma göre verdiği, ihaleye katılan aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleriyle birlikte ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin, ihale üzerinde kalan istekliden ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunlu olduğu, sözleşme imzalanmadan önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekeceği halde ihale üzerinde kalan isteklilerin ihale tarihi itibariyle söz konusu belgeleri getirmeden sözleşmelerin imzalandığı, idari şartnamedeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

-İdari şartnamenin teklif ve sözleşme türü başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi ile,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 22 nci maddesinde; “Bu hizmet ihalesinde işin tamamı için teklif verilebileceği gibi bir güzergahta birden fazla araç varsa, bir veya birden fazlasına da teklif verilebilir. Aynı güzergahta ilan ekinde ki tabloda kapasitesine bağlı olarak, değişik cinste gösterilen araçlar(minibüs, midibüs, otobüs gibi) mevcut ise bu araçlara da teklif verilebilecektir. Bu durumda fiyatı en düşük olan veya olanlar arasında tercih yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerce sunulan teklif mektuplarının ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekindeki standart forma uygun olmadığı, istekliler tarafından öğrenci taşıması yapılacak her hat için ayrı teklif mektubu verildiği, teklif mektuplarında teklif verilen hat için toplam bedel yazılması gerekirken 1 günlük değer üzerinden teklif verildiği, teklif mektuplarının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

- 23.08.2006 tarihinde yapılan ihalenin, 15.08.2006-23.08.2006 tarihlerinde Milli Eğitim Müdürlüğü, Minibüscüler Derneği Başkanlığı, Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı, Belediye Başkanlığı, yerel gazetede ilan edilerek duyurulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhale İlan süreleri ve Kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinin b bendindin 3 nolu alt bendinde; “Yaklaşık maliyeti yüzüçbin beşyüzotuzbeş Yeni Türk Lirasının üzerinde ve eşik değerin altında olan mal veya hizmet alımları ile sekizyüzaltmışikibin sekizyüzon Yeni Türk Lirasının üzerinde ve eşik değerin altında olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az yirmibir gün önce Resmî Gazetede ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde, en az birer defa yayımlanmak suretiyle ilân edilerek duyurulur.”,

4734 sayılı Kanunun “İlanın uygun olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde; “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.”,

4734 sayılı Kanunun 1 nolu ek maddesinde; “Bu Kanunun 13 ve 47 nci maddelerinde geçen Resmî Gazetede yayım zorunluluğuna ilişkin hükümlerden, Kanunun 53'üncü maddesinde öngörülen Kamu İhale Bülteninde yayım zorunluluğu anlaşılır.” hükümleri yer almaktadır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi gereğince, incelemeye konu ihalenin, ihale tarihinden en az yirmibir gün önce Kamu İhale Bülteninde ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde en az birer defa yayımlanmak suretiyle ilân edilerek duyurulması gerekirken, söz konusu ihalenin Kamu İhale Bülteninde ilan edilmeden, ilan tahtası ve belediye yayın araçları ve yerel gazete yoluyla ilan edildiği anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesine aykırıdır.

-4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;

“İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.

İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.

İhale kararlarının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere aynı şekilde bildirim yapılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyon kararının ihale yetkilisince 23.08.2006 tarihinde onaylandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklilere 24.08.2006 tarihinde sözleşmeye davet yazılarının postaya verildiği, Kanunun 41 inci maddesindeki aşama yerine getirilmeyerek mevzuata aykırı işlem yapılmıştır.

-4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin belirlenerek aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği halde idarece, ihale üzerinde bırakılan isteklilerden aşırı düşük teklif verdiklerini kabul ederek yinede öğretim sonuna kadar verdikleri teklif üzerinden işi yapacaklarına ilişkin taahhütname alınması mevzuata aykırıdır.

İncelenen ihalede; şikayetin 24.08.2006 tarihli işlemle reddinden sonra, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen 15 günlük süre beklenmeksizin 04.09.2006 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

12680/62/1-1

▲

Sağlık Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2004/133587

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Sağlık Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Tokat Doğum ve Çocuk Bakımevi Baştabipliği

İl/İlçe

Tokat/Merkez

Adresi

Merkez/Tokat

Tel-Faks

0356 – 2284717

Posta Kodu

60200

E-Mail

4.A İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Ümran Bölükbaşı – Alternatif Teknoloji Market

Adresi

Gaziosmanpaşa Bulvarı Yazıcık Sok: No : 4 Tokat

T.C. Kimlik No.

34883021920

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Tokat V.D./187 038 8884

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Tokat Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

3862

4.B İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

FARK Bilgi İşlem Bilgisayar Eğitim ve Elektronik Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.

Yasin Köşker

Adresi

Libya Cad. No : 8 Kolej/Ankara

T.C. Kimlik No.

17041020386

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Çankaya V.D./334 009 3756

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

135292

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(Bir)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

13697/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2005/198112

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Sağlık Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

Muğla Devlet Hastanesi Baştabipliği (Birleştirilen Muğla Menteşe Devlet Hastanesi)

İl/İlçe

Muğla/Merkez

Adresi

Orhaniye Mah. Haluk Özsoy Cad. No : 1

Tel-Faks

0252 – 214 13 26

Posta Kodu

48000

E-Mail

mentesedevlet@mynet.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

ÖZ-PET Turistik İşletmeleri Petrol Ürünleri İnşaat Mobilya Temizlik Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.

Adresi

Ankara Cad. Mansuroğlu Mah. İhsaniye Plaza No : 75 Kat : 7 Daire : 36

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Bornova V.D./760 027 7664

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İzmir Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

117102

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(Bir)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

13698/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/39046

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Sağlık Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

Adı

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği

İl/İlçe

İstanbul/Fatih

Adresi

Org. Nafız Gürman Cad. K.M. Paşa

Tel-Faks

0212 632 00 63

Posta Kodu

34310

E-Mail

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Endostep Tıp Malzemeleri ve Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.

Adresi

Barbaros Mah. Güllübahçe Sok. No : 21 – 23 Kat : 3 Altunizade/Üsküdar-İstanbul

T.C. Kimlik No.

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Üsküdar V.D./334 007 0429

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

319752/267334

6. Yasaklama Süresi

( )

Yıl

(Bir)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

( )

b-4735

KİSK

(X)

13699/1-1

▲