7 Nisan 2008 PAZARTESİ

Resmî Gazete

Sayı : 26840

ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

 

Nevşehir Üniversitesi Rektörlüğünden :

Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan :

Sağlık Bakanlığından :

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından :

Milli Savunma Bakanlığından :

Türkiye İş Kurumu Ankara-Çankaya Şube Müdürlüğünden :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nevşehir Üniversitesi Rektörlüğünden :

1 – Üniversitemizde istihdam edilmek üzere daimi statüde doçent alınacaktır.

2 – Kanuni şartlara haiz adayların ilanımızın yayınlandığı tarihten itibaren en geç 15 gün içerisinde Üniversitemiz Personel Daire Başkanlığı’na bizzat başvurmaları gerekmektedir.

3 – Devlet hizmetine girmede aranılan genel şartlara haiz olmak gerekmektedir.

4 – Belirtilen şartları taşımayan ve süresi içerisinde başvurmayan adayların başvuruları dikkate alınmayacaktır.

5 – İlan hakkında Erciyes Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı’nın 0352 4374916 numaralı telefonundan bilgi alınabilir.

6 – Başvuru evrakları geri iade edilmeyecektir.

Doçentler İçin :

- 2547 sayılı Kanun’un 25. maddesinde belirtilen şartlara haiz olmak,

- Adayların Personel Daire Başkanlığına müracaat ederken dilekçe, özgeçmiş ve yayın listesi ile noter veya resmi kurumlarca onaylanmış lisans, yüksek lisans, doktora veya uzmanlık belgesi, doçentlik belgesi, doçentlik yabancı dil belgesi, nüfus cüzdan fotokopisinin tasdikli örnekleri ile iki adet fotoğraf

- Yayın listesi, özgeçmiş ve yayınlarının birer örneği (4 takım)’ni teslim etmeleri gerekmektedir.

Birimi : Fen-Edebiyat Fakültesi

Anabilim Dalı             Doçent

Organik Kimya               1

3490/1-1

—— • ——

Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünden :

Özgür KAVAK hk.

1. Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün 25.02.2008 gün ve 017196 sayılı yazısı ekinde bulunan İnceleme raporunda belirtilen 12.09.2007 tarihinde göreve başlamaması gerekirken bir gün göreve gelmemesi nedeni ile 1/30 oranında aylıktan kesme cezası.

2. Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün 25.02.2008 gün ve 017196 sayılı yazısı ekinde bulunan İnceleme raporunda belirtilen tek hekim tarafından verilen raporlar 40 günü aştığı ve raporların fenne uygun usule aykırı olduğundan Uyarma Cezası.

3 - Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün 25.02.2008 gün ve 017196 sayılı yazısı ekinde bulunan İnceleme raporunda belirtilen 03.10.2007 tarihinde göreve başlaması gerekirken birgün göreve gelmemesi nedeni ile 1/30 oranında aylıktan kesme cezası.

4. Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün 25.02.2008 gün ve 017196 sayılı yazısı ekinde bulunan İnceleme raporunda belirtilen 04.10.2007 tarihli özel hekimden 16 gün rapor aldığı, 22.10.2007 tarihinde göreve başlaması gerekirken iki gün göreve gelmemesi nedeni ile 1/30 oranında aylıktan kesme cezası,

5. Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün 11.03.2008 gün ve 021972 sayılı yazısı ekinde bulunan İl Disiplin Kurulunun 04.03.2008 tarihve E. 25570, K. 499-01-S-14 sayılı savunma istem kararı ile bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası.

6. Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün 19.03.2008 gün ve 024476 sayılı yazısı ekinde bulunan Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 10.03.2008 gün ve 2930 sayılı kararı ile Özgür KAVAK’ın görevinden çekilmiş sayılması,

İlanen duyurulur.

3281/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan :

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 49

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-800

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Tek-Tem Sosyal Hizmetler Turz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

G.M.K. Bulvarı No:79/20 Maltepe / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ders Aletleri Yapım Merkezi (2. Akşam Sanat Okulu) Müdürlüğü,

Ders Aletleri Yapım Merkezi Bahçelievler Mah. Miraç Cad. No:22 Hasanoğlan Elmadağ / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/194565 İKN'li “Genel Temizlik, İlaçlama, Yükleme, Boşaltma, Taşıma Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.02.2008 tarih ve 08.03.99.0167/2008-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ders Aletleri Yapım Merkezi (2. Akşam Sanat Okulu) Müdürlüğü tarafından 07.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Genel Temizlik, İlaçlama, Yükleme, Boşaltma, Taşıma Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tek-Tem Sosyal Hizmetler Turz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.01.2008 tarih ve 3160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede tekliflerin götürü bedel üzerinden verileceği belirtilmiş olmasına rağmen, sözleşme tasarısının 30 uncu maddesinde sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin, iş eksilişi ve iş artışının ise %20 oranında gerçekleştirileceğinin ifade edildiği, ayrıca, idari şartnamenin 56 ncı maddesinde; “İdare çalıştırılan işçi sayısında, yıl içerisinde gerekli gördüğü takdirde 5 personele kadar arttırma ve 3 personele kadar eksiltme yapmakta serbesttir.” şeklinde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2) İdari şartnamenin 26.3.1 maddesinde işçilere günlük yol bedeli olarak 5,00 YTL nakdi ödeme yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, yol bedelinin aylık gün sayısının belirtilmediği,

3) İdari şartnamenin 49 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin sözleşmenin imzalandığı tarihle aynı gün olarak belirtildiği, sözleşmenin yapıldığı gün işe başlanılması sonucunda, sigortasız bir gün işçi çalıştırılacağı, Sosyal Sigortalar Kurumuna iş yeri açılışı aynı gün yapılan sözleşmenin bir fotokopisi ile birlikte başvurulması gerektiği, sözleşmenin yapıldığı gün işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca, söz konusu düzenlemenin Tip İdari Şartnamenin 49 uncu maddesine aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliye toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İşe ait sözleşme metninin “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işi;

Sözleşmeye esas iş tanımı içinde kalması ve İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarıyla sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırmaya idare yetkilidir. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i kabul (garanti süreli işlerde ön kabul) tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 56 ncı maddesinin son fıkrasında; “İdare, çalıştırılan işçi sayısında, yıl içerisinde gerekli gördüğü takdirde (5) personele kadar artırma ve (3) personele kadar eksiltme yapmakta serbesttir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 30 uncu maddesinin 35 nolu dip notunda; götürü bedel sözleşmelerde bu madde boş bırakılacağı, birim fiyat sözleşmelerde buraya aşağıdaki hüküm yazılacağı belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin İkinci Bölümünün “Mal ve Hizmet Alımlarında İş Artışı” başlıklı VIII. Maddesinde;

“4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımları sözleşmelerinde;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği belirtildiğinden; sözleşme bedelinin % 20’sine kadar iş artışı, birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımları için söz konusu olabilecektir. Dolayısıyla götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımlarında iş artışı söz konusu olmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari şartnamede, idarenin, çalıştırılan işçi sayısında, yıl içerisinde gerekli gördüğü takdirde (5) personele kadar artırma ve (3) personele kadar eksiltme yapmakta serbest olduğunun belirtildiği, söz konusu düzenleme mevzuata aykırı olmakla birlikte, götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımı ihalelerinde sözleşmenin yürütülmesi sırasından iş artışı mümkün olmayacağından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı (XIII.G) maddesinde;

“8. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen hizmet alımı ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ hükmü uyarınca, yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise gün sayısının 26 gün olarak dikkate alınması ve buna göre teklif verilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde;

“49.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren aynı gün içinde işe başlanır.

49.2. İşin süresi; 334 (üçyüzotuzdört) takvim günüdür. (01.O2.2008-31.12.2008)” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin İkinci Bölümünün “Süreklilik Arz Eden Hizmet Alımlarında İşe Başlama Tarihi” başlıklı IV. Maddesinde;

“Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 49 uncu maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren kaç gün içinde işe başlanacağının idari şartnamede gösterileceği ve işin süresinin de takvim günü olarak belirtileceği öngörülmüştür.

Yine Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 10 uncu maddesinde; sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün olacağı ve işin başlama ve bitiş tarihleri kesin ise bu tarihlerin belirtilebileceği düzenlenmiştir.

İdari şartname ve sözleşme tasarısında sözleşme imzalandıktan itibaren kaç gün içinde işe başlanacağı belirtilmekle birlikte yeterlik değerlendirmesi, yeterli tekliflerden aşırı düşük olanların sorgulanması ve açıklama istenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi, isteklilerin 15 gün içerisinde şikayette bulunma hakkı ve idarenin bu şikayete 30 gün içinde cevap verme zorunluluğu ile Kurumun 45 günlük inceleme süresi, ihale sürecinin uzamasına sebep olabilmekte ve bu süreler önceden öngörülemediği için de işe başlama tarihi öngörülen tarihten daha ileri bir tarihte gerçekleşebilmektedir.

Diğer taraftan yukarıda belirtilen süreçlerin daha kısa sürede gerçekleştiği veya şikayetin bulunmadığı hallerde idarenin Kanunda öngörülen sürelerde sözleşme yapma zorunluluğu nedeniyle, sözleşme imzalandığı tarihten belli bir gün sonra işe başlanacağı belirtildiğinden idarece öngörülen tarihten daha önce işe başlanması gereği de ortaya çıkabilmektedir.

Özellikle süreklilik arz eden hizmet alımlarında; ihale sürecinin uzaması nedeniyle başlangıçta öngörülen sürede sözleşmenin imzalanamadığı ve işin bitiş tarihinin de yılın son günü olması nedeniyle işin süresinin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması, yine sözleşmenin öngörülen süreden daha önce imzalandığı durumlarda sözleşmenin imzalandığı tarihten belli bir süre sonra işe başlanacağı sözleşme tasarısında belirtilmişse de, işin öngörülen başlangıç tarihinde başlatılması gerekmektedir.”

Açıklamalarına yer verilmiştir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “Sigortalılığın başlangıcı ve mecburi oluşu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Çalıştırılanlar, işe alınmalarıyla kendiliğinden "sigortalı" olurlar. Sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümleri sigortalının işe alındığı tarihten başlar. Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Sözleşmelere, sosyal sigorta yardım ve yükümlerini azaltmak veya başkasına devretmek yolunda hükümler konulamaz.”, “İşyerini bildirme” başlıklı 8 nci maddesinde; “İşveren, örneği Kurumca hazırlanacak işyeri bildirgesini en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı tarihte Kuruma doğrudan vermek veya iadeli taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İşverene, Kurumca, bildirgenin alındığını bildirir bir belge verilir veya taahhütlü olarak gönderilir. Bildirgenin verilmemesi veya geç verilmesi bu kanunda belirtilen hak ve yükümleri kaldırmaz.” hükümleri ile “Çalıştırılan sigortalıları bildirme” başlıklı 9 uncu maddesinde; “İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede, işin başlama ve bitiş tarihlerinin belirtildiği, ihale kararının onaylandığı tarih dikkate alındığında, sözleşmenin işe başlama tarihinde önce imzalanabileceği ve ihale dokümanında belirtilen tarihte işe başlanacağı, ancak, Kuruma şikayet başvurusunda bulunulması nedeniyle, idari şartnamede de belirtildiği üzere, sözleşmenin imzalandığı tarihte işe başlanacağı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte işe başlanacak olmasının 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun anılan hükümlerine aykırı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamede, idarenin, çalıştırılan işçi sayısında, yıl içerisinde gerekli gördüğü takdirde (5) personele kadar artırma ve (3) personele kadar eksiltme yapmakta serbest olduğunun belirtildiği, ihale konusu iş için götürü bedel teklif istenilmesine karşın işe ait sözleşme tasarının birim fiyat sözleşmelere göre düzenlendiği, götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımı ihalelerinde iş artışı söz konusu olmayacağından ihale dokümanın mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

2557/58/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 50

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-801

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın-Sel İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Adakale Sok. No: 22/21 Kızılay / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ders Aletleri Yapım Merkezi (2. Akşam Sanat Okulu) Müdürlüğü,

Ders Aletleri Yapım Merkezi Bahçelievler Mah. Miraç Cad. No:22 Hasanoğlan Elmadağ / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/194565 İKN'li “Genel Temizlik, İlaçlama, Yükleme, Boşaltma, Taşıma Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.02.2008 tarih ve 08.03.98.0167/2008-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ders Aletleri Yapım Merkezi (2. Akşam Sanat Okulu) Müdürlüğü tarafından 07.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Genel Temizlik, İlaçlama, Yükleme, Boşaltma, Taşıma Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akın-Sel İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.01.2008 tarih ve 3159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve gelir tablosunun ilgili vergi dairesinden sorgulanması gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.2.2 maddesinde;

“İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin yıl sonu bilançosu veya gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler,

İsteklinin;

a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması,

b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması,

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır.

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

 İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunamayan istekliler iki önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu bilanço belgelerinin yeterlik şartını sağlamaması halinde, iki önceki yılın bilanço belgeleri ile üç önceki yılın bilanço belgeleri sunulabilir ve belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu düzenleme serbest meslek kazanç defteri için de geçerlidir.

Serbest meslek erbabının vereceği ve ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, toplam gelir/toplam gider oranının son yılının veya son iki yıllık ortalamasının enaz (1,25) olması şartı aranır. Bu durumda yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.2.3 maddesinde;

“İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin verilmesi.

Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için, teklif edilecek bedelin % 15’inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise, teklif edilecek bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeleri sunan istekli yeterli kabul edilir.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunamayan istekliler iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik şartını sağlamaması halinde, iki önceki yılın gelir tablosu ile üç önceki yılın gelir tablosu sunulabilir ve gelir tablosu sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı olduğu ve asgari yeterlik şartlarını sağladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler “ başlıklı 2 nci maddesinde; ihale konusu işin adı; 30 işçi ile (11 ay) süreli olarak İdari Binalar ve Üretim Tesislerinde Temizlik-İlaçlama-Yükleme-Boşaltma ve Taşıma İşleri Yaptırılması, ihale konusu hizmetin miktarı ve türü; yaklaşık 45.000 m2 kapalı ve yaklaşık 30.000 m2 açık alanın temizlik, ilaçlama, yükleme, boşaltma ve taşıma işleri yapılması olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.1. Teklif fiyata KDV dışında tüm vergiler ve işçilik giderleri dahildir. (Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, vergi, resim, harç ve benzeri giderler) Temizlik ekipmanları ve cihazları, temizlik malzemeleri istekli tarafından karşılanacaktır.

26.2. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3. Ayrıca, personele verilecek yemek idare tarafından karşılanacak olup, personelin yol ve giyecek bedelleri teklif fiyatına dahildir.

26.3.1. Yüklenici, idarede çalıştırdığı işçilere çalıştırdığı her gün için günlük brüt 5 YTL yol bedeli ödeyecektir. Yüklenici bu bedeli nakdi ödemek şartı ile ücret bordrolarında gösterecektir. Ancak, idarenin servisinden faydalanan personel sayısı kadar hakedişlerden kesinti yapacaktır.

26.3.2. Yüklenici temizlik-yükleme-boşaltma-taşıma hizmeti yapılacak olan Ders Aletleri Yapım Merkezinin İdari Binaları ve Üretim Tesisleri ile çevresi temizliğinde görevlendireceği, tüm temizlik elemanlarına görevleri süresince giymeleri için her biri ayrı ayrı tek tip ve yeni olmak üzere Teknik Şartnamede belirtilen bir takım yazlık ve bir takım kışlık olmak üzere iş elbiselerini ayni olarak temin etmekle yükümlü olup, bu husus teklif fiyatına dahil edilecektir.

26.4. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.

26.5. İş bu temizlik işine ait iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %3 olarak dikkate alınmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde; işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01.02.2008 – 31.12.2008 tarihleri olduğu belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından Aktaş Marmara Dan. Tem. Turz. Teks. Gıda Taş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği,

Anılan istekli tarafından yapılan açıklamalarda;

İşçilik maliyeti : ……….. 308.707,38 YTL

Giyim gideri : …………. 60,00 YTL

Malzeme gideri : ……… 298,86 YTL

Firma karı : ……………. 1,76 YTL

TOPLAM : …………….. 309.068,00 YTL

Fiyat öngörüldüğü, giyim ve malzeme giderinin fatura ile belgelendirildiği,

İhale komisyonu tarafından, anılan istekli tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunduğu görülmüştür.

İhale konusu işin asgari işçilik maliyetinin (%3 sözleşme gideri dahil) 308.707,38 YTL olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII üncü maddesinin (H /b) bendinde;

“Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan

teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Sonuç olarak; Aktaş Marmara Dan. Tem. Turz. Teks. Gıda Taş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, giyim ve temizlik malzemesi ile ilgili tutarların fatura ile belgelendirildiği görüldüğünden, ihale komisyonunca yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması anılan mevzuat hükümlerine uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/59/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 51

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-802

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın-Sel İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.

Adakale Sok. No:22/21 Kızılay / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gönen Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Tırnova Mahallesi Balya Yolu Üzeri Gönen / BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/126297 İKN'li “2008-2009 Yılları Hastane Genel Temizlik, Tıbbi Sekreterlik ve Büro Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.02.2008 tarih ve 08.03.77.0167/2008-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gönen Devlet Hastanesi Baştabipliği 08.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008-2009 Yılları Hastane Genel Temizlik, Tıbbi Sekreterlik ve Büro Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Akın-Sel İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2008 tarih ve 2908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurumu tarafından idarenin iptal işleminin 10.12.2007 tarihinde iptal edildiği, bu karar üzerinde idare tarafından kendilerinden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının istenildiği ve idare ile gerekli yazışmaların yapıldığı, idarenin kesinleşen ihale kararı yazısında ihalenin Atmaca temizlik firmasında bırakıldığı, ikinci avantajlı teklifin ise Aldemirler firması olduğunun kendilerine bildirildiği, değerlendirme dışı bırakılmaları ile ilgili açıklama talep etmeleri üzerine idarenin cevabında, bazı malzeme kalemlerinin proforma fatura ile belgelendirilmediği gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıklarının belirtildiği ve ivedilik kararı alındığı, Kamu İhale Kurumunun, firmalarının tüm giderleri karşıladığı ve mevzuata uygun olarak açıklama yaptığı yönünde karar almasına rağmen firmalarının haksızlığa uğratıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (c) bendinde ihale konusu işin miktarı ve türü; 2 yıllık 95 kişi olarak belirtilmiştir.

Ayni maddenin (e) bendinde; ihale konusu işin 01 0cak 2008 – 31 Aralık 2009 tarihleri arasında gerçekleştirileceği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.1. İhale konusu iş ile ilgili olarak sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

26.2. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

26.3. Ayrıca, işçilerin günlük yol giderleri, yüklenici temsilcisine (1 Kişi) ödenecek olan brüt asgari ücretin en az yüzde %25 fazlası, yüklenici temsilci yardımcısına (1 Kişi) ödenecek olan brüt asgari ücretin en az yüzde %15 fazlası ile resmi tatil ve bayram günlerindeki çalışmalar karşılığında 4857 Sayılı İş Kanununun 47. maddesi uyarınca ödenecek olan toplam 840 günlük ücret teklif fiyata dahildir.

26.4. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.

26.5. İşyeri sigorta risk pirim oranı %2 ‘dir.

26.6. Şehir içi ulaşımı günlük brüt 2.-YTL‘dir.

26.7. Yılda iki kez olmak üzere giyecek ihtiyacı işçi başına ortalama brüt olarak yıllık en az 72,20.YTL tutarında giyecek ayni olarak verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından 26.09.2007 tarihinde düzenlenen zeyilname idari şartnamenin 26 ncı maddesinde;

“26.6. İşçilere şehir içi ulaşımı için günlük brüt 2.-YTL yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve işçi bordrolarında gösterilecektir. Yol bedeli aylık 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

26.7. Yılda iki kez olmak üzere teknik şartnamede tanımlandığı şekilde işçilerin giyecek ihtiyacı karşılanacaktır.” şeklinde değişiklik yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 1nci maddesinin “Personel Kıyafeti” başlıklı kısmında;

“Erkek personel : İdarece istenilen renk, terilen kumaştan pantolon + üst, şirket logolu, çamaşır suyundan etkilenmeyen kıyafet olmalıdır. Yıl içerisinde işçi sayısında işten çıkan ve işe giren elemanlar için toplam sayıya ek olarak 5 erkek, 5 kadın kıyafeti yedek olarak idareye teslim edilecektir.

Kadın personel : İdarece istenilen renk, terilen kumaştan pantolon + üst / uzun önlük, şirket logolu, çamaşır suyundan etkilenmeyen kıyafet olmalıdır.

Çöp (Atık) toplama personeli : İdarece istenilen renk terilen kumaştan pantolon, üst uzun önlük. Şirket logolu ve eldivenli çamaşır suyundan etkilenmeyen kumaştan imal edilmiş olmalıdır. Aksi halde kumaşlar uygun şartlarda getirilinceye kadar firmaya iade edilecektir.”

Teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 9 uncu maddesinde; “Yüklenici çalışan işçilere 6 ayda bir olmak üzere idarenin uygun gördüğü forma ve pantolon ile boneleri yeni olarak verecektir. 15 tulum forma, pantolon ve boneyi yüklenici yedek olarak idareye teslim edecektir. Islak zeminde çalışan ve yıkama personeli için 20 çift çizme idare tarafından belirlenen personel teslim edilecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.            

İdarenin 30.10.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, iptal gerekçeleriyle sınırlı inceme yapıldığı, 10.12.2007 tarih ve 2007/UH.Z-3967 sayılı kurul kararıyla idarenin iptal işleminin iptal edildiği, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden, Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Atmaca Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Aldemirler Hayvan Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ür. Mad. Tem. Akary. Özel Güv. Taş. Acenta İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun bulunarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğine karar verildiği,

Anılan Kurul Kararı üzerine, ihale komisyonu tarafından, yapılan değerlendirme sonucunda sehven gözden kaçan durumların tespit edildiği belirtilerek, Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasında teknik şartnamenin “Personel kıyafeti” başlığı adı altında istenen 24 ay içerisinde 6 ayda bir verilmesi gereken 5 bayan, 5 erkek kıyafetlerin 24 ay boyunca toplam 10 adet olarak hesaplandığı, bu sayının teknik şartnameye göre 40 adet olması gerektiği, Atmaca Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu sayının 40 adet olarak hesaplandığı, teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 9 uncu maddesinde altı ayda bir idareye teslim edilmesi gereken 15 adet tulum ve 20 çift çizmenin Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamada yer verilmediği, Atmaca Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu sayının maliyetine eklendiği görülmüştür.

Bu nedenle, ihale komisyonunca Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun bulunmayarak, ihalenin Atmaca Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.üzerinde bırakılması uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İdari şartnamede, ihale konusu işin süresinin 2 (iki) yıl olduğu ve ihale konusu işte 95 kişi çalıştırılacağı, çalışan personele teknik şartnamede tanımlandığı şeklide, yılda iki kez olarak kıyafet verileceği, teknik şartnamenin “Personel Kıyafeti” başlıklı kısmında, yıl içerisinde işçi sayısında işten çıkan ve işe giren elemanlar için toplam sayıya ek olarak 5 erkek, 5 kadın kıyafeti yedek olarak idareye teslim edileceğinin belirtildiği, ayrıca teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 9 uncu maddesinde personel kıyafetine ilişkin yapılan düzenlemede; yüklenicinin çalışan işçilere 6 ayda bir olmak üzere idarenin uygun gördüğü forma ve pantolon ile boneleri yeni olarak vereceği, 15 tulum forma, pantolon ve boneyi yedek olarak idareye teslim edeceği, ıslak zeminde çalışan ve yıkama personeli için 20 çift çizmenin idare tarafından belirlenen personele teslim edileceği belirtilmiştir.

İdarenin 30.10.2007 tarihli ihale komisyon kararı ile geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, iptal gerekçeleriyle sınırlı inceme yapıldığı, 10.12.2007 tarih ve 2007/UH.Z-3967 sayılı kurul kararıyla idarenin iptal işleminin iptal edildiği, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden, Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Atmaca Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Aldemirler Hayvan Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ür. Mad. Tem. Akary. Özel Güv. Taş. Acenta İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun bulunarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğine karar verildiği, anılan Kurul Kararı üzerine, ihale komisyonu tarafından, yapılan inceleme sonucunda sehven gözden kaçan durumların tespit edildiği, Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasında teknik şartnamenin “Personel kıyafeti” başlığı adı altında istenen 24 ay içerisinde 6 ayda bir verilmesi gereken 5 bayan, 5 erkek kıyafetlerin 24 ay boyunca toplam 10 adet olarak hesaplandığı, bu sayının teknik şartnameye göre 40 adet olması gerektiği, Atmaca Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu sayının 40 adet olarak hesaplandığı, teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 9 uncu maddesinde altı ayda bir idareye teslim edilmesi gereken 15 adet tulum ve 20 çift çizmenin Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamada yer verilmediği, Atmaca Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu sayının maliyetine eklendiği, Akın-Sel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamalar uygun görülmediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, Atmaca Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aldemirler Hayvan Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ür. Mad. Tem. Akary. Özel Güv. Taş. Acenta İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun bulunduğu, diğer taraftan söz konusu hususla ilgili istekliler tarafından yapılan açıklamalar incelendiğinde; başvuru sahibinin diğer hususlar kısmında belirtilen giyecekler için teklifinde fiyat öngörmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 60’ar adet tulum forma, pantolon ve bone ile 80 adet çizme için teklifinde tutar öngördüğü, diğer istekli tarafından, 5 adet yazlık ve kışlık olmak üzere toplam 10 adet işçi forması ile 15 adet çizme için tutar öngörüldüğü, bu isteklinin açıklamalarının ihale komisyonu tarafından uygun bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından, teknik şartnamede personel kıyafetine ilişkin, birbirinden farklı başlıklar altında düzenlemelerin yapıldığı, diğer hususlar başlıklı kısmında yapılan düzenlemede, yüklenicinin çalışan işçilere 6 ayda bir olmak üzere idarenin uygun gördüğü forma ve pantolon ile boneleri yeni olarak vereceği, 15 tulum forma, pantolon ve boneyi yedek olarak idareye teslim edeceğinin belirtildiği, söz konusu düzenlemeden, bu kısımda belirtilen forma ve pantolon ile bonelerin 95 kişiye 6 ayda bir olmak üzere iki yıl boyunca verileceğinin anlaşıldığı, oysaki, ihale komisyonu tarafından alınan kararda, iki yıl boyunca 60 adet tulum forma ve pantolon ile bonenin dikkate alındığı, isteklilerinde farklı açıklamalarda bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda örnekleme yapmak suretiyle açıklandığı üzere; idare tarafından personel kıyafeti ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin belirsizliğe neden olduğu, isteklilerde teklif fiyatını oluştururken tereddüt meydana getirdiği, bu şekilde tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi mümkün olmadığından ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

2557/60/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 52

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-803

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Karhanbey İnş. Gıda Medk. Temz. Elek. İth. ve İhr. San ve Tic. A.Ş.,

Oğuzlar Mahallesi Ceyhun Atıf Kansu Cad. 45 Sokak Nu :19/12 Balgat / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Anafartalar Caddesi No:70 Ulus /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/187071 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.02.2008 tarih ve 08.01.78.0168/2008-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nce 25.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karhanbey İnş. Gıda Medk. Temz. Elek. İth. ve İhr. San ve Tic. A.Ş.’nin 02.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.01.2008 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.01.2008 tarih ve 1420 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Teknik Şartnamenin F-Genel Kurallar başlığı altındaki 2 nci maddesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait Teknik Şartnamenin F-Genel Kurallar bölümünün 2 nci maddesinde; “İşyerinde firma sahibinin işin başında devamlı bulunamaması halinde idare ile koordinasyonu sağlayacak ve işlerin genelini yönetecek, en az lise mezunu bir kişi görevlendirecektir. Ayrıca resmi ve dini tatil günlerinde de sorumlu bulundurulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel tebliği’nin “G.Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı bölümünün 14 üncü maddesinde; “İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fitara dahil edilmeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır.” ve 16 ncı maddesinde de; “İşin niteliği gereği resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” düzenlemeleri mevcuttur.

İdarece teknik şartnamede yapılan düzenlemede görevlendirilecek kişinin çalışma saatleri ve idarede görevlendirilme zamanı ile ihale konusu işte çalıştırılacak kişi sayısına dahil olup olmadığı hususlarında açıklık ve netlik bulunmadığından ve ayrıca resmi ve dini bayram günlerine ilişkin olarak yapılan düzenlemede de bir kişinin çalıştırılacağı öngörüldüğünden düzenleme bu haliyle isteklileri tekliflerini oluşturmalarında tereddüde düşürücü nitelikte bulunmuştur.

Kaldı ki, idarece ihaleye katılmak isteyen firmalara verilen ve standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde de iş kaleminin 33 kişilik 2008 mali yılı temizlik hizmet alımı olduğu belirtilmiş olup, yukarıdaki şartname maddesinde belirtilen kişinin bu sayıya dahil olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla idarece yapılan iddia konusu düzenleme bu haliyle firmaların teklif vermesini engelleyecek ve tereddüde düşürecek nitelikte görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/61/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 53

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-804

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Tunacan İnşaat Nak. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gediz Caddesi Nu 20 K.7/717 Bornova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mh. Üniversite Cd. 361 Sk. No: 41 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/171340 İhale Kayıt Numaralı “24. Şube (İzmir) Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.02.2008 tarih ve 08.01.21.0168/2008-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’nce 04.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “24. Şube (İzmir) Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tunacan İnşaat Nak. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.01.2008 tarih ve 748 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İdarece ihalenin iptal edilmesine ilişkin alınan kararın mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; 11 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 6 firma tarafından teklif verildiği tespit edilmiştir.

İhale teklif veren firmalardan Karöz Mak.Elek.San.Tic.Ltd.Şti.’nin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından ve iş deneyim belgesi ile iş deneyim belgesini başka bir tüzel kişiye kullandırmayacağına dair taahhütnamesinin olmamasından değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer dört firmanın teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin üzerinde ve başvuru sahibinin teklif fiyatının ise yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete çok yakın olmasından dolayı isteklilerin verdiği tekliflerin yeterli rekabet ortamını oluşturmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale kararının 12.12.2007 tarihinde ihale komisyonunca iptal edilmesi işlemi, 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca 13.12.2007 tarihli yazı ile firmaya bildirilmiş olup firma tarafından 17.12.2007 tarihli yazı ile iptalin gerekçelerinin bildirilmesi talep edilmiş ve idarenin 02.01.2008 tarihli yazısı ile “yeterli rekabet oluşmaması gerekçesiyle” ihalenin iptal edildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir..”denilmektedir.

Anılan hüküm uyarınca ihalenin iptali konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlıdır.

İhalenin iptali durumunda geçmişe yönelik olarak ihale işlemleri geçersiz sayılmış olmakta ve artık ortada bir ihaleden ve ihaleye ilişkin bir süreçten bahsetme olanağı kalmamaktadır. Bu durumda anılan işlemin ancak idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırı olduğu iddiasıyla incelenmesi mümkün bulunmakta olup, bu tür uyuşmazlıklarda, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereği ölçütü dikkate alınarak kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi ve irdelenmesi gerekmektedir.

İncelenen ihale dosyasında, 12.12.2007 tarihinde ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39 uncu maddesi uyarınca ihale iptal edilmiş olup, ihaleye katılan isteklilerin teklif ettiği bedeller incelendiğinde, beş isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde ve başvuru sahibinin teklif bedelinin ise yaklaşık maliyete çok yakın olduğu ve başkaca da geçerli teklif bulunmadığı anlaşıldığından, idarece yeterli rekabet ortamının oluşmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/62/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 54

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-805

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizmetleri San. Tic. A.Ş,

Ayazağa, Yeşiltepe G.53 Sokak Nu:1 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

Tıbbiye Cad. Atölyeler Sok. No:10 Selimiye Üsküdar / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/165705 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

06.02.2008 tarih ve 08.00.99.0168/2008-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nce 28.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2008 Yılı Yemek Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin olarak Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizmetleri San. Tic. A.Ş’nin 27.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.12.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.01.2008 tarih ve 683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdarece İdari Şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde anahtar teknik personele ilişkin yapılan belirlemenin mevzuata uygun olmaması nedeniyle kendi tekliflerinin bu sebepten değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

2) İdarece birden fazla istekli tarafından teklif verilen bir ihalede diğer tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının ve en avantajlı ikinci teklifin dahi bulunmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait İdari Şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “Anahtar teknik personel olarak 1 gıda mühendisi veya diyetisyen ve 2 aşçı ve 1 tatlıcıyı halen bünyesinde çalıştırmakta olduğunu SSK prim ve ödemelerini gösterir belgeyle belgelendirmek zorundadır.Ayrıca halen çalıştırılmakta olan aşçılar ile tatlıcının ihale ilan tarihinden önceki 6 ay içinde alınmış portör muayene ve akciğer mikrofilm raporlarını teklifleri ekinde sunmaları gerekir.” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 43 üncü maddesinde; “Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez. Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir.. Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülür. Bu durumda özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez” hükmü bulunmaktadır.

İdarece anılan şartname maddesinde yapılan düzenlemenin yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı ve aşçı ile tatlıcının ihale konusu işte çalıştırılacağı için anahtar teknik personel olarak belirlenmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye dört isteklinin katıldığı, teklif veren firmalardan Metaş Gıda Ltd.ŞTi.’nin İdari Şartnamenin 7.1 maddesinin (c) bendinde istenilen imza beyannamesi ve imza sirkülerini sunmaması, iş deneyim belgesi olarak sunduğu sözleşme ve eki faturaların fotokopi olması, İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinde istenilen isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeleri sunmaması, İdari Şartnamenin 7.3.3. maddesinde istenilen TSE, ISO ve dengi belgelerin fotokopi olması, ayrıca sunulan TSE belgesinin TÜRKAK tarafından onaylı olmaması ve İdari Şartnamenin 7.3.3. maddesinde istenilen Gıda Üretim İzin Belgesi ve Gıda Sicil Belgesini sunmaması,

Saray Yemek San. Ltd. Şti.’nin İdari Şartnamenin 7.1. maddesinin (c) bendinde istenilen Ticaret Sicil Gazetesinin tüzel kişiliği ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumunu göstermesi gerekirken sunduğu Ticaret Sicil Gazetesinin bu hususları içermemesi, İdari Şartnamenin 7.1. maddesinin (d) bendinde istenilen taahhütnamenin standart forma uygun olmaması, İdari Şartnamenin 7.3.2. maddesinde istenilen anahtar teknik personelin eksik sunulması, 1 gıda mühendisi veya 1 diyetisyen ile 2 aşçı ve 1 tatlıcıyı sunması gerekirken sadece 1 gıda mühendisi ve 1 aşçının sunulması, ayrıca anahtar teknik personel olarak bildirilen aşçıya ait portör muayene ve akciğer mikrofilm raporlarının fotokopi olması,

Doyaş Yemek San.A.Ş’nin İdari Şartnamenin 7.1. maddesinin (e) bendinde istenilen teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakam ve yazıyla aynı olmaması, İdari Şartnamenin 7.3.2. maddesinde istenilen anahtar teknik personeli eksik sunması, ayrıca sunulan portör muayene ve akciğer mikrofilm raporlarının anahtar teknik personel olarak bildirilen aşçılara ait olmaması,

nedenlerinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldıkları ve ihalenin belgeleri eksiksiz olan Yüksek Toplu Yemek firması üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde yer alan ; “..İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir.Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır.Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır…” hükmüne,

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde ise; “Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.Ancak teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir.Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne

yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükümleri gereği idarece belgeleri usulüne uygun olmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin en avantajlı teklif sahibi olmasının yanı sıra teklif belgeleri de doküman şartlarına uygun olan firma üzerinde bırakılmasında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin “İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının alınması” başlıklı 8 inci maddesinde “…İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı ile başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı başvuru sahibi tarafından en geç bildirim tarihini izleyen üç gün içinde Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki koşulları taşıyan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hususuna dikkat edilmesi gerekmektedir.

..Ancak, diğer aday veya istekliler, sadece başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı Kuruma başvuruda bulunabileceklerinden, ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmenin imzalanabileceği hususunu dikkate alarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulmalıdır…” açıklaması getirilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler ve açıklamalar uyarınca; ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde, bu karar ile başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı kararın bildirim tarihini izleyen üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 27.12.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 27.12.2007 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki 3 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.01.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle şikayet başvurusu iddiaların incelenmesi kapsamında iddialarla sınırlı olarak incelenmiştir.

19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 nci maddesinin ikinci fıkrası;

“ (2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda;

a) İddiaların yerinde bulunmadığı,

b) Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,

kararlarından birini verir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

İddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılıkların, idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere, İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine de karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle,

Karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

Şikayete konu ihalede;.

Başvuru sahibinin teklifinin, İdari Şartnamenin 7.1. maddesinin (e) bendinde istenilen teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakam ve yazıyla aynı olmaması nedeniyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında;

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hakkının veya menfaatinin ihlal edildiğini veya edilmesinin muhtemel olduğunu iddia edenler doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda; teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakam ve yazıyla aynı olmaması hususunu şikayet konusu yaptığı, idarece teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinin kendisine bildirildiği, bunun üzerine teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiğini kabul ettiğinden, bu konuyu itirazen şikayet başvurusunda şikayet konusu yapmadığı, dolayısıyla anılan Yönetmelik hükmüne göre başvuru sahibinin bir hakkının veya menfaatinin ihlal edildiğinin veya edilmesinin muhtemel olduğundan söz edilemeyeceğinden, şikayetin uygun bulunmadığı yönündeki düşüncemizle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

                                                                                Ali KAYA                                                                                           Kazım ÖZKAN

                                                                              Kurul Üyesi                                                                                             Kurul Üyesi

2557/63/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 55

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-806

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Şenler Otomotiv Yedek Parça Tic. İnş.Taah. Tur. Rek. Tem. Güv. Ltd. Şti,

Eski Erzurum Yolu Üzeri No:12 Maçka/TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maçka Mehmet Aktürk Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Merkez Mah. Meryem Ana Yolu Üzeri 61750 Maçka/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/155073 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Malzeme Dahil 12 Kişiyle 12 Aylık Hastane Temizlik Hizmeti ve İlaçlama Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.02.2008 tarih ve 08.01.54.0168/2008-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Maçka Mehmet Aktürk Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 26.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Malzeme Dahil 12 Kişiyle 12 Aylık Hastane Temizlik Hizmeti ve İlaçlama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Şenler Otomotiv Yedek Parça Tic. İnş. Taah. Tur. Rek Tem. Güv. Ltd. Şti’nin 12.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.01.2008 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.01.2008 tarih ve 1240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İhaleye 5 firmanın teklif verdiği, 3 teklifin belge eksikliğinden dolayı ihale dışı bırakıldığı, diğer iki teklifinde yaklaşık maliyetin altında kalması sebebiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, kendi tekliflerinin ihale konusu hizmetin tamamlanmasına yeterli olamayacağından ve en düşük fiyatın en avantajlı teklif olmayacağından hareketle tekliflerinin bu şartlarda ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak bu durumun mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; ihaleye beş firmanın teklif verdiği, üç firmanın iş deneyim belgesinin uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki firmanın teklif fiyatlarının idarece aşırı düşük bulunmasından dolayı aşırı düşük fiyat sorgulaması yapıldığı, sorgulama sonucunda ihalenin ikinci en düşük fiyat teklifinde bulunan Bayındır Tur. Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı ve en düşük teklif eden başvuru sahibinin teklifinin ise ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye ihale sonucunun gerekçesi ile ilgili olarak 19.11.2007 tarihinde bilgi talep edildiği ve idarece verilen 26.11.2007 tarihli cevap yazısında; ihale öncesi yapılan piyasa araştırmalarının neticesinde 125.000,00 YTL’lik teklifi ile hastane temizlik hizmetinin yapılamayacağı düşüncesinin komisyonca benimsenmiş olması sebebiyle tekliflerinin en avantajlı teklif olarak kabul edilmeyip, ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği bildirilmiştir.

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.” ve 26.5 inci maddesinde; “Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 (iki) olarak tespit edilmiştir.” ,

Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinde ise; “Yüklenici firma temizlik için gerekli her türlü malzeme; toz bezi (4 ayrı renkte), sıvı sabun, çamaşır suyu, sıvı yer deterjanı, sıvı cif, tuvalet banyo malzemeleri (fırçalar, maşrapalar, koku gidericiler, dezenfektan tabletler) ve personelin kullanacağı iş eldivenlerini kendi temin edecektir.” ve

Yine Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinde de; “Kurumumuz 24 saat kesintisiz hizmet veren bir kurum olduğu göz önüne alınarak bayram, resmi tatil, hafta sonları, gündüz mesai sonrası çalışma sistemi Kurumun verdiği hizmetleri aksatmayacak şekilde idare ile firma koordinatörün çalışmaları sonucu düzenlenecektir.2008 yılı içerisinde dini, resmi ve yılbaşı tatilleri 11 gün olacaktır.Bu tatillerde hastanemizde 24 saat nöbet usulü 2 personel çalıştırılacaktır.Bu tatil günlerinde görev yapan personele 4857 sayılı İş Kanununun 47’nci maddesi uyarınca ücret ödenecektir.”

şeklindeki düzenlemeler uyarınca isteklilerce dikkate alınması gereken maliyet kalemleri belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen maliyet kalemlerine göre hesaplanan asgari maliyetin resmi tatil ve bayram günleri dahil 107.473,23 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İdarece geçerli teklif olarak değerlendirilen iki firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış olup, en düşük teklifte bulunan başvuru sahibinin teklifinin hastane temizlik hizmetinin bu fiyatla yapılamayacağı düşüncesiyle ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ikinci avantajlı teklifte bulunan firmanın fiyatının hastanenin mağduriyetine sebep vermeyeceği kanaati ile birinci avantajlı olarak belirlenip ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan idarece anılan iki firmaya teklif bileşenlerine ilişkin yapılan açıklama talebine bu firmalarca verilen cevapların incelenmesinde gerek Şenler Otom.Tem.Ltd.Şti. ve gerekse Bayındır Tur.Tem.A.Ş’nin yazılı cevapları ekinde bu açıklamalarını tevsik edici herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinin ikinci bendinde;

“İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 6 ncı maddesinde; “Aynı Tebliğin "XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi" başlığının "H.Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi" maddesinin (b) fıkrasında;

"Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet Alım İhalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” hükmüne yer verilmektedir.

Yukarıda belirtilen hüküm uyarınca, isteklilerin açıklamalarını belgelendirmek suretiyle idareye sunacakları ve idarenin de aşırı düşük teklifleri belgeleri ve açıklamaları dikkate alarak değerlendireceği anlaşılmış olup, incelenen ihalede başvuru sahibi olan Şenler Otom.Tem. Ltd. Şti. ve Bayındır Tur.Tem. A.Ş’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak yaptığı yazılı açıklamaların belgelendirilmemesine rağmen idarece uygun görülerek tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına ve geçerli iki teklif arasında en yüksek teklifi veren Bayındır Tur. Tem. A.Ş’nin en avantajlı teklif olarak belirlenip ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasına yönelik işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan Kanun gereği aşırı düşük sorgulamasına verdiği cevabı uygun görülmeyen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmak yerine ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmesi yönünde yapılan idare işlemi de mevzuata aykırı bulunmuştur.

Tüm bu açıklamalar ışığında ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde, ivedilik ve kamu yararı bulunan hallerde ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde üç gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Şikayet süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya otuz gün içinde karar verilmemesi hallerinde, on beş gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

Şikayetçi tarafından 19.11.2007 tarihinde, teklifinin yeterli görülmemesinin nedenlerine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesine istinaden kesinleşen ihale kararı hakkında açıklama talebinde bulunulduğu; idarece, 26.11.2007 tarihli yazı ile açıklama talebinin uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla şikayetçinin 12.11.2007 tarihli kesinleşen ihale kararını 15.11.2007 tarihinde öğrendiği, 19.11.2007 tarihinde ihalenin kendileri üzerinde bırakılmamasının gerekçesinin bildirilmesini idareden talep ettiği, idarece 26.11.2007 tarihinde yazılan ve 28.11.2007 tarihinde tebliğ edilen yazıda ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekçesinin bildirildiği ve sözleşmenin imzalandığı, diğer taraftan şikayet başvurusunun ise sözleşme tarihinden sonra olmakla birlikte 15 günlük yasal süresi içerisinde 12.12.2007 tarihinde yapıldığı ve dolayısıyla idareye ve Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 29.11.2007 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/64/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 56

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-807

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Adalı Güvenlik Optik Temz. İnş. Mob. Dayn. Tük. Mal. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Sağlık Sokak 14/5 Sıhhiye / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Anafartalar Caddesi Nu:70 Ulus / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/187071 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Temizlik Özel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

13.02.2008 tarih ve 08.01.79.0168/2008-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 25.12.2007 tarihinde ile yapılan “2008 Yılı Temizlik Özel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Adalı Güvenlik Optik Temz. İnş. Mob. Dayn. Tük. Mal. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.01.2008 tarih ve 1394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulamasına kendilerince verilen cevapların uygun olmasına rağmen idarece kabul edilmeyip ihalenin daha yüksek fiyat teklifinde bulunan firma üzerinde bırakılmasının uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “Her ay işçilere fiilen çalışılan her gün için asgari 3,62 YTL brüt yol bedeli ile 3,44 YTL brüt yemek bedeli teklif fiyata dahildir.Ücret bordrosunda gösterilecektir.Bu bedeller 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.Teknik Şartnamenin 4.maddesinin alt maddelerinde belirtilen sarf malzemeleri teklif fiyata dahildir.Giyim bedeli istekli tarafından ayni karşılanacaktır.” denilmekte olup, teknik şartnamede de temizlikte kullanılacak malzemeler belirtilmek suretiyle isteklilerce teklif fiyatının oluşturulmasında dikkate alınması gerekli maliyet kalemleri belirlenmiştir.

İhaleye altı firmanın katıldığı, ancak bir firmanın teklif mektubu vermediğinden beş firma üzerinden değerlendirme yapıldığı,

İdarece üç firmanın tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilerek söz konusu firmalardan teklif ettikleri fiyatı oluşturan bileşenlerin ayrıntılı açıklamalarının istendiği, firmaların verdiği cevapların yine idarece incelenmesinde;

1) Beker Enerji Elek.Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin 400.752,00 YTL teklif verdiği, asgari maliyet tutarının 381.220,96 YTL olduğu, bu miktarlar arasındaki farkın 19.531,00 YTL olduğu, firmadan gelen açıklamada bu miktarın 19.206,00 YTL’sinin temizlik malzemeleri için 126,00 YTL’sinin firma karı olarak belirtildiği, giyim bedeli olduğunun ise sadece yazılı olarak beyan edildiği, ayrıca teknik şartnamede belirtilen temizlikte kullanılması gereken temizlik sarf ve malzemeleri ve giyim bedeli için yaklaşık maliyette ön görülen tutarın çok altında olduğu, firmanın kanıtlayıcı belge sunmadan yaptığı beyanda belirttiği malzeme fiyatlarının piyasa gerçeklerini yansıtmadığı ve hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği,

2) Sar Güvenlik Ltd. Şti.’nin 394.020,00 YTL teklif verdiği teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarının 382.220,96 YTL olduğu ve bu miktarların arasındaki farkın 12.799,00 YTL olduğu, firmanın aradaki farkın 21.918,60 YTL’nı temizlik malzemeleri için, 3.199,68 YTL’sini giyim bedeli olarak ve 14.743,08 YTL’nin ise firma karı olarak beyan ettiği, ancak asgari maliyet toplamı ile firma teklif arasındaki farkın 12.799,00 YTL olduğu tespit edildiğinden beyanın gerçeği yansıtmadığı, verilen cevabın kendi içinde tutarsız olduğu, teknik şartnamede belirtilen temizlikte kullanılması gereken temizlik sarf ve malzemeleri için teklif edilen tutarın yaklaşık maliyette

öngörülen tutarın çok altında olduğu, malzeme fiyatlarının gerçeği yansıtmadığı,

3) Başvuru sahibi olan Adalı Güv.Tem.Ltd. Şti.’nin ihaleye 393.192,96 YTL teklif verdiği, teklif edilmesi gereken asgari maliyetin 381.220,96 YTL olduğu ve bu miktarlar arasındaki farkın 11.972,00 YTL olduğu, firmanın aradaki farkın 9230,68 YTL’sini temizlik malzemeleri için 1203,35 YTL’sini ilaçlama ve 467,28 YTL’sini ise firma karı olarak beyan ettiği, teknik şartnamede belirtilen temizlikte kullanılması gereken temizlik sarf ve malzemeleri için yaklaşık maliyette ön görülen tutarın çok altında olduğu ve isteklinin sunduğu proforma faturanın gerçekleri yansıtmadığı,

gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır.

İşçilik hesaplama modülünde yapılan yemek, yol ve sözleşme bedeli dahil asgari maliyetin 381.220,96 YTL olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu üç firmanın aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş oldukları cevaplar incelendiğinde;

1) Beker Enerji Elek.Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin yazılı açıklaması ekinde tevsik edici belgelere rastlanılmadığından idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

2) Sar Güvenlik Ltd.Şti.’nin yazılı açıklaması ekinde maliyet bileşenlerine ilişkin belge bulunuyor olsa da bu belge tutarlarının asgari maliyet ile teklif fiyatı arasındaki fark tutarı ile uyumluluk göstermediğinden idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

3) Başvuru sahibi olan Adalı Güv. Tem. Ltd. Şti.’nin maliyet kalemlerine ilişkin proforma faturaları ibraz ettiği, bu fatura tutarlarının asgari maliyet ile teklif tutarı arasındaki farkı açıklar nitelikte olduğu anlaşıldığından teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinin ikinci bendinde; “İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin "XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi" başlığının "H.Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi" maddesinin (b) fıkrasında;

"Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır.

Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet Alım İhalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen hüküm uyarınca, isteklilerin açıklamalarını belgelendirmek suretiyle idareye sunacakları ve idarenin de aşırı düşük teklifleri belgeleri ve açıklamaları dikkate alarak değerlendireceği anlaşılmış olup, incelenen ihalede başvuru sahibi olan Adalı Güv. Tem. Ltd. Şti.’nin yaptığı yazılı açıklamaların belgelendirilmesine rağmen idarece uygun görülmeyip teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (g) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İşe ait Teknik Şartnamenin F-Genel Kurallar bölümünün 2 nci maddesinde; “İşyerinde firma sahibinin işin başında devamlı bulunamaması halinde idare ile koordinasyonu sağlayacak ve işlerin genelini yönetecek, en az lise mezunu bir kişi görevlendirecektir.Ayrıca resmi ve dini tatil günlerinde de sorumlu bulundurulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel tebliği’nin G.Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı bölümünün 14 üncü maddesinde; “İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fitara dahil edilmeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır.” ve 16 ncı maddesinde de; “İşin niteliği gereği resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” düzenlemeleri mevcuttur.

İdarece teknik şartnamede yapılan düzenlemede görevlendirilecek kişinin çalışma saatleri ve idarede görevlendirilme zamanı ile ihale konusu işte çalıştırılacak kişi sayısına dahil olup olmadığı hususlarında açıklık ve netlik bulunmadığından ve ayrıca resmi ve dini bayram günlerine ilişkin olarak yapılan düzenlemede de bir kişinin çalıştırılacağı öngörüldüğünden düzenleme bu haliyle isteklileri tekliflerini oluşturmalarında tereddüde düşürücü nitelikte bulunmuştur.

Kaldı ki, idarece ihaleye katılmak isteyen firmalara verilen ve standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde de iş kaleminin 33 kişilik 2008 mali yılı temizlik hizmet alımı olduğu belirtilmiş olup, yukarıdaki şartname maddesinde belirtilen kişinin bu sayıya dahil olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla idarece yapılan iddia konusu düzenleme firmaların teklif vermesini engelleyici ve tereddüde düşürecek nitelikte görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, başvuruya konu ihale 18.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-803 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/65/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 57

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-808

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Ugem Özel Güvenlik ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti,

Çankırı Caddesi No: 24/9 Ulus/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

Cihan Sokak No:2 Sıhhiye/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/163866 İhale Kayıt Numaralı “24 Özel Güvenlik Görevlisi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.02.2008 tarih ve 08.01.23.0171/2008-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce 05.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “24 Özel Güvenlik Görevlisi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ugem Özel Güvenlik ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti’nin 28.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.01.2008 tarih ve 744 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasında ihale üzerinde bırakılan firmanın zorunlu mali sorumluluk sigortası prim tutarı ile giyim giderlerinin piyasa değerlerini yansıtıp yansıtmadığı araştırılmadan ihalenin sonuca bağlandığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;

Şikayete konu ihalede giyim giderleri ve özel güvenlik mali sorumluluk sigorta maliyeti hariç, yemek bedeli için belirlenen parasal tutar dikkate alınarak hesaplanması durumunda asgari işçilik maliyetinin 781.635,46 YTL olduğu,

İdarinin yaklaşık maliyet hesaplaması incelendiğinde, asgari işçilik maliyetinin (24x620,80=) 14.899,20 tutarındaki giyim gideri dahil 790.437,76 YTL, giyim gideri hariç 775.538,56 YTL olarak hesaplandığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 26.3.3 maddesinde, “Yemek idaremiz yemekhanesinden ayni olarak karşılanacak olup, 22 gün üzerinden kişi başına günlük 3,50 YTL +KDV üzerinden yüklenicinin personeline verilecek ve yemek bedeli yükleniciye fatura edilerek, yüklenicinin ilgili olduğu aya ait istihkakından kesilecektir. Bu bedel teklif fiyatına dahildir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu düzenleme dikkate alındığında, ihale konusu işte yemek gideri parasal olarak belirlenmiş olduğundan idarinin asgari işçilik maliyet hesaplamasının yanlış olduğu anlaşılmaktadır.

Yemek bedelinin idari şartnamede belirlenen tutar üzerinden hesaplanması durumunda tespit edilen asgari işçilik maliyeti dikkate alındığında, ihale de 775.900,80 YTL teklif sunan ve ihale üzerinde bırakılan Ayder Öz. Güv. Ltd. Şti.-Alnıaçık Güv. Ltd. Şti. ortak girişiminin, 777.087,36 YTl teklif sunan ve 2. en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ugem Özel Güvenlik ve Eğ. Mer. Ltd. Şti.nin tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı ve ihale de tek geçerli teklifin de ve 788.699,52 YTL teklif sunan ATK Güvenlik Ltd. Şti. nin kaldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, yapılacak açıklama doğrultusunda tekliflerin asgari işçilik maliyeti de dikkate alınarak değerlendirilmesi bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/66/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 58

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-809

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Mac Temizlik Hizmetleri İlaç. İnş. Dek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.

Narlı Mahallesi Limon Sokak No: 2/1 Narlıdere/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Bölge Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğü,

52/18 Sokak No: 4 35350 Poligon-Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/191082 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.02.2008 tarih ve 08.02.91.0171/2008-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Bölge Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğü’nce 03.01.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mac Temizlik Hizmetleri İlaç. İnş. Dek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.01.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.01.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.01.2008 tarih ve 2140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak fazla çalışmaya ilişkin düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2) İhale tarihinde asgari ücretin 608,40 YTL olmasına kaşın teklifin 585,00 YTL asgari ücret üzerinden verileceğine ilişkin düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3) Tekliflerin 2007 yılı asgari ücreti üzerinden verildiği için 2008 yılı 1. dönem için asgari işçilik maliyetini karşılamadığı ve ihaleye teklif verenlerin giyim için ayırdıkları miktarların hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanında resmi ve dini bayram günlerinde yaptırılacak çalışmalar için ücret belirlenebilmesi ve bunun da teklif fiyata dahil masraflar başlığı altında gösterilebilmesi için, bu günlerde çalışma yaptırılacağının düzenlenmesi ve kaç gün çalıştırma yaptırılacağı ile çalıştırılacak personel sayısının da yapılan düzenlemede belirtilmesi gerekmektedir. İhale dokümanında resmi ve dini bayram günlerinde çalıştırma yaptırılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu günlerde çalıştırma yaptırılmayacağının kabul edilmesi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

10.12.2007 tarihinde Kamu İhale Bülteninde 03.01.2008 tarihinde gerçekleştirileceği duyurulan şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin Teklif fiyata dahil olacak masraflar başlığını taşıyan 26 ncı maddesinde, “Bir kişinin brüt asgari ücreti 585,00 YTL’dir” düzenlemesine yer verilmiştir.

07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı resmi gazetede yayımlanan 28.02.2004 tarih ve 2004/7221 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile alınan fiyat farkı kararnamesinin 8 inci maddesi gereğince, “İhale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayısı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla, asgari ücret tespit komisyonlarınca, ihale (son teklif verme) tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin artırılması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark; ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işşizlik ödeneği, bu esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın yükleniciye ödenir.” hükmü yer almaktadır.”

İdari şartnamenin 48 inci maddesinde her ne kadar “ Fiyat farkı verilecektir…..” düzenlemesine yer verilmiş olmakla birlikte, son teklif verme tarihinden sonraki fiyat artışlarının fiyat farkı olarak verilebileceği hükmü bulunduğundan, teklif fiyatın oluşturulmasında 2007 yılı II. döneminde uygulanmakta olan 585,00 YTL asgari ücretinin baz alınması halinde, 03.01.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 2008 yılının ilk altı aylık dönemindeki asgari ücretteki artış, ihale tarihinde yürürlükte olduğundan, fiyat farkına yansıtılması mümkün olmayacaktır. Bu durumda, işçilerin asgari ücretin altında çalıştırılması söz konusu olacaktır. Dolayısıyla İdari şartnamenin 26 ncı maddesinin mevzuata aykırı düzenlendiği anlaşıldığından iddia konusu husus yerinde görülmüştür.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Fiyat farkı kararnamesine göre, asgari ücretteki artışların fiyat farkı olarak verilebilmesi, ihale tarihinden sonraki artışları kapsadığından 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren asgari ücretteki artışın, 03.01.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 2007 yılı II. Döneminde uygulanmakta olan asgari ücret üzerinden teklif fiyatın hazırlanmasına karşın, 03.01.2008 tarihinden önce gerçekleşen asgari ücret artışların fiyat farkı olarak verilmesi imkanı yasal olarak mümkün bulunmadığından, ihale tarihindeki asgari ücrete göre, hazırlanan tekliflerin tamamı giyim giderleri hariç asgari işçilik maliyetini (219.250,12 YTL) karşılamamaktadır.

Diğer taraftan, giyim giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması çerçevesinde karar verilmesi mümkün bulunmakla birlikte, ihalede geçerli teklif kalmadığından iddia yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/67/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 59

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-810

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Alp-Er Harita Planlama İnş. ve Tic. Ltd. Şti.

Savaş Mahallesi 46 Sokak Renin Apt. No: 20 K.2 N.4 İskenderun/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü,

Dikmen Caddesi No:14 Bakanlıklar ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/141021 İhale Kayıt Numaralı “7. Grup Batman İli Hasankeyf ve Beşiri İlçeleri Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.02.2008 tarih ve 08.00.87.0171/2008-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nce 17.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “7. Grup Batman İli Hasankeyf ve Beşiri İlçeleri Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Alp-Er Harita Planlama İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.11.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.12.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.01.2008 tarih ve 386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

09.11.2007 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre, başvuru sahibinin teklif mektubunun, teklif miktarının yazı ile yazılan kısmına, “üçyüzsekiz bin dörtyüziki bin Yeni Türk Lirasıdır” ifadesinden bir rakam anlaşılmadığı gerekçesi ile teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci bendinde, “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif mektubunda rakam ile rakamsal bir kavram içermeyen yazının birbirine uyumlu olmadığı anlaşıldığından ihale komisyonu kararında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/68/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No   : 2008/10

Gündem No    : 60

Karar Tarihi    : 18.02.2008

Karar No        : 2008/UH.Z-811

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : II. Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE

BAŞVURU SAHİBİ:

Güzel Pazar Gıda Çay Orman Ürünl. Temz. Dış Tic. Ltd. Şti,

10 Mart Caddesi Nu 35 Pazar/RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ardeşen Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Merkez Mahallesi, Atatürk Caddesi Ardeşen/RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/158651 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

08.02.2008 tarih ve 08.01.14.0177/2008-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ardeşen Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 12.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güzel Pazar Gıda Çay Orman Ürünl. Temz. Dış Tic. Ltd. Şti’nin 12.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.12.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.01.2008 tarih ve 872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin yaklaşık maliyeti doğru tespit etmediği için ihaleyi iptal etmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonu kararı ile, ihalede tek geçerli kalan teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve ihale ilanının 4.1.4 maddesi ile idari şartnamenin 7.1.d maddesinin birbiriyle çeliştiği ve iki firma arasında eşitliğe aykırı muameleye sebep olacağı gerekçeleriyle ihale iptal edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyet hesabında esas alınacak fiyatlar” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“a) Kamu idare ve müesseselerince hizmetin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer hizmetlerdeki fiyatlar ve ücretler,

c) İlgili meslek odalarınca belirlenmiş fiyatlar,

d) İhale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerine ilişkin fiyatların (a), (b) ve (c) bentlerine göre tespit edilememesi halinde, yapılacak fiyat araştırması kapsamında; o hizmete ilişkin alınacak fiyat tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle veyahut konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulacak fiyatlar,

Esas alınır.

İdareler yaklaşık maliyet hesabında (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen fiyatları herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat tespitinde uyulması gereken hususlar” başlıklı 11 inci maddesinde;

“a) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar katma değer vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ile proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

b) İhale edilecek hizmete ilişkin olarak farklı tarihlerde iş kalemi veya iş grubu için alınan fiyatlar, fiyatların alındığı ay dikkate alınarak yaklaşık maliyetin belirlendiği tarih itibarıyla Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir. 1/1/2006 tarihinden önce hesaplanmış yaklaşık maliyetlerin güncellenmesinde, hesaplanmış olan yaklaşık maliyet 2005 yılı sonuna kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık TEFE (Tablo 2 genel satırındaki endeks) üzerinden güncellendikten sonra, bulunan bu tutar 2006 yılı Ocak ayında yayımlanan ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki 2005 yılı Aralık ayı endeksi) başlangıç alınarak güncelleme yapılır.

c) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi ayrıca belirtilir.

d) Yaklaşık maliyet hesabı yapılırken, fiyat farkı ödenip ödenmeyeceği dikkate alınarak; fiyat farkı ödenecek işlerde, yaklaşık maliyetin tespit edildiği tarihteki fiyatların; fiyat farkı ödenmeyecek işlerde ise yaptırılacak hizmetin süresi içinde meydana gelebilecek fiyat değişiklikleri de dikkate alınarak hesaplanan fiyatların esas alınması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İhalede idare yaklaşık maliyetin tespitinde 2007 yılında tespit ettiği yaklaşık maliyeti güncelleme yoluna gitmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince idarenin yaklaşık maliyet tespit yönteminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde; “İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır.

İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilanının 4.1.4 maddesinde; “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname” talep edilirken, idari şartnamenin 7.1.d maddesinde; “Bu şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin, ihale tarihinden önceki üç ay içinde alınmış belgeler ile buna ilişkin yazılı taahhütname” talep edilmiştir.

İhale ilanı ile idari şartnamede ihaleye katılım ile ilgili belgeler konusunda belirtilen düzenlemelerde açık farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki aynı konuya ilişkin olarak ihale ilanında taahhütname istenirken idari şartnamede belge talep edilmiştir. Ayrıca ihalede en düşük teklifi veren “Halk Gıda” nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sebeplerinden birisi de idari şartnamede belirtilen bu belgelerin sunulmamış olmasıdır. İdarenin ihale ilanı ve idari şartnamedeki yeterliğe ilişkin hükümlerde fark bulunmasını ihalenin iptal sebebi olarak göstermesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İhale üzerine bırakılan firmanın teklifi ödenekten fazladır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan “Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” ilkesi gereğince ihalede tek geçerli teklif, ödeneğin üzerinde olduğundan ve ihale komisyon kararında belirtilen diğer gerekçeler yerinde görüldüğünden idarenin ihaleyi iptalinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

2557/69/1-1

▲

Sağlık Bakanlığından :

3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununa, 05/07/2005 tarihli ve 25866 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5371 sayılı Kanun ile eklenen ek maddeler uyarınca, 05/07/2005 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren; yurt içinde veya yurt dışında öğrenimlerini tamamlayarak tabip, uzman tabip ve yan dal uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzman tabip unvanını kazanan ve Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü resmi internet sitesi http://personel.saglik.gov.tr de ismi ilan edilen personelden; mazeret durumundan atama başvuruları kabul edilenler de dâhil olmak üzere 02 Mayıs 2008 Cuma günü aşağıdaki temel bilgiler ve takvim çerçevesinde kura yapılacaktır.

A-GENEL BİLGİLER:

1-a) Devlet hizmet yükümlülüğü kapsamındaki adayların atamaları 657 sayılı Kanuna göre yapılacaktır.

 b)Devlet hizmeti yükümlülerinin göreve başlamalarından itibaren atandıkları birimde sözleşmeli münhal pozisyon bulunması halinde ilgili İl Sağlık Müdürlüğüne (İl Sınav ve Kura Komisyonu) başvurarak 4924 sayılı Kanuna tabi sözleşmeli personel statüsüne geçişleri yapılabilecektir. Sözleşmeli statüye geçişlerde talep edilenden az pozisyon bulunması halinde, başvuru tarih ve sayısı itibariyle öncelik sırasına göre talepler değerlendirilecektir.

2-Devlet hizmeti yükümlülüğünü yapmakta olan personel mazeret ve zorunlu haller dışında başka yere atanamayacaktır.

3-Ataması yapılan veya göreve başlayan Devlet hizmeti yükümlülerinin atanma şartlarını haiz olmadıklarının sonradan anlaşılması halinde 657 sayılı Kanun veya 4924 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uygulanacaktır.

4-a)4924 sayılı Kanunun 7 nci maddesi hükmünce sonradan sözleşmeli statüye geçen adaylar, iki ay önceden yazılı ihbarda bulunmak şartıyla sözleşmelerini tek taraflı olarak feshedebilirler.

 b)Sözleşmeli sağlık personeli olarak Devlet hizmeti yükümlülüklerini yerine getiren personelden sözleşmesi feshedilenler yükümlülüklerinin geri kalan kısmını Devlet memuru olarak tamamlarlar.

 c)Devlet memuru olarak çalışmaktayken 4924 sayılı Kanun çerçevesinde sözleşmeli personel statüsüne geçenler, sözleşmelerinin bitiminde istekleri halinde 657 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre (Devlet hizmet yükümlülüğü süresini bitirdikten sonra) çalıştığı il emrindeki Bakanlığa ait boş Devlet memurluğu kadrolarına atanabilirler. Ancak, durumlarına uygun kadronun bulunmaması ve ilgilinin talebi halinde Bakanlığa ait boş Devlet memurluğu kadrolarına naklen atanırlar.

5-Devlet hizmet yükümlülüğü kapsamındaki personel, bu görevlerini tamamlamadan ayrılmaları halinde mesleklerini icra edemezler ancak; Devlet hizmeti yükümlüsü olarak çalışanlara; talepleri halinde, bu süre içerisinde mesleklerini serbest icra edebilmelerini teminen “Devlet Hizmeti Yükümlüsü” şerhi düşülmek kaydıyla belge verilebilecektir.

6-Devlet hizmeti yükümlülüğünü tamamlayanlar talepleri halinde sürelerle ilgili sınırlamalara tabi olmaksızın ilgili mevzuata göre kurum içi veya kurumlar arası naklen veya açıktan atamaya hak kazanırlar.

7-Devlet hizmeti yükümlüsü olarak yerleştirilen veya göreve başlayanlar, mevzuatta belirlenen haller ve mazeretler haricinde, yükümlülükleri bitmeden aynı ünvanda/branşta başka kuralara katılamazlar.

8-4924 sayılı Kanuna göre sözleşmeli olarak Devlet hizmeti yükümlülüğünü tamamlayanların nakil talepleri anılan Kanun ve buna dayalı çıkmış olan mevzuat çerçevesinde değerlendirilecektir.

9-657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tâbi olarak Devlet hizmeti yükümlülüğünü tamamlayanların nakil talepleri, Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde hizmet puanları esas alınarak gerçekleştirilecektir.

10-3359 sayılı Kanunun Ek 6. maddesinde yer alan zorunlu haller nedeniyle yapılacak nakiller, Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 21, 24 ve 28. maddelerinde belirtilen esas ve usullere göre yürütülecektir.

11-Bakanlıkça tescil edilmiş olan diploma, tıpta uzmanlık belgesi ve yandal uzmanlık belgeleri, yükümlülere Devlet hizmeti yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden sonra teslim edilecektir.

12-a) Devlet hizmeti yükümlülüğü süresinin hesabında fiilen çalışma esas olup, hafta sonu ve resmi tatil günleri fiili çalışmadan sayılacak; yıllık, mazeret ve hastalık izinli geçirilen günler ise yükümlülük süresine ilave edilecektir.

b)Belge ile ispatı mümkün zorunlu sebepler olmaksızın süresi içinde göreve başlamayanlar ile başladıktan sonra ayrılanların görev yapmadıkları gün sayısı Devlet hizmeti yükümlülük süresine ilave edilir.

B-MAZERET DURUMU (EŞ VE SAĞLIK) ATAMA KURASINA BAŞVURU VE KURA TAKVİMİ

1-Bu kura için ismi ilan edilen tabip, uzman tabip ve yan dal uzman tabiplerden bir mazerete (eş ve sağlık) istinaden atama talebinde bulunanlar mazeret durumu atama kurasına başvuracaklardır.

2-Mazeret Durumu Atama Kurasına başvuracak olanlar Personel Bilgi Sistemi (PBS) üzerinden 19 uncu Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü mazeret atama kurası formunu doldurup çıktısını alarak mazeretlerini belirtir belgeler ile birlikte (*),

“Sağlık Bakanlığı

Personel Genel Müdürlüğü

Doktor Atama ve Sicil Dairesi Başkanlığı

(C Blok 3.Kat)

Mithatpaşa Cad. No:3

Sıhhıye/ANKARA”

adresine en geç 08 Nisan 2008 Salı günü saat 18:00’da Sağlık Bakanlığı Genel Evrak Şubesinde olacak şekilde APS veya özel kargo ile göndereceklerdir. Elden evrak teslim alınmayacaktır. APS veya özel kargo şirketi ile gönderilen belgelerin Sağlık Bakanlığına vaktinde ulaşmaması halinde sorumluluk Sağlık Bakanlığına ait değildir.

3-Mazeret Durumu (Eş ve Sağlık) Atama Kurasına başvuru yapacak olan adayların mazeretleri ile ilgili belgelerini eksiksiz olarak göndermeleri gerekmekte olup eksik evrakı olanlar genel kuraya dahil edileceklerdir.

4-Eş ve sağlık durumu mazeretlerini belirterek müracaatta bulunanlardan mazereti uygun görülenlerin isimleri ile bu atamalar için münhal yerler listesi 21 Nisan 2008 Pazartesi günü http://personel.saglik.gov.tr internet adresinde ilan edilecektir. Başvurular 21 Nisan 2008 Pazartesi günü başlayıp 24 Nisan 2008 Perşembe günü saat 23:59’da sona erecektir.

5-Mazeret Durumu (Eş ve Sağlık) Atama Kurasına başvuranlardan mazereti kabul edilen adaylar;http://www.yenipbs.saglik.gov.tr/ internet adresi üzerinden söz konusu atamalar için ilan edilen münhal yerlerden en fazla 5 (beş) tercih, 5 (beş) münhal yerin bulunmaması durumunda ise en fazla ilan edilen yer sayısı kadar tercih yapabileceklerdir.

6-Sağlık Bakanlığı veya üniversite hastanelerinde halen çalışanlar başvuru formunu notere veya çalıştıkları kuruma diğer adaylar ise notere onaylatacaklardır. Onaylatılan başvuru formu ile birlikte Cumhuriyet Savcılığından alınacak olan adli sicil kayıt belgesi ve askerlik durum belgesini,

“Sağlık Bakanlığı

Personel Genel Müdürlüğü

Bilgi İşlem ve İstatistik Dairesi Başkanlığı

Kura ve Toplu İşlemler Şubesi

Mithatpaşa Cad. No:3

Sıhhiye/ANKARA”

adresine en geç 28 Nisan 2008 Pazartesi günü saat 18:00’da Sağlık Bakanlığı Genel Evrak Şubesinde olacak şekilde APS veya özel kargo şirketi ile göndermeleri gerekmektedir. Elden evrak teslim alınmayacaktır. APS veya özel kargo şirketi ile gönderilen belgelerin Sağlık Bakanlığına vaktinde ulaşmaması halinde sorumluluk Sağlık Bakanlığına ait değildir.

7-Atamaya esas teşkil edecek diğer belgeler ise yükümlülerce göreve başladıkları tarihten itibaren en geç bir hafta içerisinde çalıştıkları birim amirine verilecektir.(**)

8-Onaylı başvuru formu ile PBS kayıtlarındaki tercihler arasında farklılık bulunduğu takdirde adayın tercihleri geçersiz sayılacaktır. Bu kişiler ile tercih bildirmeyenler, hatalı form gönderen ve tercihlerine yerleştirilmeyenler söz konusu mazeret durumu atamaları için ilan edilen yerlerden boş kalan yerlere genel kura ile yerleştirileceklerdir.

9-Kura yerlerine yerleştirmeler, http://personel.saglik.gov.tr internet adresinde açıklanacak olan yer ve saatte 02 Mayıs 2008 Cuma günü noter tarafından yapılacak olan kura ile tespit edilecektir.

C-MAZERET DURUMU ATAMA TALEBİ OLMAYANLAR İLE MAZERET DURUMU ATAMA BAŞVURUSU UYGUN GÖRÜLMEYENLER İÇİN BAŞVURU VE KURA TAKVİMİ

1-Bu kuraya; daha önce bu kura için ismi ilan edilen tabip, uzman tabip ve yan dal uzman tabiplerden mazeret durumu atama başvurusu bulunmayanlar ile mazeret durumu atama talebi kabul edilmeyenler başvuracaklardır.

2-Kura başvuruları http://www.yenipbs.saglik.gov.tr (Personel Bilgi Sistemi) internet adresine yapılacak olup 21 Nisan 2008 Pazartesi günü başlayıp 24 Nisan 2008 Perşembe günü saat 23:59’da sona erecektir.

3-Adayların http://www.yenipbs.saglik.gov.tr internet adresinden başvurularını yaptıktan sonra başvuru formunun çıktısını imzalayarak Sağlık Bakanlığı ve üniversite hastanelerinde halen çalışanlar notere veya çalıştıkları kuruma diğer adaylar ise notere onaylatacaklardır. Onaylı başvuru formu ile birlikte Cumhuriyet Savcılığından alınacak olan adli sicil kayıt belgesi ve askerlik durum belgesini,

“Sağlık Bakanlığı

Personel Genel Müdürlüğü

Bilgi İşlem ve İstatistik Dairesi Başkanlığı

Kura ve Toplu İşlemler Şubesi

Mithatpaşa Cad. No:3

Sıhhiye/ANKARA”

adresine en geç 28 Nisan 2008 Pazartesi günü saat 18:00’da Sağlık Bakanlığı Genel Evrak Şubesinde olacak şekilde APS veya özel kargo şirketi ile göndermeleri gerekmektedir. Elden evrak teslim alınmayacaktır. APS veya özel kargo şirketi ile gönderilen belgelerin Sağlık Bakanlığına vaktinde ulaşmaması halinde sorumluluk Sağlık Bakanlığına ait değildir.

4-Atamaya esas teşkil edecek diğer belgeler ise yükümlülerce göreve başladıkları tarihten itibaren en geç bir hafta içerisinde çalıştıkları birim amirine verilecektir.(**)

5-Onaylı başvuru formu ile PBS kayıtlarındaki tercihler arasında farklılık bulunduğu takdirde adayın tercihleri geçersiz sayılacaktır. Bu kişiler ile kuraya başvurmayan veya hatalı form gönderen adaylar genel kuruya dâhil edilecektir.

6-Kura yerlerine yerleştirmeler, http://personel.saglik.gov.tr internet adresinde açıklanacak olan yer ve saatte 02 Mayıs 2008 Cuma günü noter tarafından yapılacak olan kura ile tespit edilecektir.

7-Tercihlerine yerleştirilmeyenler genel kuraya dâhil edileceklerdir.

8-Atama kararları tamamlandıktan sonra tebligat yerine geçecek ilan http://personel.saglik.gov.tr internet sayfasında yayınlanır. İlgililerin atamaları ve atama tebligatları ilan tarihinden itibaren yapılmış olur. Yükümlülerin göreve başlamalarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 62 ve 63 madde hükümleri dikkate alınır.

(*) Mazeret Durumu (Eş ve Sağlık) Atama Kurasına Başvuruda Gönderilecek Belgeler:

a-Eş Durumu Mazereti Nedeniyle Atanma Talebinde Bulunanlar,

1-Eşinin çalışmakta olduğu kurumdan alınacak (istihdam şekli, unvan, hizmet süresi, statüsü, kazanılmış hak aylığı derece ve kademesi ile eğitim durumunu gösterir) resmi başlıklı tarih ve sayılı görev yeri belgesi.

2-Evli olduğunu gösterir belge (vukuatlı nüfus kayıt örneği veya noter onaylı evlenme cüzdanı örneği).

3-Eşi Başasistan ve asistan olanların eşlerinin eğitime başlama ve bitiş tarihi ile kalan eğitim sürelerini gösterir fakülte sekreteri veya ilgili başhekimlik imzalı belge.

b-Sağlık Mazereti Nedeniyle Atama Talebinde Bulunanlar;

1-Sağlık Bakanlığına bağlı eğitim araştırma hastanelerinin birinden son 6 ay içinde alınmış sağlık raporu,

2-Alınan rapor adayın kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiye ait ise bu kişiye (raporun ait olduğu kişi) ait vukuatlı nüfus kayıt örneği ve ikametgâh belgesi.

(**) Atamaya Esas Teşkil Edecek Belgeler:

6 Adet Vesikalık Fotoğraf

İkametgâh İlmühaberi

Nüfus Cüzdan Örneği

Adli Sicil Kayıt Belgesi (Başvuru sırasında verilecek)

Askerlik Durum Belgesi (Erkek adaylar başvuru sırasında vereceklerdir.)

Sağlık Raporu (657 sayılı Kanunun 48 inci maddesi hükmü gereği Doktorluk yapabileceğine dair Tek Hekimden alınan Sağlık Raporu)

Lütfen Dikkat!

1- Uzmanlık Eğitimlerini Sağlık Bakanlığına bağlı eğitim ve araştırma hastanelerinde veya üniversite hastanelerinde Bakanlık kadrosu ile tamamlayanlar atamaya esas teşkil edecek belge göndermeyeceklerdir.

2- Uzmanlık eğitimini üniversite hastanelerinde tamamlayanlardan; kura başvuru tarihi itibariyle üniversiteleri ile ilişiği kesilenlerin, ilişiklerinin kesildiğine dair belgeyi başvuru formu ile birlikte göndermeleri gerekmektedir.

3408/2-2

▲

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/166206

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü

İl/İlçe

Manisa/Soma

Adresi

Atatürk Caddesi No: 111

Tel-Faks

0236 613 23 26/0236 612 20 13

Posta Kodu

45500

E-Mail

elisatinalma@eli.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

A-P Dış Ticaret ve Danışmanlık A.Ş.

Oral Ekdal

Adresi

Yoğurtçubaşı Sok. Akçıra Apt. No:20 B Blok Fenerbahçe/İstanbul

Yoğurtçubaşı Sok. Akçıra Apt. No:20 B Blok Fenerbahçe/İstanbul

T.C. Kimlik No.

 

24845069862

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

622 002 9532

622 002 9532

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İstanbul Ticaret Odası

İstanbul Ticaret Odası

Ticaret/Esnaf Sicil No.

1256 Kadıköy

1256 Kadıköy

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(2)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(X)

 

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3533/1-1

▲

Milli Savunma Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/17913

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

MKE Kurumu Genel Müdürlüğü İkmal Dairesi Başkanlığı

İl/İlçe

Ankara / Yenimahalle

Adresi

Tandoğan / ANKARA

Tel-Faks

0312 2961130-Fax: 0312 2230140

Posta Kodu

06330

E-Mail

mkekikm@mkek.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Savaşım İnş.Taah.Temz.Dekorasyon İth.İhr.Tahmil Tahliye San.Tic.Ltd.Şti.

 

Adresi

İstasyon Mah. Hizmet Özer Cad. No: 77/B Etimesgut / ANKARA

 

T.C. Kimlik No.

-

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Etimesgut V.D. 7530145989

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

146337

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

2

(iki)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

(  )

 

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3482/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2008/17913

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Milli Savunma Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

MKE Kurumu Genel Müdürlüğü İkmal Dairesi Başkanlığı

İl/İlçe

Ankara / Yenimahalle

Adresi

Tandoğan / ANKARA

Tel-Faks

0312 2961130-Fax: 0312 2230140

Posta Kodu

06330

E-Mail

mkekikm@mkek.gov.tr

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Tuz Gölü Turizm (Gültekin Alıcı)

 

Adresi

Yeni Mah. Mescit Sok. Arman Apt. No: 44 Şereflikoçhisar / ANKARA

 

T.C. Kimlik No.

10993312738

 

Vergi Kimlik/ Mükellefiyet No.

Şereflikoçhisar V.D. 0520180058

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Şereflikoçhisar Ticaret Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

1906 / 001878

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

2

(iki)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(X)

b-4735

KİSK

(  )

 

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3483/1-1

▲

Türkiye İş Kurumu Ankara-Çankaya Şube Müdürlüğünden :

Aşağıda belirtilen İşyerine DAİMİ STATÜDE ÖZÜRLÜ ve ESKİ HÜKÜMLÜ Elaman Alınacaktır.

Talebe durumu uyanların ilanın Resmi Gazete’de yayınlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde, şahsen İşkur İl/Şube Müdürlüklerine  veya www.işkur.gov.tr. İnternet adresi üzerinden başvuru yapmaları gerekmektedir

Sıra No

Talebi Alan İl

Kamu Kuruluşunun Adı

Statü

Meslek Adı

İşgücü Sayısı

Eğitim Durumu

1

Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü

M.E.B Devlet  Kitapları Döner Sermaye İşletmesi

Eski Hükümlü

Bilgisayar

İşletmeni

1

EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin Bilgisayar Bölümünden mezun olmak.

2

Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü

M.E.B Devlet  Kitapları Döner Sermaye İşletmesi

Özürlü

Bilgisayar

İşletmeni

2

EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin Bilgisayar Bölümünden mezun olmak.

3

Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü

Milli Eğitim Basımevi

Döner Sermaye İşletmesi

Eski Hükümlü

Matbaacı

1

EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin Matbaa  Bölümünden mezun olmak.

4

Ankara Çankaya Şube Müdürlüğü

Milli Eğitim Basımevi

Döner Sermaye İşletmesi

Özürlü

Matbaacı

 

2

EML Teknik Lise Anadolu Meslek veya Çok Programlı Liselerin Matbaa Bölümünden mezun olmak.

YUKARIDA BELİRTİLEN TALEPLERE BAŞVURACAK ADAYLARIN DİKKATİNE

-   2004-2006 Kamu Personeli Seçme Sınavına (KPSS) katılmış olmak. (Başvuru esnasında KPSS P94 bölümünde yazılı puan dikkate alınacaktır. Yanlış beyanda bulunarak nihai listelere girenler listelerden çıkarılarak, sıradan diğer kişiler nihai listelere eklenecektir. Yanlış beyandan kişiler sorumlu olacak, Kuruma hiçbir sorumluluk yüklenemeyecektir.

- Aynı işyerinin birden fazla talebinin ilan edilmesi halinde durumları talep şartlarına uyan müracaatçılar yalnızca bir talebe başvurabileceklerdir.

- Merkezi sınav kapsamında müracaat eden adaylar içerisinden en yüksek puan alanlardan başlayarak açık iş sayısının iki katını geçmeyecek şekilde düzenlenecek olan Nihai Listeler de yer alan kişilerin isim ve adresleri, işçi talebinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna gönderilecektir.

- Merkezi sınav uygulanmayacak kişiler, Kuruma Kayıt Tarih sırasına göre Talebin iki katını geçmeyecek şekilde İsim ve Adresleri ile durumlarını belirten açıklayıcı bilgi işçi isteğinde bulunan Kamu Kurum ve Kuruluşuna bildirilecektir. 

- İşyerine isimleri bildirilen kişilere, sözlü sınav/mülakatın yeri ve zamanı talebi veren Kamu Kurum ve Kuruluşu tarafından yazılı olarak bildirilecektir.

3476/1-1

▲